Katapulterende Russisch-bemoeizuchtige propaganda

Katapulterende Russisch-bemoeizuchtige propaganda

23 augustus 2020 0 Door Indignatie redactie

The New York Times leidt de volle-gerechtelijke pers om te verbeteren wat zij beschouwt als de zwakke poging van Special Counsel Robert Mueller om de Russen de schuld te geven van het feit dat ze ons Donald Trump hebben gegeven.

Ray MCGOVERN

De frisse orgie van anti-Russische scheldwoorden in de lickspittle media (LSM) heeft het gevoel van  fin de siècle . De laatste vier jaren met een gebrekkige realiteit lijken wel op een eeuw. En er is geen definitieve  vin  in zicht, zolang de meeste mensen niet weten wat er aan de hand is.

De LSM moet worden geconfronteerd: “Heb je eindelijk geen gevoel van fatsoen meer achtergelaten?” Maar wie zou de vraag horen – laat staan ​​een antwoord? De bedrijfsmedia hebben een slot op wat Amerikanen wel of niet mogen horen. Het controleren van de waarheid, ooit routine in de journalistiek, behoort tot het verleden.

Dus de roekeloze overgave waarmee  The New York Times  de huidige volwaardige pers leidt om te verbeteren wat zij beschouwt als de zwakke poging van Special Counsel Robert Mueller om de Russen de schuld te geven voor het geven van ons Donald Trump. De pers is aan en er zijn geen scheidsrechters om de fouten te noemen.

De recente release van een 1000 pagina’s tellend,  zonder  bombshells en al verouderd rapport van de Senate Intelligence Committee heeft de gelegenheid geboden om “de propaganda te katapulteren”, zoals president George W. Bush het ooit verwoordde.

Zoals Mark Mazzetti van de Times het  woensdag in zijn artikel verwoordde  :

“Door het rapport minder dan 100 dagen voor de verkiezingsdag vrij te geven, hoopten senatoren met een Republikeinse meerderheid dat het de aandacht opnieuw zou vestigen op de inmenging van Rusland en andere vijandige buitenlandse mogendheden in het Amerikaanse politieke proces, dat onverminderd doorgaat.”

Mazzetti vertelt zijn lezers,  soto voce : met betrekking tot die inmenging vier jaar geleden, en het “voortdurende-onverminderde” deel, moet je ons en onze inlichtingengemeenschap vertrouwen, die nooit tegen je zouden liegen. En als u niettemin blijft vragen om feitelijk bewijs, zit u duidelijk in Poetins zak.

Overigens was het rapport van Mueller blijkbaar onvoldoende, slechts twee jaar in de maak en slechts 448 pagina’s. Het magnum opus van de Senaatscommissie   nam drie jaar in beslag , is bijna 1.000 pagina’s groot – en versterkt. Dus er.

IJzeren pillen

Bedenk hoe teleurgesteld de LSM en de rest van het establishment waren met de bloedarmoede bevindingen van Mueller in het voorjaar van 2019. In zijn rapport werd beweerd dat de Russische regering “zich op een ingrijpende en systematische manier bemoeide met de presidentsverkiezingen van 2016” via een campagne op sociale media van het Internet Research Agency (IRA) en door democratische e-mails te “hacken”. Maar het bewijs achter die beschuldigingen kon geen nauwkeurig onderzoek verdragen.

Je zou het nauwelijks weten van de LSM, maar de beschuldiging tegen de IRA werd buiten de rechtbank geworpen toen de Amerikaanse regering toegaf dat ze niet kon bewijzen dat de IRA voor de Russische regering werkte. Mueller’s ipse dixit  was niet voldoende, zoals we   een jaar geleden uitlegden in “Sic Transit Gloria Mueller.”

De beste verdediging …

… is een goede overtreding, en de vrijgave van haar studie door de Senaatscommissie – noem het “Mueller (Enhanced)” – en de propagandafanfare – komen op een cruciaal punt in de Russiagate / Spygate-verwarring. Vreemd genoeg kwam het ook toen de Democratische Conventie begon, alsof de door de Republikeinen gecontroleerde senaat Trump een bericht stuurde.

Een van de grootste zorgen komt natuurlijk voort uit de onzekerheid of John Durham, de Amerikaanse advocaat die onderzoek doet naar de FBI en andere functionarissen die het Trump-Rusland-onderzoek hebben gestart, voor de verkiezingen zware schoenen zal laten vallen. Barr heeft gezegd dat hij “ontwikkelingen in het onderzoek van Durham hopelijk voor het einde van de zomer” verwacht.

FBI-advocaat Kevin Clinesmith heeft al besloten om schuldig te pleiten aan het misdrijf van het vervalsen van bewijs dat wordt gebruikt om een ​​bevel van de Foreign Intelligence Surveillance Court te ondersteunen tot surveillance om Trump-medewerker Carter Page te bespioneren. Het is overduidelijk dat Clinesmith slechts een klein radertje was in de deep-state machine in actie tegen kandidaat en vervolgens tegen president Trump. En degenen die de machine bedienen, zijn bekend. De president heeft namen genoemd en Barr heeft zijn minachting voor wat hij het bespioneren van de president noemt, uitgelaten.

De cognoscenti en de grote vissen zelf vermoeden misschien dat Trump / Barr / Durham bijvoorbeeld geen zwaardere lijnen zal gooien voor voormalig FBI-directeur James Comey, zijn plaatsvervanger Andrew McCabe, CIA-directeur John Brennan en directeur van National Intelligence James Clapper. Maar hoe weten ze dat zeker? Wat duidelijk is geworden, is dat de zekerheid die ze allemaal deelden dat Hillary Clinton de volgende president zou zijn, hen ertoe aanzette om niet alleen serieuze vrijheden te nemen met de grondwet en de wet, maar ook om dit te doen zonder rudimentaire stappen te ondernemen om hun sporen te verbergen.

Het belastende bewijs is er. En terwijl Trump steeds kwetsbaarder en defensiever wordt over zijn onbekwaamheid – vooral met betrekking tot Covid-19 – kan hij de moed verzamelen om Barr en Durham te bevelen de grote vis aan de haak te slaan, niet alleen minnows zoals Clinesmith. De neuralgische realiteit is dat niemand op dit moment weet hoe ver Trump zal gaan. Zeggen dat dit soort onzekerheid voor alle betrokkenen verontrustend is, is voor de hand liggend.

De inzet is dus hoog – ook voor de Democraten – en niet in de laatste plaats de LSM. In deze omstandigheden lijkt het absoluut noodzakelijk om niet alleen de wagons te omcirkelen, maar ook om de best mogelijke aanval / verdediging op te zetten, ondanks het feit dat vrijwel alle munitie (zoals in het Senaatsrapport) bekend en oud is (al dan niet “verbeterd”).

Zwarte ogen zouden wel eens in petto kunnen zijn voor de allerhoogste voormalige wetshandhavings- en inlichtingenfunctionarissen, de Democraten en de LSM – en in de belangrijke periode voorafgaand aan de verkiezingen. Dus de berekening: start “Mueller Report (Enhanced)” en katapulteer de waarheid nu met propaganda, voordat het te laat is.

Geen bewijs van hacken

De aanklacht ‘hacking van de DNC’ kreeg drie maanden geleden een fatale slag toen bekend werd dat Shawn Henry, president van het door DNC ingehuurde cyberbeveiligingsbedrijf CrowdStrike,   onder ede toegaf dat zijn bedrijf geen bewijs had dat de e-mails van DNC waren gehackt. – door Rusland of iemand anders.

Hier is een korte voorproefje van hoe Henry’s getuigenis verliep: Gevraagd door Schiff naar “de datum waarop de Russen de gegevens hebben geëxfiltreerd”, antwoordde Henry: “We hebben gewoon niet het bewijs dat zegt dat het echt is vertrokken.” Henry gaf zijn  getuigenis  op 5 december 2017, maar Adam Schiff, voorzitter van de House Intelligence Committee, kon het verborgen houden tot 7 mei 2020.

Wist u dat niet? Het kan je worden vergeven – tot nu toe – als je informatiedieet beperkt is tot de LSM en je gelooft dat  The New York Times  nog steeds “al het nieuws publiceert dat geschikt is om te drukken”. Ik ga wedden hoe lang de NYT in staat zal zijn om Henry’s getuigenis verborgen te houden; Schiff’s record van 29 maanden zal moeilijk te verslaan zijn.

Lippenstift op het varken van Russisch ‘knoeien’ aanbrengen

Erger nog voor de LSM en andere Russiagate diehards, de bevindingen van Mueller van vorig jaar stelden Trump in staat om “No Collusion” met Rusland te roepen. Wat op dit punt duidelijk lijkt, is dat een hoofddoelstelling van het huidige katapulteren van de waarheid is om lippenstift aan te brengen op de bevindingen van Mueller.

Hij moest tenslotte verraderlijke samenzweringen vinden tussen de Trump-campagne en de Russen en faalde jammerlijk. De meeste met LSM doordrenkte Amerikanen zijn zich hier niet van bewust, en mensen als Pulitzer Prize-winnaar Mazzetti hebben de opdracht gekregen om dat zo te houden.

In het artikel van woensdag  formuleert Mazzetti het bijvoorbeeld enigszins klagend:

“Net als de speciale raadsman … concludeerde het Senaatsrapport niet dat de Trump-campagne een gecoördineerde samenzwering met de Russische regering aanging – een feit dat de Republikeinen aangreep om te beweren dat er ‘geen heimelijke verstandhouding’ was. ”

Hoe konden ze!

Mazzetti speelt met woorden. “Samenspanning”, hoe men het ook definieert, is geen misdaad; samenzwering is.

‘Adembenemende’ contacten: Mueller (verbeterd)

Mazzetti benadrukt dat het Senaatsrapport “uitgebreide bewijzen liet zien van contacten tussen Trump-campagneadviseurs en mensen die banden hebben met het Kremlin”, en senator Mark Warner (D-VA), de vice-voorzitter van de inlichtingencommissie,  zei dat  het commissierapport “een adembenemend niveau beschrijft. van contacten tussen Trump-functionarissen en Russische regeringsfunctionarissen, wat een zeer reële contraspionagedreiging vormt voor onze verkiezingen. “

Dat alles brengt ons niet veel verder dan het Mueller-rapport en andere algemeen bekende dingen – zelfs niet in de LSM. Evenmin is er sprake van geklets over mensen als Paul Manafort die “peilingsgegevens delen met Russen” die mogelijk inlichtingenofficieren zijn. Die gegevens waren “grotendeels openbaar” meldde de  Times zelf  , en de krant moest  een verhaal corrigeren  dat de gegevens bedoeld waren voor Russische oligarchen, terwijl ze in plaats daarvan voor Oekraïense oligarchen bedoeld waren. Dat Manafort eraan werkte om Oekraïne naar het Westen te sturen en niet Rusland, wordt zelden genoemd.

Recente onthullingen met betrekking tot de valse gegevens die de FISA-rechtbank heeft gegeven door een FBI-advocaat om het afluisteren van Trump-medewerker Carter Page te “rechtvaardigen”, tonen aan dat het Senaatsrapport niet up-to-date en misleidend is in het ondersteunen van het besluit van de FBI om Page te onderzoeken. Misschien wil de commissie die goedkeuring opnieuw bekijken – in ieder geval.

Over het Steele-dossier miste de commissie ook een uitspraak van een Britse rechter tegen Christopher Steele, die  zijn dossier bestempelde als een poging om Hillary Clinton te helpen verkozen te worden. Consortium News  legde  in oktober 2017 uit dat zowel CrowdStrike als Steele werden betaald door de campagne van de Democratische Partij en Clinton om Russiagate te pushen.

Ook gemist door de inlichtingencommissie was een document dat vorige maand door de Senaatscommissie voor rechterlijke macht werd vrijgegeven, waaruit  bleek  dat Steele’s “Primaire Subsource en zijn vrienden opgewarmde geruchten en lachwekkende roddels verspreidden die Steele verkleedde als formele inlichtingenmemo’s.”

WikiLeaks uitsmeren 

Lees ook:  Politie van Portland 'trekt zich terug' na impasse met NAAKTE vrouwelijke demonstrant (FOTO'S, VIDEO'S)

Het rapport van de inlichtingencommissie herhaalt ook grondig  ontkrachte mythen  over  WikiLeaks  en, net als Mueller, deed de commissie geen enkele moeite om Julian Assange te interviewen voordat ze haar uitstrijkjes lanceerde. De Italiaanse journalist Stefania Maurizi, die samenwerkte met  WikiLeaks  bij de publicatie van de Podesta-e-mails, beschreef de behandeling van WikiLeaks  in het rapport  in deze Twitter-  thread :

2. de beschrijving van  #WikiLeaks ‘publicatieactiviteiten door dit  # SenateIntelligenceCommittee ‘ Report lijkt een echte  # EdgarHoover’s desinformatiecampagne om een ​​legitieme media-organisatie volledig radioactief te maken

3. Het is duidelijk dat om #WikiLeaks en zijn publicatieactiviteiten te beschrijven, het # SenateIntelligenceCommittee-rapport volledig vertrouwt op #US intelligence community + # MikePompeo’s karakterisering van #WikiLeaks. Er is zelfs geen sprake van een onafhankelijke benadering

4. er zijn ook ongefundeerde claims zoals:
– “[WikiLeaks ‘] onthullingen hebben de veiligheid van individuele Amerikanen en buitenlandse bondgenoten in gevaar gebracht” (p.200)
– “WikiLeaks heeft informatie doorgegeven aan Amerikaanse tegenstanders” (p.201)

5. het is volkomen onjuist dat “#WikiLeaks niet lijkt af te wegen of zijn onthullingen enige waarde toevoegen aan het algemeen belang” (p.200) en elke oude mediapartner zoals ik zou u tientallen voorbeelden kunnen geven van hoe verkeerd deze karakterisering [is].

Prikkelend

Mazzetti voegde wat pit toe aan de versie van zijn artikel dat de twee kolommen rechtsboven van Wednesday’s Times domineerde   met de schetterende kop: “Senaatspanel koppelt Russische functionarissen aan Trump’s assistenten: GOP-geleid comité weerspiegelt Mueller’s bevindingen over verkiezingsmanipulatie.”

nyt

Degenen die het einde van Mazzetti’s stuk halen, zullen vernemen dat het rapport van de Senaatscommissie “niet heeft vastgesteld” dat de Russische regering enig compromitterend materiaal over meneer Trump heeft verkregen of dat ze probeerden dergelijk materiaal te gebruiken [dat ze niet hadden] als hefboomwerking tegen hem. ” Mazzetti voegt er echter aan toe:

“Volgens het rapport ontmoette meneer Trump een voormalige Miss Moskou op een feest tijdens een reis in 1996. Na het feest vertelde een medewerker van Trump aan anderen dat hij meneer Trump meerdere keren met de vrouw had gezien en dat ze had een korte romantische relatie. ‘

“Het rapport bracht ook de mogelijkheid naar voren dat meneer Trump tijdens die reis de nacht doorbracht met twee jonge vrouwen die de volgende ochtend bij hem kwamen op een zakelijke bijeenkomst met de burgemeester van Moskou.”

Dit is journalistiek?

Nog een Pulitzer in winkel?

The  Times  voegt een notitie toe die ons eraan herinnert dat Mazzetti deel uitmaakte van een team dat in 2018 een Pulitzerprijs won voor het rapporteren over de adviseurs van Donald Trump en hun connecties met Rusland.

En dat is niet de helft. In september 2018 schreven Mazzetti en zijn NYT-collega Scott Shane een artikel van 10.000 woorden  ,  ‘The Plot to Subvert an Election’, in een poging de lezers ervan te overtuigen dat het Russian Internet Research Agency (IRA) de Amerikaanse mening tijdens de verkiezingen van 2016 met succes had beïnvloed. 80.000 Facebook-berichten waarvan ze zeiden dat ze 126 miljoen Amerikanen hadden bereikt.

Dat bleek een grotesk misleidende bewering te zijn. Mazzetti en Shane noemden het  feit niet  dat die 80.000 IRA-posts (van begin 2015 tot 2017, wat betekent dat ongeveer de helft na de verkiezingen kwam), waren verzwolgen in een enorme oceaan van meer dan 33 biljoen Facebook-posts in de nieuwsfeeds van mensen – 413 miljoen keer meer dan de IRA-berichten. Om nog maar te zwijgen van het gebrek aan bewijs dat de IRA de Russische regering was, zoals Mueller beweerde.

Bij het onthullen van die chicanery merkte de prijswinnende onderzoeksverslaggever Gareth Porter  op :

“De afdaling van The New York Times naar dit ongekende niveau van propaganda voor het verhaal van de Russische dreiging voor de Amerikaanse democratie is een dramatisch bewijs van een breder probleem van misbruik door bedrijfsmedia … Meer besef van de oneerlijkheid die de kern vormt van de  berichtgeving over die kwestie is een sleutel tot het stimuleren van mediahervorming en politieke verandering. “

Nothingburgers With Russian Dressing: the Backstory

“Het is te veel; het is gewoon te veel, te veel ”, vertelde een verdoofde, halfbewuste Robert Parry me eind januari 2018 vanuit zijn ziekenhuisbed, een paar dagen voordat hij stierf. Bob was oprichter van  Consortium News .

Het was al duidelijk wat Bob bedoelde; daar had hij voor gezorgd. Op 31 december 2017 kwam de reden om dat te zeggen in wat hij   ‘An Apology & Explanation’ noemde voor ‘vlekkerige productie in de afgelopen dagen’. Een beroerte op kerstavond had Bob met een verminderd gezichtsvermogen achtergelaten, maar hij was in staat om genoeg kracht te verzamelen om een ​​apologie te schrijven – zijn visie voor eerlijke journalistiek en zijn ontzetting over wat er met zijn beroep was gebeurd voordat hij stierf op 27 januari 2018. De tweedeling was “gewoon te veel”.

Parry hekelde de rol die de journalistiek speelde in de “niet aflatende lelijkheid die Official Washington is geworden. … Feiten en logica deden er niet langer toe. Het was een kwestie van alles gebruiken wat je nodig had om je tegenstander te verkleinen en te vernietigen … dit verlies van objectieve normen drong diep door tot in de meest prestigieuze zalen van de Amerikaanse media. “

Wat Bob het meest stoorde, was de onnodige, oneerlijke aanpassing van de Russische beer. “De benadering van de Amerikaanse media ten opzichte van Rusland”, schreef hij, “is nu vrijwel 100 procent propaganda. Leest een bewust mens  de berichtgeving van The New York Times of  The Washington Post over Rusland en denkt hij of zij een neutrale of onbevooroordeelde behandeling van de feiten krijgt? … Westerse journalisten zien het nu blijkbaar als hun patriottische plicht om feiten te verbergen die anders de demonisering van Poetin en Rusland zouden ondermijnen. “

Parry, die niet conservatief was, vervolgde:

“Liberalen omarmen elke negatieve bewering over Rusland alleen maar omdat elementen van de CIA, de FBI en de National Security Agency afgelopen 6 januari een rapport produceerden dat Rusland de schuld gaf van het ‘hacken’ van democratische e-mails en deze doorgaf aan  WikiLeaks .”

Bob merkte op dat de ‘zorgvuldig uitgekozen’ auteurs “geen bewijs leverden en zelfs toegaven dat ze dit niet als feit beweerden.”

Het was gewoon te veel.

Het laatste artikel van Robert Parry

Bob plaatste zijn laatste inhoudelijke artikel op 13 december 2017, de dag nadat tekstuitwisselingen tussen hoge FBI-functionarissen Peter Strzok en Lisa Page openbaar waren gemaakt. (Typisch zouden lezers van  The New York Times  de volgende dag  het belang van de tekstuitwisselingen totaal  missen .)

Bob Parry had zelden behoefte aan een ‘gezondheidscontrole’. 12 december 2017 was een uitzondering. Hij belde me over de Strzok-Page-teksten; we waren het erover eens dat ze explosief waren. FBI-agent Peter Strzok zat in het personeel van Special Counsel Robert Mueller en onderzocht vermeende Russische inmenging, totdat Mueller hem verwijderde.

Strzok was naar verluidt een “zorgvuldig uitgekozen” FBI-agent die deelnam aan de door bewijs verarmde, achterlijke, verkeerd benoemde “inlichtingengemeenschap” van januari 2017 die Rusland de schuld gaf van hacking en andere inmenging in de verkiezingen. En hij had meegeholpen het onderzoek te leiden naar het misbruik van haar computerservers door Hillary Clinton. Page was de rechterhand van adjunct-directeur Andrew McCabe.

Zijn  stuk van 13 december 2017  zou zijn vierde gerelateerde artikel in minder dan twee weken zijn; het bleek zijn laatste inhoudelijke artikel te zijn. Alle drie de eerdere zijn de moeite waard om opnieuw te lezen als voorbeelden van onverschrokken, onbevooroordeelde, opmerkzame journalistiek. Hier zijn  koppelingen .

Bob begon zijn  artikel  over de bom op Strzok-Page:

“De onthulling van fel anti-Trump-sms-berichten tussen twee romantisch betrokken hoge FBI-functionarissen die een sleutelrol speelden in het vroege onderzoek naar de Ruslandpoort, heeft het vermeende Russische verkiezingsinmengende ‘schandaal’ in zijn eigen schandaal veranderd door te bewijzen dat sommigen regeringsonderzoekers zagen het als hun plicht om het presidentschap van Donald Trump te blokkeren of te vernietigen.

“Hoezeer de Amerikaanse reguliere media ook de spot drijven met het idee dat er een Amerikaanse ‘diepe staat’ bestaat en dat het zich heeft gemanoeuvreerd om Trump uit zijn ambt te verwijderen, de sms-berichten tussen senior FBI-contraspionagedienst Peter Strzok en senior FBI-advocaat Lisa Page onthullen hoe twee hooggeplaatste leden van de inlichtingendienst / juridische bureaucratie van de regering zagen in hun rol als het beschermen van de Verenigde Staten tegen een verkiezing die iemand zo ongeschikt als Trump tot president zou kunnen verheffen. “

Geen enkel fragment van de analyse van Bob of een ander  Consortium News  had enige invloed op wat Bob de Establishment-media noemde. In feite, acht maanden later, tijdens een lezing in Seattle met de titel “Russia-gate: Can You Handle the Truth?”, Hadden slechts drie van een zeer progressief publiek van zo’n 150 mensen ooit gehoord van Strzok en Page.

En zo gaat het.

Opdat ik er niet van zou worden beschuldigd “in Poetins zak” te zitten, wil ik de toelichting toevoegen die wij Veteran Intelligence Professionals for Sanity hebben opgenomen in ons  meest explosieve  memorandum voor president Trump, over “Russisch hacken”.

Volledige openbaarmaking:  in de afgelopen decennia is het ethos van onze inlichtingendienst in de publieke opinie uitgehold tot het punt dat agendavrije analyse vrijwel onmogelijk wordt geacht. Daarom voegen we deze disclaimer toe, die van toepassing is op alles wat we in VIPS zeggen en doen: we hebben geen politieke agenda; ons enige doel is om de waarheid te verspreiden en, indien nodig, onze voormalige inlichtingencollega’s ter verantwoording te roepen.

We spreken en schrijven zonder angst of gunst. Daarom is elke gelijkenis tussen wat we zeggen en wat presidenten, politici en experts zeggen puur toeval. Het feit dat we het nodig vinden om die herinnering op te nemen, spreekt boekdelen over deze sterk gepolitiseerde tijden.

consortiumnews.com

Comments

comments