Waarom deze voormalige Republikein zegt dat de partij tot de grond toe moet worden afgebrand

Waarom deze voormalige Republikein zegt dat de partij tot de grond toe moet worden afgebrand

24 augustus 2020 0 Door Indignatie redactie

“Het kenmerk van de Republikeinse Partij is lafheid.”

Van alle ‘Never Trumpers’ is Stuart Stevens misschien wel de meest interessante.

Stevens is een van de meest succesvolle GOP-agenten van de afgelopen decennia. Hij hielp bij het leiden van verschillende presidentiële campagnes (met name de twee campagnes van George W.Bush en het mislukte bod van Mitt Romney in 2012) en meerdere gouverneurs- en congreswedstrijden. Hij is zo doorgewinterd als ze zijn in de Republikeinse politiek.

Maar Stevens valt op onder de conservatieve critici van Trump vanwege zijn openhartigheid over de diepere rot in de kern van de GOP. En in een nieuw vertellend boek, genaamd It Was All a Lie: How the Republican Party Became Donald Trump , biedt hij een groots mea culpa voor zijn eigen rol bij het effenen van de weg voor het Trumpisme. “Het is een vreemd, melancholisch gevoel om vijfenzestig te worden en te beseffen dat waar je een groot deel van je leven voor hebt gewerkt en waar je naartoe hebt gewerkt niet alleen verdienstelijk maar ook destructief was”, schrijft Stevens.

Stevens is niet de enige Republikein die kritiek heeft geuit op de capitulatie van de GOP voor Trump. Hij maakt deel uit van het Lincoln Project , een groep voormalige Republikeinen die een hoop geld uitgeeft aan anti-Trump-advertenties. Maar hij is enigszins uniek omdat hij zichzelf openlijk impliceert en zich verontschuldigt voor zijn rol in de openlijke omhelzing van nativisme en onverdraagzaamheid door de partij.

Ik sprak Stevens telefonisch over het verhaal dat hij in dit boek wilde vertellen en waarom hij erop staat dat “Donald Trump de Republikeinse Partij niet zozeer heeft veranderd als hij de partij toestemming heeft gegeven om haar ware zelf te onthullen.” Vervolgens bespreken we welke Republikeinen hem, in zijn woorden, ‘bedriegen’ door te doen alsof hij om conservatieve principes geeft, om ze vervolgens uit het raam te gooien zodra het uitkwam.

Een licht bewerkte transcriptie van ons gesprek volgt.

Sean Illing

Je noemt jezelf een “dwaas” in het boek omdat je al die jaren gelooft dat de GOP gebaseerd was op een “kernset van waarden”. Waar dacht je dat de GOP over ging? En waar gaat het eigenlijk over?

Stuart Stevens

Nou, ik zou in de donkere middeleeuwen hebben gezegd, zoals vier jaar geleden, dat 90 procent van de partij het eens zou zijn over enkele kernprincipes. We konden hier en daar van mening verschillen over kwesties, maar we geloofden allemaal vooral in het belang van karakter, in persoonlijke verantwoordelijkheid, in vrijhandel, in hard zijn tegen Rusland, in fiscaal gezond verstand en legale immigratie.

Wat me opvalt, is niet alleen dat het feest van al die dingen is afgedreven, want soms doen feestjes dat. Het is dat we nu actief tegen al deze dingen zijn. Ik denk niet dat we ooit zoiets in de moderne politiek hebben gezien en ik denk echt niet dat we zoiets in de Amerikaanse politiek hebben gezien. Gewoon een complete morele en politieke ineenstorting van een partij.

Sean Illing

Laat me iets door jou regelen. U zegt: “Het was allemaal een leugen” en dat is een grote titel, maar ik kijk naar dit alles en ik zeg dat de leugen was de strategie en dus niet echt een verraad in de manier waarop je betekenen.

Dit is wat ik bedoel: de partij heeft tientallen jaren hard gewerkt om blanke kiezers uit de lagere en middenklasse dronken te houden van grieven, zodat ze niet op een dag wakker worden en beseffen dat hun zakken worden gepikt door plutocraten, en zo retoriek over “familiewaarden” en “persoonlijke verantwoordelijkheid” en “staatsrechten” was altijd een lokaas-en-schakelaar ontworpen om de echte bestaansreden van de partij te verdoezelen.

Heb ik het fout?

Stuart Stevens

Het is zeker niet wat ik geloof, en ik denk dat het ingewikkeld is. Dus je neemt het Bush-tijdperk. We vonden het een bewonderenswaardig beleid dat minder mensen belasting betalen. Dus het was een doel dat als je een gezin van vier was en je $ 40.000 per jaar verdiende, je geen federale inkomstenbelasting zou betalen. We dachten dat dit de juiste weg was. Achteraf bezien was het waarschijnlijk niet de juiste weg. Het is waarschijnlijk beter als iedereen lagere belastingen betaalt. Maar ik denk niet dat de mensen met wie ik werkte – van Bill Weld tot Tom Ridge tot George Bush tot Mitt Romney – dachten dat ze loog toen ze spraken voor die kernwaarden. Ik denk dat ze het geloofden.

Ik ga niet door het boek en wijs mijn vingers naar deze persoon of die persoon. Ik wilde dat boek niet schrijven. Ik denk dat het meer een collectieve mislukking is, dat als we dit spul echt geloofden, de partij ervoor zou vechten, maar dat gebeurde gewoon niet. Dus dat is de conclusie waar ik in het boek toe kom.

Sean Illing

Je komt ook tot de conclusie dat het altijd om ras ging.

Stuart Stevens

Ja, en dit spul gaat helemaal terug naar de “Zuidelijke Strategie” in het Witte Huis van Nixon. Ras is de erfzonde van de Republikeinse Partij en, nogmaals, je kunt zien hoe dit teruggaat tot 1964. Er was duidelijk een racistisch element in de partij daarvoor. Ik bedoel, nu zien we William Buckley als deze verloren geleerde stem, maar we vergeten dat Buckley begon als een ijskoude racist die de segregatie verdedigde. Zijn tweede boek verdedigde het McCarthyisme. Later herriep hij en schreef welsprekende dingen over waarom hij het bij het verkeerde eind had. Maar dat element was er altijd.

Ik had nooit gedacht dat het feest perfect was. Ik geef vrijuit toe dat ik een campagneman was. Ik geef het toe, het is gewoon de waarheid. Ik heb nooit bij de overheid gewerkt. Ik heb er nooit echt veel over nagedacht. Ik was altijd bezig met het kiezen van kandidaten en beschouwde mijn rol als een advocaat. Achteraf gezien had ik er graag meer over nagedacht.

Sean Illing

Ik denk dat mijn punt is dat er een tendens is – een die je meestal vermijdt – om te zeggen dat de Republikeinse Partij haar ziel verloor. Maar ik denk niet dat dat waar is, of in ieder geval niet meer sinds Barry Goldwater. Het is gewoon het nastreven van macht helemaal naar beneden. Verdorie, de lijn van Newt Gingrich naar Donald Trump is vrij recht.

Stuart Stevens

Nou, ik zou Newt Gingrich zien als een deel van de donkere kant, maar ik denk niet dat dat waar was voor George Bush. Echt niet. Ik denk dat hij erg gepassioneerd was over het uitbreiden van het feest. Hij voelde zich erg gepassioneerd over de partij die meer aantrekkelijk was voor Hispanics. Hij gaf echt om onderwijs.

Als je teruggaat en je leest zijn dankwoord in 2000, dan leest het als een document van een verloren beschaving. Het gaat echt om nederigheid en dienstbaarheid en om anderen te helpen. En ik denk niet dat dat nep was. Ik denk dat Bush niet in staat is tot belachelijkheid. Ik denk dat wat je ziet, is wat je bij hem krijgt. En dat is wat hij geloofde, en ik denk dat hij geloofde dat hij de partij in die richting kon brengen.

Kijk, ik zal de eerste zijn om te zeggen dat we niet perfect waren in de wereld van Bush. Ik bedoel, we speelden te veel tegen de donkere kant. Mijn grootste spijt is de ondertekening van het traditionele huwelijksamendement in 2004. Maar dat was een ander tijdperk. Ik bedoel, in 2008 was elke presidentskandidaat, democraat en republikein, tegen het homohuwelijk.

Sean Illing

Er is een andere manier om de geschiedenis van de Bush-jaren te lezen, maar ik neem uw grotere punt over zijn karakter. Ik wil nog wat meer aandringen op dit idee dat de hypocrisie van de Republikeinse Partij “duidelijk had moeten zijn” voor mensen zoals jij, maar dat niet was. Ik geloof niet dat je te naïef was of dat je de holheid van die ‘marketingslogans’ die je aan het leuren was niet kon zien.

Was het echt gewoon de bedwelming van het winnen?

Lees ook:  Chinagate is the New Russiagate: Copycat Policy Spells Sino-US Confrontation Maakt niet uit wie in het Witte Huis belandt

Stuart Stevens

Ik was altijd optimistisch vanwege een fout. Wat ik zeg is dat ik geloofde dat de betere engelen van de partij zouden winnen, en ik wilde dit geloven. Nu, hoeveel van mijn overtuiging was het omdat ik het wilde geloven? Ik weet het niet. Ik kijk terug op 2016 en zie dat veel mensen het bij het verkeerde eind hadden over Trump. Het is erg moeilijk om iemand te vinden die meer ongelijk had dan ik. Ik dacht niet dat hij de eerste zou winnen, ik dacht niet dat hij de generaal zou winnen. En ik realiseerde me achteraf dat het komt omdat ik dat niet wilde geloven. Ik wilde niet geloven dat dit feest waarin ik heb gewerkt, deze man zou nomineren die het heeft over seks met zijn dochter in het openbaar . Ik had niet gedacht dat het feest dat zou doen. Ik was een idioot, maar dat deed ik niet. En Trump maakte dit allemaal onmogelijk te negeren.

Dus toen was er het stadium waar veel mensen doorheen gingen, en ik ging er een tijdje doorheen, denk ik, zeggend dat dit niet echt de Republikeinse Partij is. Maar ik zie niet in hoe je dat kunt volhouden. Het is alsof je probeert te doen alsof de Confederatie niet over slavernij ging. De partij heeft alle positieve ambities of waarden die ze had kunnen hebben opgegeven.

Sean Illing

Het ding over Trump is dat hij zo gemakkelijk te begrijpen is. Ik bedoel, hij is een kleine tiran en een emotionele peuter.

Maar ik sta te popelen om de politieke lafheid te begrijpen van Republikeinen die volgens u beter weten, maar niet kunnen doen wat ze weten dat ze moeten doen. Weet u zeker dat deze mensen in feite moreel in conflict zijn over wat ze doen?

Stuart Stevens

Ik denk niet dat ze moreel in conflict zijn. Ze zijn allemaal van mening dat Donald Trump als geen ander gekwalificeerd is om president van de Verenigde Staten te zijn. En daar hebben ze grip op gekregen. Dus ik denk niet dat ze dat als een morele test zien, omdat ze dit niet als een morele test zien.

Voor mij is Trump een spiegelbeeld van segregatie. Ik ben opgegroeid in Mississippi en kende veel mensen die heel aardige mensen waren. Ze zouden net zo min een racistische smet hebben gebruikt als hun rechterhand afhakken. Maar ze waren meer voor segregatie dan niet. Ze waren segregationisten, en Trump lijkt veel op dat. Je kunt naar mijn mening niet met hem onderhandelen of met wat hij vertegenwoordigt. Wat me opviel, is dat we hier misschien niet verbaasd over moeten zijn. Ik bedoel, ik denk dat het lafaards zijn, maar misschien is lafheid de norm, en zouden we verrast en geschokt moeten zijn door moed.

Ik denk dat de lafheid besmettelijk is en moed veel minder besmettelijk. En ik denk dat het kenmerk van de Republikeinse Partij lafheid is. Niemand kan me vertellen dat als deze Republikeinen in 1775 aan de macht waren geweest, we niet nog steeds de verjaardag van de koningin zouden vieren. Je kunt horen wat ze zeiden: ‘We gaan de koning bevechten? Ben je gek geworden? Het machtigste leger ter wereld? We gaan dit oplossen. “

Sean Illing

U zegt in het boek dat u werd bedrogen door Republikeinse politici waarmee u samenwerkte. Geef me een paar voorbeelden. Ik wil namen, Stuart.

Stuart Stevens

Ik wil niet beginnen met het noemen van namen, omdat ik denk dat er een genre van boeken is die scores vereffenen. En ik denk dat het steevast ontkomt aan het nemen van verantwoordelijkheid voor mezelf, want uiteindelijk is het aan mij.

Sean Illing

Leg iemand als Lindsey Graham of Susan Collins aan mij uit. In sommige opzichten heb ik het gevoel dat ik deze mensen lafaards noem, ze van de haak slaan, omdat het impliceert dat ze niet echt geloven in de vreselijke dingen die ze ondersteunen, dat ze op de een of andere manier medeplichtig zijn aan hun omstandigheden. Maar ik denk dat het meest liefdadige dat je over hen kunt zeggen, is dat ze nihilisten zijn, en het minst liefdadige dat je kunt zeggen is dat ze veel lelijker zijn dan ze zich voordoen.

Stuart Stevens

Ik denk dat ze gewoon geïnteresseerd zijn in macht en nergens anders om geven.

Sean Illing

Ik bedoel, is dat niet … nihilisme?

Stuart Stevens

Ja, dat is de conclusie waar ik toe kom. Daarom zeg ik dat de Republikeinse Partij echt geen politieke partij is. Het is een kartel. Waarom zijn er kartels? Waarom bestaat OPEC? Om olie te verkopen. Niemand zegt: “Wat is het morele doel van de OPEC?”

Waar bestaat de Republikeinse Partij momenteel op federaal niveau? Democraten verslaan – dat is het. Er is niets anders. Er is geen beleid.

Zeg wat je wilt over Elizabeth Warren, ze kan op zijn minst een theorie van de overheid verwoorden. Je kunt het haten of je kunt er van houden, maar je kunt er ruzie mee maken en zij zal het verdedigen. Kan iemand dat aan de rechterkant met enige geloofwaardigheid doen?

Ik denk niet dat ik zoiets heb gezien. Ik vergelijk het met de ineenstorting van de Communistische Partij in de Sovjet-Unie, waar de kloof tussen de realiteit en wat de partij zei zo groot was dat ze instortte. Ik denk dat we naar de ineenstorting van de Republikeinse Partij kijken. Eigenlijk weet ik dat we dat zijn.

Sean Illing

U praat veel over de verlossende kracht van leiders in het boek, maar hier is een dieper probleem waar niemand een oplossing voor heeft. De Republikeinse Partij is nu in wezen het conservatieve media-universum. Je hebt niet zozeer kiezers als klanten, die jarenlang hebben gemarineerd in een zorgvuldig samengestelde onwerkelijkheid waar het enige verbindende principe het bezit van de libs is, en niemand kan deze partij nu leiden zonder voor dit element te buigen.

Wat doen we daar in godsnaam aan?

Stuart Stevens

Ik heb eigenlijk een donkere kijk op de dingen.

Sean Illing

Werkelijk?

Stuart Stevens

De Republikeinse Partij heeft Fox News opgericht. Fox News heeft de Republikeinse Partij niet opgericht. Roger Ailes realiseerde zich dit net. Hij maakte mensen niet zoals Italiaans eten, hij opende gewoon een Italiaans restaurant en het werd echt populair. En ik denk dat dat meer vernietigend is, omdat het betekent dat Fox alleen bestaat omdat er een markt voor is. Dus als u er vanaf komt, lost u geen problemen op. Iets anders zal de plaats van Fox innemen.

Sean Illing

Kan er na Trump enige verantwoording worden afgelegd voor de GOP? U zegt dat het feest platgebrand moet worden, maar hoe ziet dat er eigenlijk uit?

Stuart Stevens

Wordt het 1964? Dat is absoluut verantwoording. Luister, daarom worden we het Lincoln Project genoemd . We hebben enkele vaardigheden en we doen er alles aan om te proberen Trump en Trumpism te verslaan. Ik bedoel, Trump valt ons aan, al deze mensen vallen ons aan. Het is als: “Maak je een grapje? We zijn politieke adviseurs. Val ons aan zoveel je wilt. “

We verwarren dit niet met enige vorm van persoonlijke adel. We zijn net als timmerlieden en we kunnen deze dingen bouwen. Dus ik weet niet wat ik anders moet doen. Ik word elke dag wakker en probeer deze kerel te verslaan.

Sean Illing

Je weet hoe het zal aflopen, Stuart. Als Trump in november wordt vernietigd, zullen al deze ruggengraatloze Republikeinen de volgende dag wakker worden en doen alsof er niets van deze shit is gebeurd.

Stuart Stevens

Oh, daar bestaat geen twijfel over. Ik denk dat we een lange periode van democratische regering tegemoet gaan. Over de toekomst van het land wordt beslist binnen de Democratische Partij. De Republikeinse Partij wil er niets mee te maken hebben. Ze kunnen geen alternatief bedenken. Ze willen geen alternatief bedenken. Dus de strijd binnen de Democratische Partij tussen de AOC- of Bernie Sanders-vleugel en de Biden-vleugel, of hoe je ze ook wilt noemen, dat is nu het debat.

Ik zie niet in hoe de Republikeinse Partij hiervan terugkomt. Ik denk dat ze zullen verliezen en veel zullen verliezen als ze vooruit gaan. Wat Hemingway zei over faillissement, geldt ook voor de dood van politieke partijen: het gebeurt langzaam en dan allemaal tegelijk. En zoals ik blijf zeggen, als je eenmaal een grote politieke partij hebt die haat valideert, is het erg moeilijk om het ongedaan te maken. En dat is wat de Republikeinse Partij heeft gedaan.

Comments

comments