De Trump Tsunami: een einde aan het Amerikaanse conservatisme?

De Trump Tsunami: een einde aan het Amerikaanse conservatisme?

25 augustus 2020 0 Door Indignatie redactie

Geconfronteerd met Trump en zijn Republikeinse coterie, kunnen intellectuele conservatieven niet anders dan een agenda promoten die lijnrecht in strijd is met de geest van conservatisme.

Amerikaans conservatisme is niet dood. Het ruikt gewoon raar. Het verspreidt eigenlijk een bedorven, misselijkmakende geur. De bon mot, enigszins gewijzigd, is niet van mij. De eer gaat naar Frank Zappa (die hij verdiende met betrekking tot jazz), de iconische iconoclast, muzikaal genie en zelfverklaarde conservatief (ik verzin dit niet ) wiens leven op tragische wijze werd afgebroken door kanker. Zappa zou deze dagen ongetwijfeld in de wolken zijn geweest met mensen als Tucker Carlson, Jerry Falwell Jr. en Lindsey Graham. Degenen die nog nooit van Frank Zappa hebben gehoord, luisteren misschien naar zijn ” Jesus Thinks You’re A Jerk ” terwijl ze de video bekijken van Trump voor de St. John’s Church in Washington, DC, terwijl hij een Bijbel vasthoudt.

Amerika’s kut-grijper-in-chief die aan een bijbel hangt, is een gepatenteerde mise-en-scène die is ontworpen om naar zijn evangelische basis te komen, een van de twee stembanken die intact zijn gelaten te midden van het puin van wat nu algemeen als de meest wordt beschouwd rampzalig presidentschap in de recente herinnering. De andere is natuurlijk de blanke supremacistische kiesgroep. Beide groepen worden gedreven door dezelfde morele paniek die hen ertoe aanzette te stemmen op de waarschijnlijk ” meest perfecte persoon ” die momenteel in Amerika leeft.

De bullebak aan jouw zijde

Het recente artikel van Elizabeth Dias in The New York Times geeft een scherpzinnige verklaring waarom evangelicals zouden stemmen op iemand die het tegenovergestelde vertegenwoordigt van alles wat ze beweren dierbaar te zijn, te beginnen met ‘gezinswaarden’. Zoals Dias terecht opmerkt, steunden evangelicalen Trump in 2016 – en zullen hem later dit jaar waarschijnlijk steunen – niet ondanks waar hij voor staat (oftewel hun neus vasthouden), maar ‘om wie hij is en om wie zij zijn. Hij is hun beschermer, de bullebak die aan hun kant staat, degene die veiligheid bood te midden van hun vrees dat hun land zoals zij het kennen, en hun plaats daarin, verandert en snel verandert. ”   

Dias ‘analyse deed me denken aan een punt dat Raghuram Rajan, de econoom van de Universiteit van Chicago, een van de weinigen die anticipeert op de financiële crisis van 2008, maakt in zijn recente boek “The Third Pillar”. Rajan probeert uit te leggen waarom kiezers uit de lagere klassen Republikeinen zouden steunen, de schijnbare paradox die beroemd is geworden door Thomas Franks ‘What’s the Matter with Kansas?’ Het antwoord is cultuur. De kansarmen, zo betoogt Rajan, “hadden reden om vast te houden aan religie en culturele tradities in de hoop dat deze hun verslechterende heden zouden helpen keren. Omgekeerd verwierpen ze de moderne waarden van de elite uit de hogere middenklasse die via de reguliere media werden doorgegeven, niet omdat hun eigen sociale leven voorbeeldig was, maar omdat ze geloofden dat religie en tradities misschien wel hun laatste bescherming waren tegen een totale sociale ineenstorting. “

Wat geldt voor Amerikaanse evangelicalen, geldt nog meer voor Amerikaanse blanke supremacisten, dat grote aantal Amerikanen van Europese afkomst die hebben gezien dat hun eeuwenoude bevoorrechte positie langzaam maar onverbiddelijk werd uitgehold en wegglipte, waardoor ze in paniek raakten. Sinds de oprichting van de republiek beschouwden Amerikanen hun land als een ‘protestantse natie’, waarvan de waarden gebaseerd waren op de Angelsaksische erfenis. Nieuwkomers in de republiek, zoals de Ieren in de jaren 1830 en 1840, werden met intense argwaan geconfronteerd. Het waren tenslotte katholieken, wat voor de meeste Amerikaanse protestanten een wezenlijke bedreiging vormde voor de vrijheden van de Verenigde Staten. Het duurde decennia voordat de Ieren na te zijn afgebeeld als “wit” werden geaccepteerd decennialang als losbandige dronkaards en potentiële terroristen met aapachtige trekken.

Conservatisme in Amerikaanse stijl is veel geweest, niet in de laatste plaats een intellectuele onderneming die gericht is op het behoud van een systeem dat de rechten van de bevoorrechte, blanke en bezittende mannen promoot en verdedigt, terwijl het steeds nieuwe rechtvaardigingen voor sociale en economische ongelijkheid, sociale en culturele ondergeschiktheid naar voren brengt, en regelrechte uitsluiting. Tegelijkertijd, zoals George Will onlangs opmerkteHeeft het Amerikaanse conservativisme consequent “het rusteloze individualisme, het voortdurende karnen en de creatieve vernietiging van een marktmaatschappij” en de mythe dat iedereen krijgt wat ze verdienen, omarmd. Dit is de traditie waar vooraanstaande vertegenwoordigers van het Amerikaanse conservatisme voor stonden, samen met een diep scepticisme met betrekking tot de rol van Amerika in de wereld – ‘een scepsis over het vermogen om macht naar het buitenland te projecteren om welwillende ontwerpen op te leggen aan de weerspannige realiteit van verschillende culturen. . “

The Stupid Party

Een van de meest overtuigende uitspraken was het boek uit 1999 “A Republic, Not an Empire: Reclaiming America’s Destiny”, door de doyen van het Amerikaanse paleoconservatisme, de inmiddels grotendeels buitenspel staande Pat Buchanan. Op het hoogtepunt van zijn invloed verwees Buchanan naar de Republikeinen als de “domme partij”. Tegenwoordig wordt de domheid ver overtroffen door de flagrante lafhartigheid van de partij, belachelijk en belachelijk. Met Trump zijn intellectuele conservatieven in het zuur gegooid en hebben ze het moeilijk gevonden (sorry voor de gemengde metafoor) om zichzelf uit de hoek te schilderen.

Lees ook:  Het geraas van Trump over Pearl Harbor en 9/11 is dat van een president die op wankel dun ijs schaatst

In feite, zoals George Will heeft beschuldigd , hebben menig intellectueel conservatief “geworsteld om intellectuele inhoud te laten doordringen in de sudderende stoofpot van economisch nationalisme, wrok over de verstoringen van de globalisering en nostalgie naar de economie en gemeenschappen van de jaren vijftig”. Anderen, waaronder Will, hadden er eindelijk genoeg van en vluchtten weg van een politieke partij die ze decennialang als hun politieke thuisbasis beschouwden, niet zonder hun ontgoocheling op een zeer luide en openbare manier te uiten voordat ze de deur dichtsloegen.

Een recent voorbeeld is David Brooks, die eeuwenlang een goed bestaan ​​verdiende als een expert die alles uitschold dat naar ‘liberalisme’ riekte. In een recent opiniestuk in The New York Times noemt Brooks zichzelf een ‘conservatieve revolutionair’, een intellectuele beweging in Weimar Duitsland die de weg vrijmaakte voor de nazi’s. Zoals hij schrijft: “Vandaag bevinden we ons midden in een nieuwe historische transitie waarin dramatische veranderingen nodig zijn als we willen behouden wat we leuk vinden aan Amerika.” Onder de dingen die ‘wat we leuk vinden aan Amerika’ uitmaken, zijn ‘de liberale fundamenten van onze democratie – de overtuiging dat democratie een zoektocht naar waarheid is vanuit een breed scala aan perspectieven; de overtuiging dat Amerika een nobel experiment is dat het verdedigen waard is. “

Ik weet niet precies wat hij bedoelt met ‘wij’. De liberale grondslagen van de Amerikaanse democratie zijn tenslotte niet erg vriendelijk geweest voor indianen en tot slaaf gemaakte Afrikanen. Het idee dat democratie ‘een zoektocht naar waarheid vanuit verschillende perspectieven’ is, druist in tegen het idee, dat onder een aanzienlijk aantal Amerikaanse evangelicals van Trump wordt gehuld, dat de aarde zo’n 10.000 jaar geleden is geschapen , dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering is een hoax en dat COVID-19 een uitvinding is van de media en de democraten. Maar gezien het feit dat Brooks een welvarende blanke man is met een column in The New York Times, heb ik mijn vermoedens.

Dit is echter nauwelijks het punt. Wat veel interessanter is, is dat Brooks – binnen bepaalde grenzen – voor radicale verandering uitkomt. Dit zou iets te maken kunnen hebben met het feit dat het in de waanzinnige wereld van vandaag niet alleen linkse demonstranten in Portland en elders zijn die radicale eisen stellen, zoals het verdedigen van de politie. Neem bijvoorbeeld een recente tussenkomst van Andrew Bacevich (onthulling: hij was een collega van mij bij John’s Hopkins SAIS), een militaire officier die professor werd met onberispelijke conservatieve geloofsbrieven. Hij pleit ervoor om niet alleen de politie, maar ook het leger te defunderen.  

Geest van conservatisme

Geconfronteerd met Trump en zijn Republikeinse coterie, kunnen intellectuele conservatieven niet anders dan een agenda promoten die lijnrecht in strijd is met de geest van conservatisme. In het tijdperk van Trump ligt alles voor het grijpen, van economische, sociale en raciale gelijkheid tot vrouwenrechten en de genderkwestie. In het geval van Brooks gaat het overigens niet ver. Zoals hij het verwoordde: “Ik merk dat ik ‘naar links’ ben verhuisd naar ras, naar links naar economie en een beetje naar ‘rechts’ naar gemeenschap, familie en sociale kwesties.” Met andere woorden, wanneer online media conservatieven niet langer toestaan ​​de brute realiteit van racisme te negeren, wanneer sociale ongelijkheid hen in hun gezicht staart, worden ze radicaal, in ieder geval een beetje.

Tientallen jaren geleden was het adagium dat neoconservatieven liberalen zijn die door de realiteit worden overvallen. In de wereld van vandaag zijn allesbehalve Trump-conservatieven zoals George Will, Elliot Cohen (decaan bij SAIS en een andere voormalige collega van mij) en Andrew Bacevich conservatieven die doodsbang zijn voor wat de Verenigde Staten – en de Republikeinse Partij – zijn geworden over de afgelopen vier jaar. Zich bewust van het feit dat er een wereld buiten de VS is, zijn ze doodsbang voor de verschrikkelijke ramp die Trump en de Republikeinse Partij hebben bezocht en nog steeds bezoeken aan het Amerikaanse volk.

Dit is een ramp die voor een aanzienlijk deel de verantwoordelijkheid is van de intellectuele conservatieven van Amerika. Decennialang hebben ze gezorgd voor het intellectuele voer dat de destructieve agenda van de GOP doordrong – een agenda die een belangrijke rol heeft gespeeld bij het ondermijnen van de fundamenten van een systeem dat Amerikaanse conservatieven beweren te verdedigen en te verdedigen. Mensen als David Brooks en George Will moeten de verantwoordelijkheid nemen om de weg vrij te maken voor mensen als Donald Trump. Daarbij hebben ze aangetoond dat conservatisme een uitgeputte kracht is, weggevaagd door de tsunami van Trump.

In het licht van een gruwelijke dagelijkse realiteit is conservatisme niets anders dan een ontsnapping, een nostalgisch verlangen naar de jaren vijftig van Eisenhower toen de wereld ‘nog op orde’ was, toen vrouwen zich aan mannen onderwierpen, en kernenergie de stralende hoop voor de toekomst was. . In deze wereld zijn de Pat Buchanans, George Wills en David Brookses niets anders dan de dinosauriërs van vervlogen tijden, weggevaagd door cataclysmische gebeurtenissen, versteende sporen in de woestijn. In deze dappere nieuwe wereld van opwarming van de aarde, wereldwijde pandemieën en wereldwijde financiële rampen is conservativisme dood, al was het maar (zoals Frank Zappa het zei, zij het in een heel andere context) omdat het ‘een slecht bedacht stuk onzin’ is gebleken. “

Comments

comments