Uit een nieuwe peiling blijkt dat de gewone democraten eindelijk beseffen dat het Hooggerechtshof belangrijk is

Uit een nieuwe peiling blijkt dat de gewone democraten eindelijk beseffen dat het Hooggerechtshof belangrijk is

1 september 2020 0 Door Indignatie redactie

Er is een wijdverbreide perceptie – gedeeld door zowel democraten als republikeinen – dat GOP-kiezers veel meer gemotiveerd zijn door de wens om de rechterlijke macht te controleren dan democraten. Dat is de reden waarom Mitch McConnell, leider van de senaatsmeerderheid, in een toespraak in 2019 tot de Federalist Society, enigszins hyperbolisch, beweerde dat “de grootste kwestie die negen van de tien Republikeinse kiezers naar Donald Trump bracht … het Hooggerechtshof was.”

Het is ook de reden dat president Trump ten onrechte opschepte dat hij in zijn toespraak op de Republikeinse Nationale Conventie “meer dan 300 federale rechters” heeft benoemd (in werkelijkheid ligt het aantal dichter bij 200 ), terwijl de Democraten de rechtbanken nauwelijks noemden tijdens hun conventie de vorige week.

Maar een recente peiling door het Pew Research Center suggereert dat deze perceptie dat de gerechtelijke politiek de voorkeur geeft aan Republikeinen achterhaald is. Pew vroeg de democratische en republikeinse kiezers welke kwesties “erg belangrijk” zijn voor hun stem bij de presidentsverkiezingen van 2020. In hun opiniepeiling noemden 66 procent van de democraten en slechts 61 procent van de republikeinen ‘benoemingen van het Hooggerechtshof’.

Hooggerechtshof
Pew Research Center

Ter vergelijking: uit een vergelijkbare peiling van Pew in de zomer voor de verkiezingen van 2016 bleek dat aanhangers van Trump 8 punten meer kans hadden om benoemingen bij het Hooggerechtshof als “zeer belangrijk” te beschouwen in vergelijking met de kiezers van Clinton.

Lees ook:  Zal COVID-19 de wereldorde veranderen?

De nieuwe interesse van democraten in de rechterlijke macht lijkt veel op het op slot doen van de schuur nadat het paard is ontsnapt. In 2016 gaf de dood van rechter Antonin Scalia de democraten de eerste kans om een ​​hooggerechtshof met een liberale meerderheid op te bouwen, aangezien president Richard Nixon vier rechters benoemde en de decennia-lange opmars van dat Hof naar rechts begon.

Maar Senaatsrepublikeinen, onder leiding van McConnell, hielden de vacante zetel van Scalia meer dan een jaar open totdat Trump deze in 2017 kon vullen met rechter Neil Gorsuch. Toen, in 2018, ging de relatief gematigde conservatieve rechter Anthony Kennedy met pensioen en werd hij vervangen door een hard-line conservatief , Justitie Brett Kavanaugh.

Er zijn veel redenen waarom Democraten hun kans hebben gemist om het Hof in 2016 opnieuw vorm te geven. De grootste is het slechte vermogen van de Senaat. In 2016, toen de Republikeinen Merrick Garland, kandidaat voor het Hooggerechtshof van Obama, blokkeerden, vertegenwoordigden Democratische senatoren ongeveer 20 miljoen meer mensen dan hun Republikeinse tegenhangers. Republikeinen hadden hun meerderheid te danken aan het feit dat kleine rode staten zoals Wyoming net zoveel senatoren ontvangen als grote blauwe staten als Californië – ook al heeft Californië 68 keer zoveel mensen als Wyoming .

Maar democraten dragen wel enige verantwoordelijkheid voor de dominantie van de GOP van het Hooggerechtshof. In de tussentijdse periodes van 2014 bedroeg de opkomst slechts 36,3 procent – de laagste opkomst in 72 jaar . Republikeinen pakten negen zetels in de Senaat bij die verkiezingen, en daarmee de macht om Garland van het Hooggerechtshof te weren.

Lees ook:  Trump bereid om honderden duizenden Amerikanen te doden in een poging om verkiezingen te winnen

Zoals mijn collega Ezra Klein kort na Kennedy’s pensionering schreef: “Ik herinner me dat ik verslag deed van de verkiezingen van 2014, en het verhaal was dat het er gewoon niet toe deed. Barack Obama had in 2012 de herverkiezing gewonnen en kreeg te maken met vrijwel alles wat hij probeerde. ” Maar de verkiezingen van 2014 waren erg belangrijk: “Blijkt dat het Hooggerechtshof het punt was .”

Als de Democraten in 2014 tegen hogere tarieven waren uitgekomen, zou Garland op dit moment de doorslaggevende stem in het Hooggerechtshof kunnen zijn, en een breed scala aan Trump-beleidsmaatregelen – van het reisverbod tot het asielverbod – zou waarschijnlijk van tafel zijn. Wat nog belangrijker is, we zouden geen hooggerechtshof hebben dat vaak actief vijandig staat tegenover het stemrecht .

Maar de nieuwe Pew-peiling suggereert dat Democraten beginnen te beseffen dat een Republikeinse rechterlijke macht een existentiële bedreiging vormt voor een groot deel van de agenda van de Democratische Partij , en als gevolg daarvan beginnen ze er prioriteit aan te geven.

Comments

comments