Covid-19 doodscepticisme, verklaard door een cognitief wetenschapper

Covid-19 doodscepticisme, verklaard door een cognitief wetenschapper

2 september 2020 0 Door Indignatie redactie

Een gebrekkig causaal denken kan twijfel aan het dodental veroorzaken.

Terwijl het dodental van Covid-19 in de VS blijft stijgen (meer dan 183.000 op 1 september ), neemt ook het aantal mensen toe dat denkt dat het officiële aantal doden enorm hoog is.

Volgens een Axios-Ipsos-peiling in juli dacht bijna een op de drie ondervraagden in de VS dat het aantal Covid-19-sterfgevallen lager was dan werd gerapporteerd.

Sommige van de spraakmakende doodsceptici, zoals auteur Alex Berenson, geloven dat de media opzettelijk de dood sensationeel maken. Anderen merken op dat veel van deze mensen ouder waren en misschien toch in dezelfde periode zijn overleden.

No Title

Serious question. What do you guys think the REAL #coronavirus death toll is? Under 10k? Please make this video viral:”It means technically even if you died of a clear alternate cause, but you had COVID at the same time, it’s still listed as a COVID death.” pic.twitter.com/2fiqCX3QAx

President Trump voerde in april aan dat veel van de doden reeds bestaande omstandigheden hadden en dat deze reeds bestaande omstandigheden de “ware” oorzaken van hun dood waren.

Toen kwam er een nieuwe bewering die dit weekend viraal ging: dat slechts 6 procent van de pandemische sterfgevallen in de VS door Covid-19 zelf was. De oorsprong was een statistiek van de Centers for Disease Control and Prevention dat 94 procent van de mensen die door het nieuwe coronavirus in de VS zijn omgekomen, comorbiditeit had of andere gezondheidsproblemen die bijdroegen aan hun doodsoorzaak.

Hoewel het niet eenvoudig is om doodsoorzaken toe te wijzen , zijn ziektedeskundigen en wetenschappers snel naar Twitter en TikTok gegaan om erop te wijzen dat het cijfer van 6 procent enorm verkeerd is geïnterpreteerd

No Title

Been seeing folks discuss the “6% only died of COVID-19 alone”, and thought I’d have something productive to add since I’m an HIV virologist by training. After years of virus spread, and in the absence of treatment, a patient infected with HIV will develop AIDS. (1/4)

In aanvulling op hun inspanningen om pogingen om de dood nummers bagatelliseren weerleggen, hebben de volksgezondheid experts consequent op gewezen dat de officiële Covid-19 death nummers zijn waarschijnlijk undercounts van de ware tol van het virus.

Lees ook:  Coronavirus Shutdown: Het einde van de globalisering en de geplande veroudering

Dus waarom heeft dit misplaatste perspectief over opgeblazen sterftecijfers grip gekregen? Afgezien van de proliferatie van desinformatie over Covid-19, kan een belangrijke reden zijn dat we denken dat we beter kunnen redeneren over oorzaken en gevolgen dan we zijn.

In veel gevallen, we zijn vrij goed in het causale redenering – als een steen vliegt door een raam, kan zelfs een jong kind je vertellen wat de oorzaak van het raam te breken. Maar wanneer we worden geconfronteerd met de soorten complexe causale verbanden die we in de economie of het menselijk lichaam aantreffen, zijn onze intuïtieve instrumenten voor causaal redeneren niet geschikt voor de taak.

In deze gevallen vertrouwen we op mentale snelkoppelingen die kunnen leiden tot redeneervooroordelen van het soort dat het argument van een Covid-19-scepticus over de “echte” doodsoorzaken een beetje redelijk zou kunnen laten klinken, zelfs als we weten dat het verkeerd is.

Laten we eens nader bekijken waarom dat zo is – en wat we zouden kunnen doen om deze vooroordelen te overwinnen.

Contrafeitelijk denken: zouden deze mensen binnenkort nog steeds gestorven zijn als ze geen Covid-19 hadden opgelopen?

Stel je voor dat oudere mensen of mensen met reeds bestaande aandoeningen in de nabije toekomst waarschijnlijk toch zouden zijn overleden, zelfs als ze geen Covid-19 hadden opgelopen, is een voorbeeld van contrafeitelijk denken: een alternatieve realiteit voorstellen waarin iets anders gebeurde. Contrafeitelijk denken is een van onze meest waardevolle instrumenten om oorzakelijke verbanden te identificeren.

Het werkt als volgt: als er geen uitkomst is opgetreden in een wereld waar een mogelijke oorzaak niet is opgetreden, dan moet de mogelijke oorzaak verantwoordelijk zijn geweest voor de uitkomst. Als de steen niet was gegooid, zou het raam niet zijn gebroken; daarom moet de rots het raam hebben doen breken. In eenvoudige situaties is deze mening verstandig, en onderzoek suggereert dat deze over het algemeen consistent is met de oordelen van mensen over oorzaken.

Maar deze visie stuit al snel op problemen. Stel dat Veronica en Logan allebei tegelijkertijd stenen naar hetzelfde raam gooien. Heeft Veronica’s steen het raam doen breken? Volgens de contrafeitelijke logica, nee, want als ze geen steen had gegooid, zou deze nog steeds zijn gebroken door Logans steen. Maar dezelfde redenering is van toepassing op de rots van Logan. Toch brak het raam . Iets moet het hebben veroorzaakt.

Deze rockcase is enigszins analoog aan de situatie rond Covid-19-sterfgevallen. In beide gevallen hebben we twee mogelijke oorzaken – bijvoorbeeld hartaandoeningen en Covid-19 – die elk voldoende zouden kunnen zijn om de uitkomst te verklaren. In het geval van een rots zou je kunnen zeggen dat de rotsen samen het raam hebben doen breken, of dat elke rots evenzeer een oorzaak is.

Waarom komen sommige mensen niet tot dezelfde conclusie met betrekking tot Covid-19-sterfgevallen – dat zowel hartaandoeningen als Covid-19 de oorzaak kunnen zijn?

Een aanwijzing komt van een experiment uit 2011 door psychologen Clare Walsh en Steven Sloman. Ze lieten 43 proefpersonen verhalen voorlezen waarin iets gebeurde met twee mogelijke oorzaken: de ene oorzaak was als Veronica die een steen gooide, en de andere was alsof een derde persoon, Wallace, uit het pad van de rots stapte om het tegen het raam te laten slaan. . Hier, volgens de logica van contrafeitelijk denken, waren zowel Veronica als Wallace oorzaken. Maar alleen de actie van Veronica betrof een mechanisme waarvan je kon verwachten dat het een raam zou breken.

Gewoonlijk is er geen mechanisme waardoor een raam kan breken door simpelweg een stap te nemen. Toen proefpersonen werd gevraagd of Veronica-achtige acties oorzaken waren, zeiden ze 87 procent van de tijd ja, maar toen hen werd gevraagd of Wallace-achtige acties oorzaken waren, zeiden ze slechts 24 procent van de tijd ja.

Hoe verhoudt dit zich tot het beoordelen van doodsoorzaken? We kennen veel mensen die aan een hartaandoening sterven, maar we weten relatief weinig over Covid-19. Wanneer mensen zich twee mogelijke doodsoorzaken voorstellen, hebben mensen al een plausibel mechanisme om uit te leggen hoe iemand stierf als ze een bekende ziekte hadden, waardoor het oorzakelijkerwijs verantwoordelijk zou kunnen lijken dan Covid-19.

Maar net zoals Veronica’s rots het raam niet zou hebben gebroken als Wallace niet opzij was gegaan, zouden veel mensen met hartaandoeningen waarschijnlijk niet zo snel zijn gestorven als ze geen Covid-19 hadden opgelopen.

We geven de voorkeur aan eenvoudigere uitleg

Een andere vooringenomenheid die we hebben, is een voorkeur voor eenvoudigere verklaringen, dat wil zeggen verklaringen die minder oorzaken aanroepen om uit te leggen waarom een ​​uitkomst plaatsvond.

In een experiment uit 2007 van psycholoog Tania Lombrozo lazen 48 proefpersonen bijvoorbeeld over een buitenaards wezen dat twee verschillende symptomen ervoer: pijnlijke “wanten” en paarse vlekken. Ze leerden toen over drie medische aandoeningen: de ziekte van Morad veroorzaakte alleen pijnlijke wanten, een Humel-infectie veroorzaakte alleen paarse vlekken en het syndroom van Trichet veroorzaakte beide symptomen. De symptomen van de alien kunnen dus worden verklaard door het Trichet-syndroom of een combinatie van de ziekte van Morad en een Humel-infectie.

Misschien niet verrassend, vond 96 procent van de proefpersonen de ziekte van Trichet de meest bevredigende verklaring voor de symptomen van de alien. Mijn medewerkers en ik hebben vergelijkbare resultaten gevonden in een onderzoek dat momenteel door vakgenoten wordt beoordeeld. We ontdekten dat proefpersonen in sommige contexten de voorkeur gaven aan eenvoudigere verklaringen – degene die minder redenen opriepen – waarom andere mensen bepaalde acties ondernamen.

De voorkeur geven aan eenvoudigere uitleg is volkomen verstandig. Op het eerste gezicht klinkt “een vrouw die aan een hartziekte stierf” eenvoudiger en bevredigender dan “een vrouw stierf als gevolg van Covid-19 met een hartziekte als een bijdragende factor.”

Maar verstandig betekent niet altijd goed. Soms heeft de alien echt de ziekte van Morad en een Humel-infectie. En als we te maken hebben met verschillende soorten oorzaken, zoals acute oorzaken en bijdragende oorzaken, zullen we onszelf waarschijnlijk voor de gek houden over welke verklaring logischer is als we twee doodsoorzaken tegen één afwegen.

De rol van gemotiveerd redeneren

We zijn allemaal vatbaar voor deze vooroordelen, maar we zijn niet allemaal Covid-19-sceptici. Dat komt omdat mensen met verschillende basisovertuigingen uiteindelijk nieuwe informatie met verschillende attitudes zullen benaderen.

Lees ook:  COVID-19 Plandemic: EXPERIMENT in het manipuleren van de wereld

Comments

comments