De grootste strijd om een ​​veilige, eerlijke verkiezing zit in de hoofden va de Amerikaanse burgers

De grootste strijd om een ​​veilige, eerlijke verkiezing zit in de hoofden va de Amerikaanse burgers

9 september 2020 0 Door Indignatie redactie

Juridisch gezien weet Amerika hoe dit moet. Wat Trump probeert te verstoren, is ons vertrouwen in dat systeem.

De publieke bezorgdheid over de mogelijkheid dat president Donald Trump weigert een verkiezingsverlies in november te accepteren, bereikt nu koorts . De zorg is helaas terecht: Trump heeft keer op keer laten zien dat hij niet geïnteresseerd is in het spelen volgens de regels van onze democratie en dat hij het idee niet kan accepteren dat hij ongelijk kan hebben, laat staan ​​verlies lijden zonder erop te staan ​​dat dit het gevolg is van iemand anders bedriegt. Daarom is het dringend belangrijk om te begrijpen waar de belangrijkste onzekerheid in november naar toe gaat: het is niet legaal; het is mentaal. Het feit is dat de wet remedies en fixes heeft voor de meest waarschijnlijke manieren waarop Trump zou kunnen proberen om een ​​nederlaag bij de peilingen te weerstaan. De wet zou dat over het algemeen moeten doenkunnen omgaan met wat er gaat komen. De echte dreiging ligt dus niet in de formele vangrails, maar in ons vertrouwen. De dreiging is dat Amerikanen die die juridische antwoorden als legitiem accepteren, wankel zijn, en dat is waar Trump de grootste schade kan aanrichten.

We zijn nauwelijks naïef of optimistisch als het gaat om hoe deze verkiezing en de overgang die erop volgt, kunnen verlopen. We waren inderdaad twee van de eerste commentatoren die hun bezorgdheid uitten dat Trump zou weigeren acht te slaan op het soort duidelijke electorale nederlaag dat elke andere kandidaat in de recente herinnering zou erkennen. Het is geen Cassandra-achtig gejammer om te erkennen dat hier echt reden tot bezorgdheid is . Maar we moeten ons concentreren op waar de grootste problemen zijn. Omdat er zeker juridische onzekerheid heerst rond de wedstrijd in november . Er zijn wetten die in deze verkiezingscyclus op ongekende manieren kunnen worden uitgebuit – eigenlijk misbruikt. Dit zijn weinig bekende wetten – wetten die bijvoorbeeldeen staatswetgever toestaan ​​om de verkiezingsdag “mislukt” te verklaren en om zijn eigen methode voor het benoemen van kiezers te verzinnen , en wetten die in ondoorgrondelijke bewoordingen beschrijven hoe het Congres elk geschil moet oplossen over concurrerende lijsten van kiezers die door dezelfde staat zijn gestuurd – en, om zeker te zijn , zijn ze vatbaar voor manipulatie en, op hun beurt, voor concurrerende interpretaties. Er zijn al een hele reeks betwiste verkiezingsgerelateerde rechtszaken die zich een weg banen door landelijke rechtbanken , en misschien is de enige absolute zekerheid over de verkiezingen van 2020 dat er nog veel meer geschillen komen.

Maar in grotere mate dan je misschien denkt, als het gaat om de meest waarschijnlijke manieren waarop Trump een geldige nederlaag bij de peilingen zou kunnen weerstaan, zijn het niet de legale maar de cognitieve aspecten die klaar staan ​​om de grootste chaos te zaaien. Om de meest flagrante bedreigingen te herkennen, moet je terugkijken op Trumps meest brutale momenten van verzet tegen verkiezingsresultaten, die nu allemaal grotendeels vergeten zijn. Overweeg drie.

De eerste was de enige grote electorale nederlaag in de relatief korte politieke carrière van Donald Trump. In februari 2016 verloor Trump de voorverkiezingen in Iowa aan senator Ted Cruz . Dit werd destijds gezien als een grote tegenvaller voor Trumps poging om de Republikeinse nominatie voor president veilig te stellen. De volgende dag tweette Trump dat Cruz niet echt won in Iowa, maar “het illegaal had gestolen”, en riep op tot een herhaling . Dat klopt: de enige grote politieke nederlaag die Trump heeft geleden die hij, binnen 24 uur, beweerde dat hij was gestolen, was van hem.

Het tweede onthullende moment vond plaats meer dan twee jaar later, toen de tussentijdse verkiezingen van 2018 naderden en de peilingen een mogelijke ramp voor de Republikeinen suggereerden. Trump tweette wat nog steeds geldt als een van de vreemdste tweets van zijn presidentschap, wat suggereert dat de Russen in november 2018 “heel hard aandrongen op de Democraten” – ja, de Democraten. Niemand had dit gezegd – niet de inlichtingengemeenschap, niet wetshandhaving, niet de media, niemand. Toch leek Trump de basis te leggen om de resultaten op de middellange termijn in twijfel te trekken, aangezien deze vertekend waren door buitenlandse verkiezingsinmenging als zijn partij bij de peilingen een slopende nederlaag zou lijden.

Lees ook:  2e whistleblower overweegt om te getuigen tegen Trump

Trumps derde moment van verzet tegen verkiezingsuitslagen kwam in de nasleep van diezelfde tussentijdse termijnen. Bij de verkiezingsavond hadden twee prominente Republikeinen in Florida – een voor gouverneur, een voor senator – een kleine voorsprong, maar er moesten meer stembiljetten worden geteld. Terwijl dat tellen doorging, twitterde Trump opnieuw en beweerde ongegrond dat “grote aantallen nieuwe stembiljetten uit het niets verschenen” en dat Amerika “mee moet gaan met Election Night!” Het maakt niet uit dat de stembiljetten ontelbaar bleven; Trump wilde gewoon stoppen met tellen toen de resultaten overeenkwamen met wat hij wilde zien.

Alle drie deze al te Trumpiaanse momenten geven ons reden om ons zorgen te maken over zijn waarschijnlijke aanstaande beweringen dat de resultaten van 2020 ongeldig zijn als Trump degene is die verliest. Trump heeft inderdaad al de basis gelegd voor het claimen van een gestolen verkiezing, door te suggereren dat frauduleus stemmen (dit keer via post-in stembiljetten en postbussen) aan de gang is en twijfel zaait over het tellen van stemmen dat na de verkiezingsdag voortduurt.—Wat een virtuele onvermijdelijkheid is. Maar ondanks alle juridische complexiteit die een verkiezing kan omringen, is de wet vrij duidelijk over wat er met dergelijke claims moet worden gedaan. Als Trump zijn oproep na Iowa om een ​​hertelling herhaalt, is er in elk van de 50 staten een wet die ons precies vertelt wanneer een hertelling gerechtvaardigd is. Vaak is het de marge van verschil tussen de kandidaten die bepaalt of de achterblijvende kandidaat recht heeft op een hertelling. Dit proces is niet vrijblijvend en kan worden verzonnen als de kandidaten die procespartijen zijn geworden, geschikt achten. Elk geschil aan de rand kan en moet in de rechtbank worden beslecht.

Als Trump beweert dat er verkiezingsfraude is – hetzij door buitenlandse inmenging, post-in stembiljetten, postbussen of wat hij ook maar bedenkt – maakt onze constitutionele structuur het mogelijk om snel te bepalen of dergelijke claims waar of nep zijn. Het Huis van Afgevaardigden kan onmiddellijk een hoorzitting roepen en iedereen dagvaardigen die informatie heeft over de juistheid van de beweringen van Trump. Voor beweringen van buitenlandse verkiezingsinmenging zou dat bijvoorbeeld betekenen dat belangrijke functionarissen van de inlichtingengemeenschap – geen politiek leiderschap maar loopbaanambtenaren – tijdens een openbare zitting voor de House Intelligence Committee op een niet-geclassificeerd niveau worden gebracht om uit te leggen of er een basis is voor dergelijke beschuldigingen. Voor claims van fraude via post-in-stembiljetten of postbussen betekent het dat verkiezingsfunctionarissen van de staat voor het Congres moeten komen om te bevestigen of te ontkennen wat Trump beweert. Ook hier heeft ons rechtssysteem een ​​manier om de waarheid te achterhalen – inclusief agressieve handhaving van de dagvaarding door het Congres, indien nodig. Met andere woorden, de waarheid is kenbaar, en hoe vaak Trump ook suggereert dat dit niet het geval is, we hebben juridische systemen om het op te sporen.

En wat betreft de nieuwe en oude beweringen van Trump dat het tellen van alle stemmen op de verkiezingsavond moet eindigen – nou, hij zit er gewoon vol van. Dat is niet de wet. De wet is dat het tellen van de stemmen eindigt wanneer alle legitieme uitgebrachte stembiljetten die moeten worden geteld, zijn geteld. Wanneer bepaalde stembiljetten kunnen worden geteld, wordt bepaald door de staatswet; dat geldt ook voor de vraag of bepaalde stembiljetten moeten worden geteld, ook op basis van hoe dicht de race is. Maar het idee dat alle stemmen gewoon eindigen op de verkiezingsavond – of op een voorbarig moment, alleen omdat Trump het leuk vindt waar de cijfers zijn – is legale onzin.

Dus de echte uitdaging is niet legaal; het is cognitief. Trump, actief geholpen door procureur-generaal William Barr, heeft maanden besteed aan het ondernemen van een binnenlandse invloedsoperatie om Amerikanen ertoe te brengen de legitimiteit te wantrouwen van elke verkiezing waarin Trump niet wint. Om dit te laten werken, moeten ze de legitimiteit van de wetten die antwoorden bieden op de hierboven besproken scenario’s wantrouwen. Bekwame advocaten en zelfs rechters kunnen uitleggen waarom een ​​hertelling niet gerechtvaardigd is, of waarom het tellen van de stemmen moet doorgaan, maar Trump heeft de pomp klaargestoomd voor veel Amerikanen om het niet te schelen wat advocaten en rechters en verkiezingsstatuten en zelfs de grondwet kunnen zeggen. (Bedenk dat Trump en Barr ongegronde beschuldigingen blijven uiten over post-in-stembiljetten, ook al kon de Trump-campagne geen enkel bewijs leverenom die beweringen te onderbouwen wanneer daarom wordt gevraagd door een federale rechtbank in Pennsylvania .) In plaats daarvan heeft Trump veel Amerikanen bereid om dergelijke verklaringen als verkiezingsdiefstal of een vervalst systeem, of een hoax of nepnieuws te verwerpen. Dus het is de versterking van het geloof in de verkiezingen die kunnen blijken om de echte uitdaging: het niet verkrijgen van een legitieme verkiezingsuitslag maar overtuigend brede stroken van de Amerikanen dat het is , in feite, legitiem.

Dat is een cognitieve uitdaging van grote omvang. Maar het is ook – met nog twee maanden voor de verkiezingen – reden tot optimisme, want er is nog tijd voor actie. Het betekent dat de macht om deze verkiezingen te laten slagen niet alleen in handen is van de advocaten, of de rechters, of zelfs het congres dat in een speciale januari-sessie uiteindelijk de resultaten van de presidentsverkiezingen zal certificeren. Die macht is in handen van de rest van ons. Het is aan ons allemaal om aan onze familie, onze vrienden, onze collega’s, onze buren – iedereen die wil luisteren – uit te leggen dat er hier een vaste en betrouwbare zwarte-letterwet is om ons door de belangrijkste hoax- en rampscenario’s te leiden waarvoor de president probeert ons voor te bereiden. Dat betekent op zijn beurt

Trump is een waardeloze advocaat. Maar hij is een duivels goede hersenspoeler. Laat de advocaten de juridische strijd voeren, die al hevig is en zeker heviger zal worden. Het is aan ons allemaal om de mentale strijd te voeren.

Comments

comments