De EU zou het VK kunnen aanklagen wegens verwaarlozing van het Brexit-terugtrekkingsakkoord

De EU zou het VK kunnen aanklagen wegens verwaarlozing van het Brexit-terugtrekkingsakkoord

11 september 2020 1 Door Indignatie redactie

Boris Johnson komt met een plan om bepaalde aspecten van de EU-Brexit-deal terzijde te schuiven, maar moeten we überhaupt verrast zijn?

Er wordt algemeen gemeld dat de Britse premier Boris Johnson bepaalde delen van het Brexit-terugtrekkingsakkoord, waarover vorig jaar met de EU is onderhandeld, zal omzeilen. Het wetsvoorstel over de interne markt, dat woensdag werd gepubliceerd, ontkent feitelijk de rechtskracht van delen van het terugtrekkingsakkoord op gebieden die verband houden met staatssteun en de Noord-Ierse douane. Het geeft de Britse regering de macht om eenzijdig enkele van de regelingen voor de Noord-Ierse grens – de enige landgrens van het VK met de EU – te wijzigen. De regering-Johnson zegt dat een dergelijk wetsvoorstel nodig is om een ​​einde te maken aan de “schadelijke” tarieven voor goederen die vanuit de rest van het VK naar Noord-Ierland reizen als de onderhandelingen met de EU over een vrijhandelsovereenkomst mislukken. Het is aan Michael Gove, minister van het kabinet, om Maros Sefcovic, vicevoorzitter van de Europese Commissie, te overtuigen van de noodzaak van het wetsvoorstel, wanneer hij hem ontmoet. Hoewel de regering onvermurwbaar is, is de stap niet meer dan een vangnet, maar velen zijn niet overtuigd.

Het hoofd van de juridische afdeling van de regering, Sir Jonathon Jones, heeft naar verluidt zijn  ontslag genomen  uit protest tegen de poging om de Brexit-deal te ondermijnen, met name de delen die betrekking hebben op Noord-Ierland. Ondanks de beweringen van de regering dat het wetsvoorstel bedoeld is om het vredesproces in Noord-Ierland te beschermen, vertelde een voormalige minister aan de  BBC  dat het tegenovergestelde het geval is. “Ik kan niet toestaan ​​dat iemand wegkomt door te zeggen dat de regering dit doet om het vredesproces te beschermen. Dit doet precies het tegenovergestelde. Het gaat over de interne markt in het VK en zal eerder leiden tot een harde grens [tussen Noord-Ierland en de Republiek Ierland] die het vredesproces in gevaar zal brengen. “

Hoge conservatieven hebben samen met EU-functionarissen gewaarschuwd dat een dergelijk wetsvoorstel het internationaal recht zou ondermijnen en daarom een ​​negatieve invloed zou hebben op de reputatie van het VK. Tobias Ellwood, voorzitter van de Commons Defense Committee, verklaarde dat Groot-Brittannië “de morele hoge grond zou verliezen” als het door zou gaan met het wetsvoorstel. Tom Tugendhat, voorzitter van de Commons Foreign Affairs Committee, was het daarmee eens en benadrukte “Onze hele economie is gebaseerd op de perceptie die mensen hebben van de naleving van de rechtsstaat door het VK”.

Het woord ‘perceptie’ moet hier natuurlijk worden benadrukt, aangezien de huidige regering op het gebied van de naleving van de rechtsstaat nogal inconsistent is. Welnu, vorig jaar heeft Boris Johnson het parlement illegaal verdaagd in zijn plan om een ​​No Deal Brexit door te drukken. Hoewel het toen werd gepresenteerd als een standaard schorsing van het parlement voorafgaand aan de toespraak van de koningin, was het duidelijk dat de premier bijbedoelingen had, aangezien de breuk een behoorlijk debat over het terugtrekkingsakkoord van de EU zou hebben verhinderd en de kans op een no deal-brexit zou hebben vergroot. Het parlement werd pas hervat vanwege een gevecht onder leiding van Schotse nationalisten in de rechtbank.

Lees ook:  De burger is de toyboy van de vieze politieke EU spelletjes

De Schotse regering, die consequent gekant is geweest tegen de Brexit, en in het bijzonder een No Deal Brexit, heeft inderdaad haar eigen bedenkingen bij de Internal Market Bill. De Schotse eerste minister, Nicola Sturgeon, verklaarde gisteren dat het niets minder was dan een ‘naakte machtsgreep’, aangezien het bepaalde bevoegdheden zou opeisen die decennia geleden aan het Schotse parlement waren overgedragen. Ze noemde het ‘een gruwel’ die ‘de deconcentratie zou verlammen’; door uit te leggen dat het het Schotse parlement zou beletten wetgeving vast te stellen op gebieden als dierenwelzijn en voedselveiligheidsnormen. Schotland zou kunnen worden gedwongen om, zei ze, ondermaatse gechloreerde kippenimport uit de VS te accepteren als er een transatlantische handelsovereenkomst werd onderhandeld met Groot-Brittannië. Sturgeon zwoer ‘met hand en tand te vechten’ tegen de voorgestelde wet van Johnson, maar ze benadrukte dat Schotse onafhankelijkheid nu de enige zekere manier zou zijn om de belangen van Schotland te verdedigen. Nu de peilingen 55% voor onafhankelijkheid zijn, lijkt het erop dat de meerderheid van de Schotten het daar momenteel mee eens is.

Schotse politici worden bijgestaan ​​door hun EU-tegenhangers bij de aanklacht van de wet op de interne markt. Commissievoorzitter Ursula von der Leyen zei dat ze ‘zeer bezorgd’ was en dat het ‘het vertrouwen zou ondermijnen’ tijdens de onderhandelingen met de EU. Er is zelfs gemeld dat de EU het VK effectief zou kunnen aanklagen omdat het zich niet aan de deal hield, zelfs voordat er in Westminster over de wet op de interne markt was gestemd. Door enorme boetes en sancties op te leggen, hoopt het Britse parlementsleden te overtuigen om tegen het wetsvoorstel van Johnson te stemmen. Met zoveel tegenstand daartegen is het sinds de aankondiging op woensdag niet duidelijk of Johnson de wetgeving inderdaad door het parlement zou krijgen.

Ongeacht of het wordt aangenomen of niet, er is aantoonbaar al een zekere mate van schade toegebracht aan de VK-EU-relatie. Alleen al het voorstel van een dergelijk wetsvoorstel is voldoende geweest om de toekomstige betrekkingen te schaden. Een cynicus zou inderdaad beweren dat Johnson nooit van plan was zich aan bepaalde aspecten van de Brexit-deal te houden. Integendeel, hij heeft altijd de vastberadenheid getoond om precies te krijgen wat hij wil met de Brexit, en als het een No Deal Brexit betekent, waarbij Groot-Brittannië zich aan de WTO-regels zou moeten houden, dan is dat maar zo. Het terugtrekkingsakkoord dat afgelopen oktober werd ondertekend, was een politieke stap om de populariteit van Johnson te vergroten voorafgaand aan de verkiezingen in december. Vorig jaar waren we gewend dat Johnson het ene zei en het andere deed; ondanks zijn beweringen een terugtrekkingsakkoord te willen bereiken, zijn acties brachten velen ertoe te geloven dat hij en zijn groep Brexiteers op een No Deal Brexit gericht waren. Dat speculeren EU-bronnen nu No Deal  is precies wat Johnson wil. Johnson zelf zei maandag zelfs dat het verlaten van de EU zonder handelsovereenkomst nog steeds een ‘ goed resultaat ‘ zou zijn voor het VK.

Dat valt nog maar te bezien. Maar waar het niet goed voor is, is vertrouwen. De onbetrouwbaarheid van Johnson zal de algehele toekomst van Groot-Brittannië in gevaar brengen in een tijd waarin het handelsovereenkomsten moet sluiten in de wereld na de Brexit. Als het VK zich niet aan de overeenkomst houdt, zal het in de toekomst waarschijnlijk niet als een vaste bondgenoot worden beschouwd. Bovendien is het een slecht voorteken voor de constitutionele integriteit van het VK, aangezien hij het resterende vertrouwen van het Schotse volk zal verliezen. Door te proberen de wol over hun ogen te trekken, zal Groot-Brittannië in het post-Brexit-tijdperk meer vijanden dan vrienden maken onder zijn buren.

Comments

comments