In de geest van een anti-vax ouder

In de geest van een anti-vax ouder

14 september 2020 0 Door Indignatie redactie

Een onderzoeker die de anti-vaccinatiebeweging bestudeert, graaft in het psychologische profiel van een typische anti-vaxxer

Wie is de typische ” anti-vax ” -ouder? Wat motiveert hen om het advies van artsen, wetenschappers en volksgezondheidsfunctionarissen te negeren? Wat waarderen ze? Wie zien ze als hun leeftijdsgenoten? En hoe is hun denken op een dwaalspoor geraakt? We hebben gekeken naar cognitieve effecten, zoals vertekende assimilatie, de heuristische geloofwaardigheid, selectieve perceptie, het Dunning-Kruger-effect en averechtse effecten. We hebben ook gekeken hoe de beschikbaarheid van verkeerde informatie mensen op een dwaalspoor kan brengen. We hebben de argumenten van grote figuren in de antivaccinatiebeweging , zoals Andrew Wakefield, Robert F.Kennedy Jr. , Robert Sears en de Geiers , uitvoerig onderzocht.. We hebben de demografie en religieuze overtuigingen van antivaccinactivisten en hun historische voorgangers onderzocht. Waar komt dit allemaal op neer? Laten we een portret schetsen van typische antivaccinouders, gebaseerd op wat we ze hebben geleerd.

Deze oefening is niet bedoeld om stromannen op te zetten die we gemakkelijk kunnen omverwerpen, maar om ons een concreet beeld te geven van degenen aan wie we berichten kunnen sturen. Antivaccinouders maken zich grote zorgen over het zijn van goede ouders. Ze zijn universitair geschoold en behoren meestal tot de middenklasse. Ze hebben meerdere ouderschapsboeken gelezen en behoren misschien tot ouderschapsgroepen in hun buurt of online. Ze hebben, in combinatie met discussies met leeftijdsgenoten, beslissingen genomen over wat voor soort ouders ze zullen zijn. Borst- of flesvoeding? Openbare of particuliere school? Ze kunnen zichzelf zien als “knapperige” ouders, die geïnteresseerd zijn in “gehechtheid” of “natuurlijk” ouderschap. 

Laten we ze namen geven: Jim en Jenny, die in Measlton, Michigan wonen. Op een dag ziet Jenny een discussie in de Facebook-groep Measlton Moms. Een ouder zegt: “Ik ging naar de kinderarts en ze wilden mijn baby vaccineren. Ik zei nee. Ik wil niet dat ze gifstoffen in mijn baby injecteren.” Een andere ouder zegt: “Mijn dochter is gewond door het vaccin. Nadat ze de BMR-injectie kreeg , had ze drie dagen koorts en daarna epileptische aanvallen.” Deze verhalen alarmeren Jim en Jenny. Ze willen meer weten voordat ze een beslissing nemen.

Jim doet onderzoek naar artikelen op websites als Natural News en InfoWars . Jenny vindt boeken op Amazon. Een deel van wat ze lezen is alarmerend. Beweringen over medische fraude en gifstoffen die het bloed dat bij kinderen wordt geïnjecteerd, vergiftigen. Vergelijkingen met nazi-doktoren die experimenteren met kinderen. De neef van Jim weegt als ze op een dag op bezoek komt: ‘Ik heb mijn kinderen niet ingeënt. Kijk eens hoe gezond ze zijn.’ Deze bronnen deden geen beroep op de wetenschap, maar op morele overwegingen

Lees ook:  Er is niets marxistisch aan Black Lives Matter

Morele grondslagenstheorie is een theorie uit de sociale psychologie die bedoeld is om de variaties in hoe mensen reageren op morele argumenten te verklaren. Het stelt dat morele argumenten vaak gebaseerd zijn op bepaalde grondslagen: zorgen over zorg of schade, over eerlijkheid, over loyaliteit, over autoriteit en over zuiverheid. Sommige onderzoeken geven aan dat deze zorgen het beste reageren op argumenten die uitgaan van schade of rechtvaardigheid en dat conservatieven ook geneigd zijn te reageren op argumenten die gebaseerd zijn op autoriteit, loyaliteit en zuiverheid. Jenny beschouwt zichzelf als liberaler en laat zich leiden door de argumenten die beweren dat vaccins kinderen schaden en dat het oneerlijk is van de regering om haar familie een dergelijke keuze op te leggen. Jim, die zichzelf conservatiever vindt, laat zich leiden door deze argumenten, maar ook door de gezaghebbende artsen en wetenschappers die lijken te steunenanti-vaccinopvattingen en door afkeer van het idee om de zuiverheid van zijn kind in gevaar te brengen door het te injecteren met vreemde stoffen. Ze maken wat volgens hen de juiste keuze is.

Wanneer Jenny de baby meeneemt naar de kinderarts, brengt dr. Smith het vaccinatieschema naar voren. Jenny weigert en is gewapend met informatie die ze uit haar bronnen op internet en in boeken heeft gehaald. Ze houdt vol dat er kwik in vaccins zit die autisme veroorzaken . Ze somt chemicaliën op met lange namen die in vaccins zitten. Dr. Smith is verbaasd. Ze stemt ermee in om uit te stellen, maar zal proberen Jenny opnieuw te overtuigen bij het volgende kantoorbezoek. Bij het volgende kantoorbezoek is dr. Smith voorbereid met reacties op de antivaccin-claims van haar patiënt. Maar voor elk antwoord dat ze kan geven, heeft Jenny een dupliek. De kinderarts loopt opnieuw vertraging op bij het vaccineren. Jenny voelt zich in een hinderlaag gelokt door Dr. Smith. “Ik heb mijn onderzoek gedaan”, zegt ze. “Als moeder weet ik wat het beste is voor mijn eigen kind,

Jim en Jenny hebben het gevoel dat ze hun best hebben gedaan voor hun kind. Ze identificeerden een potentieel gevaar, deden onderzoek en vermeden dat gevaar, wat tenslotte de plicht is van goede ouders. Toen dr. Smith hen alleen met feiten en gegevens probeerde te overtuigen, faalde ze omdat Jim en Jenny wisten dat ze niet alleen moesten vertrouwen wat de kinderarts zegt. Lang geleden zijn de dagen van paternalisme waarin de dokter het het beste weet en een patiënt gewoon moet luisteren en doen wat hem wordt opgedragen. Jim en Jenny zijn actief in hun eigen gezondheidszorg en die van hun kinderen.

Wat had Dr. Smith kunnen doen om Jenny ervan te overtuigen door te gaan met vaccineren? Wat kunnen gemeenten, buren en vrienden doen om Jim en Jenny te helpen betere keuzes te maken? Dr. Smith werkte vanuit een informatietekortmodel. Ze dacht dat Jim en Jenny gewoon niet genoeg informatie hadden. Jim en Jenny hebben echter meer dan genoeg informatie. Het is gewoon slechte informatie. De slechte informatie kwam van mensen die Jim en Jenny vertrouwden, vrienden en familie. De goede informatie kwam van een autoriteitsfiguur.

Stel je voor hoe dit scenario zich zou hebben afgespeeld als iemand van de Measlton Moms Facebook-groep na die eerste post naar voren was gekomen om te zeggen: “Ik had alle drie gevaccineerd en ze doen het geweldig.” Of als er een andere post was geweest met een foto van een lachend kind met het onderschrift “Ze heeft net haar boosterschoten van 24 maanden gekregen!” Als de bronnen die zich aandienden toen Jim en Jenny op onderzoek gingen, beter waren geweest, hadden ze er misschien zelf mee gestopt. Jim is misschien doorverwezen naar New Scientist, Scientific American of een andere, grotendeels betrouwbare bron, in plaats van naar InfoWars en Natural News. Het algoritme van Amazon heeft Jenny misschien naar boeken van Paul Offit geleid , in plaats van naar boeken van vaccinontkenners.

Jim en Jenny’s anti-vaccin standpunt kwam tot stand in overeenstemming met veel van de menselijke neigingen, vooroordelen en snelkoppelingen van denken die we eerder hebben besproken. Mensen die we kennen, zijn betrouwbaarder dan mensen die we niet kennen. Statistieken zijn minder overtuigend dan verhalen. Oprichtingsautoriteiten, zoals artsen en federale instanties, wekken wantrouwen. Chemische stoffen en stoffen met lange en onuitspreekbare namen kunnen beangstigend zijn. We zijn bang dat het onzuiver maken van dingen die niet natuurlijk zijn in ons lichaam. Hoe we onszelf zien en hoe we er tegenover onze leeftijdsgenoten uitzien, geeft aan wat we als goed ouderschap zien. Nu Jim en Jenny ervan overtuigd zijn dat ze het juiste hebben gedaan, kan hun mening worden veranderd? Is iemand die anti-vaccin was ooit van gedachten veranderd?

Lees ook:  Viroloog Alexander Kekulé bij "televisie opname": "Coronavirus is veel erger dan men denkt of zegt"

 

JONATHAN BERMAN

Jonathan M. Berman is universitair docent bij de afdeling basiswetenschappen van NYITCOM – Arkansas. Hij was een actieve wetenschapscommunicator en was nationaal covoorzitter van de March for Science 2017.

Waardeer dit artikel!!
Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine donatie klik dan hier. Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.

Comments

comments