Bob Woodward’s nieuwe boek Rage, en de controverses eromheen, uitgelegd

Bob Woodward’s nieuwe boek Rage, en de controverses eromheen, uitgelegd

15 september 2020 0 Door Indignatie redactie

Wat wist Trump over het coronavirus? En wat wist Woodward?

Het is een traditie in Washington dat een presidentiële regering wordt gebombardeerd door een nieuw boek van de legendarische journalist Bob Woodward.

Deze keer komt het nieuws echter niet uit hooggeplaatste anonieme bronnen, maar eerder uit opmerkingen die president Donald Trump tijdens 18 interviews aan Woodward heeft gemaakt.

Begin februari vertelde Trump privé aan Woodward dat het nieuwe coronavirus “dodelijker” was dan de griep, en dat het “door de lucht gaat” – omdat hij publiekelijk suggereerde dat het virus vergelijkbaar was met de griep . Toen het virus halverwege maart New York City teisterde, zei Trump tegen Woodward dat hij het had willen ‘bagatelliseren’.

Woodward nam deze opmerkingen van Trump op en CNN publiceerde fragmenten van de banden in de aanloop naar de release van 15 september van het nieuwe boek, Rage . Er volgde wijdverspreide verontwaardiging – sommigen waren gericht op Trump, sommigen richtten zich op Woodward zelf omdat hij dit ogenschijnlijk nieuwswaardige materiaal maanden geleden niet had gepubliceerd. Ik heb nu het volledige boek gelezen, dus hier is een gids voor de onthullingen en de controverses eromheen.

Wat is een Bob Woodward-boek?

Woodward werd beroemd als de helft van het rapportageduo ‘Woodward en Bernstein’ van de Washington Post dat de Watergate-doofpot van de regering Nixon aan het licht bracht – wat een schandaal veroorzaakte dat leidde tot het aftreden van Nixon. Maar in de afgelopen decennia heeft Woodwards belangrijkste interesse in rapportage zijn connecties met Washington gebruikt om te rapporteren en boeken te schrijven over wat er gaande is op de hoogste niveaus van de Amerikaanse regering, met name het presidentschap. (Hij heeft twee boeken geschreven over de regering-Clinton, vier over de regering van George W.Bush, twee over de regering-Obama en nu twee over Trump.)

De boeken hebben geprobeerd om lezers “in de kamer” te krijgen, door uit te beelden wat er achter gesloten deuren gebeurt. Om dat te doen, vertrouwt Woodward op de medewerking en geanonimiseerde accounts van hoge overheidsfunctionarissen. Vervolgens presenteert hij een verhaal, gebaseerd op bronnen en soms documenten, in een alwetende stijl, maar grotendeels gericht op bepaalde karakters.

Een eigenaardigheid van zijn benadering is dat de identiteit van zijn belangrijkste bronnen vaak heel voor de hand liggend lijkt, omdat hij uitvoerig ingaat op de ‘gedachten’ van bepaalde mensen, maar niet over anderen. Zijn laatste boek, Fear , leek vooral te zijn verteld vanuit het perspectief van vier sinds overleden ambtenaren van het Witte Huis – Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon en Reince Priebus – evenals senator Lindsey Graham (R-SC) en Trump’s voormalig advocaat John Dowd.

Op hun best zijn de boeken van Woodward diep onthullend over beleidsvorming en overheid. Maar zijn critici hebben lang betoogd dat zijn verslagen verre van neutraal zijn, maar zwaar scheef staan ​​in de richting van de standpunten en prioriteiten van zijn belangrijkste bronnen, en degenen die niet spraken afbeelden als cijfers of schurken. De realiteit is wat genuanceerder (veel praten is geen garantie voor een goede weergave, zoals Trump hier vond), maar zijn lezers krijgen absoluut een bepaalde versie van wat er is gebeurd, zoals verteld door bepaalde mensen.

Waar gaat het nieuwe boek van Woodward over?

Zoals Woodward uitlegt, veranderde het plan voor Rage terwijl hij eraan werkte, en het boek is in feite verdeeld in twee helften.

De eerste helft van het boek behandelt verschillende onderwerpen die verband houden met nationale veiligheid, met name de dreigementen van Trump aan en de daaropvolgende diplomatie met Noord-Korea. De belangrijkste bronnen hier lijken de voormalige minister van Defensie James Mattis, de voormalige directeur van de nationale inlichtingendienst Dan Coats en de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson (of mensen die dicht bij hen staan) te zijn.

De moeilijke relatie van deze drie functionarissen met de president, hun twijfels over de president en hun eventuele vertrek van de regering worden allemaal opgetekend. We krijgen ook een paar korte omwegen naar andere onderwerpen, zoals de versie van voormalig plaatsvervangend procureur-generaal Rod Rosenstein van de reden waarom hij Robert Mueller benoemde als speciale raadsman in het onderzoek tussen Trump en Rusland.

Dan, als de tweede helft van het boek begint, gebeuren er twee dingen rond dezelfde tijd: president Trump doet de eerste van uiteindelijk 18 interviews met Woodward, en de Covid-19-pandemie breekt uit. Dus Woodwards aandacht verschuift naar het beschrijven van de reactie van de VS op de pandemie, maar hij snijdt ook af wat Trump hem daarover vertelt, evenals diverse andere onderwerpen.

De hoofdpersonen en waarschijnlijke bronnen hier, naast de president, zijn de nationale veiligheidsadviseur Robert O’Brien, plaatsvervangend nationale veiligheidsadviseur Matthew Pottinger, de directeur van Centers for Disease Control and Prevention (CDC) Robert Redfield en de directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases. Anthony Fauci. Trumps schoonzoon en adviseur Jared Kushner krijgt ook wat aandacht, hoewel de herkomst van het materiaal over hem minder duidelijk is.

Wat betreft de titel, het is een verwijzing naar een citaat van Trump in een Woodward-interview uit 2016, waarin hij zei: “Ik breng woede naar buiten” bij mensen.

Wat is het grootste nieuws uit het boek?

Verreweg het meest opvallende nieuws uit het boek zijn de opmerkingen van Trump over het coronavirus.

Op 7 februari belde Trump Woodward en bracht verrassend genoeg het coronavirus ter sprake toen er weinig bevestigde gevallen in de VS waren en toen afzetting het nieuws domineerde. Trump opende door te zeggen dat er “een kleine interessante tegenslag was met het virus in China”, en dat hij de vorige avond met president Xi Jinping had gesproken.

“We hadden het vooral over het virus, en ik denk dat hij het in goede vorm zal krijgen, maar het is een heel lastige situatie”, zei Trump. ‘Het gaat door de lucht, Bob, dat is altijd moeilijker dan de aanraking. … Je ademt gewoon de lucht in en zo gaat het voorbij. “

Hij vervolgde: “Dat is een heel lastige. Dat is een heel delicate. Het is ook dodelijker dan zelfs je inspannende griep. ” Blijkbaar zegt hij over sterftecijfers : “Dit is 5 procent versus 1 procent en minder dan 1 procent. Je weet wel? Dit is dus dodelijk spul. ” Hij ging echter verder met te zeggen dat hij denkt dat de Chinezen het onder controle hebben, en dat “ik denk dat dat binnen twee maanden verdwijnt met de hitte”, omdat “naarmate het heter wordt, het virus neigt te doden.”

Hier, en met name in het begin, zegt Trump (privé) dat het virus zich door de lucht kan verspreiden en dat het erg dodelijk en gevaarlijk is. Dit is heel anders dan wat hij in het openbaar zei. In de komende weken zou Trump publiekelijk zeggen dat het virus vergelijkbaar was met griep , en zou beweren dat het sterftecijfer niet zo hoog zou zijn .

Toen, in een ander gesprek met Woodward op 19 maart – toen New York City aan het bijkomen was van het virus, het land begon te sluiten en het openbare commentaar van Trump pessimistischer was geworden – vroeg Woodward aan Trump wanneer zijn gedachten over de ernst van de dreiging is veranderd. “Ik wilde het altijd bagatelliseren,” zei Trump. “Ik speel het nog steeds graag uit, want ik wil geen paniek veroorzaken.”

Deze commentaren – die te horen zijn op banden die aan CNN zijn verstrekt – hebben enorme aandacht gekregen. Velen interpreteerden ze samen, terwijl Trump onthulde dat hij de dreiging van het virus volledig begreep, en vervolgens toegaf dat hij het Amerikaanse publiek opzettelijk had misleid over die dreiging. Over het algemeen concludeert Woodward, zoals hij in een interview met NBC zei, dat Trump ” specifieke kennis bezat die levens had kunnen redden” als hij die eerder openbaar had gemaakt.

Bezat Bob Woodward specifieke kennis die levens had kunnen redden?

Het nieuws van Trump’s opmerkingen aan Woodward kwam afgelopen woensdag voor het eerst uit, als onderdeel van een promotiedruk voorafgaand aan de release van zijn boek dinsdag.

En al snel kreeg Woodward de vraag waarom hij de banden had bewaard – opgenomen in februari en maart, voor zijn boekuitgave in september, in plaats van ze te publiceren op het moment dat de pandemie in de VS begon.

“Maandenlang wezen velen de serieuze / behoefte aan afstand nemen / behoefte aan maskers af, daarbij verwijzend naar Trump”, tweette Wesley Lowery, een voormalige Washington Post-journalist nu bij CBS News . “Door te melden dat Trump privé zei hoe dodelijk COVID is / dat het zich in de lucht verspreidt, zou het gedrag van die mensen kunnen hebben veranderd en levens kunnen redden.” Ondertussen beweerde Charles Pierce, die voor Esquire schreef , dat Woodward ‘de waarheid’ kende en ‘voor zichzelf hield omdat hij een boek te verkopen had’.

Trump zelf heeft deze kritiek ook omarmd, hoewel zijn punt was om te betogen dat Woodwards traagheid om te publiceren onthult dat zijn opmerkingen niet zo slecht zijn als critici zeggen:

Lees ook:  Buitenlandse strijders en de wereldwijde oorlog voor blanke suprematie

No Title

Bob Woodward had my quotes for many months. If he thought they were so bad or dangerous, why didn’t he immediately report them in an effort to save lives? Didn’t he have an obligation to do so? No, because he knew they were good and proper answers. Calm, no panic!

Woodward heeft in reactie daarop een paar punten aangedragen. Ten eerste vertelde hij Margaret Sullivan van de Washington Post dat hij niet zeker wist of de opmerkingen van Trump over de ernst van het virus en de verspreiding in de lucht juist waren – en hij vreesde dat het haasten om niet-gestuurde Trump-beweringen te publiceren, verkeerde informatie over het virus had kunnen verspreiden. In hetzelfde gesprek met Woodward bijvoorbeeld, mijmerde Trump ook dat het virus waarschijnlijk zou verdwijnen bij warmer weer, wat niet gebeurde. Zelfs weken na deze Trump-opmerkingen zeiden volksgezondheidsfunctionarissen zoals Fauci dat het virus een kleine bedreiging vormde voor de VS.

Sommigen hebben gewezen op de opmerking van Trump dat het virus zich via “lucht” verspreidt als een bijzonder belangrijk stukje levensreddende informatie die Trump al vroeg wist. Debat woedt maandenlang over of de virusverspreiding hoofdzakelijk via “druppels” (kleine deeltjes die hangen kort in de lucht) of ook via “aërosol” (nog kleinere deeltjes die langer in de lucht zweven). De Wereldgezondheidsorganisatie heeft pas in juli officieel erkend dat aërosoloverdracht kan plaatsvinden.

Toch vindt Woodward geen briefing of telefoontje waar Trump wordt verteld over verspreiding in de lucht, en de vollediger opmerkingen van Trump stellen een virus tegenover dat je kunt krijgen als je ‘de lucht inademt’ met een virus dat je door ‘de aanraking’ krijgt (zoals, bijvoorbeeld, Ebola ). Het is dus niet duidelijk of Trump hier werkelijk inhoudelijke informatie had en zo ja, waar hij die vandaan had, of dat hij de beschrijving van druppeloverdracht door een leek gebruikte (aangezien er tenslotte druppels in de lucht zijn). Trump zei vorige week zelf dat “iedereen wist” dat het virus destijds door de lucht werd overgedragen – wat geldt voor druppeltjes, maar niet voor aerosolen.

Woodwards verdediging voor het wachten om te publiceren hangt ook af van hoe de tijdlijn van zijn rapportage de verschillende fasen van de reactie op het virus door Trump kruist. In februari bagatelliseerde Trump de dreiging publiekelijk, en vervolgens, zegt Woodward, had hij niet de benodigde rapportage bereikt om te bevestigen wat Trump hem privé vertelde. Toen, halverwege maart (toen Trump aan Woodward toegaf dat hij het graag had ‘afgezwakt’), had Trump serieuzere openbare retoriek over de dreiging van het virus aangenomen en moedigde hij sociale afstandelijkheid aan , en het was voor iedereen duidelijk dat het dodelijk was. .

Trump draaide later weg van dit standpunt en keerde later in het voorjaar terug naar ontkenning en bagatellisering. En Woodward zei dat hij eindelijk bronnen had gevonden om eind mei enkele vroege briefings over het coronavirus van Trump te reconstrueren. Dus vroeg Sullivan Woodward waarom hij de banden toen niet publiceerde, toen Trump weer in de ontkenningsmodus was. Woodwards antwoord was dat hij deze rapportage opvatte als een boek, wilde dat het in boekvorm werd uitgebracht en dat het voor de verkiezingen werd getimed.

Wat staat er nog meer in het boek?

Het nieuwswaardige materiaal in Rage valt uiteen in twee hoofdcategorieën: materiaal dat door Woodwards bronnen werd verstrekt en opmerkingen die Trump zelf maakte. In de eerste categorie leren we:

  • Toen de VS en Noord-Korea medio 2017 dreigementen uitwisselden, dacht Mattis dat een onbedoelde oorlog veel waarschijnlijker was dan de meeste Amerikanen destijds begrepen.
  • Dan Coats, de voormalige directeur van de nationale inlichtingendienst van Trump, had tijdens zijn ambtsperiode een diep vermoeden dat “Poetin iets over Trump had” (maar zag ook geen bewijs om dat te staven).
  • Mattis en Coats spraken in mei 2019 (nadat Mattis ontslag had genomen maar terwijl Coats nog in de administratie zat), en Mattis noemde Trump “gevaarlijk” en “ongeschikt” en stelde voor om samen tegen hem uit te spreken. (Ze deden het niet.)
  • Nadat Trump zich tot diplomatie met Noord-Korea wendde, schreef Kim Jong-un hem 27 kruiperige brieven die Woodward ontving en beoordeelde . (De belangrijkste afhaalmaaltijd is dat Kim een ​​enthousiaste vleier kan zijn.)
  • Toen het coronavirus zich eind januari en februari verspreidde, sloegen topfunctionarissen van de National Security Council het hardst alarm vanwege wantrouwen jegens China.
  • Ondertussen waren topgezondheidsfunctionarissen zoals Fauci en Redfield langzamer in het doorgronden van de ernst van de situatie, en in februari maakten ze vaak onheilspellende opmerkingen privé, maar bagatelliseerden ze de dreiging van het virus in het openbaar.

Wat betreft de opmerkingen van Trump, afgezien van het pandemische materiaal, is dit wat opvalt in alle omzwervingen:

  • Toen Woodward vroeg of ‘blanke, bevoorrechte mensen’ zoals hij en Trump harder hun best moesten doen ‘om de woede en pijn te begrijpen’ die ‘zwarte mensen in dit land voelen’, antwoordde Trump spottend en zei hij dat Woodward ‘echt de Kool- Aid ”en dat hij die overtuiging helemaal niet deelde.
  • Trump schepte op tegen Woodward dat hij “een nucleair wapen heeft gebouwd – een wapensysteem dat nog nooit eerder in dit land heeft plaatsgevonden”, en Woodward bevestigde vervolgens uit bronnen dat de VS “een geheim nieuw wapensysteem” hadden. (Het is onduidelijk waar dit over gaat, hoewel er theorieën zijn .)

Ten slotte komt Woodward tot de conclusie dat Trump ‘de verkeerde man voor de baan’ is, een beoordeling die met veel ernst werd afgeleverd door een nuchtere verslaggever, maar een die voor veel lezers nauwelijks een verrassing kan zijn.

Waarom sprak Trump met Woodward?

Zowel de bondgenoten van de president als zijn critici zijn verbijsterd dat hij zoveel tijd heeft besteed aan het praten met Woodward op zo’n onbewaakte manier. Fox News-presentator Tucker Carlson probeerde Lindsey Graham de schuld te geven voor het overtuigen van Trump om mee te werken, maar Graham dwong Trump niet om 18 keer met Woodward te praten – dit was de beslissing van Trump. Trump belde inderdaad meerdere keren uit het niets Woodward om te praten, zonder dat er officieel iets was gepland.

De verklaring voor het babbelen van Trump is waarschijnlijk vrij eenvoudig: hij weigerde te praten over het laatste boek van Woodward, vond het niet leuk hoe dat bleek te zijn en wilde daarom op zijn minst proberen hem deze keer te charmeren en te draaien. Hij was zich er volledig van bewust dat het misschien niet zou werken, en vertelde Woodward in realtime over die mogelijkheid, herhaaldelijk mijmerend dat het boek hem er verschrikkelijk uit zou laten zien. (Verwijzend naar de voormalige president George W. Bush, zei Trump: “Hij bracht al die tijd met je door, en je liet hem eruitzien als een dwaas.”)

Het is ook mogelijk dat Trump werd misleid door de conventionele wijsheid van Washington dat mensen die met Woodward praten rooskleuriger worden afgebeeld in zijn boeken. Daar zit enige waarheid in, maar het probleem is dat Trump niet echt meewerkte op de manier waarop Woodward dat verkiest – door zijn beslissingen en mentaliteit op sleutelmomenten op een ordentelijke manier te doorlopen, om bouwstenen te bieden voor het verhaal van het boek.

In plaats daarvan negeerde Trump herhaaldelijk de specifieke vragen van Woodward om in plaats daarvan te praten over wat hij maar wilde . Woodward vroeg hem bijvoorbeeld wat hij dacht op de top in Singapore met Kim Jong Un, en Trump zei dat er veel camera’s waren. Woodward pleitte herhaaldelijk dat dit voor ‘de serieuze geschiedenis’ zou zijn, maar Trump bleef onbewogen. “Hij was op zijn spoor en hij zou daar blijven”, schrijft Woodward .

Het algehele effect is dat Trump het boek kaapt zodra hij begint te praten. Als gevolg hiervan is een groot deel van de tweede helft van het boek een authentiek portret van hoe het is om een ​​rollend, maandenlang gesprek te voeren met Donald Trump: verwarrend, vervelend, frustrerend en soms schandalig.

Comments

comments