Lockdown moeheid: Wereldwijde opstand aan de gang

Lockdown moeheid: Wereldwijde opstand aan de gang

16 september 2020 0 Door Indignatie redactie

Na zes maanden van intermitterende of in sommige gevallen bijna continue lockdowns, hebben velen hun limiet bereikt en zijn er eindelijk opstanden over de hele wereld. In de laatste week van augustus 2020 waren er bijeenkomsten van tienduizenden individuen in Berlijn, 1 Londen 2 en Dublin 3, die protesteerden tegen thuisblijvende bestellingen, bedrijfssluitingen, masker- en vaccinmandaten en de dictatoriale greep van Bill Gates op volksgezondheidskwesties .

In de VS, een protest vond plaats 30 augustus 2020, in Boston, Massachusetts, tegen een nieuwe student griepvaccinatie mandaat, 4 en in Virginia, demonstranten verzamelden september 2 in verzet van ongrondwettelijke COVID-19 mandaten. 5

Dit zijn slechts enkele van de vele demonstraties die de afgelopen weken over de hele wereld hebben plaatsgevonden, nu mensen beginnen te beseffen dat hun mensenrechten worden weggenomen vanwege een virus met een dodelijkheid die vergelijkbaar is met dat van seizoensgriep en andere pandemische virussen. , waarop geen van allen werd gereageerd met een wereldwijde sluiting van economieën en gedwongen quarantaine van gezonde individuen.

COVID-19 – Een omvangrijk hersenspoelprogramma?

In de afgelopen weken en maanden zijn steeds meer experts naar buiten gekomen om te delen wat ze weten over de rol van Big Tech, Big Pharma en wereldwijde gezondheidsorganisaties zoals de Wereldgezondheidsorganisatie bij het creëren van een nieuwe technocratische wereldorde.

Als je mijn interview met financieel analist Patrick Wood hebt gemist , waarin hij het technocratische overnameplan beschrijft, dat al tientallen jaren speelt, bekijk het dan nu. Andere artikelen die licht werpen op wat er achter de schermen gebeurt, zijn onder meer ‘ Harvard Professor Exposes Google and Facebook ‘, met een documentaire met professor Shoshana Zuboff, en ‘ Plandemic Part 2’ .

Als je alle puzzelstukjes bij elkaar begint te leggen, lijkt het duidelijk dat deze pandemie wordt gebruikt als coverstory voor zowel een wereldwijd herverdelingsplan voor rijkdom als voor de implementatie van een technocratisch systeem van totalitair bewind door niet-gekozen leiders.

De WHO lijkt een essentieel onderdeel te zijn van dit wereldwijde netwerk. Hoewel de VS de banden met de organisatie hebben verbroken, promoot Big Tech nog steeds de WHO als een laatste scheidsrechter van welke opvattingen aanvaardbaar zijn en welke niet – medische expertise en wetenschappelijke prestaties zijn verdoemd.

Zoals gemeld door Reclaim the Net, 6 van de WHO afluistert alles wat je online doet, van de herziening van uw sociale media interacties om het analyseren van uw emoties. Om de “verspreiding van misleidende informatie” over de pandemie tegen te gaan – wat een belangrijk aandachtsgebied was tijdens Evenement 201 – is de WHO een samenwerking aangegaan met een analysebedrijf dat machine learning analyse gebruikt om meer dan 1,6 miljoen posts op sociale media per week te scannen.

Het doel van deze ‘social listening-benadering’ – een mooiere term dan ouderwets spioneren – is om iets tegen te gaan dat niet strookt met het huidige verhaal van de WHO over ziekten, behandelingen, interventies en oorzaken van ziekten.

De Verenigde Naties helpen hen bij dit dystopische censuurproces, dat een leger van 10.000 digitale vrijwilligers heeft gelanceerd die het internet opzoeken op zoek naar “valse” informatie en tegengestelde opvattingen.

Bovendien hebben de meeste sociale mediaplatforms hun eigen zeer bevooroordeelde “factcheckers” die alles censureren wat ze waard zijn. In april 2020 kondigde YouTube-CEO Susan Wojcicki, echtgenote van Google-productdirecteur Dennis Troper, aan dat ze elke video zouden verbieden en verwijderen van het platform die in tegenspraak is met de WHO. 7

Talloze voorbeelden van moedwillige censuur van perfect geldige medische en wetenschappelijke informatie op alle sociale mediaplatforms en Google zijn op dit punt te vinden.

Hoe dodelijk is COVID-19 eigenlijk?

Volgens baanbrekende gegevens 8 die onlangs zijn vrijgegeven door de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention, had slechts 6% van de totale COVID-19-gerelateerde sterfgevallen in de VS COVID-19 vermeld als de enige doodsoorzaak op de overlijdensakte.

Zes procent van 169.044 (het totale dodental op 2 september) is 10.143. “Voor sterfgevallen met aandoeningen of oorzaken naast COVID-19 waren er gemiddeld 2,6 aanvullende aandoeningen of oorzaken per overlijden”, stelt de CDC. Zoals gemeld door Rochester Ten eerste, 9 de top onderliggende medische aandoeningen opgenomen griep, longontsteking, ademhalingsproblemen, hoge bloeddruk, diabetes, dementie, hartproblemen en nierfalen.

De lijst bevat echter ook 5.424 opzettelijke en onopzettelijke sterfgevallen door letsel en vergiftiging, dus in principe zijn ongevallen en zelfmoorden waarbij het individu toevallig positief testte (of werd verdacht positief te zijn voor SARS-CoV-2) ook opgenomen in de algemene totaal.

(Houd er rekening mee dat deze gegevens correct waren op het moment van schrijven. De CDC vermeldt niet wanneer gegevens worden gewijzigd wanneer er nieuwe overlijdensakten binnenkomen, dus de cijfers kunnen daarom verschillen van wat hier wordt gerapporteerd, afhankelijk van wanneer u kijkt naar Zie de website van de CDC voor de meest actuele cijfers. 10 )

Het feit dat slechts 6% van de COVID-19-gerelateerde sterfgevallen direct kan worden toegeschreven aan SARS-CoV-2 is slecht nieuws als je probeert een doemscenario gaande te houden. In wat een flagrante poging lijkt te zijn om de blootstelling van deze gegevens te minimaliseren, hebben sociale mediaplatforms velen gecensureerd die probeerden deze te delen. 11

Zoals opgemerkt door onafhankelijk nieuwscommentator Tim Pool in de onderstaande video, graven factcheckers zich in de muggenzifterige semantiek in hun poging om de CDC-gegevens te censureren, en door dat te doen, rekken ze echt de “valse” claim ultradun uit.

Vergelijkbare gegevens zijn naar voren gekomen uit Palm Beach County, Florida, waar een onderzoek door CBS 12 12 I-Team onthulde dat slechts 86 van de gerapporteerde 658 COVID-19-sterfgevallen een “COVID-19-longontsteking” hadden die als de enige doodsoorzaak werd vermeld.

Alle anderen hadden meerdere comorbiditeiten, waaronder diabetes, hart- en vaatziekten en dementie. Zoals opgemerkt door CBS 12: “De meeste COVID-sterfgevallen in Palm Beach County kunnen niet alleen aan COVID worden toegeschreven.”

Terwijl Dr. Terry Adirim, senior associate decaan aan het Florida Atlantic University College of Medicine, het I-Team vertelde dat “het logisch is om hen [mensen met comorbide aandoeningen] te tellen voor COVID-sterfgevallen omdat het virus een anderszins niet-fatale ziekte kan hebben veroorzaakt. net als een hartaandoening dodelijk ”, kan ook het omgekeerde argument worden aangevoerd.

Als ze niet een of meer ernstige comorbiditeiten hadden gehad, zou het risico van het virus voor deze personen minuscuul zijn geweest, en als ze überhaupt ziek waren geworden, hadden ze het waarschijnlijk overleefd. Dus, uiteindelijk, moet het virus de dupe worden van de schuld?

Lees ook:  Een verenigde theorie van de griezelige esthetiek van de trump´s

Sterftecijfer bij infectie op hetzelfde niveau als de griep

Het veel langer aan de gang houden van het ‘killer-virus’-verhaal wordt waarschijnlijk nog moeilijker in het licht van een artikel 13 van 2 september 2020 in Annals of Internal Medicine, dat erop wijst dat:

“Omdat veel gevallen van coronavirusziekte 2019 (COVID-19) asymptomatisch zijn, ontbreken generaliseerbare gegevens over het werkelijke aantal geïnfecteerde personen, en dat je bij het berekenen van sterftecijfers op basis van bevestigde gevallen uiteindelijk de infectie-sterfte (IFR) overschat. “

De krant luidt gedeeltelijk: 14

“Om een ​​werkelijk sterftecijfer voor infecties te berekenen, zijn gegevens over de prevalentie van de bevolking nodig uit grote geografische gebieden waar ook betrouwbare gegevens over overlijden bestaan ​​… We hebben prevalentieschattingen van een willekeurige steekproef over de gehele staat gecombineerd met essentiële statistische gegevens van Indiana over bevestigde COVID-19-sterfgevallen.

Kortom, onze gestratificeerde steekproef bestond uit inwoners van de staat van 12 jaar en ouder. Bekende overledenen en gedetineerde personen werden uitgesloten. Omdat verpleeghuizen het vermogen van de bewoners om de faciliteiten te verlaten en opnieuw te betreden beperkten, was hun deelname onwaarschijnlijk.

Deelnemers werden van 25 april tot 29 april 2020 getest op actieve virale infectie en SARS-CoV-2-antilichamen, wat zou duiden op eerdere infectie … We berekenden de IFR op basis van leeftijd, ras, geslacht en etniciteit op basis van het cumulatieve aantal bevestigde Sterfgevallen bij COVID-19 per 29 april 2020, gedeeld door het aantal besmettingen.

Hoewel de bewoners van verpleeghuizen niet werden getest, vertegenwoordigden ze 54,9% van de sterfgevallen in Indiana. Daarom hebben we verpleeghuisbewoners uitgesloten van alle berekeningen (dat wil zeggen sterfgevallen en infecties).

Om rekening te houden met alle infecties, hebben we het aantal patiënten dat tijdens de testperiode met COVID-19 in het ziekenhuis is opgenomen en niet-geïnstitutionaliseerde COVID-19-sterfgevallen toegevoegd aan de noemer …

Onze steekproefstudie schatte 187802 cumulatieve infecties, waaraan 180 ziekenhuisopnames werden toegevoegd. De gemiddelde leeftijd van alle COVID-19-overledenen was 76,9 jaar.

Het totale niet-geïnstitutionaliseerde sterftecijfer voor infecties was 0,26% … Personen jonger dan 40 jaar hadden een sterftecijfer voor infecties van 0,01%; mensen van 60 jaar of ouder hadden een sterftecijfer voor infecties van 1,71%. Blanken hadden een sterftecijfer voor infectie van 0,18%; niet-blanken hadden een sterftecijfer voor infecties van 0,59%. “

Het geschatte sterftecijfer voor infecties voor seizoensgriep dat in dit document wordt vermeld, is 0,8%. Dus de enige mensen voor wie SARS-CoV-2-infectie gevaarlijker is dan influenza, zijn degenen ouder dan 60.

Alle anderen hebben een lager risico om te overlijden aan COVID-19 dan zij hebben om te overlijden aan de griep. Anders gezegd: als je jonger bent dan 60 jaar, is je kans om te overlijden aan de griep groter dan je kans om te overlijden aan COVID-19.

De coördinator van de taskforce coronavirus van het Witte Huis, Dr.Deborah Birx, bevestigde ook dit veel lager dan normaal gerapporteerde sterftecijfer toen ze medio augustus 2020 verklaarde dat het “steeds moeilijker wordt” om mensen ertoe te brengen de maskerregels na te leven “wanneer mensen beginnen te beseffen dat 99% van ons in orde zal komen. ” 15

Verwacht massale propagandacampagne om de opname van vaccins te stimuleren

Omdat de sterftecijfers voor iedereen onder de 60 zo laag zijn als ze zijn, verzwakt het echt de grondgedachte voor het vaccineren van de hele wereld, inclusief pasgeborenen, het risico voor wie het virus vormt vrijwel nihil.

Het vaccin dat er steeds onnodig uitziet, is waarschijnlijk een reden waarom de Amerikaanse regering van plan is dit najaar een “overweldigende” vaccinatiecampagne voor COVID-19 te lanceren, met behulp van zorgvuldig onderzochte berichten. Zoals beschreven in ” Gezondheid en autonomie in de 21e eeuw ” heeft Yale University een proef 16 uitgevoerd om te bepalen welk type bericht de acceptatie en opname van het COVID-19-vaccin zal maximaliseren. Bij het onderzoek geëvalueerde berichtenuitwisseling waren onder meer: 17

Persoonlijke vrijheidsboodschap – Een bericht over hoe COVID-19 de persoonlijke vrijheid van mensen beperkt en hoe samenwerken om genoeg mensen te laten vaccineren de persoonlijke vrijheden van de samenleving kan behouden.
Boodschap over economische vrijheid – Een bericht over hoe COVID-19 de economische vrijheid van mensen beperkt en hoe de samenleving, door samen te werken om genoeg mensen te laten vaccineren, haar economische vrijheid kan behouden.
Boodschap over eigenbelang – Een bericht dat COVID-19 een reëel gevaar voor iemands gezondheid vormt, zelfs als men jong en gezond is, met het idee dat vaccinatie tegen COVID-19 de beste manier is om te voorkomen dat men ziek wordt.
Boodschap over gemeenschapsbelang – Een bericht over de gevaren van COVID-19 voor de gezondheid van dierbaren. Het idee om te promoten is dat hoe meer mensen worden ingeënt tegen COVID-19, hoe kleiner het risico dat dierbaren ziek worden. Het idee: de samenleving moet samenwerken en iedereen moet ingeënt worden.
Boodschap over economisch voordeel – Een bericht over hoe COVID-19 grote schade aanricht aan de economie en de enige manier om de economie te versterken, is door samen te werken om genoeg mensen te laten vaccineren.
Schuldbericht – Dit bericht gaat over het gevaar dat COVID-19 vormt voor de gezondheid van iemands familie en gemeenschap, met het idee dat de beste manier om hen te beschermen is door zich te laten vaccineren, en dat de samenleving moet samenwerken om genoeg mensen te laten vaccineren. Vervolgens wordt de deelnemer gevraagd zich de schuld voor te stellen die ze zullen voelen als ze niet worden gevaccineerd en de ziekte verspreiden.
Bericht van schaamte  Dit bericht gaat over het gevaar dat COVID-19 vormt voor de gezondheid van het gezin en de gemeenschap. Het idee om te promoten is dat de beste manier om ze te beschermen is door je te laten vaccineren en door samen te werken om ervoor te zorgen dat genoeg mensen worden gevaccineerd. Vervolgens wordt de deelnemer gevraagd zich de verlegenheid voor te stellen die ze zullen voelen als ze niet worden gevaccineerd en de ziekte vervolgens verspreiden.
Woedeboodschap  Dit bericht gaat over het gevaar dat COVID-19 vormt voor de gezondheid van iemands gezin en gemeenschap. Het verkoopidee is dat de beste manier om ze te beschermen is door je te laten vaccineren en door samen te werken om ervoor te zorgen dat genoeg mensen worden gevaccineerd. Vervolgens wordt de deelnemer gevraagd zich de woede voor te stellen die ze zullen voelen als ze niet worden gevaccineerd en de ziekte verspreiden.
Boodschap over vertrouwen in de wetenschap – Een bericht over hoe vaccinatie tegen COVID-19 de meest effectieve manier is om iemands gemeenschap te beschermen. Het bevordert het idee dat vaccinatie gesteund wordt door de wetenschap, en dat iedereen die niet gevaccineerd wordt, niet begrijpt hoe infecties zich verspreiden of die wetenschap negeert.
Boodschap geen moed – Een bericht dat beschrijft hoe brandweerlieden, doktoren en medisch personeel in de frontlinie dapper zijn, en de conclusie luidt dat degenen die ervoor kiezen zich niet tegen COVID-19 te laten vaccineren, niet dapper zijn.
Lees ook:  Duitse virologen: Kinderen als verspreiders?

Het onderzoek, dat op 8 juli 2020 werd voltooid, had ook tot doel het volgende te bepalen:

  • Vertrouwen van de deelnemer in de veiligheid en effectiviteit van het vaccin na het horen van de betreffende boodschap
  • De bereidheid van de deelnemer om anderen te overtuigen zich te laten vaccineren
  • Hun angst voor degenen die niet zijn ingeënt
  • Het sociale oordeel van degenen die ervoor kiezen om niet te vaccineren

Prosociale druktactiek werkt het beste

De Harvard Business School heeft in samenwerking met de Sloan School of Management, Massachusetts Institute of Technology, ook een werkdocument gepubliceerd 18 waarin eigenbelang en prosociale motivaties voor COVID-19-preventiegedrag worden vergeleken.

Gezien de berichten waarmee we de afgelopen maanden zijn gebombardeerd – mensen die geen maskers dragen “oma’s moordenaars” noemen enzovoort – lijkt het duidelijk dat de resultaten van dit soort onderzoeken zijn geprofiteerd.

In die krant: “Snap je het niet of verspreid je het niet?” de auteurs bespreken onderzoeken waarin verschillende soorten berichten werden vergeleken – berichten die de bedreiging voor jezelf benadrukken, versus de bedreiging die je zou kunnen vormen voor anderen.

Over het algemeen deden prosociale berichten, dwz berichten die het belang benadrukken van het naleven van preventiegedrag om anderen te beschermen, het beste af. Volgens de auteurs: 19

” Deze resultaten laten zien dat prosociale framing effectiever was dan self-interest framing, wat duidt op een mogelijk primaat van prosociale motivaties bij het ondersteunen van preventie-intenties …

Ten eerste was prosociale framing misschien relatief effectiever, niet omdat prosociale motivaties meer doen om preventie-intenties te stimuleren, maar eerder omdat mensen geloven dat COVID-19 een grotere bedreiging vormt voor de samenleving dan voor henzelf.

Inderdaad, proefpersonen in Studies 1-2 meldden gemiddeld dat het coronavirus een groter publiek vormde dan persoonlijke bedreiging.

We vinden echter dat het voordeel van de openbare behandeling (ten opzichte van de persoonlijke behandeling) niet significant werd gemodereerd door ‘dreigingsverschilscores’ (dwz verschillen tussen de gemelde persoonlijke versus openbare dreiging van coronavirus), of significant kleiner onder proefpersonen die meldde dat de persoonlijke dreiging van het coronavirus even groot of groter is dan de publieke dreiging …

We vinden dus bewijs dat de relatieve effectiviteit van de openbare behandeling niet uniek was voor proefpersonen die COVID-19 als meer bedreigend voor de samenleving zagen dan voor henzelf.

Een tweede mogelijkheid is dat prosociale framing (die mensen aanmoedigt om verspreiding van het coronavirus te voorkomen) effectiever was dan zelfzuchtige framing (die mensen aanmoedigt om coronavirus te vermijden) omdat mensen zich relatief sterker voelen om verspreiding van het virus te voorkomen. “

Stop met geloven in de Lockdown

Een krachtig essay 20 van het American Institute for Economic Research stelt de vraag: is de lockdown de beste manier om het aantal slachtoffers bij deze pandemie te minimaliseren?

Aan de hand van historische voorbeelden die beginnen met de woorden van Voltaire: “degenen die je absurditeiten kunnen laten geloven, kunnen je gruweldaden laten begaan”, redeneert de auteur dat lockdowns de wereld niet zullen redden van COVID-19, al was het alleen maar wanneer lockdowns zijn verlicht, beginnen de infecties van nature weer op te kruipen.

De overgrote meerderheid van deze ‘infecties’ of ‘gevallen’ is echter asymptomatisch. Een stijgende “case” -belasting betekent niet dat mensen daadwerkelijk ziek worden en sterven. Het misbruik van de medische term “geval” is een flagrante, aangezien historisch gezien een “geval” wordt gedefinieerd als iemand die symptomen heeft van een bepaalde ziekte – iemand die werkelijk ziek is.

Nooit in de medische geschiedenis heeft een “casus” iemand bedoeld die volkomen gezond is en moet worden getest om te bepalen of ze besmet zijn met een bepaalde ziekteverwekker. Zou u zich laten testen op verkoudheid of griep als u geen symptomen had? Als de test positief zou uitkomen, zou u dan met een strak gezicht zeggen dat u verkouden bent of griep heeft?

Er zijn andere mythen, meestal angstaanjagende tactieken, waarvan mensen gewillig geloven dat ze nu ook moeten worden gestopt, beweert de auteur – en het is tijd om je af te vragen wat goedgelovig is en wat niet. Ik moedig je aan om dat essay in zijn geheel te lezen.

De fatale aantrekkingskracht van technofascisme

Een ander artikel 21 dat de moeite van het lezen waard is, is Mark Petrakis ‘”The Fatal Attraction of Techno-Fascism.” Deze begint ook met een uitstekend citaat van Cato de Oude: “Degenen die serieus zijn in belachelijke zaken, zullen belachelijk zijn in serieuze zaken.” Een van de eerste punten die hij maakt, is dat fascisme aantrekkelijk is omdat:

“… Het vereist zo weinig van ons, zo weinig onafhankelijk denken; alleen ons basisovertuiging en ons vasthouden aan een beperkt aantal algemeen gedeelde richtlijnen en verhalen die, zodra ze volledig werden aanvaard, ons de noodzaak bevrijden om hardnekkige vragen te beantwoorden of om ons zorgen te maken over subtiele meningsverschillen en gevoelens.

Propaganda verzekert ons ervan dat we compleet zijn, dat we alles weten wat er te weten valt, dat we rationeel, pragmatisch en puur zijn, dat de wetenschap rond is en dat we deel uitmaken van iets speciaals. “

Petrakis bespreekt vervolgens waarom propaganda en desinformatie nodig zijn om de controle te behouden in een fascistisch regime, en hoe waarheid een aansprakelijkheid is die moet worden afgewezen en bestraft. Uiteindelijk is de prijs die we betalen voor dit soort intellectuele luiheid “zielverpletterende ontkenning en ontkoppeling”.

Lees ook:  Zullen de ICC daders van de 'War on Terror' vervolgen?

Niemand die in het bijzonder het afgelopen jaar heeft opgelet, kan hebben gemist dat propaganda in volle gang is, 24/7, en dat zowel waarheidsgetrouwe feiten als persoonlijke meningen die in strijd zijn met het gevestigde propagandaverspectief in gelijke mate worden gecensureerd en bestraft. .

Als het op COVID-19 aankomt, is de propaganda zo doordringend en wijdverbreid dat het feitelijk heeft vernietigd wat Petrakis ‘de grootste illusie van allemaal’ noemt dat ‘koste wat het kost moet worden gehandhaafd’, namelijk de schijn dat de propagandaberichten zijn willekeurig gegenereerd.

“Het moet altijd lijken dat de berichtgeving in de media en de commentaren van experts volledig vrij zijn van vooropgezette manipulatie”, zegt hij. Tegenwoordig lijdt het weinig twijfel dat het verhaal dat we zien allesbehalve vrij is van vooringenomenheid. Het lijdt geen twijfel dat wat ons wordt verteld ‘bewapende verhalen’ is, om Petrakis nog maar eens te citeren.

“Als we naar onze wereld kijken, kunnen we zien dat het bereik en de autoriteit van de transnationale mondiale kapitalisten die casino’s ter grootte van een land runnen, zijn gecementeerd. Alle systemen zijn nu geïnstalleerd en draaien LIVE op het enorme netwerk van netwerken van dat criminele syndicaat. Ieder van ons is inmiddels door hen het doelwit van een of andere vorm van toezicht en financialisering …

De ‘AI control grids’ zijn allemaal actief en breiden zich uit. De technocratische agenda’s zijn nu helemaal klaar voor primetime.

We zijn geleidelijk ‘geleid’ door propaganda en psychologische marteltechnieken … onder de ‘aanhoudende’ controle van AI, die het proces zal begeleiden van het omzetten van ons in handelswaar, in plunderbare activa, in digitaal gereguleerd en genetisch gemodificeerd ‘vee’. Helaas is dit waar decennia van constante instemming met propaganda en institutionele hypnose ons heeft gebracht … “

Uiteindelijk is het economische systeem dat bekend staat als technocratie op maat gemaakt voor de transhumanistische revolutie – die ik bespreek in “ Zal het nieuwe COVID-vaccin je transhuman maken? ”- waar de mens wordt samengevoegd met technologie en AI. Zoals altijd zal de aantrekkingskracht meer gemak, zelfverbetering en “een betere wereld voor iedereen” zijn.

Wat nooit wordt genoemd, is de uiteindelijke prijs. De prijs voor dit alles is volledige onderwerping aan anonieme leiders die profiteren van al uw bewegingen en ze daarom allemaal zullen dicteren.

COVID-19-regels markeren ‘Hysterical Slide Into Police State’

Ik zal dit eindigen met enkele opmerkingen van Lord Sumption, rechter van het Britse Hooggerechtshof, die op 30 maart 2020 interview 22 met The Post waarschuwde dat COVID-19-regels de weg banen voor despotisme – de uitoefening van absolute macht in een wrede en onderdrukkende manier.

‘Het echte probleem is dat wanneer menselijke samenlevingen hun vrijheid verliezen, dat meestal niet komt doordat tirannen die vrijheid hebben weggenomen. Het komt meestal doordat mensen vrijwillig hun vrijheid opgeven in ruil voor bescherming tegen een of andere externe dreiging. En de dreiging is meestal een reële dreiging, maar meestal overdreven.

Dat is wat ik vrees dat we nu zien. De druk op politici is afkomstig van het publiek. Ze willen actie. Ze pauzeren niet om te vragen of de actie zal werken. Ze vragen zich niet af of de kosten het waard zijn om te betalen. Ze willen hoe dan ook actie. En iedereen die geschiedenis heeft bestudeerd, zal hier de klassieke symptomen van collectieve hysterie herkennen.

Hysterie is besmettelijk. We werken onszelf in een schuim waarin we de dreiging overdrijven en niet langer onszelf afvragen of de genezing misschien erger is dan de ziekte. “

Het is tijd om onszelf enkele zeer prangende vragen te stellen. Is het redelijk om van de overheid te verwachten dat ze ALLE infecties en ALLE doden elimineert? Ze hebben bewezen dat ze dat niet kunnen, maar we blijven steeds meer vrijheden en vrijheden prijsgeven omdat ze beweren dat dit iedereen veiliger zal houden. Het is een aanlokkelijke leugen, maar toch een leugen.

Onthoud dat ze ons verkochten bij de sluiting van het bedrijf en de quarantaine voor thuis door te zeggen dat we de infectiecurve alleen maar moeten afvlakken om overbevolking in het ziekenhuis te voorkomen. Nu bevindt de curve zich in een zichtbare duikvlucht en zijn ziekenhuizen verre van overvol met COVID-19-patiënten, maar toch blijven er in veel gebieden lockdowns en sommige – Australië is een goed voorbeeld – hebben verbazingwekkende nieuwe hoogten bereikt.

Vroeg of laat moet iedereen beslissen wat belangrijker is: persoonlijke vrijheid of valse zekerheid? Terugkerende naar waar ik begon, is het goede nieuws dat velen in feite het schrift op de muur beginnen te zien; ze beginnen in te zien dat we “gehad” zijn, en beginnen vrijheid te verkiezen boven brutaal totalitarisme in naam van de volksgezondheid.

Waardeer dit artikel!!
Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine donatie klik dan hier. Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.

Comments

comments