Ruth Bader Ginsburg: Wanneer werd goed bestuur een “armageddon-optie”?

Ruth Bader Ginsburg: Wanneer werd goed bestuur een “armageddon-optie”?

21 september 2020 0 Door Indignatie redactie

De prijs voor de zetel van Ruth Bader Ginsburg kan niet de democratie zelf zijn.

In zijn zondagse nieuwsbrief legde Mike Allen van Axios de “armageddon-optie van de Democraten” uiteen in de strijd om een ​​nieuwe rechter van het Hooggerechtshof. Hier is het (nadruk in het origineel):

Woedende Democraten overwegen totale oorlog – ingrijpende veranderingen in twee regeringsonderdelen en zelfs sterren aan de vlag – als Republikeinen door een kandidaat van het Hooggerechtshof storen, verliezen ze de controle over de Senaat.

Op tafel: het toevoegen van rechters van het Hooggerechtshof … het elimineren van de senaatsdrempel van 60 stemmen om filibusters te beëindigen … en een staat voor DC en Puerto Rico.

Dit is verontrustend. Niet dat Democraten deze opties overwegen, maar dat ze worden omschreven als “armageddon” en “totale oorlog”.

Statehood voor Washington, DC en Puerto Rico is bijvoorbeeld geen straf die democraten tegen Republikeinen zouden kunnen uitdelen. Statehood voor DC en Puerto Rico is het juiste om te doen, omdat Amerikaanse burgers politieke vertegenwoordiging verdienen.

Ik zou een soortgelijk argument aanvoeren voor het beëindigen van de filibuster; De drempel van 60 stemmen van de Senaat is een recente procedurele anomalie die routinematige wetgeving functioneel onmogelijk heeft gemaakt, zoals ik heb uitgelegd in deze recente aflevering van The Weeds :

Lees ook:  Het ‘Vredesakkoord’ tussen Israël en de ‘Golfstaten’

Ik zal er rekening mee, door de manier, dat de Republikeinen eindigde de filibuster voor Supreme Court genomineerden in 2017, slechts vier jaar na de Democraten eindigde de filibuster op niet-Supreme Court gerechtelijke genomineerden, en uitvoerende tak aangestelden, in 2013.

Het is een vreemd principe: benoemingen voor het leven bij het Hooggerechtshof kunnen met 51 stemmen worden aangenomen, maar zelfs voor de meest onbeduidende wetswijzigingen zijn 60 stemmen vereist. Wil je het Hooggerechtshof een generatie lang aan de rechterhand overhandigen? Je hebt een meerderheid nodig. Wilt u de brandstofnormen voor lichte vrachtwagens iets verhogen? Alleen supermeerderheid, bedankt.

Van de ideeën die de Democraten wegen, moet alleen het toevoegen van rechters aan het Hooggerechtshof worden gezien als een vergelding voor Republikeinen die een vervanger voor Ruth Bader Ginsburg door de Senaat blokkeren, enkele weken voor de presidentsverkiezingen. Democraten overwegen nu de rechtbank in te pakken omdat het een gelijkwaardige en tegengestelde reactie is op harde bewegingen die Republikeinen hebben gemaakt om hun macht over het Hof te maximaliseren. Al het andere beleid daarentegen werd vóór de dood van Ginsburg serieus besproken. Niets over de vacature van het Hooggerechtshof, of wat ermee gebeurt, verandert de argumenten voor of tegen hen.

Ik durf nog niet te raden hoe dit allemaal zal verlopen. Maar hier is een uitkomst die ik vrees: democraten – in een wanhopige poging om vier Republikeinen te overtuigen om zich achter hen aan te sluiten in de strijd tegen de kandidaat van de rechtbank – ruilen achterstallige hervormingen weg om de rechtelozen vrij te maken; maak van de Senaat weer een functioneel wetgevend orgaan; en het oplossen van de problemen die ze voor kantoor hebben gehad, veelbelovend. Of, erger nog, ze presenteren die hervormingen als een politieke crisis, en dan verliezen ze allebei de Ginsburg-strijd en ontdekken dat ze hun eigen agenda vergiftigd hebben door het voor te stellen als een soort armageddon-plan.

Het zou een vreselijke vergissing zijn als Democraten ermee instemmen niet echt te regeren als ze de verkiezingen winnen. Dat zou een verraad zijn van hun kiezers en hun verantwoordelijkheden.

Lees ook:  Het Hooggerechtshof heeft ons net een kijkje gegeven in hoe het deze Amerikaanse verkiezingen zal aanpakken

Comments

comments