Amy Coney Barrett wil dat misdadigers wapens hebben, maar niet stemmen

Amy Coney Barrett wil dat misdadigers wapens hebben, maar niet stemmen

27 september 2020 0 Door Indignatie redactie

Een weinig beschouwde afwijkende mening, geschreven door de nieuwe kandidaat van het Hooggerechtshof van Donald Trump, zou een enorme impact kunnen hebben op het stemrecht.

Net als andere journalisten heb ik het grootste deel van de afgelopen week besteed aan het doornemen van de geschriften en meningen van Amy Coney Barrett, die zaterdag de derde genomineerde voor het Hooggerechtshof van president Donald Trump werd. Haar bevestiging door de Senaat zal bevestigen wat de benoemingen van Neil Gorsuch en Brett Kavanaugh al hebben bereikt: een zeer conservatieve meerderheid in de hoogste rechtbank van het land voor de komende decennia. Hoewel Trump dit najaar de verkiezingen kan verliezen, zal zijn stempel op de federale rechtbanken tot ver in de tweede helft van deze eeuw voortduren.

De meeste aandacht voor het papieren spoor van Barrett is gericht op abortus, en met goede reden. Zowel anti-abortus- als abortusrechtengroepen verwachten dat ze voor verdere beperkingen van de procedure zal stemmen, en misschien zelfs een vijfde of zesde stem zal geven om Roe v. Wade en Planned Parenthood v. Casey te schrappen . Ze is ook een openbare criticus van de uitspraak van opperrechter John Roberts in NFIB v.Sebelius , de zaak uit 2012 waarin hij de beslissende stem uitbrengt om de Affordable Care Act (ACA) te redden. Die kritiek krijgt een nieuw licht nu ze op het punt staat om zich bij de rechtbank aan te sluiten voordat het weer een zaak hoort waarin de ACA zou kunnen worden neergeslagen.

Haar potentiële impact op zaken met betrekking tot LGBT-rechten, religieuze vrijheid, federale regelgeving en andere spraakmakende kwesties krijgen ook veel publieke aandacht. Maar een van haar meningen die mijn aandacht trok, was Kanter v. Barr , een zaak van het Tweede Amendement die vorig jaar werd beslist door het Seventh Circuit Court of Appeals. Barrett’s afwijkende mening in die zaak gaf aan dat ze een onmiddellijke en consequente impact zou kunnen hebben op een heel rechtsgebied dat onderontwikkeld is geraakt in de Roberts Court, misschien bewust. Haar benadering van die zaak gaf ook enig inzicht in hoe ze over de grondwet denkt en die ideeën toepast op het moderne leven.

Zoals de meeste gevallen van het tweede amendement, begint deze met een man die een pistool wilde maar het niet kon hebben. Rickey Kanter was de eigenaar en eigenaar van een firma in Wisconsin die gespecialiseerd was in therapeutisch schoeisel. In 2004 diende hij een selectie van therapeutische inlegzolen voor schoenen in bij de Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) ter beoordeling om te bepalen of het programma de patiënten die ze hadden gekocht, zou vergoeden. CMS heeft de oorspronkelijke indiening afgewezen, maar een herziene versie ervan goedgekeurd. Kanter verkocht echter zowel de goedgekeurde als de niet-goedgekeurde versies aan podotherapeuten. Toen hij een zending van de niet-goedgekeurde inserts naar het kantoor van een podoloog in Florida stuurde, beschuldigden federale aanklagers hem van postfraude. Hij pleitte schuldig aan één misdrijf.

Hoewel hij nu de rest van zijn straf heeft uitgezeten, sluit Kanters status als misdadiger hem uit van bepaalde rechten en privileges. Dat omvat een permanent verbod op het legaal bezitten van een vuurwapen volgens zowel de federale wet als de wet van Wisconsin. Kanter klaagde de Verenigde Staten en de staat Wisconsin aan om beide bepalingen aan te vechten, met het argument dat ze het Tweede Amendement schonden. Een federale districtsrechtbank verwierp zijn claims in januari 2018, en een panel van drie rechters in het zevende circuit bevestigde de uitspraak van de lagere rechtbank in een 2-1 beslissing in maart 2019.

De enige afwijkende rechter was Barrett. In een 38 pagina’s tellende afwijkende mening, voerde ze aan dat de geschiedenis en de praktijk uit het tijdperk van de oprichting aantoonden dat de Framers niet van plan waren het wapenbezit te weigeren aan alle misdadigers, alleen aan degenen die gevaarlijk konden zijn. “Noch Wisconsin, noch de Verenigde Staten hebben voldoende gegevens ingevoerd om aan te tonen dat het ontwapenen van alle geweldloze misdadigers hun belang bij het beschermen van het publiek aanzienlijk vergroot”, schreef ze. “Evenmin hebben ze anderszins aangetoond dat Kanter zelf een neiging tot geweld toont. Afwezig bewijs dat hij tot een gevaarlijke categorie behoort of individuele risicomarkeringen draagt, waardoor Kanter permanent wordt gediskwalificeerd voor het bezit van een wapen, is in strijd met het Tweede Amendement. “

Federale hoven van beroep zijn verplicht in elk geval de precedenten van het Hooggerechtshof te volgen. Maar als het gaat om het tweede amendement, zijn die precedenten nog lang niet geregeld. In de zaak DC v. Heller uit 2008 oordeelde de rechtbank voor de eerste keer dat het Tweede Amendement een individueel recht beschermde om wapens te dragen die geen verband hielden met een militiefunctie. Twee jaar later, in McDonald v. Chicago , oordeelde de rechtbank dat de bescherming van het Tweede Amendement ook van toepassing is op staatswetten. De twee beslissingen markeerden een ommekeer in de manier waarop de rechtbanken het recht om wapens te dragen interpreteerden en deden twijfels rijzen over een breed scala aan wapengerelateerde beperkingen in het hele land.

Toen de federale rechtbanken deze zaken begonnen te behandelen, bleef het Hooggerechtshof zelf merkwaardig stil over de kwestie. De rechters namen pas vorig jaar een andere zaak over het Tweede Amendement in behandeling, toen ze ermee instemden een uitdaging aan te horen tegen een beperking van het handvuurwapen in New York City. Maar zelfs dat ging nergens toe: New York nam een ​​wet aan om de beperking in kwestie ongeldig te maken voordat er een uitspraak kon worden gedaan en de rechtbank verwierp deze in april als betwistbaar . Ondertussen bleven voorstanders van wapenrechten hun frustratie uiten. Rechter Clarence Thomas klaagde in juni dat de weigering van de rechtbank om een ​​handvuurwapenzaak uit New Jersey te behandelen, betekende dat de rechters “ons decennium lang falen om het Tweede Amendement te beschermen, verlengden”.

Lees ook:  Coronavirus: Draag een masker in het openbaar, het nieuwe advies van de WHO

Die stilte heeft belangrijke aspecten van de reikwijdte van het Tweede Amendement onrustig gemaakt en Barrett een open veld gegeven om in te werken. Dus wat zegt dat ons over haar? Barrett prees Antonin Scalia, voor wie ze op zaterdag werkzaam was bij het Hooggerechtshof, in het Witte Huis, en zei tegen het publiek: “Zijn juridische filosofie is ook de mijne.” Haar geschriften in Kanter bewijst hoezeer haar benadering van constitutioneel recht op de zijne lijkt. Barrett’s afwijkende mening is een dichte, historische beoordeling van hoe de oprichtende generatie misdrijven en wapenbezit zag. Het weerspiegelt Scalia’s eigen meerderheidsopvatting in Heller , die de geschiedenis van wapenbezit in de Anglo-Amerikaanse wet moeizaam herziet.

Rechters van alle ideologische strepen putten natuurlijk uit de geschiedenis en het precedent om over zaken te beslissen. Maar originisten als Scalia en Barrett staan ​​bekend om hun aandringen op het gebruik van de oorspronkelijke publieke betekenis van de grondwet, wat dat ook mag zijn, om te beslissen wat de grondwet vandaag betekent. “De beste historische ondersteuning voor een wetgevende macht om alle misdadigers permanent te onteigenen, zijn wetten uit het tijdperk van de oprichters die een dergelijk verbod expliciet opleggen – of de wetgevende macht expliciet machtigen om op te leggen,” merkt ze op een gegeven moment op. “Maar tot dusverre zijn wetenschappers er in ieder geval niet in geslaagd om dergelijke wetten te identificeren.”

Wisconsin en de federale regering voerden allebei aan dat de staten van de oprichters de neiging hadden om mensen te executeren voor misdrijven, wat suggereert dat minder verbeurdverklaring van rechten acceptabel zou zijn geweest. Barrett was het daar niet mee eens. Ze navigeerde door de ingewikkelde strafrechtelijke geschiedenis van het tijdperk om op te merken dat executie destijds verre van de enige straf was, en dat ‘burgerlijke dood’ (de juridische term van kunst voor het verliezen van rechten zoals stemmen en jurydienst) doorgaans gereserveerd was. voor levenslange gevangenisstraffen en andere zware, niet-dodelijke straffen. ‘Misdadigers die een termijn van jaren uitzitten, hebben geen burgerlijke dood ondergaan; hun rechten werden opgeschort maar niet vernietigd, ”concludeerde ze. “Kortom, een veroordeling wegens misdrijf en het verlies van alle rechten gingen niet noodzakelijkerwijs hand in hand.”

Als de geschiedenis zo duidelijk is, waarom waren de andere twee juryleden het dan niet met haar eens? Volgens hen hoefden ze het niet te herzien om tot een beslissing in de zaak te komen. In plaats van zich te verdiepen in de complexe geschiedenis en wetenschappelijke geschillen, namen ze wat ze beschreven als een “prudentiële benadering” van de Wisconsin en federale wetten in kwestie. De meerderheid vond dat de wetten een belangrijk regeringsdoel dienden, namelijk het stoppen van geweldsmisdrijven, en merkte op dat de regering statistisch bewijs leverde dat mensen die veroordeeld waren voor niet-gewelddadige misdrijven in de toekomst meer kans hadden om geweldsmisdrijven te plegen. Toen Kanter zijn eigen achtergrond aanhaalde als bewijs dat de wet niet op hem van toepassing mocht zijn, drong het panel er bij hem op aan zich voor persoonlijke verlichting tot de uitvoerende macht of de wetgevers te wenden.

Met andere woorden, waar twee collega’s het niet nodig zagen om een ​​diepgaande herziening van de vroege Amerikaanse geschiedenis te ondernemen om tot een ingrijpende conclusie te komen, zag Barrett een noodzaak om een ​​andere weg in te slaan. Wat de verdiensten van haar benadering ook mogen zijn in dit geval, het bracht ook een merkwaardige benadering van de rechten van Amerikanen in het algemeen aan het licht. Mensen die zijn veroordeeld voor misdrijven, verliezen meer dan alleen het recht om een ​​wapen te bezitten. In veel staten verliezen ze voor een bepaalde periode ook het stemrecht. Om de kwestie van het tweede amendement op te lossen, merkte Barrett op dat de regeringen “geen enkel bewijs hebben geïntroduceerd dat wetgevende macht in de oprichtingsperiode het recht op deugd gebaseerde beperkingen oplegde; dergelijke beperkingen waren van toepassing op burgerrechten zoals stemmen en jurydienst, niet op individuele rechten zoals het recht op bezit van een wapen. “

Dat onderscheid, dat suggereert dat het stemrecht geen “individueel” recht was, was geen toeval. Ze ging later in op haar punt en merkte op dat “de geschiedenis aantoont dat misdadigers gediskwalificeerd kunnen worden voor het uitoefenen van bepaalde rechten – zoals het recht om te stemmen en zitting te nemen in jury’s – omdat deze rechten alleen toebehoorden aan deugdzame burgers.” Ter vergelijking: ze voerde aan dat wapenbezit een individueel recht is dat alleen kan worden opgeschort als de persoon in kwestie gevaarlijk is. Kanter, die was veroordeeld voor postfraude, zou waarschijnlijk niet als zodanig in aanmerking komen. “Burgerrechten”, zoals stemmen en jurydienst, kunnen daarentegen worden geweigerd op basis van het feit of het individu “deugdzaam” is of niet.

Waar komt dit onderscheid vandaan? Heller bespreekt de component “individueel recht” van het Tweede Amendement uitvoerig, maar maakt geen melding van stemrecht of deugdzaamheid. Barrett deed in plaats daarvan een beroep op rechtsgeleerden die het stemrecht in een gemeenschappelijk licht herschikten. “Het stemrecht is in handen van individuen, maar zij oefenen het niet alleen uit voor hun eigen bestwil; ze brachten eerder stemmen uit als onderdeel van de collectieve onderneming van zelfbestuur, ”legde ze uit. Ze citeerde goedkeurend uit een wetsoverzicht uit 2004 van Saul Cornell dat verder uitlegde. “Misschien is de meest nauwkeurige manier om het dominante begrip van het recht om wapens te dragen in het Founding-tijdperk te beschrijven als een burgerrecht”, schreef hij. “Zo’n recht was niet iets dat alle personen konden claimen,

Anderen die dit punt hebben gemaakt, hebben misschien eenvoudigweg opgemerkt dat er een ruim precedent van het Hooggerechtshof bestaat voor het ontnemen van het kiesrecht van een misdadiger, en dat het veertiende amendement zelfs is geschreven met de praktijk in gedachten. (Barrett doet dat inderdaad in een eerdere voetnoot.) Maar bij het zoeken naar een grondgedachte om een ​​ingrijpende uitbreiding van wapenrechten te rechtvaardigen, lijkt ze de aard en betekenis van stemrechten in het algemeen onnodig te hebben geminimaliseerd.

Als een afwijkende mening in een panelbesluit van het Seventh Circuit had haar redenering geen bredere impact op de Amerikanen of hun recht om te stemmen. Als onderdeel van een oordeel van het Hooggerechtshof zou het de wet van het land zijn geworden.

Lees ook:  Moeten we Europa redden?

Comments

comments