Het masker en de hobbel

Het masker en de hobbel

3 oktober 2020 0 Door Indignatie redactie

Ik zat laatst in de bus met mijn vrouw. Er waren slechts 3 van ons die geen maskers droegen in ons openbaar vervoer, wat het dragen van een masker verplicht stelt, maar met medische vrijstellingen. Aan de overkant van het gangpad was een aantrekkelijke, gezond uitziende jonge vrouw, misschien halverwege de twintig met een masker.

Ze was zwanger, denk ik in het tweede trimester. Volgens het Amerikaanse NIOSH (National Institute for Safety and Health) zijn er nu miljoenen zwangere vrouwen die maskers dragen – vooral omdat ze daartoe verplicht zijn. Maar er lijken geen gegevens te zijn over hoe lang ze worden gedragen en onder welke omstandigheden, dwz binnen, buiten, werken, sporten of wat dan ook.

Gezien wat ik over maskers heb geleerd, had ik een sterke drang om haar te waarschuwen dat er ernstige risico’s voor haar waren en nam ik de ongeboren baby aan. Ik nam aan omdat ik het echt niet wist. Het probleem is dat er vrijwel geen betrouwbare onderzoeken zijn die het dragen van maskers koppelen aan postnatale uitkomsten. Maar zoals ik ben gaan begrijpen, hoeft het ontbreken van een specifiek onderzoek een nauwkeurige risico / batenanalyse niet in de weg te staan. Dus laten we dat doen.

Het dragen van maskers om de verspreiding van een virus te voorkomen is in de westerse wereld nooit wijdverbreid geweest onder de algemene bevolking. (Een uitzondering daarop was tijdens de grieppandemie van 1918, maskers waren verplicht in sommige steden, in de VS, maar niet in andere.

Daaropvolgende studies toonden geen verschil in infectiepercentages of sterfgevallen aan tussen steden die het masker dragen en steden die ervoor kozen dit niet te doen.) In Azië, waar het dragen van maskers vaker voorkomt, worden ze om een ​​groot aantal redenen gedragen, waaronder, aanzienlijk, voor bescherming tegen uitlaatgassen van auto’s en industriële luchtvervuiling. De meeste onderzoeken hebben zich overal geconcentreerd op ‘fit for purpose’- of effectiviteitsanalyses.

Minder studies hebben gekeken naar de effecten van maskers op de drager, en er zijn nog steeds minder papieren die de bezorgdheid hebben aangepakt dat maskers schadelijk kunnen zijn voor de dragers.

Hier leest u hoe we de risico’s van het dragen van een masker bij zwangere vrouwen (of anderen) kunnen onderzoeken:

Als we kijken naar de wetenschap met betrekking tot de effecten van het dragen van een masker op de mensen die ze dragen, en die resultaten vervolgens vergelijken en verbinden met effecten waarvan is aangetoond dat ze de zwangerschapsresultaten beïnvloeden, dan zouden we redelijke conclusies moeten kunnen trekken. In een risico / batenanalyse is het mogelijk dat dit geen potentiële schade bewijst, maar het suggereert dat aanzienlijke voorzichtigheid moet worden betracht.

Nooit in onze geschiedenis is het dragen van maskers zo alomtegenwoordig geweest, in zoveel landen en in het algemeen meestal gezonde populaties van alle leeftijden, voorbij dat van peuters. Evenmin is het dragen van een masker voor zulke lange periodes verplicht. Servers in restaurants, schoolkinderen, fabrieksarbeiders, transitwerkers, gezondheidswerkers dragen ze veel langer dan voorheen. Vóór Covid-19 waren ze meestal beperkt tot operatiekamers en besmettelijke afdelingen.

Welke redenen kunnen een zwangere vrouw, afgezien van het mandaat, hebben om te besluiten een masker te dragen tijdens de zogenaamde Covid 19-pandemie?

De belangrijkste zorg zou zijn voor haar eigen gezondheid en de ongeboren baby – bescherming tegen besmetting, ziekte en mogelijke negatieve effecten op de foetus.

Ten tweede maakt ze zich misschien zorgen om anderen, dwz broncontrole, dat ze misschien geen infectie doorgeeft. Op die voordelen zou ze gehoopt hebben. Ze wil misschien ook worden gezien als een goed persoon die ‘helpt om het virus te bestrijden’.

Voordat we haar voordelen kunnen beoordelen, hebben we enige context nodig van zowel Covid-19 als het dragen van een masker.

Op 11 maart 2020 verklaarde de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) de ziekte Covid-19, als gevolg van infectie met het SARS-CoV-2-virus, als een “pandemie”. Zes maanden erin hebben die facturering niet waargemaakt. In feite noemt de Amerikaanse CDC het nu de “Covid-19-uitbraak”. En Swiss Policy Research, dat veel wetenschappelijke informatie heeft gepubliceerd, vaak in strijd met de hysterie die het virus in de media heeft veroorzaakt, heeft de dodelijkheid van het virus bestudeerd en geconcludeerd dat het over het algemeen laag is.

[voor] de meeste mensen wordt het nieuwe coronavirus al geneutraliseerd door antistoffen op het slijmvlies (IgA) of door cellulaire immuniteit (T-cellen). In de meeste van deze gevallen ontwikkelen zich geen of slechts milde symptomen… het nieuwe coronavirus komt waarschijnlijk veel vaker voor dan eerder werd gedacht en de letaliteit per infectie is tot vijf keer lager dan eerder werd aangenomen. De werkelijke dodelijkheid zou dus ver onder de 0,1% kunnen liggen en dus in het bereik van sterke seizoensgriep. “

Artsen, wetenschappers, politici, rechters en honderdduizenden burgers hebben het nep of bedrog genoemd. Zoals deze 640 Duitse artsen en deze groep van 590 Belgische artsen op hun website staan ​​ook andere internationale groepen artsen die zich uitspreken. De meerderheid zegt hier niet dat er geen infectieziekte aanwezig is, maar dat de dreiging enorm overdreven is. Alle andersdenkenden bewijzen dat Covid-19 in het slechtste geval net zo gevaarlijk is als een sterk griepseizoen.

Hoe dan ook, zelfs sommige regeringswoordvoerders geven nu toe dat het niet zo dodelijk is als eerst aangekondigd. Ambtenaren zoals Chris Whitty, de Chief Medical Health Officer in het VK, hebben de ernst van Covid-19 gebagatelliseerd omdat het de algemene bevolking treft. Hij vertelde een persconferentie op 11 mei, toen Covid-19 al over zijn hoogtepunt heen was, dat het voor de meeste mensen geen probleem was.

[D] e grote meerderheid van de mensen zal hier niet aan overlijden … De meeste mensen, een aanzienlijk deel van de mensen, zullen dit virus helemaal niet krijgen […] Van degenen die dat wel doen, zullen sommigen het virus krijgen zonder het te weten, ze zullen het virus hebben zonder symptomen, asymptomatisch gedragen […] Van degenen die symptomen krijgen, zal de overgrote meerderheid, waarschijnlijk 80%, een milde of matige ziekte hebben … niet erg genoeg om naar de dokter te moeten . Een ongelukkige minderheid zal tot het ziekenhuis moeten gaan, maar het merendeel daarvan heeft alleen zuurstof nodig en verlaat het ziekenhuis.

– Chris Whitty, geciteerd in Off-Guardian, 15 mei 202 0

Beschouw nu eens de dodelijkheid van Covid-19 zoals het zou gelden voor een zwangere vrouw.

De gemiddelde leeftijd van alle geboorten lijkt tussen de 30 en 33 te liggen. De leeftijd van de biologische moeder zal, met kleine uitzonderingen, tussen de 15 en 45 jaar liggen.

Volgens Worldometer was het percentage sterfgevallen op het hoogtepunt van de uitbraak onder de 45 jaar minder dan 5%. De zwaarst getroffen leeftijdsgroep die tot nu toe bijna 50% van alle sterfte uitmaakte, was 75+ jaar oud. En de meeste sterfgevallen, meer dan 90% , hadden verschillende comorbiditeiten, een status die niet onmogelijk maar onwaarschijnlijk is bij zwangere vrouwen.

In feite zegt Stanford- professor John Ioannidis, een van de meest geprezen wetenschappers in de geneeskunde, dat voor mensen onder de 45 het infectie- / sterftecijfer in wezen nul is.

Als we het bovenstaande begrijpen, kunnen we gerust stellen dat het risico van overlijden van een zwangere vrouw zonder ernstige comorbiditeit, zoals terminale kanker, in wezen nul is .

Maar hoe zit het met een niet-fatale Covid-19-infectie die tot schade aan de foetus leidt?

De kansen zijn ertegen. Het belangrijkste is dat 80% van de Covid-infecties asymptomatisch zijn of slechts milde symptomen hebben. En meer dan 95% heeft slechts matige symptomen. Het grootste risico voor de foetus zou blijkbaar zijn als ze koorts zou krijgen van Covid-19, aangezien is gemeld dat koorts kan leiden tot aangeboren geboorteafwijkingen bij het kind. Maar zelfs hier is dat geen angst die door de wetenschap wordt bevestigd.

Eerst leidt slechts 30% van de Covid-19-infecties tot koorts . Ten tweede en het belangrijkste is dat koorts tijdens de zwangerschap niet leidt tot aangeboren geboorteafwijkingen volgens een recent onderzoek uit 2017 met een zeer groot cohort zwangere vrouwen.

En hoe zit het met haar risico op ziekenhuisopname als ze besmet is? In haar leeftijdscategorie zou het tussen 1% en 3% liggen, niet van de hele bevolking, alleen van degenen die in het ziekenhuis zijn opgenomen. Dit is een zeer laag risico, maar het kan nog steeds een punt van zorg zijn voor de zeer risicomijdende.

Lees ook:  Boris Johnson verschuift COVID-19-schuldspel naar het publiek

Maar zoals met alles Covid, krijgen de ouderen de zwaarste klap en zijn mannen vatbaarder dan vrouwen. Dus een conservatieve schatting voor zwangere vrouwen (die op een bepaald moment tenslotte een kleine subgroep van alle vrouwen vormen) zou in het bereik van aanzienlijk minder dan 1% liggen.

En belangrijker is dat de voordelen van het dragen van maskers alleen gelden als ze doen wat wordt beweerd dat ze doen door de autoriteiten die hun dragen verplichten, dwz effectief zijn in het stoppen van het coronavirus.

Voorkomt of verkleint het dragen van maskers de kans op een Covid-19-infectie?

Twee van de meest geciteerde onderzoeken ten gunste van het dragen van maskers in de gezondheidszorg en de gemeenschap zijn afkomstig van het prestigieuze Britse medische tijdschrift The Lancet . Ondanks hun gestalte hebben ze tijdens de pandemie grote misstappen gehad. The Lancet werd gedwongen een paper met kritiek op hydroxychloroquine, HCL, in te trekken als een Covid-19-behandeling omdat het gebaseerd was op frauduleuze gegevens .

Beide rapporten over gezichtsmaskers waren gebaseerd op meta-analyse van andere onderzoeken, die allemaal observationele studies waren in tegenstelling tot gerandomiseerde controlestudies, RCT’s die veel betrouwbaarder zijn. RCT’s worden beschouwd als de gouden standaard in medische studies. Hier is een verhaal van hoe observationeel onderzoek ertoe leidde dat vrouwen hormoonbehandelingen kregen voorgeschreven om hun hart te beschermen. Een RCT wierp een rode vlag op en ontdekte dat de behandeling niet alleen geen voordelen oplevert, maar ook hartproblemen veroorzaakt.

De conclusies van beide Lancet-artikelen 1 en 2 waren dat de voordelen gering waren en dat de “zekerheid van bewijs laag” was. Soms, zo werd gesuggereerd, waren de voordelen meer psychologisch dan lichamelijk.

Een voordeel van universeel gebruik van gezichtsmaskers is dat het discriminatie voorkomt van personen die maskers dragen wanneer ze zich onwel voelen, omdat iedereen een masker draagt. “

En dit citaat uit de meest recente studie van The Lancet:

Gezichtsbedekkingen en maskers kunnen zowel gezondheidswerkers als het grote publiek beschermen tegen infectie met COVID-19, en beschermende oogbedekking kan ook extra voordelen bieden, hoewel de zekerheid van het bewijs voor beide vormen van bescherming laag is. “

Let op het gebruik van taal hier, nauwelijks geruststellend als het de bescherming is waarnaar u op zoek bent: ” zou kunnen beschermen” ” kan ook extra voordelen bieden. “Maar dan zeggen ze dat de ” zekerheid van het bewijs laag is “ voor beide vormen van bescherming. Als in medische onderzoeken wordt gezegd dat de zekerheid van bewijs laag is, komt dit neer op zeggen dat het onbetrouwbaar is .

Als maskers werken om zelfs maar een deel van het infectierisico voor een zwangere vrouw te verminderen, kan er een argument zijn om ze te dragen om nog verder te gaan naar een veilige zone voor het vermijden van infecties. Een groot deel van de beslissing hangt af van het bewijs voor de effectiviteit van maskers op dit gebied, waaronder onze gouden standaard, de gerandomiseerde controleproeven, RCT’s. Het blijkt dat er overvloedige onderzoeken zijn naar de werkzaamheid van maskers, waaronder ademhalingstoestellen zoals de N95, medische of chirurgische maskers en stoffen maskers.

Een van de meest recente was deze Hong Kong-studie van mei 2020, gepubliceerd door de US CDC (Italics mine).

In gepoolde analyse vonden we geen significante vermindering van de griepoverdracht bij het gebruik van gezichtsmaskers.

In deze review hebben we geen bewijs gevonden dat een beschermend effect van persoonlijke beschermingsmaatregelen of milieumaatregelen ondersteunt bij het verminderen van de overdracht van griep. Hoewel deze maatregelen mechanistisch worden ondersteund op basis van onze kennis van de overdracht van griep van persoon tot persoon, hebben gerandomiseerde onderzoeken naar handhygiëne en gezichtsmaskers geen bescherming aangetoond tegen door laboratoriumonderzoek bevestigde griep, met één uitzondering (18). We identificeerden slechts 2 RCT’s over milieu-reiniging en geen RCT’s over hoestetiquette.

Hoe zit het met het argument om een ​​goed mens te zijn en een masker te dragen om anderen te beschermen, de zogenaamde broncontrole? Als een zwangere vrouw besmet raakt met Covid-19, kan ze doen wat mensen altijd hebben gedaan en thuis blijven tot ze beter is. Anders zal ze als gezond persoon niemand besmetten. Zelfs als ze “asymptomatisch” is, is er geen reëel risico om anderen te besmetten. Dr. Maria Van Kerhove, technisch leider Covid-19 bij de Wereldgezondheidsorganisatie, WHO, stelt duidelijk dat asymptomatische overdracht “zeldzaam” is.

Haar verklaring ging eerst viraal en werd toen overweldigd door de terugslag onder leiding van Dr. Anthony Fauci en anderen die door haar verklaring werden bedreigd. Het bewijs sindsdien lijkt te bevestigen wat ze zei.

Een van de meest uitgesproken critici van het dragen van maskers is Dr. Denis Rancourt, een gepensioneerde professor in de natuurkunde aan de Universiteit van Ottawa en momenteel een onderzoeker bij de Ontario Civil Liberties Association , OCLA. Significant Rancourt heeft ook een aanzienlijke expertise in biologie en publiceerde in die arena. Hij publiceerde een artikel getiteld Masks Don’t Work .

Na het onderzoeken van alle RCT-literatuur vond hij letterlijk geen bewijs dat maskers van welke aard dan ook erin slagen virussen te blokkeren . En hij gebruikt zowel fysica als biologie om het “druppel” -argument te vernietigen. Rancourt is als fysicus bekritiseerd omdat hij ‘buiten zijn vakgebied stapt’, maar hij heeft een enorme hoeveelheid interdisciplinair werk verricht, waardoor hij in feite zeer gekwalificeerd is om in dit debat te wegen.

Hier is een link waarin hij zijn uitgebreide en erkende wetenschappelijke achtergrond beschrijft. Ten slotte zouden de meeste mensen verbaasd zijn te horen dat er zelfs in de operatiekamer belangrijke onderzoeken zijn die aantonen dat maskers niet effectief zijn om infectie te voorkomen. Maskers zijn misschien meer medische kennis dan feitelijke wetenschap.

Mijn eigen mening over de “controverse” rond de werkzaamheid van maskers is dat overheden nu op grote schaal naleving eisen van het verplichte dragen van maskers, zelfs thuis , en zeggen dat het gebaseerd is op “de wetenschap”. Veel wetenschappers, die meestal afhankelijk zijn van overheidslicenties, financiering en samenwerking, zullen een onderzoek doen dat het dragen van maskers niet echt ondersteunt, maar concluderen dan zwakjes dat “maskers zouden moeten werken, zelfs als het maar minimaal is, dus ga je gang en draag ze maar.” Geen erg krachtig argument, maar wel een die toch wordt aangevoerd.

Maar waarom niet? Stel dat het ook maar een klein beetje helpt en men tenslotte steun betoont voor het bestrijden van de pandemie? Het kan geen kwaad. Maar hoe zeker zijn we van die laatste verklaring? Ik heb gezondheidswerkers op sociale media zien zeggen dat ze al jaren maskers dragen en dat ze in orde zijn, dus wat is het probleem? Het probleem zou wel eens op de lange termijn kunnen zijn. De gevolgen voor de gezondheid van roken werden bijvoorbeeld letterlijk decennia lang gedebatteerd omdat de schade niet meteen duidelijk was. Er waren zelfs advertenties voor sigarettenmerken die door artsen werden onderschreven en de meeste artsen rookten destijds.

Het blijkt dat er aanzienlijk direct en enig indirect bewijs is van de schade die het dragen van een masker kan, en waarschijnlijk zal toebrengen aan iedereen die het draagt. Zoals je zou verwachten, lopen gezonde jonge mensen het minste risico, terwijl anderen, met al immuundeficiënties, meer kans lopen. Zwangere vrouwen zijn een speciaal geval, omdat wat ze doen hun ongeboren kind kan beïnvloeden. Kinderen vallen, omdat hun ontwikkeling nog gaande is, ook in een hogere risicocategorie.

Maskers vormen een directe bedreiging voor de gezondheid van de moeder en een indirecte bedreiging voor het ongeboren kind. De meest ernstige bedreiging voor beide is waarschijnlijk het zuurstofgebrek dat wordt veroorzaakt doordat uw mond en neus bedekt zijn. Bovendien ademt u meer koolstofdioxide in, want wanneer u uitademt, zit er iets vast in het masker en ademt u het opnieuw in. Deze effecten hebben veel variabelen, zoals algemene gezondheid, leeftijd, hoe lang maskers worden gedragen en wat als er activiteit wordt ondernomen.

Lees ook:  Coronavirus Silence Is Not Golden: De zielige waarheid over Amerikanen

De zwangere dame in de bus was in rust, maar stel dat ze later naar de sportschool zou gaan waar ze maskers nodig hebben om te trainen? Of misschien gaat ze werken waar ze fysiek actief is.

Dit is waar het berekenen van schade en het vinden van bewijs om de hoek komen kijken. Dit artikel van de prominente gepensioneerde neurochirurg Dr. Russel Blaylock, een hoog aangeschreven arts en auteur , legt een heel mijnenveld aan risico’s bloot bij het dragen van gezichtsmaskers. Over zuurstof zegt hij dit:

Hoewel de meesten het erover eens zijn dat het N95-masker significante hypoxie en hypercapnie kan veroorzaken, vond een andere studie van chirurgische maskers ook een significante vermindering van de zuurstof in het bloed. In deze studie onderzochten onderzoekers het zuurstofgehalte in het bloed bij 53 chirurgen met behulp van een oximeter. Ze maten de bloedoxygenatie vóór de operatie en aan het einde van de operaties.4 De onderzoekers ontdekten dat het masker het zuurstofgehalte in het bloed aanzienlijk verlaagde (pa02). Hoe langer het masker wordt gedragen, hoe groter de daling van het zuurstofgehalte in het bloed. “

Als de zuurstofverzadiging in het bloed wordt verlaagd door het dragen van een masker, dan vragen we wat voor kwaad dat een zwangere vrouw kan aandoen? Voor de meeste gezonde jonge mensen is de schade waarschijnlijk mild, zoals hoofdpijn die verdwijnt nadat de volledige ademhaling is hersteld. Maar als de zuurstofverzadiging van de moeder wordt verlaagd, dan is die van de foetus dat ook en hier worden de dingen ronduit beangstigend. Een Arizona State University uit 2012 laat zien hoe is aangetoond dat zuurstofgebrek bij de geboorte leidt tot nadelige effecten op de lange termijn, zoals geboorteafwijkingen en een hoger risico op andere ziekten zoals kanker en cardiovasculaire problemen.

Ze laten zien hoe hypoxie, of een periode van lage zuurstof tijdens de zwangerschap, gecombineerd met een genetische risicofactor van het hebben van slechts één werkende kopie van een gen, de kans dramatisch vergroot dat een baby wordt geboren met aangeboren scoliose, een misvorming van de wervelkolom die van invloed is ongeveer 1 op 1.000. ‘
[…]
‘We vermoedden al lang dat het genen of onze omgeving zijn die geboorteafwijkingen veroorzaken, maar tot nu toe waren de meeste hiervan grotendeels onbekend’, zegt Dunwoodie. “Dit is de eerste keer dat iemand ter wereld heeft aangetoond dat zowel ‘natuur’ als ‘opvoeding’ in combinatie moleculair verantwoordelijk zijn voor het veroorzaken van veel geboorteafwijkingen.”

Maar in recente prenatale en postnatale onderzoeken neigt zuurstofgebrek, zelfs als het mild en van korte duur is, tot dezelfde gezondheidsresultaten met een hoog risico. De studie van 2019 aan de Universiteit van Cork zegt:

Hypoxie of zuurstofgebrek in de hersenen bij de geboorte treft elk jaar bijna 200 baby’s in Ierland en leidt wereldwijd tot de dood of invaliditeit bij meer dan twee miljoen baby’s per jaar. Zelfs een zeer mild zuurstofgebrek bij de geboorte kan ernstige langetermijneffecten hebben met aanzienlijke kosten voor de getroffen kinderen en hun families. “

Merk op dat ze het hier hebben over zuurstofgebrek tijdens de geboorte. De resultaten suggereren echter sterk dat verminderde zuurstof op elk moment voor of tijdens de geboorte dezelfde effecten zou hebben.

Een deel van het bewijs is indirect, maar niettemin relevant. Studies hebben bijvoorbeeld aangetoond dat baby’s die op grote hoogte worden geboren bij moeders voor wie het niet hun natuurlijke omgeving is, een hogere incidentie hebben van een laag geboortegewicht, geboorteafwijkingen en een hoger risico op aangeboren ziekten. Aangenomen wordt dat dit het gevolg is van minder zuurstof bij hogere niveaus. Mensen die inheems zijn op grote hoogte, lijken zich evolutionair aan de effecten te hebben aangepast.

We hebben dus duidelijk bewijs dat maskers zuurstof afbreken en er zijn verschillende onderzoeken die zelfs milde hypoxie koppelen aan ongunstige postnatale uitkomsten. Dat is een zeer reëel risico voor zwangere vrouwen die maskers dragen.

Een bijkomend risico van maskers die zuurstof uitputten en koolstofdioxide in het bloed verhogen , is dat beide effecten de functie van het immuunsysteem in gevaar brengen. Het immuunsysteem van een zwangere vrouw werkt om haar en haar ongeboren kind te beschermen tot de 14e week van de zwangerschap, wanneer de foetus zijn eigen immuunsysteem ontwikkelt. Na week 14 wordt het immuunsysteem van het prenatale kind nog steeds aangetast door dat van de moeder.

Zwangere vrouwen maken al hun keuzes vanaf het begin van de zwangerschap voor 2, zichzelf en hun ongeboren kind. De meeste vrouwen stoppen of beperken bijvoorbeeld het drinken van alcohol tijdens de zwangerschap vanwege de goed bestudeerde effecten van drinken op de postnatale gezondheidsresultaten .

De problemen met de zuurstofconcentratie in het bloed zijn niet het enige gevaar waarmee maskerdragers worden geconfronteerd. Bacteriële en virale infecties door microbiële opeenhoping op de binnenoppervlakken van maskers en zelfs herseninfectie door virussen die van het masker naar de reukzenuwen (neus) naar de hersenen reizen, zijn ook risico’s.

Na een korte periode met een gezichtsmasker wordt de binnenkant van het masker vochtig en warm, het perfecte medium voor groeiende microben. Als een petrischaaltje dat aan je gezicht is gebonden. Virussen en bacteriën die je uitademt en microben die op de buitenkant van het masker zijn beland of daarheen zijn getransporteerd toen je het aanraakte, worden nu weer in je neus, keel en longen geblazen. Nu, met het wijdverbreide gebruik van maskers, zijn er extra veiligheidsproblemen bij mensen die niet-medische, niet-beademingstype, stoffen maskers gebruiken.

Stoffen maskers worden op grote schaal bij het publiek aangespoord als werkbare alternatieven voor medische maskers of gasmaskers. Volgens de Children’s Health Defense van Robert Kennedy Jr.:

“Beschikbare bewijzen tonen aan dat (stoffen maskers)… zelfs het risico op infectie kunnen verhogen door vocht, vloeistofdiffusie en retentie van het virus. De penetratie van deeltjes door stof is naar verluidt hoog. ” “Al met al worden gewone stoffen stoffen maskers niet beschouwd als beschermend tegen respiratoire virussen en het gebruik ervan moet niet worden aangemoedigd.”

Textielmaterialen (die kunnen worden gebruikt voor stoffen maskers) kunnen schadelijke chemicaliën en kleurstoffen (zoals formaldehyde ) bevatten. Er is geen onderzoek beschikbaar over de veiligheid van ademen door dergelijke materialen, maar formaldehyde is een gas dat de ogen, neus, keel en longen van een persoon kan irriteren of een astma-aanval kan veroorzaken, zelfs bij lage concentraties. Langdurige blootstelling aan formaldehyde kan kanker veroorzaken.

Er zijn talloze anekdotische meldingen geweest van stafylokok- en streptokokkeninfecties door het dragen van een masker. Maskne (acne veroorzaakt door het dragen van een masker) wordt door sommige voorstanders van maskers op sociale media gekleineerd: “Je snapt toch dat acne geen echt probleem is, niet?” is een citaat dat ik zag.

Maar zoals FDA-medisch officier Dr. Jane Leidtka zegt over haar 15 jaar behandeling van acne,

Acne is meestal geen ernstige gezondheidstoestand. Maar het kan aanzienlijk emotioneel leed veroorzaken, evenals permanente littekens op het huidweefsel, “

Maar zoals hier wordt gerapporteerd, onthult de maskne een ernstiger probleem: verificatie van microbiële opbouw aan de binnenkant van het masker.

Dermatoloog aan de Upper East Side, Dr. Whitney Bowe. [zegt]

Indien onbehandeld, kan het masker, ‘dat een broedplaats is voor gisten en bacteriën … leiden tot infecties waarvoor dan een voorgeschreven medicijn nodig is om het op te ruimen.’

Opmerking: hoewel acne of maskne mogelijk geen ernstige medische aandoening zijn (hoewel dat betwistbaar is), toont het iets heel belangrijks aan: en dat is dat het dragen van een masker tot infecties kan leiden. Dat is ontnuchterende informatie omdat die infecties misschien niet allemaal even relatief zijn. goedaardig als acne.)

En zoals hierboven opgemerkt, kan een van die infecties zich in de hersenen bevinden – als gevolg van het dragen van een masker. Zou u dat als een echt probleem beschouwen?

Dr. Blaylock verwees in een recent artikel in Technology News & Trends naar de reukzenuw als een route naar de hersenen. Onder verwijzing naar een studie uit 1989 in het tijdschrift Virology getiteld Spread of a neurotropic murine coronavirus into the [central zenuwstelsel] via de trigeminale en reukzenuwen ”, schreef Dr. Blaylock:

In de meeste gevallen komt het de hersenen binnen via de reukzenuwen (reukzenuwen), die rechtstreeks in verbinding staan ​​met het gebied van de hersenen dat te maken heeft met recent geheugen en geheugenconsolidatie. Door een masker te dragen, zullen de uitgeademde virussen niet kunnen ontsnappen en zullen ze zich concentreren in de neusholtes, de reukzenuwen binnendringen en naar de hersenen reizen. ” [ 10 ]

Dr.Blaylock werd belachelijk gemaakt vanwege die laatste suggestie, maar kijk eens naar dit citaat van 4 juni 2020 op de website van John Hopkins Medicine over het gerapporteerde aantal herseninfecties bij Covid-19-patiënten:

De eerste mogelijke manier is dat het virus de capaciteit heeft om de hersenen binnen te dringen en een ernstige en plotselinge infectie kan veroorzaken. … Het verlies van geur dat optreedt bij sommige patiënten met COVID-19 kan erop duiden dat het virus is binnengekomen via de reukbol, die zich recht boven de neus bevindt en informatie over reuk doorgeeft aan de hersenen.

En een studie uit 2015 in het tijdschrift Brain zei dit:

De studie somde virussen op die de reukzenuw kunnen gebruiken als een “snelkoppeling” naar de hersenen. Virussen die via de neus het lichaam binnendringen, zijn onder meer het influenza A-virus, herpesvirussen [en vele andere].

En als het bovenstaande onwaarschijnlijk lijkt, bedenk dan dat in een aantal onderzoeken herseninfecties zijn gemeld als een complicatie van Cv19 . John Hopkins suggereert niet dat de infectie door een masker zou kunnen komen. Maar de etiologie die door Blaylock wordt gesuggereerd, is duidelijk aannemelijk.

Lees ook:  World's Elite Bespreekt Het Davos-Plan Om Te Profiteren Van Het Coronavirus En De NWO Uit Te Rollen

Hoe ernstig de mogelijke fysiologische gezondheidseffecten ook zijn, er is nog een andere dimensie die belangrijk is om in overweging te nemen en dat is het emotionele welzijn en de geestelijke gezondheid van de aanstaande moeder.

De meeste toekomstige moeders streven waarschijnlijk naar een holistische, gezonde gemoedstoestand en lichaam. Een opgewekte, ontspannen instelling helpt de baby te wassen met natuurlijke hormonale gezondheidsbevorderende chemicaliën. Maskers creëren het tegenovergestelde. Ze zijn misschien wel het belangrijkste symbool van de pandemie met de connotaties van infectie en doodgaan. Kortom, ze zijn een symbool van angst. Als je er een draagt, ben ik meer bang voor infecties dan dat ik een hekel heb aan het ongemak en het ongemak van het dragen van dit apparaat op mijn gezicht. Misschien bent u zich niet eens bewust van deze angst of het algemene gevoel van angst bewust.

In een studie uit 2007 concludeerde het Journal of Maternal and Neonatal Medicin e als volgt:

Verhoogde niveaus van depressie en angstsymptomen tijdens de zwangerschap dragen onafhankelijk van andere biomedische risicofactoren bij aan ongunstige obstetrische, foetale en neonatale uitkomst [en]. “

Angst is een mechanisme om de natuurlijke immuniteit van uw lichaam te verlagen. Angst en stress vertellen het lichaam om zijn middelen elders dan het immuunsysteem te besteden totdat het gevaar geweken is. Maar aangezien de mandaten van de maskers voor onbepaalde tijd op hun plaats lijken te zijn, kan dat lang duren.

“… wanneer mensen in constante angst leven, of het nu gaat om fysieke gevaren in hun omgeving of bedreigingen die ze waarnemen, kunnen ze arbeidsongeschikt worden.”

“Het chirurgische masker communiceert risico” stel je voor hoeveel meer risico en dus angst communicatie is door massa, wereldwijd verplicht masker dragen.

Voordat we het onderwerp maskers verlaten, is het verhelderend om een ​​voorbeeld te beschouwen van wat de mainstream zwangere vrouwen vertelt over hun effect. Google “draagt ​​een masker veilig” en u krijgt honderden antwoorden die zeggen dat ze dat wel zijn. BabyGaGa.com, een site gericht op aanstaande ouders, geeft hun advies over maskers: hoe veilig zijn maskers tijdens de zwangerschap: dit is wat experts zeggen . Van de titel zou je verwachten dat er een uitgebreide lijst van citaten en bewijzen van diverse experts zou zijn.

Maar nee, al hun adviezen zijn gebaseerd op één studie en deze studie vergeleek 16 zwangere vrouwen met 16 niet-zwangere vrouwen, allemaal gezonde, jonge niet-rokers. Daarna bestond het uit 1 uur zitten, staan ​​en licht bewegen op een hometrainer terwijl de deelnemers werden gevolgd. Ze concludeerden dat er geen significant verschil was in de “gezondheidseffecten” in de 2 groepen.

Er is geen wetenschapper voor nodig om te zien wat hier mis is.

Het was op geen enkele manier gerandomiseerd, het was een zeer kleine steekproef, bestudeerd in een zeer kort tijdsbestek zonder controlegroep. De gebruikte maskers waren alleen het N95-gasmasker en niet de anders problematische chirurgische of stoffen maskers. Letterlijk geen van de hierboven opgesomde risico’s zou in een dergelijk onderzoek naar voren komen. Het zou hetzelfde zijn als de conclusie dat tabak veilig is, gebaseerd op 32 jonge vrouwen die elk een sigaret roken gedurende een uur.

Desondanks meldden ze het volgende :

[dat] zowel zwangere als niet-zwangere vrouwen die het ademhalingsmasker droegen een milde – maar significante – verhoging van de rust- of diastolische bloeddruk van het hart hadden.

Uit het bewijs blijkt dat er geen echt medisch voordeel is voor het dragen van het masker. Er zijn ernstige risico’s die misschien niet elke zwangere vrouw die een masker draagt, overkomt. Maar zou ze willen leven met de onzekerheid dat haar kind ergens in de toekomst erg zou kunnen lijden onder een keuze die ze maakte?

Als het dragen van een masker ongezond is voor ongeboren kinderen en de moeder, is het, om de meeste van dezelfde redenen, ongezond voor ons allemaal, vooral voor kinderen. Het is verontrustend om te zien dat jurisdicties over de hele wereld het dragen van maskers op scholen verplicht stellen. De actieve ontwikkeling zoals geleid door ons DNA vanaf de geboorte tot de adolescentie is meestal voltooid op de leeftijd van 19. Maar gedurende deze periode zetten mensen het proces van genexpressie voort dat in de baarmoeder begon.

Het is bewezen dat omgevingsfactoren zoals licht en zuurstof een invloed hebben op dit proces, waaronder zuurstofgebrek.

Concluderend, bij de beslissing om al dan niet een masker te dragen, vooral als je zwanger bent, zou ik zeggen dat je me moet houden aan de bewijskracht.

Zal het masker eerst werken om u te beschermen tegen virale infectie? De bewijskracht zegt dat dit niet het geval zal zijn, omdat er geen (gouden standaard) gerandomiseerde controleproeven zijn die concluderen dat ze dat wel doen. De wetenschap die zegt dat ze het vaker doen, bij nader onderzoek, zegt: “dat zouden ze moeten doen.” En dat is gebaseerd op mechanistische argumenten die suggereren “je blokkeert druppels, dus je zou infectie moeten voorkomen”. Dat is echter niet aangetoond in studies. Dus je zou de bescherming van maskers moeten beoordelen als ‘lage zekerheid’. (Dat is hoe de meeste wetenschap het zelf heeft ingekaderd.)

Ten tweede bestaat er een risico voor een aanstaande moeder of een ongeboren kind door het dragen van een masker? Hier hebben we een grote zekerheid dat er is. Veel onderzoeken hebben risico’s bij het dragen van een masker aangetoond. Studies die zeggen dat ze over het algemeen veilig zijn, beoordelen hun zekerheid als laag. Simpel gezegd is er een risico en dat risico, omdat het een langdurig ontwikkelingsgevaar met zich meebrengt voor het kind van geboorteafwijkingen of aangeboren ziekte, is niet de moeite waard om te nemen.

Laten we tot slot een vraag stellen die moet worden beantwoord, omdat dit waarschijnlijk de reden is dat veel mensen het masker dragen; angst voor sociaal isolement of veroordeling voor het niet dragen ervan. Dat is niet onbelangrijk.

Er werd in een winkel tegen me geschreeuwd omdat ik geen masker droeg, ik werd uit een rij gezet voor het ontbijt in een hotel omdat ik maskerloos was. Ik heb een medische vrijstelling, maar ga je voor een groep mensen staan ​​die je haten en het uitleggen? Niet aannemelijk.

Het is moeilijk, maar voor een zwangere vrouw – het is misschien wel de eerste keer in haar leven dat ze voor zichzelf en haar kind moet pleiten en een standpunt moet innemen. Dat is het echt waard. Doe het masker af. Haal diep adem en deel het met je ongeboren kind.

Comments

comments