Kudde-immuniteit in de VS: De Great Barrington Declaration is een ethische nachtmerrie

Kudde-immuniteit in de VS: De Great Barrington Declaration is een ethische nachtmerrie

17 oktober 2020 1 Door Indignatie redactie

Deze wetenschappers willen meer jonge, gezonde mensen die besmet zijn met het coronavirus. Het is een slecht idee.

Het zijn acht, lange, verwoestende maanden geleden in de Verenigde Staten sinds de pandemie begon. Een duizelingwekkend aantal mensen is ziek geworden en in het ziekenhuis opgenomen, en honderdduizenden zijn omgekomen. Mensen zijn geïsoleerd van degenen om wie ze geven, bedrijven lijden, het onderwijs heeft geleden, en dat geldt ook voor onze geestelijke gezondheid.

Het is dan ook begrijpelijk waarom het concept van het beëindigen van de pandemie door het opbouwen van kudde-immuniteit aantrekkingskracht blijft houden. De voorstanders van kudde-immuniteit, die willen dat alle scholen en bedrijven heropenen en sport- en culturele activiteiten hervatten, zeggen dat ze de last van de pandemie willen verlichten: “Degenen die niet kwetsbaar zijn, zouden onmiddellijk het leven moeten kunnen hervatten zoals normaal,” leest een document genaamd The Great Barrington Declaration , het nieuwste vat voor deze hoop dat het leven voor sommigen weer normaal kan worden voordat de verspreiding van het virus door de gemeenschap is ingeperkt.

De auteurs van de Verklaring – een drietal wetenschappers van Harvard, Stanford en Oxford, wiens opvattingen, zouden we moeten zeggen, buiten de mainstream vallen – noemen hun benadering ‘gerichte preventie’. Het grote idee is dat we het virus onder jongere, gezondere mensen kunnen laten verspreiden, terwijl we er tegelijkertijd voor zorgen dat we oudere, meer kwetsbare mensen beschermen.

De aangiftewebsite zegt dat het duizenden handtekeningen heeft aangetrokken (hoewel de namen van degenen die hebben ondertekend niet openbaar zijn gemaakt ) en fans heeft aan de rechterkant en in het Witte Huis , waar pandemieadviseur Scott Atlas (die een neuroradioloog is, geen epidemioloog ) heeft eerder gesuggereerd dat dit een goede zaak is om te doen. “Als jongere, gezondere mensen besmet raken, is dat een goede zaak”, zei hij in een interview in juli met een plaatselijke nieuwszender in San Diego .

En toch zijn er voldoende redenen om te vrezen dat deze “gerichte preventiestrategie” om jonge en gezonde mensen ziek te laten worden om de immuniteit van de bevolking tegen het virus op te bouwen, nooit zou werken. En het kan verwoestende onbedoelde gevolgen hebben.

“Het veronderstelt gewoon dit niveau van controle dat je mensen met een hoog risico echt kunt afschrikken”, vertelde Natalie Dean, een biostatisticus van de Universiteit van Florida, me eerder dit jaar. De samenleving verdeelt zich niet keurig in risicogroepen. We hebben gezien dat uitbraken die zijn begonnen bij jongere populaties, de oudere besmetten.

De Barrington Declaration krijgt veel aandacht in het nieuws en via virale posts op sociale media. Dat veroorzaakte alarm bij wetenschappers die de magere wetenschappelijke redenering doorzien. Een groep heeft een tegenstuk geschreven in The Lancet .

“Langdurige isolatie van grote delen van de bevolking is praktisch onmogelijk en hoogst onethisch”, schrijft een groep wetenschappers die het gangbare denken vertegenwoordigen in een brief die ze het John Snow Memorandum noemen (genoemd naar de “vader” van de moderne epidemiologie).

Het is om vele, vele redenen onethisch. Dit is waarom.

Kudde-immuniteit door natuurlijke infectie is onethisch omdat kansarme mensen het grootste risico lopen om erg ziek te worden

Er zijn meerdere dimensies die iemand in gevaar brengen voor ernstige Covid-19. Het is niet alleen leeftijd. Aandoeningen zoals diabetes en hypertensie vergroten het risico. Dat geldt ook voor maatschappelijke factoren zoals armoede, arbeidsomstandigheden en opsluiting.

Ernstige sterfgevallen door Covid-19 en coronavirus hebben een onevenredige impact gehad op minderheden en de minderbedeelden in de Verenigde Staten. Deze strategie voor kuddeimmuniteit brengt het risico met zich mee om deze reeds gemarginaliseerde gemeenschappen nog verder van de samenleving te isoleren, omdat ze zich misschien niet veilig voelen in een meer ontspannen omgeving. Of nog erger: we lopen het risico hun gezondheid op te offeren in naam van het opbouwen van een voldoende immuniteitsniveau om het virus te bestrijden.

No Title

Over the last 6 months, we’ve learned a lot about how SARS-CoV-2 spreads🦠What does the evidence so far tell us about SARS-CoV-2 transmission dynamics, high-risk activities and environments? Thread 🧵 (1/n)https://t.co/zBRmgztnKf

Harvard-epidemioloog Bill Hanage onderstreept hier een grove ongelijkheid: kudde-immuniteit die wordt bereikt door natuurlijke infectie zou onnodige kosten met zich meebrengen voor enkele van de meest kwetsbare groepen in het land.

“Vanwege het feit dat sommige groepen meer risico lopen om besmet te raken dan andere – en het zijn voornamelijk mensen uit raciale [en] etnische minderheden en overwegend arme mensen met minder goede huisvesting – dwingen we die mensen effectief om een ​​hoger risico te lopen. van infectie en de dupe worden van de pandemie, ”zegt Hanage.

Ik denk aan mijn grootmoeder, die onlangs op 94-jarige leeftijd stierf, aan haar laatste levensjaren in een verpleeghuis, waar ze de meeste tijd op haar kamer doorbracht vanwege de voorzorgsmaatregelen van Covid-19. ‘Ik ben hier zo eenzaam,’ zei ze dan als ik belde. Ouderen verdienen het niet om afgeschreven, verder geïsoleerd en vergeten te worden.

Of zoals het memorandum van John Snow (dat Hanage ondertekende) stelt: “Een dergelijke aanpak dreigt ook de sociaaleconomische ongelijkheden en structurele discriminatie die al aan het licht zijn gekomen door de pandemie verder te verergeren.”

Kudde-immuniteit door natuurlijke infectie is ook een wetenschappelijk slecht idee

Meestal wordt de term kudde-immuniteit gezien in de context van vaccinatiecampagnes tegen besmettelijke virussen zoals mazelen. Het concept helpt volksgezondheidsfunctionarissen na te denken over hoeveel mensen in een populatie moeten worden gevaccineerd om uitbraken te voorkomen.

Lees ook:  Trumps slotbericht liegt over het coronavirus bij bijeenkomsten die infectie verspreiden

“Nooit in de geschiedenis van de volksgezondheid is kudde-immuniteit gebruikt als een strategie om te reageren op een uitbraak, laat staan ​​een pandemie,” zei directeur-generaal Tedros Ghebreyesus van de Wereldgezondheidsorganisatie deze week . “Het is wetenschappelijk en ethisch problematisch.”

Laten we de redenen tellen waarom.

1) Zelfs als we de blootstelling aan de mensen die het minst waarschijnlijk zullen overlijden aan Covid-19 zouden kunnen beperken, kan deze groep nog steeds enorme gevolgen ondervinden van de infectie, zoals ziekenhuisopname, langdurige symptomen, orgaanschade, gemist werk en hoge medische kosten. De gezondheidsgevolgen van het virus op de lange termijn zijn nauwelijks onderzocht. Als we jongere, gezondere mensen (met opzet!) Aan het virus blootstellen, weten we niet wat de gevolgen daarvan zijn.

2) We hebben een lonnnnnngggggg weg te gaan. Er is geen perfecte schatting van welk percentage van de Amerikaanse bevolking al is besmet met het virus. Maar in alle opzichten komen het lang niet in de buurt van de cijfers die nodig zijn om de immuniteit van de kudde in werking te stellen. Over het algemeen suggereert een nieuwe Lancet- studie – die zijn gegevens ontleende aan een steekproef van dialysepatiënten – dat minder dan 10 procent van de mensen in het hele land is blootgesteld aan het virus. Niemand kent het exacte drempelpercentage voor kuddeimmuniteit om op een zinvolle manier een einde te maken aan de pandemie. Maar gangbare schattingen schommelen rond de 60 procent.

Tot dusver zijn er in de Verenigde Staten meer dan 200.000 doden gevallen. Er is zoveel meer kans op overlijden als het virus zich verspreidt naar echte immuniteitsniveaus van de kudde. “De kosten van immuniteit van de kudde [door natuurlijke infectie] zijn buitengewoon hoog”, zegt Hanage.

Kijk naar wat er gebeurde met Manaus, Brazilië, een Amazone-stad met ongeveer 2 miljoen mensen, waar een van de ernstigste Covid-19-uitbraken ter wereld plaatsvond .

Onderzoekers schatten nu dat tussen de 44 procent en 66 procent van de stadsbevolking besmet was met het virus , wat betekent dat het mogelijk is dat er immuniteit voor de kudde is bereikt. (Dit onderzoek moet nog door vakgenoten worden beoordeeld.) Maar tijdens hun epidemische periode waren er vier keer zoveel doden als normaal op dat punt in het jaar.

3) Wetenschappers weten niet hoe lang de natuurlijk verworven immuniteit tegen het virus duurt of hoe vaak herinfecties kunnen voorkomen. Als de immuniteit afneemt en herinfecties veel voorkomen, zal het des te moeilijker zijn om immuniteit voor kuddes in het land op te bouwen. In het voorjaar schetsten epidemiologen van Harvard de scenario’s. Als de immuniteit een paar jaar of langer duurt, zou Covid-19 binnen een paar jaar kunnen vervagen, volgens hun analyse gepubliceerd in Science (een veel te lange tijd om mee te beginnen, als je het mij vraagt). Als de immuniteit binnen een jaar afneemt, zou Covid-19 jaarlijks een felle comeback kunnen maken totdat er overal een effectief vaccin beschikbaar is.

Tegelijkertijd weten we niet hoe lang de immuniteit die via een vaccin wordt afgegeven, zou duren. Maar een vaccin zou in ieder geval komen zonder de kosten van verhoogde ziektes, ziekenhuisopnames en complicaties op de lange termijn.

Als immuniteit niet blijvend is, “zou een dergelijke [gerichte preventie] -strategie de COVID-19-pandemie niet beëindigen, maar resulteren in terugkerende epidemieën, zoals het geval was met talrijke infectieziekten vóór de komst van vaccinatie”, aldus de John Snow Memorandum.

4) Door de pandemie te laten woeden, lopen we het risico de drempel voor immuniteit van de kudde te overschrijden. Als je eenmaal de drempel voor immuniteit van de kudde hebt bereikt, betekent dit niet dat de pandemie voorbij is. Nadat de drempel is bereikt, “betekent dit alleen dat elke infectie gemiddeld minder dan één voortdurende infectie veroorzaakt”, zegt Hanage. “Dat heeft weinig nut als je al een miljoen mensen besmet hebt.” Als elke infectie gemiddeld 0,8 nieuwe infecties veroorzaakt, zal de epidemie vertragen. Maar 0,8 is niet nul. Als een miljoen mensen besmet zijn op het moment dat de immuniteit van de kudde wordt bereikt, kunnen die reeds geïnfecteerde mensen 800.000 meer infecteren.

Er zijn hier ook veel andere onbekenden. Een daarvan is het type immuniteit dat wordt verleend door natuurlijke infectie. “Immuniteit” is een overkoepelende term die veel verschillende dingen betekent. Het kan echte bescherming betekenen tegen een tweede keer besmet raken met het virus. Of het kan betekenen dat herinfecties mogelijk zijn, maar minder ernstig. U kunt mogelijk een tweede keer geïnfecteerd raken, u helemaal nooit ziek voelen (dankzij een snelle immuunrespons) en het virus toch doorgeven aan een andere persoon.

Wetenschappers die voorstander zijn van voortdurende afstand nemen, hebben nooit gepleit voor eindeloze lockdowns

De algemene wetenschappelijke consensus over het bestrijden van de pandemie heeft nooit opgeroepen tot eindeloze lockdowns en een eindeloze verstikking van onze economie.

Gezondheidsexperts hebben eerder betoogd dat het eerste dat we moeten doen, is de overdracht van het virus door de gemeenschap te beheren en vervolgens te voorkomen dat er nieuwe grote uitbraken ontstaan ​​door agressieve tests, contactopsporing en interventies zoals universele maskering, betere ventilatie binnenshuis en sociale afstand. .

Maar we zijn er nooit in geslaagd om het virus tot een beheersbaar niveau te brengen. (Het is niet onmogelijk; andere landen zoals Zuid-Korea en Japan hebben dat wel.) Dus hier zijn we dan.

Het laatste dat me echt cynisch lijkt aan de Great Barrington Declaration, is dat het niet bespreekt hoe de regering meer had kunnen doen om mensen te helpen die te lijden hebben onder de stroomafwaartse economische gevolgen van de pandemie. In plaats van restaurants te dwingen te kiezen tussen hun levensonderhoud en hun klanten en personeel in gevaar te brengen, hadden ze door de overheid kunnen worden betaald om gesloten te blijven. In plaats van mensen het hoofd te bieden aan de grimmige psychologische onzekerheid van een ontbrekend salaris, hadden het Congres en het Witte Huis inmiddels uitgebreide werkloosheidsverzekeringen kunnen krijgen (dat is niet het geval).

Om zoveel redenen voelt de Great Barrington Declaration – zoals alle voorstellen voor immuniteit van de kudde – als opgeven, terwijl de gezondheid van jonge mensen en de gezondheid van de gemarginaliseerde mensen wordt opgeofferd. Geef niet op. Er is geen makkelijke uitweg.

Lees ook:  De juiste beslissingen nemen om het Coronavirus te bestrijden

Comments

comments