VS versus China en VS versus Rusland

VS versus China en VS versus Rusland

17 oktober 2020 0 Door Indignatie redactie

Het belangrijkste ideologische conflict in de wereld was vroeger tussen kapitalisme en communisme. Na het einde van de Sovjet-Unie in 1991 werd dat vervangen door het ideologische conflict tussen imperialisme en anti-imperialisme. Met de uitbreiding van het Amerikaanse militaire bondgenootschap van de NAVO tegen Rusland, na 1991 – nadat de communistische dictatuur daar was geëindigd – om als nieuwe leden alle voormalige bondgenoten van het Warschaupact van de Sovjet-Unie in Europa op te nemen, en met het doel van  Amerika nu om de NAVO binnen te halen. voormalige Sovjet-bondgenoten in het zuiden van Rusland , zoals Azerbeidzjan en Georgië, wordt het Amerikaanse imperialisme in Rusland steeds meer als een existentiële bedreiging beschouwd, wat het zeker is.

Het fundamentele verschil tussen de Amerikaanse regering en haar bondgenoten enerzijds, en tussen Rusland en China en hun bondgenoten anderzijds, is in beide gevallen hetzelfde verschil: terwijl de VS en haar bondgenoten eisen dat andere regeringen hun instructies opvolgen , en beschouwen hun eigen instructies als morele eisen (en daardoor bindend, eigenlijk bevelen in plaats van louter suggesties), verwerpen Rusland en China en hun bondgenoten – in principe – de dictaten van een land aan een ander. Ze beschouwen het helemaal niet als moreel, maar als  diepgaand immoreel – ze beschouwen het als imperialistisch, dictatoriaal, pesterig, vijandig tegenover internationale democratie – en ze zullen het gewoon niet accepteren; ze verwerpen het moreel ronduit. Ook Iran denkt zo over de kwestie. Dat geldt ook voor veel andere landen. Dat is het fundamentele verschil: de imperialisten versus de anti-imperialisten.

Met andere woorden: de VS en hun bondgenoten beschouwen imperialisme – het veronderstelde recht van een natie om een ​​andere natie te leiden – als iets dat binnen de grenzen van en aanvaard moet worden door het internationale recht. Het Amerikaanse rijk noemt zichzelf geen ‘rijk’, maar het is er wel een, en zijn rijk wordt daarom in plaats daarvan  ‘de Washington Consensus’ genoemd , wat een ‘consensus’ is in vijandigheid tegen welke landen de Amerikaanse regering ook wil worden. veranderd – om in een Amerikaanse kolonie te veranderen. De “Washington Consensus” is eigenlijk een opgelegde “consensus”. Het is een consensus tegen naties die die ‘consensus’ ongehoorzaam zijn.

Het concept zelf van de “Washington Consensus” werd gecreëerd in 1989 toen Michail Gorbatsjov, president van de communistische Sovjet-Unie, niet bereid was om de hoeveelheid geweld aan te wenden die de Sovjet-Unie bijeen zou kunnen houden, en de anticommunistische  revoluties van 1989  in de De Sovjet-Unie en in China maakten duidelijk dat het communisme op zijn minst in de Sovjet-sfeer op het punt stond te eindigen en dat bijgevolg de Amerikaanse grondgedachte voor de Koude Oorlog – anticommunisme – spoedig zou eindigen. Dus, Amerika, dat vele ‘anticommunistische’ (maar eigenlijk anti- onafhankelijkheid , en in sommige gevallen zelfs moedig anti- democratie ) staatsgrepen heeft gepleegd in  Thailand 1948 ,  Syrië 1949 ,  Iran 1953 ,  Guatemala 1954 , Chili 1973 en vele andere landen hadden een veranderd ideologisch excuus nodig om zijn rijk verder uit te bouwen (nog  niet genaamd “de Washington Consensus”); dus werd de “Washington Consensus” zelf het nieuwe excuus. Deze ‘consensus’ van de VS en zijn bondgenoten bestaat uit het opleggen van ‘libertair’ of ‘neoliberaal’ economisch beleid, als een internationale verplichting voor landen in de ‘ontwikkelingslanden’ om deze te aanvaarden en toe te passen (vaak ‘bezuinigingen’ genoemd, ”Omdat het een bezuiniging is voor de massa van de burgers van dat onderontwikkelde land, zodat buitenlandse investeerders er de vruchten van kunnen plukken). Deze ‘consensus’ werd het nieuwe ideologische excuus om het Amerikaanse rijk uit te breiden. Toen de aantrekkingskracht van het ‘neoliberalisme’ echter begon af te nemen (als gevolg van de steeds slechtere internationale reputatie), was er steeds meer behoefte aan een nieuw excuus. “R2P” of “Verantwoordelijkheid om te beschermen” de inwoners van andere landen, werd geïntroduceerd, vooral na ongeveer het jaar 2000, als het nieuwe ‘humanitaire’ excuus voor Amerika en zijn vazalnaties (‘bondgenoten’) om sancties op te leggen tegen, en zelfs om landen binnen te vallen en te bezetten. zoals Irak, Syrië en Venezuela – landen die ‘toevallig’ de consensus van Washington verwierpen. Dit nieuwe excuus voor Amerika’s besteding van  ongeveer de helft van de jaarlijkse militaire kosten van de wereld was duidelijker naar voren gebracht dat de Washington Consensus de ‘echte’ Verenigde Naties zou vormen – degene die een militaire macht had (en die geen Rusland, China of een andere weerspannige natie in een “Veiligheidsraad” had). Het Amerikaanse regime verdedigt R2P als een ‘humanitaire’ motivatie achter dergelijke sancties, staatsgrepen en invasies, voor ‘regime-change’ tegen weerspannige landen, zoals Irak, Syrië en Venezuela. De  Amerikaanse  anti-‘communistische ‘organisatie,  Human Rights Watch , en de Britse anti-‘communistische’ organisatie  Amnesty International, werd nu bijzonder prominent, als publieke onderschrijvers van R2P. Vaak slaagde de ondermijning van de VS er echter in om te veroveren, zonder dat er zelfs maar enige noodzaak was om sancties op te leggen (of erger). R2P is niet nodig voor dat soort operaties – subversie. Een voorbeeld is Brazilië, met betrekking tot  het beëindigen van elke functionele democratie in Brazilië  en de  opsluiting van de populaire democratisch gekozen president, Luiz Inácio Lula da Silva  (“Lula”) en de  vervanging van hem  door een  extreemrechts regime . Het Amerikaanse  regime , waaronder Joe Biden prominent aanwezig  , deed het om zich uit de armen van Brazilië te  halen het geld dat aan buitenlandse investeerders moet worden betaald om die natie te kopen en te strippen, in overeenstemming met de dictaten van het IMF en de rest van de ‘consensus’ van Washington. Tegen de tijd van  19 juli 2017 gaf het Amerikaanse ministerie van Justitie publiekelijk toe: “Het is moeilijk om een ​​betere samenwerkingsrelatie in de recente geschiedenis voor te stellen dan die van het Amerikaanse ministerie van Justitie en de Braziliaanse aanklagers”, die het ‘bewijs’ hadden vervalst dat President Lula in de gevangenis gegooid. Een opmerkelijk artikel bij Brazil Wire – dat vele malen is gekopieerd naar de webarchieven –  “Hidden History: The US ‘War On Corruption’ In Brazil”, documenten (met 77 links) Amerikaanse subversie, die de Amerikaanse controle over dat land had herwonnen, door middel van een staatsgreep die een gezamenlijke inspanning was van de aristocratieën van zowel de Verenigde Staten als Brazilië. Vervolgens, op 15 juni 2019, plaatste The Intercept de vlag  ‘Glenn Greenwald legt de politieke aardbeving in Brazilië uit, veroorzaakt door onze voortdurende exposities’ op de vlag  en koppelde aan en beschreef hoe het anoniem aangeleverde bewijs dat ze hadden gepubliceerd, de verstoring van de zaak tegen Lula die Brazilië had getransformeerd van een ontluikende democratie in zijn huidige fascistische regime – opnieuw tot een land dat miljardairs van de VS en zijn bondgenoten vrijwel onbeperkt kunnen exploiteren.

De nadruk die het Amerikaanse regime op ‘corruptie’ legde, stond centraal in de ‘rechtvaardiging’ van het verdrijven van Lula. Dit is een voorbeeld van een ander excuus dat de VS en zijn bondgenoten gebruiken om hun imperialisme te ‘rechtvaardigen’: het is Amerika’s wereldwijde ‘anticorruptie’-campagne. Agenten van Amerikaanse miljardairs hadden in feite  Transparency International opgericht op hetzelfde moment als de Washington Consensus, als een middel om de corruptie-ranglijst  van landen te manipuleren , zodat de Wereldbank in staat zou zijn om hogere rentetarieven te ‘rechtvaardigen’.  landen die de aristocratie van Amerika beoogt te veroveren  (ongeacht of die verovering was door subversie – zoals in Brazilië – of anders door sancties, of door een staatsgreep, of door een militaire invasie).

Bijgevolg begon het Amerikaanse rijk op  26 juli 1945 om ‘het communisme te veroveren’ (de Amerikaanse president Harry S. Truman werd op die datum  sukkelig  in die steun van het imperialisme, en hij bleef zo); en vervolgens, na  24 februari 1990 , veranderde dat ideologische excuus in het opleggen van een ‘libertair’ of ‘neoliberaal’ economisch beleid van de “Washington Consensus”; en vervolgens veranderde het opnieuw in  ‘verantwoordelijkheid om te beschermen’  (of, zoals een van de voorvechters het uitdrukte,  ‘Soevereiniteit is een anachronistisch concept’ en moet daarom worden genegeerd); en toen begon de vermeende motivatie steeds meer te steunen op ‘anti-corruptie’. Ongeacht het excuus is de feitelijke bedoeling echter ongewijzigd gebleven sinds het uitbreken van de Koude Oorlog op  26 juli 1945 . In wezen zou Amerika zijn eigen wereldregering opleggen, en alleen de excuses ervoor veranderden in de loop van de tijd – nieuwe verf op een oud gebouw – en:  “Naar de hel met de VN!”  De hebzucht van miljardairs werd nooit gepresenteerd als de motivatie achter hun rijk (net zoals de hebzucht van de aristocratie achter elk rijk zat). Maar na de verkiezing van Ronald Reagan tot president van de VS in 1980, werd het idee dat  “hebzucht goed is” is bepleit door enkele Amerikaanse functionarissen; en sommige Amerikanen gebruiken dat idee zelfs (zoals “kapitalisme”) om te pleiten voor de Washington Consensus.

De VS en hun bondgenoten zijn van mening dat het Engelse rijk in orde is; het Amerikaanse rijk is oké; het Spaanse rijk was oké; het Italiaanse rijk was oké, het Franse rijk was oké, het Nederlandse rijk was oké, het Portugese rijk was oké; het Duitse rijk was oké; het Russische rijk was oké; het Japanse rijk was oké; het Chinese rijk was oké, enzovoort. En deze imperialisme- aanvaardende  kijk op moraliteit is diep in strijd met de moraal van het huidige Rusland, China en hun bondgenoten, die in plaats daarvan allemaal geloven dat imperialisme  door welke natie  dan ook slecht is, omdat de regering van elke natie soeverein is over haar eigen land. , en omdat nationale soevereiniteit bestaat in het recht van de regering van elke natie om te heersen  over alle interne aangelegenheden binnen haar eigen landgebied. Geen enkele nationale regering, of alliantie van nationale regeringen, zou in staat moeten zijn om de interne aangelegenheden in enig ander land te dicteren. Dit is democratie tussen naties; het is internationale democratie. Democratie (of niet)  binnen  een natie is geen geldige zorg van het  internationaal  recht, maar is onvermijdelijk en volledig een kwestie van nationaal recht: de grondwet van de natie en het hele  nationale  rechtssysteem. Buitenlanders zouden dat niet moeten dicteren. Dat is een internationale dictatuur.

Hoewel alle naties de mening delen dat internationale aangelegenheden internationale overeenkomsten en internationale wetten vereisen die op internationale overeenkomsten zijn gebaseerd, en daarom delen ze allemaal de mening dat een internationale regering, van welke soort dan ook, vereist is om internationale overeenkomsten af ​​te dwingen, de imperialistische landen geloven dat ze eigenlijk  zijn  dergelijke internationale overheden, of anders dat ze worden  geregeerd door  een dergelijke internationale overheid ( “het Rijk”, “de Washington consensus”, of wat ze zouden kunnen noemen). De  anti- imperialistische landen geloven dat dat  niet waar is, en dat imperialisme leidt tot inmenging in de interne aangelegenheden in andere landen, en daardoor oorlogen veroorzaakt, die vooral kwaadaardige oorlogen zijn – oorlogen van het agressieve type, met als doel de controle van de aanvallende natie uit te breiden, om zich uit te breiden over andere landen. Dat is internationale diefstal. Rusland, China en hun bondgenoten weigeren het te accepteren.

Terwijl anti-imperialistische landen geloven dat elke schending van de soevereiniteit van een natie – anders dan als reactie op een invasie  vanuit  dat land – slecht is, geloven pro-imperialistische landen dat het goed is als een land ermee instemt door een ander land te worden geregeerd. (Volgens pro-imperialisten zou de instemming van het ene land om door een ander te worden geregeerd soms vrijwillig zijn, en niet het resultaat zijn van een invasie en verovering of andere middelen van externe controle – het zou een ‘vrijwillige Normaal gesproken eist het keizerlijke land dat elk van zijn ‘bondgenoten’, of vazalnaties,  zegt  dat hun ‘alliantie’ ‘vrijwillig’ is. Deze mythe maakt deel uit van het imperiale systeem.)

Lees ook:  Berlijn ziet geen tekenen van een cover van Corona door China

Wat de wereld vandaag politiek verdeelt, is precies dit verschil: imperialisme versus anti-imperialisme – NIET kapitalisme versus socialisme. (In feite mengen sommige landen, zoals de Scandinavische landen, het kapitalisme  met socialisme, en handhaven hogere niveaus van democratie dan de meer ideologisch rigide en meer puur kapitalistische landen zoals de Verenigde Staten doen.) Er is dus geen (en eigenlijk nooit echt) noodzakelijke correlatie tussen democratie enerzijds, en kapitalisme versus socialisme aan de andere kant: het was een verzinsel van aan de VS gelieerde propagandisten – een leugen – om te suggereren dat kapitalisme samengaat met democratie. Nazi-Duitsland was kapitalistisch; fascistisch Italië was kapitalistisch; Het imperialistische Japan was kapitalistisch, maar het waren allemaal dictaturen, helemaal geen democratieën. Bijvoorbeeld: de Italiaanse dictator Mussolini – de grondlegger van het fascisme – zei dat  fascisme ‘corporationisme’ is, en hij verwierp zowel socialisme als democratie . Jij kan lees hier Mussolini’s essay over ‘Kapitalisme en de corporatistische staat’ , waarin hij ‘fascisme’ definieerde, of zijn synoniem ervoor ‘corporationisme’, en wat hij in dat essay zei, beschrijft de VS en haar geallieerde regeringen vandaag, zoals ze eigenlijk zijn: de huidige VS en haar geallieerde regeringen zijn ‘corporatief’ of ‘fascistisch’, zoals Mussolini dat beschreef, in 1933. Eerder, in 1914, had Mussolini gezegd:  ‘Ik roep het luid: anti-oorlogspropaganda is een propaganda van lafheid . ”  Hij zei dat  elke natie probeert uit te breiden, en dat hier niets mis mee is: “Imperialisme is de eeuwige en onveranderlijke wet van het leven. In wezen is het slechts de behoefte, het verlangen en de wil tot expansie die elk levend, gezond individu of volk op zich heeft. ” Hij leek niet op de Amerikaanse leider in de jaren dertig, maar hij leek op de meeste Amerikaanse leiders van vandaag. (Bijvoorbeeld, Barack Obama – hoewel zijdetong, in tegenstelling tot de minder bedrieglijke en meer openhartige Mussolini – zei herhaaldelijk dat elke natie behalve Amerika  “overbodig” is: alleen Amerika is dat niet .) Op 2 oktober 1935 kondigde Mussolini  zijn oorlog aan aan. Ethiopië, als een manier voor Ethiopiërs om te delen in de glorie van Italië: “Gedurende vele maanden beweegt het rad van bestemming zich, onder impuls van onze kalme vastberadenheid, in de richting van zijn doel; nu is het ritme sneller en kan het niet meer worden gestopt. Hier is niet alleen een leger dat naar een militair doel marcheert, maar een heel volk, vierenveertig miljoen zielen, tegen wie het zwartste van alle onrecht is begaan – dat hen een plaats onder de zon te ontzeggen. “

Waar Truman op 26 juli 1945 mee begon, was dat Amerika zelf een fascistische natie aan het worden was. Franklin Delano Roosevelt was diep antifascistisch en had gehoopt de VN op te richten als de internationale democratische federale republiek van naties, maar  Truman gaf vorm aan wat de VN in plaats daarvan werd, dat slechts een praatforum  is dat alleen kan doen wat er bestaat, virtuele unanimiteit Te doen. Dus in feite is “internationaal recht” geworden, en is het nu, wat het Amerikaanse regime wil doen. Binnenvallende dictators met tinpot kunnen worden vervolgd , maar de dictators van Amerika (die veel meer massamoorden en vernietigingen van naties leiden dan de tin-pot-dictators) kunnen dat niet. FDR en de bondgenoten ( vooral Rusland , dat niet eens een democratie was) versloeg de fascisten, maar Truman (grotendeels per ongeluk, in plaats van met opzet ) leidde de fascistische heropleving en de overwinning na WO II.

——

Ten eerste zal dit verschil, tussen de VS en de landen die het aanvalt, hier geïllustreerd worden in het geval van VS versus China, en daarna zal het geïllustreerd worden in het geval van VS versus Rusland. In elk geval is het voorbeeld ook van toepassing op elk van de bondgenoten van deze twee landen:

Op 9 oktober maakte de Amerikaanse Public Radio International (PRI) de vlag:  “Biden zegt dat hij China zal laten stoppen met kolen. Kan hij bezorgen? ” , en met als subhoofd “China verkeert in een kolonie, financiert en levert technische expertise aan ongeveer 60 nieuwe kolengestookte elektriciteitscentrales buiten zijn grenzen.” Maar China (in tegenstelling tot de Verenigde Staten) verbindt zich er feitelijk toe het gebruik van steenkool te verminderen, in plaats van uit te breiden, en dat feit wordt eenvoudigweg weggelaten uit het PRI-artikel, omdat PRI (zoals alle grote nieuwsmedia van Amerika) een agentschap voor propaganda van de Amerikaanse regering – indoctrinatie. Hoe kan hun artikel dan beweren: “China verkeert in een kolonie?” Is het gewoon een leugen? Nee. Daar gaat het artikel niet  over  (het binnenlandse  gebruik van steenkool in China  ). Het is  strikt over de bouw van kolencentrales door China in andere landen, omdat dit de kwestie is die Amerikaanse propagandisten de kans geeft om de Chinese regering te presenteren als een regime-change. Dat is essentieel om de publieke steun voor de anti-Chinese sancties van de Amerikaanse regering en ander vijandig beleid jegens China te behouden. Het is propaganda voor sancties, ondermijning en misschien later een staatsgreep, of zelfs een regelrechte invasie van de VS en de bondgenoten tegen China.

Wat betreft het binnenlandse gebruik van steenkool in China, werd op 30 september een artikel gepubliceerd in de aanzienlijk minder propagandistische (omdat niet zo verplicht aan de VS of welke regering dan ook)  Asia Times , met de kop  “China’s koolstofneutrale belofte – droom of realiteit?”, met als subkop ‘Xi’s doel om tegen 2060 koolstofneutraal te zijn, botst met de geopolitieke belangen van China’, en dat artikel merkte op hoe buitengewoon afhankelijk van steenkool, China – een steenkoolrijke natie – is en is geweest terwijl zijn economie is geweest. groeien in een razend tempo. In dit artikel werd ook opgemerkt: “De VS, de grootste economie ter wereld en de op een na grootste uitstoot van kooldioxide, is van haar kant de enige grote wereldmacht die geen plannen heeft aangekondigd om koolstofneutraal te worden.” Dat feit – de Amerikaanse weigering om koolstofneutraal te worden, en het op  4 november 2019 afzien van het klimaatakkoord van Parijs van 2016 , waar zowel China als  Rusland zich voor  blijven inzetten – maakt de zaak van de Amerikaanse regering tegen China als een opwarming van de aarde enigszins doorspekt. schurk. De VS hebben niet eens plannen  om de CO2-uitstoot te beperken.

Verder opende dit nieuwsartikel:

China probeert het voortouw te nemen bij een nieuwe klimaatveranderingsagenda die het potentieel heeft om de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen tegen het komende decennium en daarna drastisch te verminderen en de op een na grootste economie ter wereld en het dichtstbevolkte land te helpen een wereldwijde leider op het gebied van klimaatverandering te worden.

Vorige week verraste de Chinese president Xi Jinping zijn toehoorders tijdens de virtuele Algemene Vergadering van de VN in New York toen hij aankondigde dat China vóór 2060 koolstofneutraal zou zijn, en ervoor zorgde dat de uitstoot van broeikasgassen in het volgende decennium een ​​hoogtepunt zou bereiken.

Dit staat in schril contrast met de Amerikaanse regering. Er werd niets over gezegd in het PRI-artikel.

Het PRI-artikel behandelt dit probleem voor Amerikaanse propagandisten door ten onrechte te insinueren (wat de manier is waarop propaganda gewoonlijk werkt) dat de publiekelijk aangekondigde plannen van de Chinese regering niet serieus genomen moeten worden, maar slechts communistische propaganda zijn:

In China worden die overzeese kolencentrales vaak afgeschilderd als welwillend. Jingjing Zhang, een van de beste milieurechtadvocaten van China, zei dat “vanuit het perspectief van de Chinese regering een manier van geven is. ‘We helpen de ontwikkelingslanden … die landen helpen een betere economie te krijgen.’ ”

En als zijn rookspuwende projecten de temperatuur in de wereld opdrijven?

“Het argument van de Chinese regering”, zei Zhang, “is dat het niet de verantwoordelijkheid van de Chinese regering is. Het is de verantwoordelijkheid van de gastregering. “

In feite is die mening, die door de Chinese regering wordt verwoord, een basisprincipe van het buitenlandse beleid van die regering. Het is niet alleen propaganda; het is in plaats daarvan  ideologie  – het is de ideologie van China, Rusland, Iran en vele andere landen:  anti- imperialisme (versus Amerika’s imperialisme, Amerika’s moralistische ‘regime change’ oplichter, zoals  “Saddam’s WMD” ). Net zoals imperialisme de ideologie van Amerika is geworden, is anti-imperialisme de ideologie van de landen die de Amerikaanse propaganda-media aanvallen.

De anti-imperialistische ideologie (ondersteuning van internationale democratie tussen en tussen naties – afwijzing van internationale dictatuur – in plaats van ondersteuning van internationale verovering en bezetting of controle over naties) werd  privé verklaard door de Amerikaanse president Franklin Delano Roosevelt tijdens de laatste jaren van de Tweede Wereldoorlog  – hij gaf beide  wereldoorlogen de schuld  aan het imperialisme en zette zich hartstochtelijk in om een ​​einde te maken aan het imperialisme, via de Verenigde Naties. Dat is een instelling die hij eigenlijk heeft uitgevonden en zelfs heeft genoemd (maar dit alles werd  privé gedaan  , niet openbaar , omdat hij buy-in wilde van zowel Stalin als Churchill, en de  laatste, Churchill, voerde fel met hem tegen, omdat Churchill een voorvechter was – en altijd geweest was – van het voortzetten en zelfs uitbreiden van het Britse rijk). Maar FDR stierf op 12 april 1945, net voordat de VN zou worden georganiseerd. En zijn onmiddellijke opvolger, Harry S.Truman, vormde de VN zodanig dat het imperialisme zou kunnen voortbestaan, zodat Amerika ‘s werelds eerste wereldrijk zou worden, door middel van sancties, staatsgrepen en regelrechte invasies, zodat de Amerikaanse regering om haar invloed en controle te kunnen verspreiden. Na WO II ontwikkelde Amerika het grootste rijk dat de wereld ooit heeft gehad.

Het concept van het internationaal recht van de FDR was dat alleen een democratische mondiale federatie van naties, die volgens hem de ‘Verenigde Naties’ zou zijn, de bron zou kunnen zijn, of zelfs zou kunnen zijn, de bron voor het internationaal recht, omdat anders de geschiedenis die de twee had voortgebracht Wereldoorlogen – strijdende en concurrerende bendes van naties, die hun ‘wetten’ oplegden bij hun veroveringen en proberen hun rijk uit te breiden – zouden doorgaan. En dat oude systeem van rijken is doorgegaan, ondanks de hoop en plannen van de FDR. De VN die is gemaakt, is ontworpen door Truman’s mensen, niet door FDR’s.

Ik heb elders geschreven   over hoe cruciaal dit verschil in morele standpunten tussen Poetin en de Amerikaanse regering is, wat ook verklaart waarom de VS en zijn bondgenoten hem ook willen veranderen en Rusland willen  grijpen . In termen van  binnenlands  beleid is Poetin  vastbesloten dat de staat niet wordt gecontroleerd door de miljardairs van het land; en ook dit is een principe dat de Amerikaanse regering en haar bondgenoten niet kunnen tolereren. (De Washington Consensus onderschrijft het in plaats daarvan in principe als onderdeel van “de vrije markt”.) De VS en zijn bondgenoten weigeren de leider van een natie te accepteren die onveranderlijk gekant is tegen controle vanuit het buitenland of gecontroleerd te worden door zijn / de miljardairs van haar eigen land. De FDR weigerde Amerika te laten controleren door de miljardairs van Amerika of welk land dan ook.

FDR had gelijk; Churchill had het mis; maar  Truman koos de kant van Churchill  (die werd gesteund door generaal Eisenhower, die Truman’s beslissing lijkt te hebben beklonken omdat Ike een Amerikaan was). En op  24 februari 1990Nam GHW Bush de al even noodlottige beslissing om Truman’s Koude Oorlog voort te zetten. En de rest is geschiedenis. Truman en GHW Bush hebben het gevormd. We leven erin. Het heeft de investeerders in bedrijven als Lockheed en Exxon voor triljoenen dollars goed gedaan. Die beslissing van de Amerikaanse regering is de keuze geweest van het volk, de internationale miljardairs van Amerika, die achter de schermen de Amerikaanse regering hebben bestuurd nadat de FDR op 12 april 1945 stierf. Het is het nieuwe Amerika: het imperiale Amerika. En het wordt niet alleen gedaan door de Amerikaanse presidenten, maar door bijna alle leden van het Amerikaanse Congres. Voor een typisch voorbeeld hiervan: de ‘Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act’ uit 2017  , tegen Rusland en tegen Iran, werd aangenomen 419 tegen 3 in het Amerikaanse huis en vervolgens 98 tegen 2 in de Amerikaanse senaat . Imperialisme is zowat de enige kwestie waarover in het huidige Washington vrijwel unanimiteit bestaat. Het is daar echt tweeledig. Beide partijen van de miljardairs zijn oorlogspartijen. Dit is vooral opmerkelijk voor een land dat geen enkel land zelfs maar  dreigt  binnen te vallen (en nog minder  heeft binnengevallen, sinds 7 december 1941). Het militaire departement wordt het “Ministerie van Defensie” genoemd in plaats van het “Departement voor agressie”. Is die naam oneerlijk? Moet het worden veranderd in iets eerlijker? Misschien moet het weer worden veranderd in de naam ‘Ministerie van Oorlog’. Maar, in tegenstelling tot toen dat heette, is het nu 100% de afdeling Agressie. Dus, zou het nu niet zo moeten heten? Moet een schop niet een “schop” worden genoemd in plaats van alleen maar een “tuingereedschap”? Als het de afdeling Agressie is, waarom noemen ze het dan niet zo?

Lees ook:  Bill Gates en zijn liefdadigheid - een kijkje achter de schermen

Comments

comments