Niemand kende de duistere geheimen van Epstein zoals Ghislaine Maxwell. Hoeveel onthulde haar getuigenis?

Niemand kende de duistere geheimen van Epstein zoals Ghislaine Maxwell. Hoeveel onthulde haar getuigenis?

21 oktober 2020 1 Door Indignatie redactie

Wanneer een transcriptie van 418 pagina’s van een verklaring van Ghislaine Maxwell openbaar wordt gemaakt, misschien tegen het einde van de week, zal dit een belangrijke mijlpaal zijn in een juridisch gevecht van de Miami Herald om de beschermde wereld van Jeffrey Epstein te onthullen door licht te laten schijnen op ongemakkelijke plaatsen.

Maxwell – de vermeende mevrouw van de inmiddels in ongenade gevallen financier – zit in een gevangenis in New York in afwachting van een procesdatum in juli, wordt borgtocht geweigerd op beschuldigingen van federale sekshandel en wordt beschouwd als een vluchtrisico. Ze probeerde de vrijlating van de lange verklaring van april 2016 te blokkeren, met het argument dat het haar verdediging in afzonderlijke strafprocedures zou schaden.

Dinsdag laat, probeerden haar advocaten opnieuw om de vrijlating van de verklaring uit te stellen, en zeiden dat ze “nog steeds aan het overwegen waren om nog meer dringende beroepsmogelijkheden te zoeken” of dat ze aanvullende informatie zouden delen om te proberen de rechter te beïnvloeden.

Na een reeks rechtszaken kregen de partijen dinsdag laat te horen dat de verklaring donderdagochtend om 9.00 uur in New York zou worden vrijgegeven. Verwacht wordt dat de partijen woensdag vechten om wat wel of niet verduisterd wordt wanneer ze worden vrijgelaten.

De Amerikaanse districtsrechter Loretta Preska oordeelde in juli in het voordeel van de Herald en stelde vast dat het publiek het recht had om veel documenten te zien in Maxwell’s vaste civiele procedure met Epstein-aanklager Virginia Roberts Giuffre. Maxwell ging in beroep en op maandag was het Hof van Beroep voor het Tweede Circuit het met Preska eens .

De advocaat van de Herald, Christine Walz, partner bij Holland & Knight, voerde voor het hof van beroep aan dat de documenten in de eerste plaats niet voor het publiek hadden mogen worden gehouden.

“De gerechtelijke documenten in kwestie hebben betrekking op zaken van het grootste publieke belang – beschuldigingen van jarenlang sekshandel van jonge meisjes door de handen van de rijken en machtigen, die veel te lang geheim zijn gehouden,” zei ze.

Gezien de aard van de beschuldigingen die aanleiding hebben gegeven tot de civiele rechtszaak, zal de verklaring waarschijnlijk veel meer details geven over de omvang van de vermeende sekshandel door Epstein en Maxwell, zowel in hoe Maxwell antwoordde of niet.

Lees ook:  Deutsche Bank betreurt de "associatie" met Jeffrey Epstein

De release van het transcript heeft tot buzz geleid vanwege de rijke en machtige mannen in de baan van Maxwell en Epstein. President Donald J. Trump haalde onlangs de krantenkoppen omdat hij in plaats van Maxwell te verwerpen, haar liefdevol herinnerde uit zijn dagen in Palm Beach en haar het beste wenste. Trump en anderen stonden in het nu beruchte zwarte boek van kennissen van Epstein .

Epstein en Maxwell waren ook dicht bij de voormalige president Bill Clinton, die meer dan twintig keer verscheen in vluchtmanifesten voor de jet van Epstein, de Lolita Express genaamd.

De voormalige Colombiaanse president Andres Pastrana vloog met de Lolita Express. De ex-Israëlische premier Ehud Barak bezocht het herenhuis van Epstein in New York. Giuffre beweert dat ze door Maxwell en Epstein is gepimpt aan de Engelse prins Andrew, de voormalige New Mexico-gouverneur Bill Richardson en de beroemde advocaat Alan Dershowitz. Alle drie de mannen ontkennen dat.

Een foto met Giuffre, Maxwell en de prins samen – met Andrews arm om Giuffre’s blote middenrif – is op grote schaal gepubliceerd.

Het is onwaarschijnlijk dat de verklaring van Maxwell rechtstreeks betrekking heeft op die cijfers, hoewel ze in andere documenten kunnen voorkomen die moeten worden vrijgegeven, zoals verklaringen van anderen die een beëdigde getuigenis hebben afgelegd en vragen om hun namen niet openbaar te maken.

Epstein zou nog steeds kunnen leven en zijn misbruik voortzetten, zo niet voor de serie Herald’s Perversion of Justice in november 2018 die de deal onder de aandacht bracht waardoor hij federale vervolging kon vermijden. De Amerikaanse advocaat die de regeling instelde waardoor Epstein alleen met mindere staatsklachten te maken kreeg, was Alexander Acosta. Hij werd de arbeidssecretaris van Trump tot hij in juli 2019 aftrad, kort nadat Epstein opnieuw was gearresteerd maar op federale beschuldiging.

Zeggen dat er veel verwachting is rond de afzetting van Maxwell, zou een understatement zijn.

“De Epstein-ring voor sekshandel is een verhaal van groot openbaar belang. Helaas is het meeste bewijs erover – de omvang en omvang ervan, de honderden meisjes die het uitbuitte en misbruikte, de steun en bescherming die het had van de rijken en machtigen die het mogelijk maakten om tientallen jaren te opereren, en het jarenlang falen van de rechtbanken, openbare aanklagers en de media om het aan te pakken – is verborgen achter het gordijn van beschermende bevelen in twee civiele zaken, ”zei David Boies , die Epstein-aanklager Giuffre vertegenwoordigt.

Lees ook:  Het Coronavirus en de aanval op vrijheid en privacy

Beschermende bevelen worden gebruikt in rechtszaken om vertrouwelijke informatie te beschermen, maar Boies en andere advocaten beschuldigen Maxwell ervan dergelijke bevelen te gebruiken nadat de civiele procedure met Giuffre in 2017 was afgehandeld om bewijs van misdaden te verbergen.

Boies heeft in de zaak nauw samengewerkt met Sigrid McCawley , een in Florida gevestigde partner bij zijn bedrijf.

“Vanaf begin 2015 hebben Sigrid en ik hier waarschijnlijk meer tijd aan besteed dan aan al het andere dat we hebben gedaan”, zei Boies.

Advocaten die de Herald vertegenwoordigen, hebben rechtbanken gevraagd zich te vergissen aan de kant van de openbare toegang, gezien de bescherming die Epstein en zijn rijke, machtige vrienden worden geboden.

“Twee jaar lang hebben we deze rechtszaak aangespannen omdat we geloofden dat de geheimhouding rond Jeffrey Epstein en zijn enablers – die teruggaat tot zijn oorspronkelijke deal met de Amerikaanse procureur Alexander Acosta – gerechtigheid belachelijk maakte. We hopen dat rechters en aanklagers zich in de toekomst minder zorgen zullen maken over de bescherming van rijke misbruikers en meer zullen focussen op degenen die gekwetst zijn door hun flagrante gedrag ”, aldus Aminda Marqués González, hoofdredacteur van de Herald.

De herald-pogingen om documenten uit de civiele procedure te ontzeggen, kregen meer betekenis nadat Maxwell op 2 juli werd gearresteerd op een landgoed van 156 hectare in New Hampshire en beschuldigd werd van vier aanklachten van seksuele handel van een minderjarige en twee aanklachten van meineed. De laatste beschuldigingen hielden verband met verklaringen die ze in de verklaring van april 2016 had afgelegd.

Het team van Maxwell heeft betoogd dat de verklaring illegaal is vrijgegeven aan federale aanklagers – wat federale aanklagers hebben betwist – en dat de openbare ontzegging haar kans op een eerlijk proces in gevaar zou brengen door toekomstige juryleden mogelijk te besmetten.

Voormalig federaal aanklager David Weinstein gelooft niet dat dat argument veel verdienste heeft.

“Eerlijk gezegd is er al een groot aantal leden van de potentiële jurypool die Maxwell’s schuld – of misschien haar onschuld vooraf heeft beoordeeld” – zei hij. “De vraag voor de advocaten tijdens het uiteindelijke selectieproces van de jury zal zijn: kunnen die leden van de potentiële jurypool die begrippen opzij zetten en de zaak beslissen op basis van de feiten die ze in de rechtszaal zien en horen.”

Lees ook:  DNC hack gaat de democraten de kop kosten

Weinstein vergeleek de zaak van Maxwell met strafzaken tegen andere spraakmakende mensen, zoals Joaquin “El Chapo” Guzman, komiek BIl Cosby of Hollywood-mogul Harvey Weinstein, die ondanks intense media-aandacht een eerlijk proces hebben kunnen voeren.

En hij zei dat hij denkt dat de inzet met betrekking tot deze laatste ontzegeling nu eigenlijk lager is dan toen de Bode voor het eerst met succes probeerde om Epstein-documenten te ontzeggen in april 2018.

“De inzet was veel hoger toen je voor het eerst dingen ging ontzegelen, omdat er zoveel onbekend was,” zei hij. “Voordat ze werd aangeklaagd, werd wat er bekend was over wat ze met Epstein deed, tijdens de procedure verzegeld.”

De strijd om het ontzeggen van de verklaring van Maxwell raakte verder verstrengeld met de strafzaak van Maxwell toen ze toestemming zocht om “kritiek nieuw materiaal” te gebruiken dat aan haar advocaten was overgedragen in de strafzaak om haar argument voor het blokkeren van de ontzegging van haar verklaring in de civiele zaak te versterken.

De rechter in haar strafzaak, de Amerikaanse districtsrechter Alison Nathan, verwierp Maxwells pleidooi om het nieuwe materiaal te gebruiken in een poging om de vrijlating van de afzetting uit de vaste civiele procedure te voorkomen. Maxwell ging vorige maand in beroep tegen de beslissing van Nathan en het hof van beroep verwierp deze maandag.

In een bestelling van twee pagina’s op dinsdag liet Preska de partijen weten dat ze van plan is snel te handelen om de documenten vrij te geven.

“Om het ontzegingsproces te bespoedigen en om eventuele geschillen op het laatste moment te vermijden, adviseert de rechtbank de partijen dat de noodzakelijke aanpassingen bedoeld zijn om zo beperkt mogelijk te zijn als mogelijk is”, aldus het bevel, waarbij de partijen werden gewaarschuwd dat ze weinig had. eetlust voor ruzie over wiens namen zijn verduisterd.

Comments

comments