4 winnaars en 5 verliezers van het laatste Biden-Trump-debat

4 winnaars en 5 verliezers van het laatste Biden-Trump-debat

23 oktober 2020 0 Door Indignatie redactie

Joe Biden was een winnaar – net als moderator Kristen Welker.

Het slotdebat tussen president Donald Trump en voormalig vicepresident Joe Biden , dat donderdagavond werd gehouden, was het eerste van de hele campagne dat eigenlijk aanvoelde als een debat.

Het eerste debat was een chaotische ramp dankzij de constante onderbrekingen van Trump; de tweede gebeurde niet omdat Trump weigerde in te stemmen met virtueel debatteren terwijl hij Covid-19 had (ze hadden in plaats daarvan duellerende gemeentehuizen ). Deze keer konden beide kandidaten dankzij betere moderatie en het handige gebruik van een mute-knop hun mening uiten, wat leidde tot een mix van feitelijke inhoudelijke beleidsuitwisselingen en minder dan coherent gesjouw over gezinnen en persoonlijke financiën.

Het formaat lijkt geschikt te zijn geweest voor Biden, die energiek en doelgericht leek te zijn – hij kreeg een aantal sterke aanvallen op het record van Trump op Covid-19, gezondheidszorg en gezinsscheiding. Trump was ook beter dan hij was in het eerste debat, waar hij overkwam als een ongeschikte bullebak, maar werd overtroffen door beleid en niet in staat om een ​​bijzonder overtuigend verhaal te vertellen over de vraag waarom Amerikanen om de e-mails van Hunter Biden zouden moeten geven .

Er volgt een diepere analyse van wie er gewonnen en verloren heeft – en niet alleen kandidaten.

Winnaar: Joe Biden

Tijdens de voorverkiezingen en de algemene verkiezingen heeft Biden niet bijzonder op het debatpodium geschenen. Zijn antwoorden kronkelen en hij mixt woorden op een manier die de angel uit de aanvalslijnen haalt. Maar donderdag was Biden scherper en meer op het doel gericht, waardoor zijn sterke kwaliteiten – zijn bevel over het beleid en zijn vermogen om contact te maken met gewone Amerikanen – doorschenen.

Tijdens het eerste deel van het debat over de pandemie zei Trump bijvoorbeeld: “we leren ermee leven.” Biden reageerde met een mogelijk gerepeteerde, maar desalniettemin vernietigende zin: “Hij zegt dat we ermee leren leven, mensen leren ermee te sterven.”

Hij bleef Trump op de proef stellen over zijn weigering om de verantwoordelijkheid voor het pandemiepolitiek op zich te nemen, waardoor de president in het hele debat tot de meest gênante struikelblok van beide kandidaten werd uitgelokt: “Ik neem de volledige verantwoordelijkheid. Het is niet mijn schuld dat het hier is gekomen. Het is de schuld van China. ” Het is een regel waarvan u kunt wedden dat deze in zeer korte tijd in anti-Trump-aanvalsadvertenties zal staan.

Biden was zo voor een groot deel van het debat, slim en empathisch en zelfs een beetje pittig.

Hij werd emotioneel over gezinsscheiding (“schendt elk idee van wie we als natie zijn”), klonk een populistische noot over Trumps obsessie met markten (“‘de aandelenmarkt is booming’ is zijn enige maatstaf voor wat er gebeurt”) en effectief sloeg Trump over zijn zwakke relatie met de waarheid (“Ik weet niet waar hij deze cijfers vandaan haalt”). Hij gebruikte zelfs zijn favoriete slogan: “er is een reden waarom hij al deze malarkey naar voren brengt.”

Was het een geweldige debatoptreden aller tijden? Nee, ik denk het niet.

Maar het was solide: sterk wanneer het echt nodig was en zeker beter dan zijn tegenstand. Met een voorsprong van bijna 10 punten in de nationale peilingsgemiddelden is dat meer dan genoeg om dit een overwinning voor Biden te noemen.

Verliezer: Donald Trump

Het is misschien veelzeggend dat bij het prijzen van de prestaties van president Donald Trump op Twitter tijdens het debat van donderdagavond termen als ‘goedgehumeurd’ en ‘beheerst’ werden gebruikt, een indicatie dat de grootste hindernis waarmee Trump werd geconfronteerd, hijzelf was.

Trump leek tijdens het debat aantekeningen te maken. Hij wist Joe Biden net zo goed te ontwijken als in de vorige ronde. Hij was coherent en, in tegenstelling tot het eerste debat, leek hij niet helemaal uit de hand te lopen. Dit is de laagste balk die moet worden gewist, maar hij heeft het gewist.

Toch hebben veel te veel van zijn referenties alleen zin als je veel Fox News kijkt en / of veel tijd besteedt aan naar rechts neigende Twitter . Er zijn kijkers voor wie ‘the Big Man’ duidelijk Joe Biden is en ‘the laptop from hell’ duidelijk een apparaat is dat naar verluidt toebehoorde aan de zoon van Joe Biden, Hunter Biden (die, voor zover we weten, niet voor de Witte House), maar de meeste van deze obscure verwijzingen naar de aanvallen van de Trump-campagne op Hunter Biden vlogen waarschijnlijk over de hoofden van de meeste kijkers heen .

Trump zou nog steeds herverkiezing kunnen winnen. Maar momenteel verliest hij, in de peilingen en in de ogen van het publiek, nu Covid-19 (opnieuw) begint te stijgen en stimuleringsonderhandelingen (opnieuw) haperen. ‘Goedgehumeurd’ en ‘beheerst’ zijn niet genoeg om het voor elkaar te krijgen – vooral als de onderwerpen die Trump het liefst wil bespreken, grotendeels los staan ​​van de onderwerpen die voor kiezers het belangrijkst zijn.

Winnaar: Kristen Welker

De eerste keer dat Donald Trump dit najaar op de nationale tv werd uitgedaagd door een vrouwelijke journalist – door Savannah Guthrie, in zijn gemeentehuis op 15 oktober – reageerden hij en zijn bondgenoten met een enorme woedeaanval . De tweede keer, toen Lesley Stahl van CBS News hem probeerde te interviewen , stopte hij het interview voortijdig nadat hij er veel van had gebruikt om te klagen over haar moeilijke vragen.

In de sport staat dit bekend als ‘de scheidsrechters’. Als je tegen de scheidsrechters schreeuwt, of in dit geval de media, genoeg, dan zullen ze misschien terugdeinzen en weigeren lastige vragen te stellen, of feiten te checken, of zinvolle follow-ups te vragen. Ze geven je een pauze.

Het werkte niet met moderator Kristen Welker, ondanks Trump’s aanvallen op haar vóór het evenement .

Welker, geholpen door een mute-knop (zie hieronder) wiens afwezigheid het eerste debat tot zo’n ramp maakte, was in staat om het debat behendig tussen verschillende onderwerpen te verplaatsen. Ze gaf elke kandidaat ruim de tijd om te spreken, zonder het debat te laten overgaan in de ongestructureerde kakofonie die Chris Wallace tijdens het eerste debat voorzat.

En ze daagde de kandidaten zelfs uit toen hun antwoorden niet klopten. Toen Trump erop stond dat een vaccin voor Covid-19 tegen het einde van het jaar klaar zou zijn, merkte ze op: “Uw eigen functionarissen zeggen dat het tot ver in 2021 kan duren”, en vroeg hem om opheldering. Toen Joe Biden de diplomatie van Trump met Noord-Korea bekritiseerde, vroeg ze: ‘Je zei dat je Kim Jong-un niet zou ontmoeten zonder voorwaarden. Zijn er voorwaarden waaronder u hem zou ontmoeten? “

Dat is hoe je een nuttig, informatief debat voert, en eigenlijk applaudisseert iedereen die kijkt. Journalisten, waaronder Steve Inskeep , Philip Rucker en Yamiche Alcindor, waren vol lof. Dus waren progressieve kijkers . En hoewel conservatieven Welker bekritiseerden omdat hij Trump niet meer tijd had gegeven om Hunter Biden-gerelateerde aanvallen ter sprake te brengen, hadden zelfs mensen als Ben Shapiro en Trump-advocaat Jenna Ellis positieve reacties. Misschien was de vreemdste onderschrijver Trump zelf, die tegen Welker zei: ” Ik heb veel respect voor de manier waarop je hiermee omgaat .”

Een debat modereren met een zo leugenachtig leugenaar als Trump is bijna onmogelijk moeilijk, en Welker was niet perfect om hem ter verantwoording te roepen. Maar ze deed het over het algemeen vrij goed en slaagde erin om te presteren op een manier waarvan zowel Biden- als Trump-aanhangers het erover eens waren dat het eerlijk was – een bijna wonderbaarlijke prestatie.

Winnaar: de mute-knop

Het eerste presidentiële debat verliep niet goed. De recensies van experts en journalisten varieerden van “het ergste presidentiële debat dat ik ooit in mijn leven heb gezien” tot “een shitshow”. En het was vooral te danken aan Trump, die het hele debat doorbracht met het onderbreken van Biden – waardoor het voor Biden onmogelijk werd om een ​​punt te krijgen en elke schijn van een samenhangend gesprek onderdrukte.

In reactie daarop besloot de presidentiële debatcommissie om een ​​mute-knop te gebruiken. The Associated Press legde de installatie uit :

Volgens voorzitter Frank Fahrenkopf, voorzitter van de debatcommissie, wordt verondersteld dat een vertegenwoordiger van de Commissie voor presidentiële debatten – niet de moderator – ervoor zorgt dat elke kandidaat twee volle minuten ononderbroken tijd heeft om openingsantwoorden te geven over zes belangrijke onderwerpen. Van een lid van elk van de Trump- en Biden-campagnes werd verwacht dat hij de persoon die de mute-knop bedient backstage controleert, vertelde Fahrenkopf aan The Associated Press en merkte op dat de knop niet langer dan de eerste vier minuten van elk onderwerp zou worden gebruikt.

Dat dit überhaupt nodig was, was een bewijs van Trumps minachting voor basisnormen. In eerdere presidentiële debatten, van voorverkiezingen tot algemene verkiezingen, waren de kandidaten het niet met elkaar eens, maar ze lieten elkaar in ieder geval aan het woord. Trump verbrijzelde dat basisdecorum, wat vorige maand leidde tot een rampzalige discussie.

Toch werkte de mute-knop. Het debat van donderdag was veel productiever en inhoudelijker (voor zover elk debat met Trump dat kan zijn). Beide kandidaten hadden op zijn minst de kans om hun respectieve visies voor Amerika te geven, en het publiek kon volgen wat er aan de hand was.

Verliezer: Medicare-for-all

“Ik steun particuliere verzekeringen.”

Biden was ondubbelzinnig. Hij is niet de Medicare-for-all-kandidaat waar Trump naar op zoek is.

De president probeerde de gezondheidszorg op Biden weer om te draaien en beschuldigde de democratische kandidaat ervan ‘gesocialiseerde geneeskunde’ te steunen. Hij wilde Biden op één hoop gooien met de meer progressieve democraten die een gezondheidszorgsysteem met één betaler steunen .

De voormalige vice-president had het niet. Hij wilde de kiezers eraan herinneren dat hij verschillende kandidaten had verslagen – waaronder de peetvader van Medicare-for-all, senator Bernie Sanders – door te beloven privéverzekeringen te behouden.

Lees ook:  Hoe gaat Amerika eruitzien met tientallen miljoenen werkloze werknemers?

“De reden waarom ik zo’n ruzie had met 20 kandidaten voor de nominatie, was dat ik een particuliere verzekering steun,” zei Biden. “Geen enkele persoon met een privéverzekering zou zijn verzekering verliezen onder mijn plan, noch onder Obamacare.”

Voor de duidelijkheid: sommige Amerikanen hadden een privéplan geannuleerd toen de nieuwe regels van de ACA van kracht werden (maar de meeste kwamen in aanmerking voor nieuwe dekking); Biden’s plan, zoals geschreven, zou het mogelijk maken dat mensen die via hun werk een particuliere verzekering afsluiten, zich inschrijven voor een door de overheid gerunde openbare optie, maar alleen als ze daarvoor kiezen.

Maar het is zeker waar dat Biden actief was als de kandidaat die op het huidige systeem wilde voortbouwen en niet wilde vervangen.

Trump heeft geprobeerd Medicare-for-all in een boeman van het verkiezingsjaar te veranderen, onderdeel van zijn strategie om Biden eruit te laten zien als een stalkend paard voor links. Maar Biden blijft dat argument weerleggen met een simpele waarheid: hij steunt Medicare-for-all niet. Hij wil voortbouwen op Obamacare met een plan waarvan het Urban Institute schat dat het een verzekering zou bieden aan elke legale inwoner van de Verenigde Staten, inclusief 25 miljoen momenteel onverzekerde mensen .

Tijdens het debat op donderdagavond zei hij dat hij er zelfs een naam voor zou hebben: “Bidencare.”

Winnaar: New York

Trump zou willen dat je denkt dat New York heel, heel slecht is, altijd en ook tijdens het debat van donderdag.

‘Als je gaat kijken wat er met New York is gebeurd, is het een spookstad. Het is een spookstad ”, zei Trump tijdens het debat. Hij zei dat de stad waarin hij is geboren en opgegroeid al zoveel jaren “prachtig” was, maar nu “stervende” is, omdat iedereen New York verlaat.

Dus hier is het ding: New York heeft zeker zijn problemen gehad, en zoals overal is het niet perfect. Maar afgaand op het uitzicht vanuit mijn appartement in Brooklyn, gaat het goed?

New York City werd al vroeg tijdens de pandemie hard getroffen op een manier die pijnlijk en hartverscheurend was. Maar de stad en de staat hebben zich tot het uiterste ingespannen om het virus onder controle te krijgen en zijn over het algemeen succesvol geweest. New York heeft de curve afgevlakt, en het is daar gebleven, met leiders die zich nu richten op zogenaamde ‘hotspots’ waar de gevallen sterk toenemen.

Op economisch gebied is het inderdaad moeilijk, en het valt niet te ontkennen dat bedrijven hard worden getroffen . Maar de stad is veerkrachtig. Dat gezegd hebbende, steden en staten in het hele land, rood en blauw, hebben op dit moment economische hulp nodig van de federale overheid – hulp van de president zou kunnen gebeuren.

Tijdens de pandemie hebben we veel met de vinger gewezen. Had deze staat maar sneller gehandeld, deze burgemeester. En al vroeg bij de uitbraak werd New York als de ‘slechte plek’ beschouwd. Nu gaat het beter met de stad, maar het is hartverscheurend om te zien dat het zich verspreidt naar plaatsen als Wisconsin en South Dakota. Als we dit misschien niet als een probleem in New York hadden behandeld en in plaats daarvan, als een probleem in de Verenigde Staten in het begin, zouden de dingen dan anders zijn geweest?

Donderdag bracht Biden het belangrijke punt naar huis dat het niet uitmaakt in welke staat mensen zich bevinden, om te peilen hoe goed of slecht ze het doen tijdens de pandemie of hoeveel mensen om hen zouden moeten geven. ‘Het zijn allemaal Amerikanen,’ zei hij.

Het is een les die de president zou moeten leren.

Verliezer: Senaatsrepublikeinen

Biden maakte een scherpe opmerking over de realiteit van stimuleringsonderhandelingen: ondanks de herhaalde beweringen van Trump dat hij “groter” wil gaan met meer hulp, is hij er niet eens in geslaagd om zijn eigen partij aan boord te krijgen.

Toen hij werd gevraagd waarom er geen ander stimuleringspakket was, zelfs nu miljoenen Amerikanen worstelen met werkloosheid, uitzettingen en bedrijfssluitingen, zei Trump dat hij een uitgebreide rekening wilde laten doen – en probeerde hij House Speaker Nancy Pelosi en House de schuld te geven. Democraten.

Biden had echter een paraat antwoord.

‘De Republikeinse leider in de Senaat van de Verenigde Staten zei dat hij er niet doorheen kon,’ zei Biden ronduit. ‘Hij zal er niet langs kunnen komen. Hij heeft geen Republikeinse stemmen. Waarom praat [Trump] niet met zijn Republikeinse vrienden? “

Biden’s verklaring sprak over een van de doordringende dynamieken van de aanhoudende impasse van stimulansen. Trump is niet alleen een onbetrouwbare onderhandelaar geweest – hij heeft zelfs op een gegeven moment gesprekken via Twitter afgeblazen – hij heeft nooit de volledige steun van zijn partij gekregen.

Senaatsrepublikeinen wezen eerder deze zomer al een uitgebreide stimuleringsoptie af uit bezorgdheid over de verhoging van de staatsschuld – en mogelijke terugslag van basiskiezers langs de lijn. Meer recentelijk heeft senaatsleider Mitch McConnell geprobeerd om voorafgaand aan de verkiezingen een groter compromis te ontmoedigen.

Biden’s opmerkingen waren een krachtige herformulering van het schuldspel over de stimulus.

Verliezer: sociale rechtvaardigheid

Biden en Trump vermeden effectief het beantwoorden van bijna elke vraag over ras en de Black Lives Matter-beweging tijdens het debat. In plaats van even de tijd te nemen om te bespreken hoe ze ongelijkheid zouden bestrijden, wezen de kandidaten met hun vingers in een spelletje ‘wie is racistischer dan wie’.

“Ik kan het publiek niet eens zien … maar ik ben de minst racistische persoon in deze kamer,” zei Trump, starend in het donker.

“Hij giet brandstof over elk racistisch vuur”, antwoordde Biden, nadat hij zijn rol bij het opstellen van de misdaadwet van 1994 had verdedigd en duidelijk had gemaakt dat hij de term “superroofdieren” niet gebruikte om jonge zwarte mannen te beschrijven.

Sinds eind mei hebben miljoenen Amerikanen zich verzameld uit protest tegen politiegeweld en systemisch racisme na de politiemoorden op zwarte mensen, waaronder Breonna Taylor en George Floyd, waardoor Black Lives Matter waarschijnlijk de grootste protestbeweging in de Amerikaanse geschiedenis is. Hoewel demonstranten hebben opgeroepen tot defundatie van de politie, is deze retoriek niet op het debatniveau terechtgekomen. In plaats daarvan heeft Trump de nadruk gelegd op wet en orde in reactie op de protesten en Biden heeft het probleem van systemisch racisme bij de politie vereenvoudigd tot “een paar rotte appels”.

Hoewel hem werd gevraagd waarom hij Black Lives Matter een ‘symbool van haat’ noemde, kreeg Trump de ruimte om te blijven liegen dat hij de beste president voor Black America is geweest sinds Abraham Lincoln. Hij beweerde ook dat de eerste keer dat hij hoorde over de Black Lives Matter-beweging was toen demonstranten blijkbaar “varkens in een deken” scandeerden als reactie op politieagenten – het enige moment in het debat waarop de president de beweging erkende.

Biden, om eerlijk te zijn, deed zijn best om zijn hernieuwde visie op strafrecht onder woorden te brengen – mensen worden niet opgesloten voor drugsgebruik en volledig gefinancierde gemeenschapspolitie – maar het voelde als te weinig, te laat.

Verliezer: China

De vraag welke kandidaat moeilijker zou zijn voor China , is tijdens deze verkiezingen een constante geweest . Dat was volledig te zien tijdens het debat.

Ik bedoel, echt, China kwam veel op de proppen. Je zou denken dat het een winnaar zou maken, maar het toonde in ieder geval aan dat de waarschijnlijk grootste uitdaging van de volgende president een bokszak is geworden.

President Trump is een van de redenen waarom China veel zendtijd heeft. Het voelt als jaren geleden (nou ja, deze zomer) toen hij probeerde om van ‘ Beijing Biden ‘ iets te maken, maar Trump heeft geprobeerd om van zijn strenge beleid op China een middelpunt van zijn campagne te maken. Onder hen prijst hij zijn handelsoorlog met China en zijn kritiek op de manier waarop China met het coronavirus omgaat.

Biden probeerde ondertussen te pleiten dat zijn regering China ertoe zou brengen zich aan de internationale regels te houden. “Niet zoals hij heeft gedaan”, zei Biden over Trump. “Hij heeft ervoor gezorgd dat het tekort aan China omhoog gaat, niet omlaag, met China, omhoog niet omlaag.” De vice-president gaf geen details over hoe hij China ertoe zou brengen om de regels te spelen tijdens het debat, maar Biden heeft al duidelijk gemaakt dat hij de VS opnieuw wil bevestigen als een Pacifische macht .

Anders was het veel bekend terrein. Trump probeerde opnieuw af te wenden van zijn falen om de coronaviruspandemie in te dammen door China de schuld te geven van de verspreiding van het virus, door te zeggen “het was niet mijn schuld” dat de pandemie hier kwam. “Het is de schuld van China.”

Biden schoot terug door te verwijzen naar Trump’s lof voor de Chinese president Xi Jinping voor de vroege aanpak van de uitbraak. Ze worstelden over de Chinese tarieven van Trump. Trump probeerde te beweren dat China miljarden aan tarieven betaalde; Biden zei in een effectieve uitwisseling terecht dat dat niet waar was.

Trump bracht om de een of andere reden ook de windmolens van China naar boven. Biden riep in ieder geval China op wegens inmenging in Amerikaanse verkiezingen .

Maar afgezien van het beleid, kwamen veel van de vreemdste – en moeilijkst te volgen – uitwisselingen over China voort uit beschuldigingen van persoonlijke financiële banden met Peking. Trump probeerde te beargumenteren dat Biden niet streng was voor China vanwege de zakelijke banden die zijn zoon Hunter daar had – en dat Biden op de een of andere manier geld verdiende met de deal.

Biden ontkende die aanvallen ( en er is geen bewijs om ze te ondersteunen ), en draaide het vervolgens op Trump, waarbij hij de New York Times-rapportage naar voren bracht die onthulde dat Trump een eerder niet-gerapporteerde bankrekening had in China. Het was een verwarrende uitwisseling als je niet helemaal ondergedompeld bent in het laatste drama , maar de belangrijkste afhaalmaaltijd leek te zijn: zaken doen in China is slecht.

Alles bij elkaar genomen heeft China waarschijnlijk de meeste hits op het podium buiten de twee kandidaten gescoord. De spanningen met China zijn de afgelopen maanden sterk geëscaleerd, soms vergeleken met een koude oorlog. Hoe de volgende president het zal oplossen of veranderen, dat is misschien niet zo duidelijk uit het debat – maar een vermindering van de spanningen met China lijkt momenteel niet waarschijnlijk, ongeacht wie er in november wint.

 

Lees ook:  Het Hooggerechtshof oordeelt dat de federale wet LGBTQ-werknemers beschermt tegen discriminatie in een historische uitspraak

Comments

comments