Sacha Baron Cohen, Propagandist

Sacha Baron Cohen, Propagandist

3 november 2020 0 Door Indignatie redactie

CIA-contacten, een web van leugens en een robuuste propaganda-operatie. Het is tijd om vragen te stellen over Borat’s methoden – en zijn doelen.

Declan LEARY

Ayman Abu Aita is een familieman. Jarenlang was hij kruidenier van beroep, runde hij zijn winkel in Bethlehem en was hij lid van het bestuur van de Holy Land Trust, een non-profitorganisatie die zich inzet voor vreedzame verzoening in het Israëlisch-Palestijnse conflict. Zoals veel Palestijnen is hij een christen, een praktiserend lid van de Grieks-orthodoxe kerk.

Hij moet net zo geschokt zijn geweest als iedereen toen hij zijn gezicht over de hele wereld zag uitgezonden boven het identificatiekenmerk: “Ayman Abu Aita, leider van terroristische groeperingen, al-Aqsa martelarenbrigade.”

Het interview in kwestie – in karakter uitgevoerd door Sacha Baron Cohen en te zien in zijn film  Bruno – was onder valse voorwendselen gehouden en bovendien bedrieglijk gemonteerd. Abu Aita vervolgde juridische stappen en slaagde er in een zeldzame (zij het afgemeten) overwinning voor een van Cohen’s slachtoffers in om een ​​schikking te treffen. De rechtszaak  eindigde  in 2012 en het interview vond plaats in 2009, dus dit lijkt allemaal op een oude geschiedenis. Maar een paar van de meer bizarre details van de aflevering zijn nooit voldoende uitgelegd, en de zorgvuldig getimede terugkeer van Borat zou onze interesse moeten doen herleven.

Naast zijn lange staat van dienst van vreedzaam activisme – dat Abu Aita twee jaar in een Israëlische gevangenis had verdiend op ongefundeerde beschuldigingen – was de nepterrorist van Baron Cohen toevallig een parlementskandidaat in Palestina ten tijde van het  Bruno-  debacle. Dankzij de acties van Cohen werd Abu Aita met de  dood bedreigd  en liep hij ernstige schade op aan zijn reputatie, zijn bedrijf en zijn campagne.

Hoewel het mogelijk blijft dat Abu Aita een willekeurig slachtoffer was, tart het praktisch de overtuiging: waarom zou je de halve wereld over reizen om een willekeurig  persoon te interviewen  die duidelijk geen terrorist is? Als het doel hier slechts het bit was, had dezelfde scène voor een fractie van de prijs kunnen worden opgenomen in een goedkoop motel in LA, met een onbekende acteur van een redelijk geloofwaardige etnische afkomst. Het is enorm moeilijk om de grote moeite die Cohen heeft geleverd bij het schilderen van Abu Aita als terrorist te beschouwen om op de een of andere manier onafhankelijk te zijn van wie hij was, van zijn jarenlange politieke activiteit en van de schade die hem door de stunt is toegebracht. Het is moeilijk om dit als een ongeluk te beschouwen.

In het verslag van Abu Aita  was het interview “opgezet via Awni Jubran, een journalist voor het Palestijnse persbureau PNN” met het veronderstelde doel om vredesinspanningen en het leven in Palestina te bespreken. Cohen, in een interview met David Letterman de week na  Bruno‘s première, bood een iets ander verslag van hoe hij voor het eerst geïnteresseerd raakte in Abu Aita. Uit karakter, gladgeschoren, droeg een t-shirt, een blazer en de Queen’s English, Cohen gaf een soms noodzakelijke herinnering dat hij noch een arme Kazachse verslaggever, noch een homo Oostenrijkse fashionista is, maar een obsceen rijke, Cambridge- geschoolde Brit. Deze zelden geziene, authentieke Cohen deelde Letterman mee dat hij een lijst met namen had gezocht bij een contactpersoon bij de CIA, en van daaruit deed hij wat rond in het Midden-Oosten totdat hij de ‘terrorist’ vond die hij uiteindelijk interviewde. De miljoen vragen die zouden moeten rijzen bij deze bekentenis – wie kent Cohen bij de CIA, en waarom? Waarom heeft deze CIA-contactpersoon informatie met hem gedeeld? Wat was het belang van de CIA in Abu Aita? en talloze anderen – werden gewoon terzijde geschoven,

In zijn antwoord op de klachten van Abu Aita zwoer Cohen via zijn advocaten dat de uitspraken in kwestie “in wezen waar” waren. Evenzo bevestigde het antwoord van Letterman de substantiële waarheid van het interview, terwijl het ook ‘toegaf [ting] Cohen verklaarde dat hij informatie had ontvangen van een contactpersoon bij de ‘CIA’ ”. “Elke denkbare definitie van de term omvat nog steeds Cohen’s aandrang op de oprechtheid van de CIA-claim.

* * *

Acht jaar snel vooruit, en Cohen heeft opnieuw zijn zinnen gezet op een kandidaat voor een ambt. Dit keer is het de vice-president van de Verenigde Staten, midden in een verhitte herverkiezingscampagne. (Cohen is nooit verlegen geweest over zijn Trump / Pence-haat, en heeft vaak publiekelijk verklaard dat zijn enige reden om terug te keren naar zijn handelsmerk van activistische komedie, was om een ​​einde te maken aan de huidige regering.)

Op donderdag 27 februari stormde een man verkleed als Donald Trump de Potomac Ballroom binnen in de Gaylord in National Harbor, MD, waar vicepresident Pence de Conservative Political Action Conference (CPAC) toesprak. Met een vrouw in een groene jurk en een gescheurde panty over zijn schouder, schreeuwde de man iets naar de vice-president in moeizaam Engels met een zwaar accent. Ian Walters, communicatiedirecteur van de American Conservative Union die CPAC leidt, zei dat het vaag obsceen klonk (het volstaat om te zeggen dat de imitator de achternaam van de VP verkloot), maar hij kon niet duidelijk maken wat de man zei. Videobeelden van het incident laten zien dat de menigte duidelijk geschokt was, en het paar werd snel naar buiten geëscorteerd door CPAC-beveiliging, agenten van de geheime dienst en agenten van de politie van Prince George County.

Hoewel er geen vervolging is ingesteld, identificeert het politierapport van het incident de man als Sacha Noem Cohen, terwijl de geïdentificeerde vrouw een stuntdubbel is die veel in Hollywood heeft gewerkt. ( TAC  heeft contact gehad met de vrouw in kwestie, maar ze had niet gereageerd op onze vragen op het moment van de pers.) Het PGPD-rapport beweert dat alle informatie werd gedeeld met CPAC-beveiliging, die vervolgens de toegangspassen van het paar in beslag nam. Maar CPAC-personeel beweert dat ze nooit op de hoogte zijn gebracht van de identiteit van Cohen en geen enkele pas in beslag hebben genomen die hen zou hebben getipt.

De claim van de politie is moeilijk te rijmen met de duidelijke verwarring van het CPAC-personeel over de gebeurtenissen die volgden. In de daaropvolgende twee dagen verschenen er nog twee Trump-imitators op de conventie, beide in professionele kostuums. De derde en laatste Trump-imitator werd vastgehouden door de geheime dienst. Zijn protheses waren zo uitgebreid dat hij een medewerker – een professionele visagist – moest bellen om te helpen bij het verwijderen ervan, zodat de geheime dienst zijn identiteit kon bevestigen. Dat was echter niet de enige die hem kwam helpen: Brian Stolarz, een advocaat die gespecialiseerd was in de verdediging van de witte boorden, stond paraat.

Vanaf daar verstreek anderhalf uur voor het grote evenement: iemand rende door een drukbezocht gedeelte van het hotel in volle Klan-gewaden, terwijl talloze CPAC-aanwezigen met afgrijzen toekeken. De beveiliging kwam snel, en de Klan-imitator werd ook vastgehouden. Stolarz – de advocaat die diezelfde dag was verschenen voor de Trump-imitator – was hier ook ter plaatse en bevestigde verder het verband tussen wat anders zou zijn doorgegaan voor niet-gerelateerde afleveringen.

Gezien alles wat er in de tussentijd is gebeurd – COVID werd het grote nieuws slechts een paar dagen na CPAC – lijken de meeste mensen te zijn vergeten dat het verhaal van Klansman destijds een eigen leven ging leiden. Omdat de aanwezigheid van Cohen destijds niet openbaar werd gemaakt, ondanks de ontdekking van zijn identiteit donderdag, liep de speculatie op hol. Clips van een man in Klan-gewaden die door CPAC liepen, deden de ronde op internet – vaak, volgens Walters, via accounts die duidelijk nep leken. Naast de buzz op sociale media, kregen de CPAC-incidenten een flinke dosis zendtijd in grote nieuwsuitzendingen. De ACU beantwoordde oproepen van onder andere leiders van DC’s Black Lives Matter, waarin ze verontwaardigd waren dat een van de grootste bijeenkomsten van reguliere conservatieven in het land zou tolereren dat een Klansman er doorheen wandelde.

Het duurde meer dan zes maanden voordat het publiek duidelijk werd wat er werkelijk gebeurde bij CPAC. Met  Borat Latere MoviefilmNa de overhaaste vrijlating (anderhalve week voor de verkiezingsdag) bleken de Trump-imitators en de Klansman allemaal deel uit te maken van een enorme Cohen-stunt – misschien wel zijn grootste tot nu toe. Maar het is de moeite waard om te overwegen hoe zorgvuldig de film zelf de complexiteit van deze productie verdoezelt. Walters schat dat een team van een dozijn onbevoegd beveiligingspersoneel actief was bij CPAC, vergezeld van een iets grotere, undercover filmploeg. Het kwam onder de aandacht van CPAC-personeel dat deze groep een blok kamers in het nabijgelegen Westin had gehuurd en daar opereerde. Al dit personeel had toegangspassen tot CPAC gekocht (die niet goedkoop zijn) en de beveiliging vermoedde ook dat sommige registratiegegevens mogelijk vervalst waren – met eersteklas apparatuur en vaardigheid.

Voor een onpartijdige waarnemer lijkt dit allemaal geen gekke komische sketch, maar een serieuze informatie over een groot politiek evenement midden in een belangrijk verkiezingsjaar. In zekere zin was het zo: al deze scènes bestonden onafhankelijk van elkaar, zweefden over het internet – vormden meningen en veroorzaakten controverses en wekten haat op – maanden voordat ze in de context van de film werden opgevouwen. Eerst als tragedie en dan als farce, toch?

* * *

Tussen de CPAC-saga en de release van de film was eind juni nog een andere grote operatie – in sommige opzichten complexer dan die in februari – uitgevoerd. De derde jaarlijkse March for Our Rights-rally zou een kleine aangelegenheid worden, bestuurd vanuit de platte vrachtwagen van een organisator, gerund door een lokale bemanning met nauwelijks noemenswaardig budget.

Een paar maanden voor het evenement werden de drie organisatoren van de bijeenkomst – Allen Acosta, Matt Marshall en Tessa Ashley – gecontacteerd door een productiebedrijf dat wilde filmen op het evenement voor een documentaire. Er leek iets niet in orde, en de organisatoren weigerden. Toen, slechts een paar weken na de bijeenkomst, werden ze benaderd door een groep die zichzelf vertegenwoordigde als een PAC gevestigd in Zuid-Californië. De naam die ze gebruikten was “Back-to-Work USA”, en naast een gsm-nummer – dat nu naar de voicemail gaat – en een persbericht was er weinig dat hun bestaan ​​kon bevestigen. Opnieuw waren de organisatoren sceptisch, maar de groep leek gretig om financiële steun te bieden.

Acosta, de hoofdorganisator van het evenement in elk van de drie jaren dat het plaatsvond, begon traag. Hij vroeg de twee vrouwen van ‘Back-to-Work’ – de namen die ze noemden waren Tamara Young en Mary Harris – of hun groep zou betalen om porta-potties te verhuren voor het evenement. Toen ze doorgingen, vatte hij het op als een teken dat ze legitiem waren en dat hun aanbod om steun oprecht was. In razend tempo contracteerde de vermeende PAC een professioneel podium en ander materiaal, een leger van beveiliging en een aantal legitieme muzikale acts, waaronder Larry Gatlin. In totaal bedroegen de kosten – de groep betaalde vrijwel het hele evenement – tienduizenden dollars.

De ochtend van 27 juni hield Acosta de opstelling nauwlettend in de gaten. Hij wees de deelnemers, waaronder Young en Harris, precies aan waar ze hun auto moesten parkeren. Hij gaf een veiligheidsbriefing aan het team dat Back-to-Work USA had ingehuurd – ongeveer 40 lokale bewoners die voor die dag waren ingehuurd. Toen het evenement eenmaal begon, dompelde hij zich onder in de menigte, voerde een gesprek met de aanwezigen en zorgde ervoor dat alles soepel verliep aan de kant van het publiek.

Ondertussen beweerde de Back-to-Work-crew dat ze haastten om nog een act te krijgen om het publiek op te warmen voor Gatlin. Ze vertelden Marshall dat ze er op het laatste moment een hadden gevonden, en midden in de actie hadden noch hij, noch een van de andere organisatoren van het evenement veel tijd om de nieuwe vondst te onderzoeken.

Lees ook:  De wateroorlogen zijn hier

Het eerste deel van het evenement, met stompzinnige toespraken van conservatieve politieke kandidaten, liep ten einde en ze waren klaar om naar het entertainment-segment te gaan, met Gatlin-headliner. Op dat moment merkten de organisatoren een aanzienlijke deining in de menigte. Acosta dacht er toen niets van, omdat hij mensen die misschien niet geïnteresseerd waren in de politieke bijeenkomst had aangemoedigd om toch van de muziek te komen genieten. Achteraf gezien lijkt een aantal nieuwkomers verdacht. Met name een groep met vlaggen van Gadsden en Confederatie stond achterin, aarzelend om zich aan te sluiten bij de belangrijkste groep mensen, zelfs op aandringen van Acosta. Terugkijkend op het moment, maanden later, zei hij dat het was “alsof ze op een signaal wachtten.”

Op dat moment kreeg Acosta een telefoontje van de politie. Een vrouw die tijdens de bijeenkomst van streek was geraakt door enkele Trump-vlaggen, veroorzaakte een scène aan de overkant van de straat. Een paar aanwezigen waren mondeling met haar in gesprek. Acosta ging erheen om de situatie onder controle te krijgen. De enige demonstrant ging ongeveer 15 minuten door, en haar uitbarsting escaleerde totdat ze uiteindelijk werd gearresteerd. Op dat moment stak Acosta terug om weer deel te nemen aan het evenement.

Zodra hij terugkwam, kreeg hij klachten van bezorgde ouders: iemand liep door de menigte met een naar achteren gerichte camera in zijn rugzak, waarvan de ouders dachten dat deze naar het niveau van hun kinderen was gericht. Acosta vond de man daadwerkelijk en ondervroeg hem toen er commotie uitbrak in de buurt van het podium. Acosta draaide zich in die richting en in een oogwenk was de man naar de parkeerplaats gerend.

De ruckus die de aandacht van Acosta trok, is op grote schaal bekendgemaakt, hoewel er maar heel weinig is doorgebroken in het reguliere verhaal. De tweede act die “Back-to-Work” zogenaamd op het laatste moment had geboekt, was eigenlijk Sacha Baron Cohen, in karakter als Borat die in karakter was als “Country Steve.” Country Steve zong een lied over het injecteren van verschillende liberalen met de Wuhan-griep, en het hakken van journalisten “zoals de Saoedi’s dat doen.” Delen van het nummer bevatten ook antisemitische ondertonen.

Dit werd nauwelijks zonder weerstand beantwoord: een video – duidelijk afwezig in de meeste berichtgeving over de gebeurtenis – toont een jonge bezoeker, gehuld in een Israëlische vlag, een megafoon grijpend en zich naar de voorkant van de menigte haastend om Cohen te confronteren. Tegelijkertijd slaagden Marshall en een andere deelnemer aan de rally (die toevallig de zoon is van een Holocaust-overlevende) erin om Cohen’s beveiliging te omzeilen – met een behoorlijke inspanning – en hem van het podium te verjagen. In een interview eind oktober met Steven Colbert beweerde Cohen dat een van de twee mannen zijn pistool pakte terwijl hij het podium op holde. Marshall, die tijdens het evenement een leeg pistool droeg, ontkent dat dit ooit is gebeurd. Cohen lijkt te genieten van het idee dat hij zichzelf in gevaar heeft gebracht voor deze stunts: hij beweerde tegen Letterman dat zijn interview met Abu Aita op een geheime locatie plaatsvond,

Country Steve, duidelijk niet welkom, kwam een ​​geënsceneerde ambulance tegen die wegsnelde met de lichten aan. Acosta haastte zich naar de parkeerplaats en zag dat de auto’s van de Back-to-Work-crew ook allemaal verdwenen waren. Binnen een paar seconden werd de zwendel duidelijk. Maar de spin werd snel online toegepast: clips van het gewelddadige en antisemitische lied begonnen op sociale media te verschijnen, met de confrontatie van de jonge joodse activist en het moment waarop Marshall Cohen van het toneel verjoeg, handig weggelaten. Speciale aandacht ging uit naar de leden van het publiek die enthousiast mee zongen. Maar over het algemeen lijken dit geen daadwerkelijke aanwezigen te zijn op de March for Our Rights. Voor het grootste deel lijken ze afkomstig te zijn uit de groep omstanders waarvan Acosta suggereert dat ze “op een signaal wachtten”. ”Marshall – die ervan overtuigd is dat dit ingehuurde figuranten waren – wijst erop dat deze mensen gekleed zijn in over-the-top, stereotiepe MAGA-outfits, compleet met strooien hoeden en rebellenvlaggen. Hij merkt ook op dat, gezien de geschiedenis en locatie van Washington, Zuidelijke vlaggen gewoon geen deel uitmaken van de cultuur, zelfs niet in meer provocerende hoeken van rechts.

Desalniettemin werd de aflevering gecast als een klassieke Borat-angel: Cohen, zo werd aangenomen, was op deze bijeenkomst verschenen, sprong op het podium en kreeg gemakkelijk de rechtervleugels om hun racistische kant te laten zien. Niemand keek naar de enorme inspanning die ter plaatse was gestoken. Dat iemand zelfs tienduizenden dollars had uitgegeven om hem daar te krijgen, en blijkbaar bereidwillige medewerkers in de menigte had geplant, werd nauwelijks overwogen.

Opnieuw kreeg de stunt een substantieel politiek karakter. Berichten dat rechtse rallygangers vrolijk hadden deelgenomen aan de act van Country Steve doken overal op internet op, ondersteund door de buzz van sociale media – zogenaamd de donkere onderbuik van de MAGA-wereld laten zien vlak voor de verkiezingen. En opnieuw – zoals bij CPAC, en Abu Aita, en een willekeurig aantal van Cohen’s merken – werd er veel moeite gedaan om te verbergen hoe georkestreerd de hele zaak was.

* * *

Het is interessant hoe Borat – binnen de plot van de film – zou zijn terechtgekomen bij de bijeenkomst in Washington. Terwijl hij in quarantaine is met twee nieuwe vrienden – Jim Russell en Jerry Holleman, twee vermeende QAnoners die vrijwel geen online aanwezigheid hebben – stuit Borat op een video van zijn dochter Tutar (gespeeld door nieuwkomer Maria Bakalova) die zich voordoet als een journalist genaamd Grace. In de clip interviewt Tutar / Grace / Bakalova twee anti-lockdown-activisten over het risico van COVID-noodmaatregelen voor een langdurige afglijden naar autoritarisme.

Wat hier echt interessant is, is dat dit interview echt heeft plaatsgevonden. De twee geïnterviewden, Ashley en Adam Smith, zijn leiders van ReopenNC, een grassroots-beweging met meer dan 80.000 leden in hun Facebook-groep. Op 22 april – lang voor de March for Our Rights-bijeenkomst eind juni – ontving Ashley een e-mail van iemand die de naam Charlotte Richardson gebruikte, waarin hij beweerde ‘een producer te zijn voor More Than Sports TV, een productiebedrijf dat samenwerkt met One America News Network op een documentaire die de gruwelen van socialisme en zijn ondermijnende impact op creativiteit, succes en innovatie hier in Amerika verkent. ” More Than Sports TV had een website, geregistreerd in november 2019. Evenzo had Held Back, het vermeende documentaireproject in de maak, een website die zojuist op 9 maart van dit jaar werd geregistreerd. (Geen van beide websites is vandaag actief.

Ze hield een interview van 40 minuten over Zoom met ‘Grace’, waarin de twee serieus over het onderwerp spraken; Bakalova heeft het karakter niet één keer gebroken en Smith had nooit iets vermoed. Charlotte nam zelfs contact op om nog een interview te organiseren, dit keer met Ashley’s echtgenoot, Adam, die deelnam. Het was van dit tweede interview dat er een korte clip werd getrokken en gepost op The Patriots Report, zogenaamd een nieuwssite. Het is deze post die Borat in de film tegenkomt.

Het Patriots Report-domein werd geregistreerd in september 2019. Net als alle andere sites die hier worden gespeeld, werd het geregistreerd met behulp van een anonieme proxyservice, waardoor het onmogelijk was om te bepalen wie het domein heeft gekocht. Het grootste deel van de inhoud wordt geplagieerd van populaire sites zoals The Gateway Pundit – hoewel een deel, met name het Bakalova / Smith-interview, originele, verzonnen inhoud is. Sinds 31 oktober is The Patriots Report nog steeds actief, nog steeds vermomd als een nieuwssite en nog steeds nieuwe inhoud posten. In deze laatste dagen voor de verkiezingen lijkt er juist een focus op te zijn. Eén  verhaal ,  zonder naamsvermelding uit  Politico gehaald , waarschuwt dat “de meeste gebruikers van sociale media in drie belangrijke staten advertenties hebben gezien die de verkiezingen in twijfel trekken.” Een ander  verhaal, rechtstreeks uit  Daily Kos gerukt , staat al dagen op de startpagina van de site: “Het is niet alleen sociale media: desinformatie bij verkiezingen verspreidt zich nu via tekst en e-mails.” Als de site uitsluitend bedoeld was als rekwisiet voor een komische film, is het moeilijk voor te stellen waarom het wordt gebruikt om angst te verspreiden over “desinformatie bij verkiezingen” een week nadat de film is geopend en slechts enkele dagen voor de verkiezingen zelf.

Dit is vooral interessant gezien het publieke activisme van Cohen dat oproept tot strengere censuur van meningsuiting door technische platforms, met een speciale focus op Facebook, in nauwe samenwerking met de Anti-Defamation League. Cohen praat graag over “nepnieuws” in het talkshowcircuit, maar hij heeft geen verklaring gegeven waarom hij blijkbaar zelf een nepnieuws-outlet runt.

* * *

Naast het Smith-interview en het veelbesproken Rudy Giuliani-interview, onthulde Borat in een tweet op 24 oktober dat Bakalova, die zich voordeed als een aspirant-journalist voor The Patriots Report, een korte rondleiding had gekregen door de perskamer van het Witte Huis door de perskamer van One America News Network. Chief White House-correspondent, Chanel Rion. (Dat een correspondent van het Witte Huis genereus advies gaf en een tournee naar een hoopvolle collega-journalist, is op de een of andere manier bedoeld om als een grap te worden opgevat.) Op het eerste gezicht lijkt hij alleen maar te suggereren dat het huidige Witte Huis ongeneeslijk is omdat deze acteur … die twee dagen voor de tour een achtergrondcontrole van de geheime dienst doorstaan ​​- werd toegelaten tot de perskamer en het noordelijke gazon op.

Maar een andere interessante (en zeer zorgwekkende) dimensie van de operatie van Sacha Baron Cohen – bovenop CIA-bronnen die contact leggen met Palestijnse activisten, kleine fortuinen die worden besteed aan het maken van politieke scènes die zich als een virus over het internet verspreiden, en online desinformatiecampagnes die serieus worden ondernomen terwijl ze publiekelijk voor technische censuur – wordt toegevoegd door een detail dat Rion opmerkte.

De cameraploeg die Bakalova gebruikte bij haar stunt in het Witte Huis waren geen amateur-grappenmakers of Hollywood-professionals: ze waren erkende leden van de pers. Toen Rion hiernaar informeerde, haalde Bakalova’s producer “zijn schouders op en vertelde [haar] dat hij vrienden heeft bij CBS.” Volgens Rion hadden alle drie de leden van de bemanning persbadges van het congres en ten minste twee van de drie hadden harde passen van het Witte Huis. Er worden harde passen uitgereikt aan degenen die binnen een periode van zes maanden minstens 180 keer op het terrein van het Witte Huis zijn geweest – wat suggereert dat Bakalova’s handlangers fulltime, langdurig lid waren van de pers van het Witte Huis.

Er is veel gezegd over de goedkope humor van Borat en de vermoeidheid van de shtick. Evenzo hebben velen opgemerkt dat de komedie van Cohen – altijd zwaar politiek – de grens heeft overschreden naar flagrante politiek, vooral met betrekking tot het Giuliani-interview. Maar er is hier meer dan genoeg om te suggereren dat de politiek veel dieper gaat dan op het eerste gezicht duidelijk zou zijn.

Als we ons zo zorgen moeten maken over ‘desinformatie bij verkiezingen’ en bemoeienis met buitenlandse verkiezingen, zouden we ons dan geen zorgen moeten maken over een Britse multimiljonair – met onverklaarbare connecties met de CIA en het perskorps van het Witte Huis, en duidelijk publieke banden met andere instellingen vijandig tegenover Trump zoals de ADL – het uitvoeren van massale informatie-operaties in de aanloop naar een verkiezing die hij publiekelijk heeft laten blijken te willen beïnvloeden? Of moeten we gewoon doen alsof het allemaal oké is, omdat de pers ons vertelde dat we zouden moeten lachen?

theamericanconservative.com

Lees ook:  Wie is Sacha Baron Cohen? Hollywood Comic Genius of een eenmans anti-republikeinse hitploeg?

Comments

comments