Als Trump probeert zijn weg naar verkiezingsoverwinning te vervolgen, dan is dit wat er gebeurt

Als Trump probeert zijn weg naar verkiezingsoverwinning te vervolgen, dan is dit wat er gebeurt

5 november 2020 0 Door Indignatie redactie

Het is voor de Trump-campagne gemakkelijk genoeg om een ​​rechtszaak aan te spannen waarin zij ongepastheden claimt, maar veel moeilijker om bewijs te leveren van wangedrag of een overtuigend juridisch argument. Dit is wat u moet weten als de verkiezingsprocedures beginnen op te lopen

Een hoorzitting op woensdag in een verkiezingszaak die in miniatuur de uitdaging voor de Trump-campagne vastlegt, terwijl deze zich voorbereidt op wat een totale juridische aanval op de resultaten van de presidentsverkiezingen in belangrijke swing-staten zou kunnen worden: in dit geval dat Pennsylvania de wet had overtreden door kiezers van wie de post-in-stembiljetten niet correct waren, toe te staan ​​ze te corrigeren – maar veel moeilijker om bewijs te leveren van wangedrag of een overtuigend juridisch argument. “Ik begrijp niet hoe de integriteit van de verkiezingen werd beïnvloed”, zei de Amerikaanse districtsrechter Timothy Savage, iets wat hij tijdens de hoorzitting verschillende keren herhaalde. (Hoewel de rechter oordeelt, is het onwaarschijnlijk dat de zaak een significant effect zal hebben; er zijn slechts 93 stembiljetten in het geding, zei een verkiezingsambtenaar van de provincie.)

“Een rechtszaak zonder aantoonbare feiten die een wettelijke of grondwettelijke schending aantonen, is slechts een tweet met een indieningsvergoeding”, zegt Justin Levitt, een professor aan de Loyola Law School in Los Angeles.

Levitt zei dat rechters over het algemeen het lawaai van de race en het gebrul van de Twitter-feed van president Donald Trump hebben genegeerd. “Ze hebben feitelijk om feiten gevraagd en hebben geen uitspraak gedaan over claims van fraude of onderdrukking in hoofdletters”, zei Levitt. “Ze hebben public relations niet verward met het predikaat voor procesvoering, en ik verwacht dat dat zo doorgaat.”

Als Levitt gelijk heeft, kan dat slecht zijn voor de juridische uitdagingen voor de presidentsverkiezingen. Hoe dan ook, het aantal gevallen begint snel toe te nemen. Maar rechtszaken zullen weinig goeds uithalen, tenzij, zoals bij de presidentsverkiezingen van 2000 , de race zo dichtbij komt dat het neerkomt op een zeer kleine marge van stemmen in een of meer staten die moeten winnen.

Een van de weinige zekerheden is dat we de onmiddellijke herhaling van Bush v. Gore die Trump in gedachten lijkt te hebben, niet zullen zien. Een paar uur nadat de stemming was afgelopen, beschreef Trump in een toespraak om twee uur ‘s nachts een tweeledige veroordeling voor de voortijdige verklaring van de president dat hij de verkiezingen had gewonnen, de aanhoudende stembiljetten ongegrond als “een fraude tegen het Amerikaanse publiek”. “We gaan naar het Amerikaanse Hooggerechtshof”, zei hij tegen zijn aanhangers. “We willen dat alle stemmen stoppen.” Trump is beroemd om rechtszaken, maar hij is geen advocaat, en hij leek niet te begrijpen dat, afgezien van een klein aantal zaken (grotendeels territoriale geschillen tussen staten), rechtszaken niet hun oorsprong vinden bij het Hooggerechtshof. De Trump-campagne zou een aanklacht moeten indienen bij een staats- of federale rechtbank en uiteindelijk in beroep moeten gaan tegen een ongunstige beslissing bij het hooggerechtshof. Onderweg, Zoals de anekdote van de rechtbank in Pennsylvania suggereert, zou de Trump-campagne bewijs moeten leveren om zijn bewering te staven, en tot dusver is er geen bewijs van fraude in de lopende stembiljetten, die vaak na de verkiezingsavond duren. Het tellen van legitieme stemmen is, ondanks de getwitterde beweringen van de president, geen vorm van fraude.

Zodra er een duidelijker beeld is van de uitkomst van de presidentsverkiezingen in belangrijke staten zoals Pennsylvania, kan de ene partij of de andere een rechtszaak aanspannen bij de staatsrechtbank die de wettigheid van bepaalde stembiljetten betwist of om een ​​hertelling vraagt, een proces dat wordt beschreven in ProPublica’s gids voor kieswetten en rechtszaken . Volgens een rapport in The Washington Post vertelden de campagnebeambten van Trump de aanhangers tijdens een teleconferentie woensdag dat ze dachten dat ze “in hertellingengebied” in Wisconsin en Michigan zijn . In een verklaring aan The New York Times op woensdag zei Trump’s campagneleider, Bill Stepien, dat de campagne gepland was om “onmiddellijk” een hertelling in Wisconsin te vragen.

Woensdagmiddag heeft de Trump-campagne een rechtszaak aangespannen bij de staatsrechtbank van Michigan waarin wordt gevraagd dat verkiezingsfunctionarissen worden bevolen te stoppen met het openen van post-in-stembiljetten en het opstellen van tabellen totdat campagnebeambten “zinvolle toegang” krijgen om het proces te observeren. De verklaring van de campagne over de rechtszaak legde niet uit op welke manier verkiezingsfunctionarissen hun toegang hadden beperkt of waarom de campagne van mening is dat die beperkingen in strijd zijn met de staatswet. De campagne eiste ook “om die stembiljetten te herzien die werden geopend en geteld terwijl we geen zinvolle toegang hadden” – een mogelijke opmaat voor een zoektocht naar technische details waardoor het Trump-team de stembiljetten voor Democraten zou kunnen aanvechten. De campagne deed woensdag een soortgelijk verzoek in de rechtbank van Pennsylvania.

Soortgelijke rechtszaken die door Republikeinen in Nevada en elders zijn aangespannen, hebben weinig succes gehad. In die rechtszaken heeft de campagne gevraagd om in wezen onbelemmerde toegang tot stembiljetten. Een rechter die een soortgelijke rechtszaak in Nevada verwierp, merkte op dat de campagnebeambten van Trump “onbeperkte toegang lijken te vragen tot alle delen van het stembiljetgebied en observatie van alle informatie die betrokken is bij het tellen van stembiljetten.” Dat was meer dan de staatswet vereiste, schreef hij, en het inwilligen van het verzoek zou het aantal stembiljetten vertragen en protocollen voor sociale distantiëring belemmeren. Staatsverkiezingscodes staan ​​campagnebeambten in het algemeen toe om stembiljetten te observeren, maar niet zonder redelijke beperkingen.

De campagnebeambten van Trump zeiden ook dat hun juridische team stembiljetten had of zou aanvechten in North Carolina en Georgia, traditionele rode staten die nog te dichtbij zijn om te bellen.

Het is niet waarschijnlijk dat de hertellingverzoeken of stembiljetten, die vaak voorkomen in de nasleep van verkiezingen, een verschil zullen maken in de uitkomst. “Herhalingen veranderen de stemtotalen zelden erg”, zei Joshua Douglas, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Kentucky, en hetzelfde geldt voor problemen met de geldigheid van stembiljetten. Dat feit zal het indienen van rechtszaken zeker niet in de weg staan.

Lees ook:  Waarschuwingen voor een mogelijke doofpotaffaire omdat Trump ziekenhuizen de opdracht geeft te stoppen met het verzenden van coronavirusgegevens naar CDC

Vanaf dit moment, rekening houdend met het feit dat de situatie zich met het uur ontwikkelt, zijn hier de andere actieve rechtszaken die van invloed kunnen zijn op de verkiezingen. De meeste van hen zijn overgebleven uit de meer dan 300 rechtszaken die voor de verkiezingen zijn aangespannen in 45 staten, Puerto Rico en het District of Columbia, volgens een database die wordt beheerd door het Healthy Elections Project , een gezamenlijk project van onderzoekers van Stanford University en de Massachusetts Institute of Technology.

De verkiezingen zouden kunnen plaatsvinden in Pennsylvania, een cruciale swing-staat waar de uitkomst misschien pas eind deze week bekend wordt, en vijf rechtszaken die de verkiezingsadministratie van de staat aanvechten, zijn momenteel in behandeling bij de staats- en federale rechtbank.

In september gaf het Hooggerechtshof van Pennsylvania de verkiezingsfunctionarissen van de staat opdracht om post-in-stembiljetten te accepteren die tot drie dagen te laat aankwamen, zolang ze ofwel waren afgestempeld op de verkiezingsdag of geen leesbaar poststempel hadden. Net als in andere staten was het doel om te voorkomen dat postvertragingen het historische aantal Amerikanen dat, vanwege de coronavirus-pandemie, van plan was om per post te stemmen, het kiesrecht ontnemen. Republikeinen gingen tegen de uitspraak in beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat vorige week weigerde een besluit te nemen vóór de verkiezingen.

Voor de verkiezingen bespotte Trump de weigering van het hooggerechtshof om in te grijpen als een ‘vreselijke beslissing’. “We gaan in de nacht van – zodra die verkiezingen voorbij zijn – we gaan naar binnen met onze advocaten”, vertelde hij aan verslaggevers die zich zondag op een asfalt hadden verzameld voorafgaand aan een campagnebijeenkomst in Hickory, North Carolina.

De voorspelling van de president liep een dag of wat uit, maar woensdagmiddag vroeg zijn campagne om toestemming om te mogen tussenkomen in de rechtszaak (die werd ingediend door de Republikeinse partij van Pennsylvania). De volgende stap is aan de rechters, die nog steeds nadenken of ze de zaak überhaupt willen horen. Drie rechters – Samuel Alito, Neil Gorsuch en Clarence Thomas – gaven vorige week aan dat de rechtbank de zaak nog steeds in behandeling zou kunnen nemen en late stembiljetten na de verkiezingen ongeldig zou kunnen verklaren, en de verkiezingsfunctionarissen van Pennsylvania zijn overeengekomen om laat arriverende stembiljetten apart op te slaan, voor het geval het hooggerechtshof beveelt ze weggegooid. Het lot van de zaak hangt mogelijk af van de opvattingen van de nieuwste justitie, Amy Coney Barrett, die niet deelnam aan de beslissing van vorige week.

Zoals opgemerkt, hebben Republikeinen Pennsylvania aangeklaagd (er zijn eigenlijk twee zaken, een voor elk in de staat en een federale rechtbank), gericht op pogingen van staatsverkiezingsfunctionarissen om kiezers te waarschuwen die defecte post-in-stembiljetten hebben ingediend – zoals het niet opnemen van een ‘geheimhoudingsenvelop’, een vereiste dat voorstanders van stemrechten zich zorgen maakten, zou een ongewoon hoog aantal stembiljetten ongeldig kunnen maken – zodat ze hun fout konden herstellen of een voorlopig stembiljet konden indienen. Verkiezingsfunctionarissen hebben hun praktijken verdedigd in overeenstemming met de staatswet. In de federale zaak, zoals opgemerkt, uitte de rechter scepsis over de claim. In de andere zaak wordt woensdagmiddag een eerste conferentie gehouden, die zich over de gehele staat richt op deze praktijk. Ook woensdag,

In Nevada, dinsdagavond laat, wees het Hooggerechtshof van de staat een last-minute poging van de Republikeinen af ​​om bepaalde aspecten van de verwerking van stembiljetten per post tijdelijk te blokkeren in Clark County, een bastion van democratische kiezers in Las Vegas. Dat omvatte het gebruik van machines om het proces van het controleren van handtekeningen van kiezers aan de hand van staatsgegevens te versnellen.

De rechtbank stemde ermee in de zaak versneld te behandelen, met een beslissing die al volgende week mogelijk is. Maar de uitspraak uitte twijfels over de kernclaims van de rechtszaak. De eisers “hebben onvoldoende kans op succes aangetoond”, schreef de hoogste rechtbank van de staat. De lagere rechtbank had geconstateerd dat hun “aantijgingen geen bewijskracht ontbraken, en hun verzoek om schadeloosstelling bij deze rechtbank wordt niet ondersteund door beëdigde verklaring of archiefmateriaal dat veel van de feitelijke verklaringen daarin ondersteunt.” In het bevel werd verder opgemerkt dat de eisers ook hadden nagelaten “enige verplichte wettelijke plicht” te identificeren die verkiezingsfunctionarissen “lijken te hebben genegeerd”, en dat ze er niet in waren geslaagd om bepaalde belangrijke conclusies van de rechtbank te weerleggen.

In Minnesota heeft voormalig vicepresident Joe Biden een aanzienlijke voorsprong, maar mocht die voorsprong beperkt zijn, dan zou een uitspraak van een federaal hof van beroep vorige week gevolgen kunnen hebben voor de uitkomst van de presidentsverkiezingen van die staat. De rechtbank, in een 2-1 uitspraak langs ideologische lijnen, beval verkiezingsfunctionarissen van de staat om laat arriverende stembiljetten te scheiden en gaf aan dat het deze waarschijnlijk ongeldig zou maken toen het oordeelde over de wettigheid van een bufferperiode na de verkiezingsdag die door de staat was overeengekomen ambtenaren in het licht van het grote aantal post-in-stembiljetten dat wordt verwacht tijdens de coronaviruspandemie.

Texas, comfortabel in de column van Trump, is het omgekeerde van Minnesota. Maar een late poging van de Republikeinen om stembiljetten te gooien die via drive-thru stemmen in Harris County zijn uitgebracht – de thuisbasis van Houston en een groot deel van de Democratische kiezers van de staat – blijft bestaan. Een rechter van een districtsrechtbank oordeelde tegen de eisers en op maandag weigerde een federaal hof van beroep de drive-thru-stemming op de verkiezingsdag te blokkeren. De Republikeinen hebben echter niet uitgesloten om herziening door het volledige hof van beroep of om hun zaak voor het Amerikaanse Hooggerechtshof te brengen. (Het Hooggerechtshof van Texas weigerde in een andere zaak drive-thru-stemmen te blokkeren.) Desalniettemin sloten ambtenaren van Harris County dinsdag negen van de tien drive-thru-stembureaus om het risico te minimaliseren dat grote aantallen stemmen zouden worden weggegooid als de eisers hadden uiteindelijk de overhand.

Ten slotte wordt aangenomen dat North Carolina waarschijnlijk niet zal beslissen over de presidentsverkiezingen, maar een strakke Senaatsrace daar heeft grote gevolgen voor de controle over de kamer in januari. Vorige week weigerde het Hooggerechtshof tijdelijk een bufferperiode te blokkeren voor te laat binnenkomende stembiljetten, maar de zaak werkt nog steeds door de lagere federale rechtbanken en zou kunnen terugkeren naar het hooggerechtshof. De drie rechters die hun scepsis uitten over de bufferperiode in Pennsylvania, riepen soortgelijke vragen op over de legaliteit van de periode in North Carolina.

Lees ook:  LancetGate: "WETENSCHAPPELIJKE CORONA LEUGENS". EN GROTE PHARMA Corruptie -Hydroxychloroquine versus Gilead's Remdesivir

Comments

comments