Terugblik op The Donald

Terugblik op The Donald

10 november 2020 0 Door Indignatie redactie

In augustus 2016 schreef ik zelf voor het eerst over ‘The Donald op mijn andere blog SDB’. Mijn mening over het ‘fenomeen’ is sindsdien niet veranderd. Dat kan niet iedereen mij nazeggen. Naast degenen die Trump op enig moment aan de borst drukten als de ‘bevrijder’, die ons ging verlossen van het ‘Moeras’ in ‘Washington DC’, was daar Hillary en haar team die in Trump de ideale tegenstander zagen bij de verkiezingen, die ze uiteindelijk van hem zou verliezen. Het leidde er in de aanloop naar die verkiezingen toe dat, onder andere, Michael Moore stelde dat Trump al nooit kandidaat van de ‘Republikeinen’ had willen worden, en daarna echt alles uit de kast trok om niet óók nog van Hillary te winnen, nadat hij bij de ‘Republikeinen’ Jeb Bush al van zijn zetel had gestoten. Dat Jeb Bush één van de eersten was om Biden te feliciteren nadat ‘Associated Press’ hem prematuur tot winnaar had uitgeroepen, laat zien hoe diep die wond is die toen geslagen werd. Dat zijn jongere broertje op vergelijkbare achterstand stond tegen Al Gore, met 271 zetels ‘toegewezen’ aan Gore, maar tóch nog won, is hij compleet vergeten. Of hij wil er niet aan herinnerd worden.

Het werd een magistrale ‘Fuck Up’ voor Hillary en de ‘Democraten’, ondanks hulp vanuit de ‘Republikeinse’ partij, en een volledig verzonnen ‘Steele Dossier’, waar Obama de autoriteit aan ontleende om het campagne-team van Trump af te luisteren. Er was maar één mogelijke ‘verklaring’ voor al dat geblunder, en dat was dat ‘de Russen’ Trump geholpen moesten hebben. Niet zomaar een ‘complot-fictie’, maar bedoeld om Trump weg te zetten als ‘Landverrader-in-Chief’. Het bleek één groot giftig ‘complot’ van de ‘Warparty’, waarvoor geen spoor van bewijs gevonden werd. Maar in die benadering zit al de kiem van een gedachte. En die gedachte is: ‘Waarom zou je mensen proberen te overtuigen om op jou te stemmen, als je de uitslag ook kunt stelen?‘ En waar leidt dat toe? In het bijzonder als je in je eigen getroebleerde brein, die van het ‘strategische bedrog‘ aan elkaar hangt, meent te wéten dat ‘de Russen‘ zo ‘Kandidaat Trump‘ in het ‘Witte Huis‘ hebben gekregen? Is het dan niet een soort van ‘logisch‘ dat je, met of zonder bewijs voor die ‘complot theorie‘, bedenkt dat je bij de volgende ronde beter moet zijn in het stelen?

Lees ook:  Henk Krol heeft schoon genoeg van kaalvreten gepensioneerden: ‘Waanzinnig mooie rendementen… Indexatie nú!’

Door die frontale aanval op een zittende president ontnamen de ‘Democraten’ zichzelf de kans op het vinden en voorbereiden van een serieuze tegenkandidaat. Hier op mijn blog heb ik in de aanloop naar dit verkiezingscircus enkele keren de naam laten vallen van Tulsi Gabbard, maar die werd door het establishment binnen de ‘Democraten’ nadrukkelijk uit beeld gedrukt, om niet te zeggen dat ze van de weg werd gereden, hoewel peilingen aangaven dat ze eigenlijk de enige was bij de ‘Democraten’ die voldoende ‘onafhankelijke’ kiezers kon weghalen bij Trump om te winnen. Dat zagen ze bij het establishment van de ‘Democratische’ partij uiteraard ook, dat soort berichten, maar Gabbard ligt niet goed bij de ‘Warparty’. Eigenlijk dezelfde reden waarom Trump goed ligt bij zoveel Amerikaanse kiezers, die de ‘Eindeloze Oorlogen’ méér dan zat zijn.

In het licht van de ontwikkelingen heb ik een nieuwe ‘complot theorie’ voor u, die ook verklaart waarom geriatrische politici bij de ‘Democraten’ de kandidaat voor het presidentschap mochten leveren, en de ‘Speaker’/regisseur in het ‘Congres’. En die theorie gaat er dan vanuit dat ze bij de ‘Democraten’ op enig moment de conclusie trokken dat ze de verkiezingen moesten stelen om te kunnen winnen. Daar is op dit moment geen bewijs voor. Er is her en der gefraudeerd, en er zijn ‘incidenten’ die worden onderzocht, maar er ligt tot nu toe geen spijkerhard bewijs dat de top van de ‘Democratische’ partij doelbewust heeft gefraudeerd. De statistieken die zeggen dat dat wel het geval is, zijn vooralsnog niet meer dan dat: Statistieken. En wie weet wat voor verklaringen er zijn voor wat statistisch gezien niet kan.

Lees ook:  Donald Trump heeft eindeloze problemen op het internationale toneel gecreëerd

Maar als dat de keuze was, dan hadden ze een ‘Fall Guy’ en ‘Fall Gal’ nodig als dat bedrog zou worden aangetoond. Hoe ouder, hoe beter, en liefst met een gebrekkige gezondheid, zodat ze niet te lang achter de tralies zouden hoeven zuchten. Wellicht zelfs ‘dementie‘ zouden kunnen claimen als een ‘aandoening‘ die hen het zicht op goed en fout ontnam. Is dat niet een prachtige theorie die verklaart waarom uitgerekend Joe Biden uit de hoge hoed kwam? Iemand begraven onder een geur van corruptie en nepotisme, niet helemaal coherent meer, en in beeld bij ‘MeToo’ als zondaar? Wie bedenkt dat?

Het enige wat ik hiermee hoop te bereiken, is dat u weer een beetje beeld krijgt van wat ouderwets ‘detective-werk’ inhield, en hoe de ‘onderzoeksjournalist’ vroeger te werk ging. In deze tijd van ‘High-Tech’ en ‘Netwerken’, ‘Hacks‘ en ‘lekken‘, ligt het grotendeels anders. Maar als fraude bewezen lijkt, ook al heb je het knalharde bewijs, de ‘smoking gun’, nog niet in handen, dan probeer je in beeld te krijgen bij wie je moet zoeken. Alles keurig binnen de wet, uiteraard. En niet je hoofd op hol laten brengen door de geruchten in de media, maar stug vasthouden aan de FEITEN. Dan kan het zomaar zijn dat het bewijs voor het échte complot zomaar in je schoot valt. Tot die tijd mag je zo je ideeën hebben, maar niemand in staat van beschuldiging stellen. Zoals de ‘New York Times’ HIER wel doet. En wat alle ‘Gevestigde Media’ bijvoorbeeld deden toen Navalny ernstig ziek werd opgenomen in een Russisch ziekenhuis, na een voorzorgslanding van het vliegtuig waarin hij zat. ‘Het Kremlin’ had hem geprobeerd te vergiftigen! O ja? Waar zijn je bewijzen? Ah! Het is een ‘complot theorie’? Zet dat er dan even bij. Nou hoeft dat laatste voor mij niet persé, omdat je van de ‘Gevestigde Media’ wel weet dat ze menen verder geen bewijzen nodig te hebben, als ze onderling ‘consensus’ hebben bereikt. Of een bericht overnemen van een geheime dienst, of andere ‘betrouwbare anonieme bron’ voor wie ze in het geniep werken.

Lees ook:  Duizenden demonstreren in Duitsland tegen opsluiting

Je moet dus ook leren lezen. Blijven denken. Niet boos worden als een ‘Newspaper of Record‘ onbetrouwbare leugens verkoopt. Wie heeft hier baat bij? Zie ik dat terug in de berichtgeving? Of wordt dat juist van mij weggehouden? Is het opmerkelijk dat niemand het wil hebben over de fraudegevallen en ‘Glitches’ bij die Amerikaanse verkiezingen die wél zijn aangetoond? Hoe zit dat nou met die ‘software’ die problemen geeft? Van welk bedrijf is dat? Wie zitten daar achter? Maar nog steeds is er niets bewezen. Hoe kun je eventueel bewijs vinden? Handmatige hertelling. Steekproefsgewijs interviews met degenen die hun stem hebben uitgebracht, om te zien of ze nog in leven zijn, stemgerechtigd, en ook daadwerkelijk zo hebben gestemd als geregistreerd. Normaal gesproken een ‘No-No!’, maar in een strafrechtelijk onderzoek? Ik zou het wel willen weten als iemand uit mijn naam had gestemd. En u?

Comments

comments