Trump’s zuivering van defensieagentschappen komt op een kwetsbaar moment voor de Amerikaanse nationale veiligheid

Trump’s zuivering van defensieagentschappen komt op een kwetsbaar moment voor de Amerikaanse nationale veiligheid

19 november 2020 0 Door Indignatie redactie

Het recente ontslag van minister van Defensie Mark Esper door president Donald Trump en het daaropvolgende ontslag bij de afdeling van nog eens vier civiele topfunctionarissen – hetzij uit protest of onder druk – luiden alarm in Washington. Ze werden allemaal vervangen door mensen met twijfelachtige kwalificaties .

Een defensiefunctionaris beschreef de situatie tegen CNN als ‘eng’ en ‘zeer verontrustend’.

Op 17 november ontsloeg Trump ook de cybersecurity-directeur bij het Department of Homeland Security , die de beweringen van de president over verkiezingsfraude had afgewezen. Trump overweegt naar verluidt de extra beëindiging van CIA-directeur Gina Haspel als onderdeel van een zuivering op de lange termijn .

De overgangsperiode tussen twee administraties, vooral die welke ideologisch tegengesteld zijn, kan een sociaal en politiek onstabiele tijd zijn . De weigering van Trump om toe te geven, vergroot die instabiliteit dit jaar .

Grote personeelswisselingen bij de Amerikaanse defensie- en inlichtingendiensten maken het voor deze afdelingen moeilijk om de dagelijkse operaties te handhaven die toezicht houden op de strijdkrachten en de Amerikaanse nationale veiligheid beschermen – laat staan ​​strategische plannen volgen.

Een gebrek aan voorbereiding kan dodelijk zijn. Volgens de Commissie 11 September heeft de ongebruikelijk korte overgangsperiode tussen de regeringen van Clinton en Bush – ingekort door het geschil over de uitkomst van de verkiezingen – geleid tot enkele van de tekortkomingen op het gebied van inlichtingen en beleid waardoor Al-Qaida bijna 3.000 mensen kon aanvallen en doden. Amerikanen.

Politisering van de nationale veiligheid

Politieke benoemingen hebben altijd invloed gehad op het Amerikaanse veiligheidsapparaat . Maar dit probleem is de afgelopen jaren dramatisch toegenomen. Als veiligheids- en inlichtingendiensten beslissingen nemen op basis van beperkte politieke overwegingen, zoals het voldoen aan de persoonlijke wrok of campagnebelofte van een president, kan dit levens in gevaar brengen.

De laatste benoemingen van het ministerie van Defensie van Trump hebben enige noodzakelijke beleidservaring. Maar hun belangrijkste kenmerk lijkt loyaliteit aan de president te zijn . Loyaliteit gaat verder dan partijdigheid. Het betekent dat beleidsbeslissingen onderhevig kunnen zijn aan de persoonlijke belangen van de president.

Zo kan minister van Defensie Esper zijn baan hebben verloren omdat hij zich verzette tegen de versnelde terugtrekking van Amerikaanse troepen uit Afghanistan, die nu aan de gang is. Een terugtrekking is in overeenstemming met de belofte van Trump in 2016 om een ​​einde te maken aan “eindeloze oorlogen”. Een voormalige CIA-functionaris beschreef de terugtrekking van de troepen in Afghanistan als “roekeloos”.

Brig. Generaal Antony Tata, die op 10 november Esper’s onderbevelhebber James Anderson verving als ondersecretaris van defensie voor beleid , staat bekend om zijn vocale kritiek op de democraten . In een tweet uit 2018 noemde hij voormalig president Barack Obama een “terroristische leider”.

De Amerikaanse inlichtingendienst is ook gepolitiseerd geraakt onder Trump.

De rollen van CIA-directeur en directeur van de nationale inlichtingendienst worden beide traditioneel bekleed door onafhankelijke figuren met aanzienlijke militaire en inlichtingenervaring. Trump verving zo’n figuur, voormalig directeur van de nationale inlichtingendienst Dan Coats, door een reeks partijdige aangestelden, van wie sommigen nooit zijn doorgelicht of bevestigd door de senaat . Uiteindelijk koos hij John Ratcliffe , een Republikeins congreslid dat loyaal is aan Trump en geen ervaring heeft met inlichtingen.

Lees ook:  Grote steden in de VS worstelen met hepatitis, tyfus, bergen van menselijke ontlasting en miljoenen ratten

Levens op het spel

Politisering ondermijnt het vermogen van de inlichtingengemeenschap om een ​​onpartijdige, nauwkeurige en kritische beoordeling te geven van het Amerikaanse veiligheidsbeleid en mogelijke bedreigingen. Dat brengt de reputatie en effectiviteit van deze agentschappen in gevaar.

“Als mensen geloven dat onze inlichtingengemeenschap gepolitiseerd is, zal het zijn geloofwaardigheid verliezen”, schreef inlichtingendienst Michael Morell, een voormalig waarnemend directeur van de CIA, in een botte Washington Post van 12 oktober . “Zijn opvattingen over belangrijke kwesties zullen minder zwaar wegen bij beleidsmakers en het Amerikaanse volk, en het zal daarom minder effectief zijn in het waarschuwen voor bedreigingen voor onze nationale veiligheid.”

“We zullen daardoor allemaal minder veilig zijn”, concludeerde Morrell.

Ratcliffe verloor zijn geloofwaardigheid binnen enkele maanden na zijn bevestiging van mei 2020 toen hij het advies van talrijke collega’s omzeilde om ” op aanwijzing van de president van de Verenigde Staten ” gevoelige informatie vrij te geven op basis van niet-onderbouwde Russische bronnen.

De inlichtingendienst, die beweerde dat Hillary Clinton in 2016 probeerde een schandaal te veroorzaken door Trump te koppelen aan Russische hacking, werd 35 dagen voor de verkiezingen van 2020 vrijgegeven in een kennelijke poging om de Democratische Partij schade toe te brengen.

Inlichtingen kunnen worden vrijgegeven wanneer “het algemeen belang bij openbaarmaking groter is dan de schade voor de nationale veiligheid”. De zaak van Ratcliffe voldeed volgens ervaren juridische experts niet aan deze lat .

Eroderend civiel toezicht

De wens om de presidentiële campagne van Trump te steunen, kan ook de verklaring zijn voor Ratcliffe’s poging om het civiele toezicht op inlichtingendiensten te beperken.

Een van de belangrijkste taken van het Congres is toezicht houden op en toezicht houden op de verschillende agentschappen van de uitvoerende macht. Wetgevend toezicht wordt uitgeoefend via de controle over budgettering, benoemingen en gespecialiseerde onderzoeks- en wetgevende fora en commissies .

Het toezicht op het congres is vooral belangrijk bij geheime agentschappen zoals de CIA, de National Security Agency en de FBI.

Deze agentschappen hebben bevoegdheden die grondwettelijke waarborgen, burgerrechten en internationaal recht kunnen ondermijnen . Ze ondernemen missies die het Amerikaanse leven in gevaar kunnen brengen en verstrekkende gevolgen hebben voor de binnenlandse veiligheid en internationale relaties van de Verenigde Staten. Af en toe hebben ze wettelijke normen geschonden .

Toch kondigde de directeur van de nationale inlichtingendienst Ratcliffe in augustus aan dat hij de persoonlijke briefings aan het Congres zou beëindigen tot na de verkiezingen van 3 november , zogenaamd om lekken te verminderen . Ratcliffe draaide zijn beslissing terug na druk van het Congres. Maar een poging om de Amerikaanse inlichtingendiensten voor wetgevers te houden, was ongekend.

Einde van een tijdperk

Congresbewaking van defensie- en inlichtingenfuncties was tot voor kort een van de weinige betrouwbare tweeledige enclaves van de Amerikaanse politiek.

Van Republikeinen zoals wijlen senator John McCain tot democraten zoals de verkozen president Joe Biden, wetgevers van beide kanten van het gangpad zijn samengekomen om ervoor te zorgen dat deze agentschappen op legale en ethische manieren werken om de nationale veiligheid te beschermen.

Het Congres geeft toestemming voor oorlogen, antiterreurmissies , buitenlandse onderhandelingen en zelfs de detentie van Amerikaanse burgers op basis van de informatie die het ontvangt. Door toezicht kan het Congres erop vertrouwen dat deze informatie nauwkeurig, onbevooroordeeld en realistisch is.

Congres toezicht is een controle op de door de uitvoerende macht gecontroleerde inlichtingen- en veiligheidsdiensten . Nu het land politiek en sociaal instabiel is, is deze burgerlijke autoriteit kritischer dan ooit.

Lees ook:  De 'COVID-piraterij' van president Trump is een REVOLUTIONAIRE daad van ECONOMISCH NATIONALISME versus neoliberale GLOBALISATIE

Comments

comments