Waarom het AstraZeneca-Oxford Covid-19-vaccin anders is

Waarom het AstraZeneca-Oxford Covid-19-vaccin anders is

24 november 2020 0 Door Indignatie redactie

AstraZeneca en de Universiteit van Oxford zeggen dat hun vaccin tot 90 procent effectief is. Maar er is veel dat we nog steeds niet weten.

Als iemand je in maart vertelde, toen de Wereldgezondheidsorganisatie de Covid-19-uitbraak uiteindelijk een pandemie noemde , dat we medio november drie sterke kandidaten voor het coronavirus zouden hebben, zou je die persoon misschien een waanvoorstelling hebben genoemd.

Maar met het nieuws van maandag van AstraZeneca en de Universiteit van Oxford dat vroege resultaten van hun fase 3-onderzoek de effectiviteit van hun vaccin aantonen, is dat precies het scenario waarin we ons bevinden.

In een persbericht rapporteerden de farmaceutische gigant en zijn mede-ontwikkelaars uit Oxford tussentijdse bevindingen van twee van hun lopende onderzoeken – een in het VK en een in Brazilië. De onderzoeken gebruikten verschillende benaderingen om de meer dan 11.000 mensen die deelnamen te inoculeren, en vonden twee niveaus van werkzaamheid, die gemiddeld 70 procent bedroeg. De onderzoekers vonden ook geen ernstige gevallen of ziekenhuisopnames bij de studiedeelnemers die het vaccin kregen.

In de Britse proef werd het vaccin – bekend als AZD1222 – gegeven als een halve dosis, gevolgd door een volledige dosis ongeveer een maand later, wat resulteerde in een werkzaamheid van 90 procent. In de groep in Brazilië kregen de studiedeelnemers twee volledige doses met een tussenpoos van ten minste een maand, en de werkzaamheid was 62 procent.

De onderzoekers weten niet zeker waarom er zo’n opvallende kloof was in de prestaties van het vaccin – en tijdens een persconferentie zeiden ze dat de halve dosis het immuunsysteem beter kan voorbereiden om te reageren op het tweede volledige vaccin. Maar het bedrijf vertelde Reuters ook dat de reden voor de halve dosis “serendipiteit” was – in wezen kregen proefpersonen per ongeluk een kleinere dosis. En hoewel het erop lijkt dat de toevallige benadering beter heeft gepresteerd dan de twee volledige doses, vroegen onafhankelijke onderzoekers zich af of het aan genoeg mensen was toegediend om het zeker te weten. (Daarover later meer.)

Hoe dan ook, 50 procent werkzaamheid is de bodem die door de Amerikaanse Food and Drug Administration en het European Medicines Agency (het FDA-equivalent in Europa) is vastgesteld voor goedkeuring. Het onderzoeksteam van AstraZeneca-Oxford zal hun bevindingen op het gebied van werkzaamheid en veiligheid “onmiddellijk” indienen bij regelgevende instanties over de hele wereld, met het oog op vroegtijdige goedkeuring.

Hoewel het resultaat van de werkzaamheid achterblijft bij het voorlopige resultaat van 95 procent dat onlangs werd gerapporteerd door zowel Moderna als Pfizer / BioNTech , zijn de resultaten, als ze echt zijn, veelbelovend. Met ongeveer $ 3 tot $ 4 per dosis is het AstraZeneca-Oxford-shot ook de goedkoopste van de drie opties en zou het gemakkelijker moeten zijn om wereldwijd te distribueren (aangezien het kan worden bewaard in gewone koelkasten). Dat is de reden waarom landen met lagere inkomens over de hele wereld toegang vooraf hebben gekocht.

AstraZeneca zei dat het bedrijf de capaciteit heeft om in 2021 3 miljard doses van het vaccin te leveren.

Maar zoals bij alle nieuwe kandidaat-vaccins tegen het coronavirus, zijn er enkele kanttekeningen waarmee u rekening moet houden. En aangezien de resultaten via een persbericht kwamen en gedetailleerde gegevens ontbraken, roepen ze vragen op waarop we nog geen antwoorden hebben. Hier is het overzicht.

Het Oxford-AstraZeneca-vaccin zou een spelwisselaar kunnen zijn voor landen met lage en middeninkomens

Van de Covid-19-vaccins die het verst in ontwikkeling zijn, is de AstraZeneca-Oxford-kandidaat waarschijnlijk betaalbaar voor lage- en middeninkomenslanden. En aangezien een groot deel van de wereldbevolking momenteel in een omgeving met lage en middeninkomens leeft, is het het schot dat, indien effectief, klaar is om de grootste deuk in de pandemie wereldwijd te maken.

Het gebruikt een nieuwe benadering van inoculatie, een die verschilt van Pfizer-BioNTech en Moderna – en van conventionele vaccins.

Vaccinfabrikanten hebben doorgaans het virus zelf of een fragment van het virus gebruikt, vaak in een verzwakte of geïnactiveerde vorm, om ontvangers te inoculeren. Maar de nieuwe generatie vaccins gebruikt genetische instructies voor het maken van delen van het SARS-CoV-2-virus dat Covid-19 veroorzaakt. Alle drie de kandidaten – Pfizer, Moderna en AstraZeneca-Oxford – leveren de instructies voor het maken van het SARS-CoV-2-spike-eiwit, of het deel van het virus dat het menselijke cellen laat binnendringen. En het zijn deze instructies die in het vaccin worden geïnjecteerd, die menselijke cellen vervolgens gebruiken om delen van het virus te maken, in feite het immuunsysteem coachen om de indringer te bestrijden als deze arriveert.

De vaccins Moderna en Pfizer-BioNTech gebruiken beide mRNA als hun platform voor het afleveren van de genetische instructies. AstraZeneca-Oxford gebruikt in plaats daarvan DNA en het DNA wordt aan cellen afgeleverd met behulp van een ander virus dat bekend staat als een adenovirus. (Andere Covid-19-vaccinontwikkelaars, zoals CanSino Biologics en Johnson & Johnson, gebruiken ook adenovirusvectoren.)

AstraZeneca heeft, in tegenstelling tot Moderna en Pfizer / BioNTech, beloofd zijn schot tegen kostprijs te verkopen – ongeveer $ 3 tot $ 4 – en niet te profiteren van het vaccin terwijl de pandemie aan de gang is. Volgens de FT is die prijs “een fractie” van de kosten van de andere vaccinkandidaten, die naar verwachting tussen de $ 15 en $ 25 per dosis zullen kosten .

Ook in tegenstelling tot de twee andere toonaangevende vaccinkandidaten, heeft het geen extreem koude temperaturen nodig voor opslag.

Lees ook:  Poetin cruciale bemiddelaar voor vrede in het midden-oosten

Dat is de distributiehindernis waar Moderna en Pfizer-BioNTech aan werken. Moderna’s vaccin vereist langdurige opslag bij min 20 graden Celsius (min 4 graden Fahrenheit) en is 30 dagen stabiel bij koelkasttemperaturen tussen 2 en 8 graden Celsius (36 tot 46 graden Fahrenheit). Ondertussen vereist het Pfizer-BioNTech-vaccin ultra-koude temperaturen van min 70 graden Celsius (min 94 graden Fahrenheit) of lager, met ongeveer vijf dagen houdbaarheid bij koelkasttemperaturen.

De AstraZeneca-Oxford prik kan echter minimaal zes maanden in een normale koelkast worden bewaard.

Dat is de reden waarom het AstraZeneca-Oxford-vaccin de belangrijkste kanshebber is geworden waarop lage-inkomenslanden vertrouwen om hun epidemieën te beëindigen. Volgens Bloomberg is het schot “goed voor meer dan 40% van de voorraden” die naar lage- en middeninkomenslanden gaan.

“De eenvoudige toeleveringsketen van [D] e vaccin en onze belofte zonder winstoogmerk en toewijding aan brede, rechtvaardige en tijdige toegang betekent dat het betaalbaar en wereldwijd verkrijgbaar zal zijn en honderden miljoenen doses na goedkeuring kan leveren”, aldus Pascal Soriot, CEO van AstraZeneca, in een verklaring.

Maar ook de VS zullen er van profiteren. In mei beloofde de Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) onder het Department of Health and Human Services tot $ 1,2 miljard om het AstraZeneca-Oxford-vaccin te ondersteunen, met als doel 300 miljoen doses voor de VS veilig te stellen. In totaal streeft het bedrijf ernaar om wereldwijd 3 miljard doses van het vaccin te leveren .

Nu, enkele kanttekeningen

De AstraZeneca-Oxford-resultaten kwamen tot dusver via een persbericht en verdoezelen de details die we nodig hebben om echt te begrijpen hoe het vaccin bij mensen werkt. AstraZeneca-Oxford gaf ook minder details vrij dan de andere twee bedrijven en rapporteerde hun resultaten op een manier die het moeilijk maakte om vergelijkingen tussen de drie kandidaten te maken. Laten we eens kijken naar wat we weten.

  • Voordat klinische proeven beginnen, moeten onderzoeksgroepen een plan opstellen voor hoe ze de onderzoeken zullen uitvoeren en de resultaten zullen analyseren en delen. Dat helpt ervoor te zorgen dat experimentatoren de doelpalen niet verplaatsen. Onderzoekers vragen zich dus af waarom AstraZeneca-Oxford blijkbaar van dat plan is afgeweken. In het bijzonder maakten ze hun aankondiging vandaag op basis van gecombineerde resultaten van twee verschillende onderzoeken in plaats van verschillende van hun klinische onderzoeken afzonderlijk te ontleden, zoals oorspronkelijk beloofd, aldus meta-wetenschapper Hilda Bastian .

No Title

Hmmmm…. Instead of reporting what was in their protocol – an interim analysis of several of their trials – AstraZeneca have now reported a combination of 2 of their trials with differing doses etc, average of 70% efficacy. https://t.co/G5hyc47vIO (More to follow.)

  • We hebben niet de details van de bijwerkingen die de deelnemers aan de studie ondervonden. Het bedrijf meldde alleen dat er tot nu toe geen ernstige veiligheidsgebeurtenissen waren bevestigd en dat het vaccin “goed werd verdragen door beide doseringsregimes”. We weten dat de Britse proef voor AZD1222 in juli en opnieuw in september werd onderbroken nadat twee vrijwilligers neurologische problemen hadden gemeld. Onderzoeken vonden later geen verband tussen het vaccin en deze symptomen, en toezichthouders lieten de proef in oktober hervatten .
  • Hoewel we het aantal deelnemers kennen dat in de analyse van elk van de twee groepen is opgenomen (2741 in het VK versus 8895 in Brazilië), weten we niet hoeveel het vaccin kregen versus de placebo, wat een statistische vraag deed rijzen over hoeveel mensen waren besmet met het virus in de Britse groep die voor 90 procent werkzaam was. Sommige statistici hebben gesuggereerd dat het aantal erg klein kan zijn – en mogelijk onbetrouwbaar:

No Title

This gives(I/2741)/(101/P) ~= 0.1(30-I)/(8895)/(101/P) ~= 0.38(rounding errors). If I divide one by the other and solve, I get I = 2.25. So, I’m still sticking with I = 2 and P=12,000ish I think.Of course it wouldn’t kill them just to publish it.

  • De persberichten missen ook details over de demografie van mensen die aan de onderzoeken deelnemen. AstraZeneca zei dat de deelnemers aan het onderzoek afkomstig zijn uit “diverse raciale en geografische groepen die gezond zijn of stabiele onderliggende medische aandoeningen hebben”, maar zonder de exacte cijfers te kennen, is het moeilijk in te schatten hoe goed ze de groepen weerspiegelen die het meeste risico lopen op ernstige ziekte (inclusief oudere volwassenen en mensen van kleur).
  • De onderzoeken gebruikten ook geen eenvoudige placebo om de werkzaamheid te meten. In de Britse tak van het onderzoek werden vrijwilligers willekeurig toegewezen om het AZD1222-vaccin of het meningokokkenvaccin MenACWY te krijgen . In de groep Brazilië kreeg de vergelijkingsgroep MenACWY voor de eerste dosis en een placebo met zoutoplossing voor de tweede dosis.
  • Nog een factor om te overwegen: AstraZeneca-Oxford heeft hun resultaten op een andere manier gemeten dan die van hun twee belangrijkste concurrenten. De Moderna en Pfizer / BioNTech-onderzoeken hebben alleen Covid-19-infecties in hun proefpool vastgelegd die ver genoeg gevorderd waren om symptomen te veroorzaken, terwijl de AstraZeneca-onderzoeken wekelijkse uitstrijktests onder hun deelnemers uitvoerden, waardoor ze veel minder ernstige gevallen konden opsporen – inclusief mogelijke asymptomatische infecties – onder hun vrijwilligers. Deze verschillen maken het lastiger om appels met appels te vergelijken van de werkzaamheid van de verschillende vaccins.

Samen benadrukken deze factoren dat er nog veel te leren is over de nieuwe vaccins, ook al zijn ze klaar om binnenkort uit te rollen. De teams van Moderna, Pfizer-BioNTech en Oxford-AstraZeneca hebben allemaal gezworen hun onderzoeksresultaten te publiceren in peer-reviewed tijdschriften. Maar de distributie op basis van een beperkt gebruik in noodgevallen kan al volgende maand beginnen, in afwachting van goedkeuring door toezichthouders.

Toch is het de moeite waard om even stil te staan ​​bij hoe opmerkelijk het is dat er nu drie SARS-CoV-2-vaccinkandidaten zijn die een hoge mate van werkzaamheid hebben gemeld, en ze gebruiken allemaal een technologie die nog nooit eerder op grote schaal bij mensen is toegepast.

Als de groepen AstraZeneca-Oxford, Moderna en Pfizer-BioNTech de toezichthouders passeren, kunnen de coronavirusvaccins het begin zijn van een geheel nieuwe benadering om mensen tegen ziekten te inoculeren.

Vond je dit stuk leuk? Overweeg om een ​​kleine fooi te geven en deze met je vrienden te delen, zodat ik kan blijven schrijven. Ik zou elke vorm van ondersteuning op prijs stellen.
Lees ook:  De vaccinrace

Het is eindelijk 2021 ...

… En nog nooit is er zo gretig uitgekeken naar een nieuw jaar. De Covid-19-vaccins, het openen van de horeca en uitgaansleven, de aankomende verkiezingen in Nederland, het Joe Biden-voorzitterschap, de last-minute Brexit-deal: hoewel er grote uitdagingen blijven bestaan, is er reden voor hoop. Met een nieuw jaar in het verschiet, doen we er alles aan om indrukwekkende blogs te leveren waarop u altijd kunt vertrouwen.

Wij geloven dat iedereen toegang verdient tot informatie die is gebaseerd op wetenschap en waarheid, en tot analyse die is geworteld in autoriteit en integriteit. Daarom hebben we een andere keuze gemaakt: onze rapportage open houden voor alle lezers, ongeacht waar ze wonen of wat ze kunnen betalen. Dit betekent dat meer mensen beter geïnformeerd, verenigd en geïnspireerd kunnen worden om zinvolle actie te ondernemen.

In deze gevaarlijke tijden is een naar waarheid zoekende wereldwijde alternatieve mede zoals TIndignatie essentieel. We hebben geen aandeelhouders of eigenaar van een miljardair, wat betekent dat onze blogs vrij is van commerciële en politieke invloed - dit maakt ons anders. Wanneer het nog nooit zo belangrijk is geweest, stelt onze onafhankelijkheid ons in staat om de machthebbers onbevreesd te onderzoeken, uit te dagen en bloot te leggen.

Lees ook:  'Het is ernstig en intens': de binnenlandse terreurdreiging van blanke suprematie doemt op in de VS.
In een jaar van ongekende elkaar kruisende crises in 2020, hebben we precies dat gedaan, met onthullende journalistiek die een reële impact had: de onhandige aanpak van de Covid-19-crisis niet alleen in ons landje Nederland, de Black Lives Matter-protesten en de tumultueuze Amerikaanse verkiezingen.

Als er ooit een tijd was om je bij ons aan te sluiten, dan is het nu. Uw financiering stimuleert onze bloggers, het beschermt onze onafhankelijkheid en zorgt ervoor dat we voor iedereen open kunnen blijven. U kunt ons door deze uitdagende economische tijden heen ondersteunen.

Elke bijdrage, hoe groot of klein ook, maakt echt een verschil voor onze toekomst. Steun  indignatie al vanaf € 1 - het duurt maar een minuut. Dank je.


Comments

comments