Leef vrij of sterf: Amerika versus wetenschap

Leef vrij of sterf: Amerika versus wetenschap

12 december 2020 0 Door Indignatie redactie

Zijn het ontkennen van klimaatverandering en de weigering om COVID-19 serieus te nemen twee kanten van dezelfde medaille?

Een paar dagen geleden haalde het getuigenis van een verpleegster uit South Dakota internationale krantenkoppen. In een tweet vertelde Jodi Doering de schokkende ervaring van het omgaan met patiënten die stierven aan COVID-19-complicaties, terwijl hij ontkende dat het virus echt is: “Degenen die tegen je schreeuwen om een ​​magisch medicijn en dat Joe Biden om de VS te ruïneren. En dat terwijl hij naar adem snakt op 100% Vapotherm. Ze vertellen je dat er een andere reden moet zijn waarom ze ziek zijn. Ze noemen je uit en vragen waarom je al die ‘spullen’ moet dragen omdat ze geen COViD hebben omdat het niet echt is. “

Inmiddels hebben Noord- en Zuid-Dakota’s het onderscheid verdiend dat ze behoren tot de staten die het zwaarst zijn getroffen door de tweede golf van de pandemie – en het minst voorbereid zijn op de impact ervan. Zoals in zoveel van de rode staten van Amerika die gedomineerd worden door de Republikeinse Partij, negeerden de goede burgers van de Dakota’s de realiteit grotendeels, en dit is genadig uitgedrukt. Zoals een recent artikel in The New York Times het verwoordde: “Diep in de coronaviruspandemie, toen er geen twijfel bestond over de schade die Covid-19 zou kunnen aanrichten, bereikten de Dakota’s hun morbide hoogten, voortgestuwd door ontkenning en verzet.” Overheidsfunctionarissen droegen hun steentje bij door de illusie te versterken door onvermurwbaar basisveiligheidsmaatregelen op te leggen, zoals het dragen van maskers en het naleven van regels voor sociale afstand.

Leef vrij of sterf

‘Live Free or Die’ – ironisch genoeg het motto van de blauwe staat New Hampshire in New England – kreeg in de Dakota’s een geheel nieuwe betekenis. Eind november meldde de Bismarck Tribune dat een kwart van de North Dakotans iemand kende die was overleden aan COVID-19. Begin deze maand, slechts drie weken na het melden van het hoogste sterftecijfer ter wereld, bereikte North Dakota een nieuw record : een op de 800 inwoners hier is overleden aan COVID-19.

In South Dakota, waar de gouverneur weigerde veiligheidsmaatregelen op te leggen, ging het even slecht. Intensive care-afdelingen in kleine steden raakten snel overweldigd toen de pandemie het weefsel van het maatschappelijk middenveld verwoestte, dat waarnemers zoals Alex de Tocqueville als essentieel beschouwden voor de gezondheid van de Amerikaanse democratie. En toch, zoals Annie Gowan schrijft in The Washington Post, “anti-maskers” zijn blijven ageren, “bewerende dat maskers niet werken en dat de maatregel een overdrijving was die hun burgerrechten zou schenden.” Gezien het feit dat het dragen van een masker vooral een middel is om anderen tegen infectie te beschermen, is dit een nogal misleidend argument.

Er is algemeen verzet geweest tegen het volgen van de meest elementaire veiligheidsmaatregelen. Vasthouden aan een vals gevoel van vrijheid is een van de redenen, maar misschien wel niet de belangrijkste. In plaats daarvan is de weigering om COVID-19 serieus te nemen bij een substantieel deel van het Amerikaanse publiek een diepgaand wantrouwen jegens deskundigen op het gebied van gezondheidszorg, de wetenschappelijke gemeenschap en wetenschappelijk onderbouwd bewijs in het algemeen.

Dit maakt deel uit van een groter populistisch syndroom, dat de afgelopen jaren grote delen van de Verenigde Staten heeft doordrenkt en dat een belangrijke rol speelde bij het aandrijven van Donald Trump vier jaar geleden het Witte Huis binnen. Populisme vertegenwoordigt vooral een opstand tegen de gevestigde elite – economisch, politiek, sociaal, cultureel – in naam van gewone burgers en hun zogenaamd superieure ‘gezond verstand’. Populisten promoten de deugd van persoonlijke ervaring en observatie – Trump vroeg zich op beroemde wijze af hoe de opwarming van de aarde echt zou kunnen zijn als het buiten zo koud was – en de vuistregel.

Voeg daar de impact van rechtse influencers en opinieleiders zoals R ush Limbaugh aan toe, die in het vroege voorjaar beweerden dat COVID-19 niets meer was dan de griep en die erop stond dat maskers een symbool van angst zijn en daarom ‘on-Amerikaans’. . ” Geen wonder dat ze in het land van de vrijen, die uitgestrekte landmassa tussen de twee kusten, door de ‘kustelites’ als ‘viaductland’ in diskrediet gebracht, eerder geloven in de wijsheid van Limbaugh, Sean Hannity en de Grote Man zelf dan de ‘ ramp ” Anthony Fauci en zijn“ idioten ”in de wetenschappelijke gemeenschap.

Als gevolg hiervan is volgens een recente Pew-enquête in de Verenigde Staten de publieke opinie over COVID-19 veel meer verdeeld dan in vergelijkbare geavanceerde liberale democratieën. In oktober zei meer dan 80% van de Biden-aanhangers dat COVID-19 “erg belangrijk” was voor hun stem; onder Trump-aanhangers, minder dan een kwart . Tegelijkertijd was er een grote partijdige kloof over het vertrouwen in wetenschappers. In september sprak meer dan twee derde van de liberale democraten zijn vertrouwen uit in wetenschappers ; onder conservatieve Republikeinen, minder dan 20%.

Onder deze omstandigheden zou de ramp in de gezondheidszorg die de Dakota’s en andere delen van het Amerikaanse Midwesten heeft geïnvesteerd, geen verrassing moeten zijn. Het maakt deel uit van de rampzalige erfenis die vier jaar president Trump hebben nagelaten, een erfenis die het politieke klimaat heeft vergiftigd tot een omvang die nog nooit eerder in de Verenigde Staten is gezien.

Menselijk, allemaal te menselijk

In de afgelopen maanden is COVID-19 – wat het is, wat het betekent en hoe erop te reageren – onderdeel geworden van de polarisatie die de Amerikaanse politiek lang voor het uitbreken van de pandemie heeft verteerd. Polarisatie betekent dat bijna alles wat politiek is, in partijdige termen wordt gedefinieerd. Uitgebreid tot in het uiterste, betekent dit dat de andere kant niet langer als legitiem wordt beschouwd, maar als de vijand die moet worden vernietigd omdat hij een fundamentele bedreiging vormt voor het algemeen welzijn.

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief INDIGNATIE-nieuws klik hier om te registreren



Lees ook:  De experts komen in opstand tegen de virale waanzin

Dit is natuurlijk de fundamentele uitspraak van Carl Schmitt, de briljante negentiende  eeuwse Duitse juridische en politieke theoreticus wiens postume invloed de afgelopen decennia aanzienlijk is gegroeid, zowel aan de linkerkant als aan de rechterkant. Schmitt was een groot voorstander van de nazi’s, berucht vanwege zijn verdediging van Hitler’s bevel in 1934 om zijn tegenstanders (de Röhm Purge) te elimineren in een artikel met de cynische titel: “De Führer beschermt de wet.” Centraal in het denken van Schmitt stond het idee dat democratie zowel gelijken als gelijken behandelde als niet-gelijken als niet-gelijken behandelde. Voor Schmitt vereiste democratie zowel homogeniteit als uitsluiting, zelfs ‘vernietiging van het heterogene’. Geen wonder dat Carl Schmitt enthousiaste acolieten heeft gevonden onder de patriottische intelligentsia van China.

Het is in deze context dat het afwijzen van de dreiging van COVID-19 als, op zijn best, verwaarloosbaar en, in het slechtste geval, als een hoax bedoeld om de regering-Trump te ondermijnen, begrijpelijk wordt.

Tijdens zijn presidentschap is Donald Trump geobsedeerd door China. Trumps huisdierenproject om Amerika weer groots te maken, heeft alleen zin in het licht van de uitdaging die de razendsnelle opkomst van China vormt voor Amerika’s claim dat het het grootste land ter wereld is. De manier waarop de slogan wordt geformuleerd, onthult al zijn zwakte. Amerika “weer” groot maken impliceert de erkenning dat het dat niet langer is. Er zijn tal van redenen waarom dit het geval zou kunnen zijn. De meeste daarvan – zoals de vervallen infrastructuur of de opioïde crisis – hebben niets met China te maken.

Maar, zoals Friedrich Nietzsche het ooit zei, het is menselijk, maar al te menselijk om anderen de schuld te geven van iemands eigen tekortkomingen. Dit zou kunnen verklaren waarom Trump erop stond te verwijzen naar COVID-19 als het ‘China-virus’, meest recentelijk in een tweet waarin hij erkende dat Rudy Giuliani, zijn persoonlijke advocaat die ‘onvermoeibaar had gewerkt om de meest corrupte verkiezingen (verreweg!) In de geschiedenis van de VS ‘ positief was getest op het’ China-virus ‘. Giuliani heeft zoiets niet gedaan, namelijk massale verkiezingsfraude aan de kaak stellen. Giuliani was ooit een respectabele politicus, misschien wel een van de beste burgemeesters die New York City ooit heeft gehad. Inmiddels doet hij denken aan Wormstaart, de zielige factotum van Voldemort.

Trumps obsessie met China verklaart niet alleen zijn nonchalance jegens COVID-19, maar ook zijn kijk op klimaatverandering en opwarming van de aarde. Het is de moeite waard eraan te denken dat Trump ooit onvermurwbaar was over zijn bezorgdheid over het klimaat. In 2009 ondertekende Trump, samen met zijn drie oudste kinderen, een open brief aan de regering-Obama waarin stond: “Als we nu niet handelen, is het wetenschappelijk onweerlegbaar dat er catastrofale en onomkeerbare gevolgen zullen zijn voor de mensheid en onze planeet.” De brief riep onder andere op tot “Amerikaanse klimaatwetgeving, investeringen in de schone energie-economie en leiderschap om de rest van de wereld te inspireren om mee te doen aan de strijd tegen klimaatverandering.”

Ik geloof het niet

Een paar jaar later was alles vergeten. In 2012 lag de focus op de snelle opkomst van China. In deze context kreeg de opwarming van de aarde een nieuwe betekenis in Trumps verhaal. Zoals hij het destijds in een tweet plaatste , werd het “concept van opwarming van de aarde door en voor de Chinezen bedacht om de Amerikaanse productie niet-concurrerend te maken”. Drie jaar later verwees hij naar klimaatverandering als een hoax, en eenmaal in functie verwierp hij de waarschuwingen van de wetenschappers van zijn eigen regering met het simpele “Ik geloof het niet”.

Trump’s ontkenning van klimaatverandering had een aanzienlijke impact op zijn achterban. In 2018 vond meer dan twee derde van de Republikeinen de bezorgdheid over de opwarming van de aarde overdreven ; van de democraten dacht minder dan 5% van wel. Ongeveer een derde van de Republikeinen dacht dat de opwarming van de aarde werd veroorzaakt door menselijke activiteiten; onder de democraten ongeveer 90%. En op de vraag of ze dachten dat de opwarming van de aarde tijdens hun leven een ernstige bedreiging zou vormen, uitte slechts 18% van de Republikeinen hun bezorgdheid onder de Democraten, ongeveer twee derde.

Een maand voor de verkiezingen in november luidde een artikel in Nature aan de alarmbel. Toen de verkiezingen naderden, waarschuwde de auteur: “Trumps acties in het licht van COVID-19 zijn slechts één voorbeeld van de schade die hij de afgelopen vier jaar heeft toegebracht aan de wetenschap en haar instellingen, met gevolgen voor levens en middelen van bestaan.” Tijdens het proces had zijn regering, van vele federale agentschappen, “de wetenschappelijke integriteit ondermijnd door bewijsmateriaal ter ondersteuning van politieke beslissingen te onderdrukken of te verdraaien”.

In november verloor Trump op spectaculaire wijze zijn bod op een tweede termijn. Eind januari zal Joe Biden worden ingehuldigd als de nieuwe president. Er is grote hoop dat dit het begin zal zijn van een “nieuwe dageraad voor Amerika”. Reken er maar niet op. De erfenis van Trump zal waarschijnlijk blijven hangen, een deel van de schade die zijn regering heeft veroorzaakt, zal mogelijk jarenlang zijn impact uitoefenen. Een van de meest schadelijke erfenissen is dat het geloof in de wetenschap – althans met betrekking tot bepaalde kwesties – inmiddels teniet is gedaan door partijdigheid.

Klimaatverandering is een prominent voorbeeld, net als COVID-19, en dat geldt waarschijnlijk ook voor de kwestie van vaccinatie, aangezien de komende maanden anticoronavirusprikken beschikbaar komen. Eind november zei 75% van de Democraten dat ze zich zouden laten vaccineren; onder Republikeinen, slechts de helft. Onder de gegeven omstandigheden is het waarschijnlijk verstandig om op uw hoede te zijn.



Lees ook:  Volgers van Joseph Goebbels geven vorm aan hun beleid in Washington

Comments

comments