Welkom in de farmaceuten-proeftuin

Welkom in de farmaceuten-proeftuin

23 december 2020 0 Door Indignatie redactie

Terwijl de COVID-19-vaccinatieprogramma’s in het Verenigd Koninkrijk, de VS en op andere plaatsen in de wereld worden uitgerold, waarschuwen gezondheidsfunctionarissen dat ontvangers zich bewust moeten zijn van “immuunresponsen”, beter bekend als bijwerkingen. Om nog maar niet te spreken van mogelijke doden. En dat wordt allemaal in gang gezet, terwijl er een effectief, veilig en spotgoedkoop medicijn bestaat dat het coronavirus bestrijdt en voorkòmt! Ondertussen worden mensen ingezet als proefkonijn voor de farmaceutische industrie. Welkom in hun proeftuin.

Of ze nu immuunresponsen worden genoemd of anders, het is belangrijk om op de hoogte te zijn van de bekende bijwerkingen en op uw hoede te zijn voor enkele die misschien nog niet zijn gemeld. Twee gezondheidswerkers in het Verenigd Koninkrijk hadden bijvoorbeeld ernstige allergische reacties nadat ze hun prik hadden genomen, wat de gezondheidsdienst ertoe aanzette reanimatieapparatuur te bestellen die beschikbaar zou worden gesteld op alle toedieningsplaatsen van vaccins.

Slechts één dag nadat ze zijn begonnen met het toedienen van het COVID-19-vaccin van Pfizer, gaven de regelgevende instanties in het Verenigd Koninkrijk al een waarschuwing: neem dit vaccin niet als u ernstige allergieën heeft of een “significante” geschiedenis van allergische reacties. Time meldde: “Een samenvatting van het advies van de toezichthouder, gezien door TIME, zegt dat een persoon met een voorgeschiedenis van significante allergische reacties op vaccins, medicijnen of voedsel het Pfizer/BioNTech-vaccin niet mag krijgen. Er staat ook dat vaccinaties alleen mogen worden uitgevoerd op plaatsen waar reanimatiefaciliteiten beschikbaar zijn.”

Hoe de mainstream media omgaan met informatie is veelzeggend. In het bovengenoemde artikel van Time lezen we: “Drie mensen ontwikkelden op dinsdag en woensdag “zeldzame” allergische reacties op het Pfizer / BioNTech-vaccin”. In twee dagen tijd drie “zeldzame” reacties? Het begrip zeldzaam is in de loop der tijd ook al gedevalueerd…..

In de Pfizer COVID-vaccinonderzoeken waren er twee sterfgevallen die nauwelijks in de mainstream media zijn gemeld. Bells Palsy bij vier mensen is een andere bijwerking die zich heeft voorgedaan. De meeste ontvangers van vaccins meldden koorts, koude rillingen, diverse vormen van pijn, vooral na de tweede injectie.

Het addertje onder het gras: gezondheidsfunctionarissen zeggen dat je, ondanks dat je bent gevaccineerd, nog steeds een masker moet dragen en sociale afstand moet nemen. De reden is dat niemand weet of gevaccineerde mensen stille dragers van het virus kunnen zijn. Hoe teleurstellend het ook is, en hoewel de mainstream media een tijd geleden vertelden dat er een uitwisseling van maskers voor vaccins zou komen, zal het “oude normaal” niet terugkeren wat mensen wel verwachten met de introductie van een vaccin.

Inmiddels overweegt men in Canada de moderne variant van apartheid in te voeren. Als u in dat land woont en weigert het COVID-19-vaccin in te nemen wanneer het beschikbaar komt, wees dan voorbereid om te voldoen aan een verplichte maskerregel en dat u geen “vrijheid van bewegen” hebt, meldt de chief medical officer van Ontario. De heer Williams vertelde persbureaus dat hij wist dat hij iemand niet kon dwingen een vaccin te nemen, maar dat er regels zouden kunnen worden ingevoerd dat niet-gevaccineerde personen bepaalde plaatsen niet mogen bezoeken zonder een masker of vaccin. In bepaalde situaties waarin autoriteiten niet-gevaccineerde mensen beschouwen als een “risico” voor anderen, kan de niet-gevaccineerde bijvoorbeeld de toegang worden geweigerd.

Dat niet-gevaccineerden een risico vormen voor gevaccineerden, is nieuw voor ons. Overigens zien wij deze vorm van apartheid ook nog wel in ons land ingevoerd gaan worden. RTL Nieuws meldde immers het volgende:  “Voorlopig houdt De Jonge vast dat er ook geen indirecte vaccinatieplicht moet komen. “Een beloning voor mensen die al gevaccineerd zijn, daar willen we niet voor kiezen”, zegt de bewindsman. “Omdat we denken dat dat uiteindelijk ook de vaccinatiebereidheid gaat ondergraven.”  Let u even op het woordje “voorlopig”?
Het staat er zelfs nog duidelijker: “Maar als straks een deel van de Nederlanders is geprikt, en een ander deel nog niet, komen er mogelijk wel ‘maatregelen’ waardoor de gevaccineerde mensen iets meer kunnen.”

Politici (en uiteraard farmaceuten) blijven stug volhouden dat het toedienen van vaccins de enige werkbare manier is om het coronavirus te bedwingen. En dat terwijl er een medicament is dat geen bijwerkingen heeft en effectief is gebleken bij het bestrijden van Covid-19. Hierover schreven wij onlangs een artikel (link hier). Bij ons bestaat steeds meer de indruk dat overheden hun burgers beschikbaarstellen als studie-objecten voor de farmaceutische industrie, die een nieuwe experimentele methode in de praktijk kunnen uittesten. Het doet denken aan de code van Neurenberg: “Wij, de staat, (Hitler en Himmler) nemen de verantwoordelijkheid op ons. U, de artsen, bent slechts werktuigen”.

Lees ook:  Trump wil dat de mensen gewoon weer aan het werk gaan economie belangrijker dan mensenlevens

In een verbluffende getuigenis voor de Amerikaanse senaat vertelde dr.Pierre Kory, medisch directeur van het Trauma and Life Support Center aan de University of Wisconsin School of Medicine, de onderzoekers dat er een geneesmiddel beschikbaar is dat niet alleen kan worden gebruikt als een preventief middel voor COVID-19, maar óók als behandelingsmethode.

Dat medicijn is ivermectine, een antiparasitaire stof die slechts 12 dollarcent per dosis kost. “We hebben nu vier grote gerandomiseerde controlestudies met in totaal meer dan 1.500 patiënten per studie die aantonen dat het als profylactisch middel (tegen COVID-19) enorm effectief is,” zei Kory. “Je wordt niet ziek. Je wordt beschermd tegen ziek worden als u het tijdens de vroege poliklinische behandeling inneemt.”

Kory ging verder met het informeren van gezondheidsfunctionarissen omdat ze zich concentreerden op dure medicijnen (zoals het “vaccin” van Pfizer) en mensen lieten sterven terwijl ivermectine zichzelf keer op keer heeft bewezen om levens te redden. “Ik kan niet voor patiënten blijven zorgen als ik weet dat ze gered hadden kunnen worden met een eerdere behandeling en dat ivermectine het medicijn is dat hen zal behandelen en voorkómen dat ze opgenomen worden,” zei Kory. Kijk naar zijn onthullende betoog voor de Amerikaanse Senaat:

De reden dat politici en farmaceuten er niet aan willen dat er een simpel, veilig medicament beschikbaar is, is dat de financiële belangen te groot zijn (voor de farmaceutische industrie). Ivermectine kost geen drol, is veilig, en voorkomt dat mensen een vaccin moeten nemen dat met geheimzinnigheid is omhuld. Zelfs de prijs wat een vaccin kost mag niet bekendgemaakt worden (zogenaamd uit concurrentie-overweging, maar denkt u niet dat farmaceuten van elkaar weten wat zij vragen?).

Laten we wel wezen: de farmaceutische industrie heeft (althans tot vóór covid-19) een slechte reputatie – en terecht. Het is niet voor niets dat we gisteren in de New York Times lazen (onder de kop “Big Pharma Is Fooling Us”) dat Pfizer’s betrokkenheid bij de coronaviruspandemie ging over “evenveel public relations als een financieel rendement.”  Of dat de algemeen directeur van Eli Lilly, het bedrijf dat een antilichaamtherapie voor Covid-19 uitbracht, investeerders vertelde dat de pandemie “een once-in-a-generation-kans bood om de reputatie van de industrie te resetten.”

De New York Times: “Het is een ongelooflijke public relations-coup voor een branche die wanhopig zijn imago wil redden. Vorige maand pleitte Purdue Pharma nog schuldig en stemde in met boetes van meer dan $ 8 miljard nadat het werd vervolgd voor zijn rol in de gruwelijke opioïde crisis in Amerika. Pfizer heeft in 2009 een record gevestigd op het gebied van fraude in de farmaceutische industrie met 2,3 miljard dollar, in een zaak over de frauduleuze marketing van een pijnstiller, een antipsychoticum en andere medicijnen voor aandoeningen waarvoor het geen goedkeuring had gekregen”.

En verder: “We hopen allemaal al zo lang op een vaccin, op het moment dat het medicijn eindelijk wordt afgeleverd lijkt het bijna pervers om de naam op de injectieflacon in twijfel te trekken. Maar de industrie is niet onze redder. Elk van deze vaccinkandidaten is een complex wetenschappelijk project met veel medewerkers – en een aanzienlijk niveau van staatssteun. Het is een vergissing om de industrie niet alleen complimenten te geven, maar ook controle over de vaccins zelf”.

Onbaatzuchtige bedrijven?  “Pfizer zegt ondertussen graag dat het federaal geld schuwt om de onafhankelijkheid te behouden. Maar het co-produceert en distribueert een vaccin van BioNTech, een bedrijf dat meer dan $ 440 miljoen aan financiering ontving van de Duitse federale overheid. Het vaccin is gebaseerd op de technologie van BioNTech, waarbij Pfizer ingrijpt om de ontwikkeling en productie te versnellen.
Pfizer had nog nooit een mRNA-vaccin geproduceerd, maar het heeft verschillende fabrieken omgebouwd om dit te doen. In feite verruilde het zijn immense kapitaal- en logistiek netwerk voor merkrechten. Bovendien beweert de Amerikaanse regering dat door het plaatsen van een bestelling van bijna $ 2 miljard voordat de laatste klinische proeven van het vaccin begonnen, dit aanzienlijke financiële risico’s voor Pfizer wegnam”.

Lees ook:  Wie heeft het Coronavirus gemaakt? Was het de VS, Israël of China zelf?

“Wanneer het erop lijkt dat we een goede deal krijgen, blijkt het een nog betere deal te zijn voor de farmaceutische bedrijven. Zelfs ogenschijnlijk onbaatzuchtige acties kunnen heel goed in het voordeel van de branche blijken te werken. Toegegeven, de deal van Oxford met AstraZeneca omvatte een toezegging om voorlopig tegen kostprijs te prijzen voor ontwikkelingslanden. Maar The Financial Times heeft gemeld dat een overeenkomst die het bedrijf heeft gesloten met ten minste één fabrikant, aangeeft dat deze specifieke deal al in juli zou kunnen eindigen. (Het bedrijf heeft gezegd dat het deskundig advies zal inwinnen over wanneer het een einde aan de pandemie kan verklaren.) En de deal van AstraZeneca met Oxford biedt volgens The Financial Times nog steeds een gezonde winstmarge van maximaal 20 procent”.

“Met controle over de productie van deze vaccins, zullen deze bedrijven deze grotendeels volgens hun eigen schema leveren, met gebruikmaking van hun eigen fabrieken of erkende producenten – terwijl andere faciliteiten over de hele wereld stil blijven zitten. Overheden zullen de komende weken en maanden vrijwel zeker meer van de goedgekeurde vaccins bestellen, maar de productiecapaciteit voor elk bedrijf is beperkt. Bedrijven zouden niet alleen moeten beloven afstand te doen van hun patenten, maar ook al hun technische kennis te delen, zodat andere fabrikanten kunnen helpen bij de productie van de broodnodige vaccins”.

In ieder geval is de hoop van politici, medici en burgers gevestigd op het vaccin van Pfizer. Maar laten we eens wat beter kijken naar wat zij als hun wondermiddel presenteren. Wat is de effectiviteit van dit vaccin eigenlijk? Kan het vaccin voorkomen dat het virus zich verspreidt of ernstige ziekteprogressie voorkomen? Of is de effectiviteit die tot dusverre is bewezen alleen’gelegen in het feit dat de symptomen van een infectie worden verlicht?
De Britse wetenschapper Peter Doshi stelt precies deze vragen in een artikel in het prestigieuze British Medical Journal (BMJ).

Echter, aangezien alleen de persberichten over de vaccinatiestudies en tot dusver geen echte gegevens beschikbaar zijn, kunnen deze vragen niet definitief worden beantwoord. Maar dit is essentieel – naast het onderzoeken van de mogelijke bijwerkingen, voordat het vaccin miljoenen keren wordt goedgekeurd en toegediend.

Peter Doshi keek voor zijn artikel naar de studieprotocollen voor de coronavaccins die de bedrijven een paar maanden geleden publiekelijk op internet plaatsten. Hij vond dat de opzet van de onderzoeken niet gericht is op het onderzoeken van het ziekteverloop of de verspreiding van het virus bij gevaccineerde proefpersonen.

Een paar dagen geleden publiceerde hij nog een artikel in de BMJ. Misschien, zegt hij, moet voorzichtigheid worden betracht met de cijfers over de effectiviteit van vaccins van Pfizer en Biontech. Omdat de vaccins bijwerkingen hebben die vergelijkbaar zijn met die van de ziekte bij infectie met SARS-CoV-2, bijvoorbeeld hoofdpijn en koorts, is het cruciaal dat de proefpersonen met slechts milde symptomen regelmatig worden getest. Dit wordt mogelijk niet in de vereiste mate gedaan. Als gevolg hiervan kunnen er minder geïnfecteerde mensen in de vaccingroep worden gemeld dan er feitelijk besmet waren. De effectiviteit kan daardoor minder zijn dan eerder in de pers werd gemeld.

Pfizer, de partner van Biontech, had eerder de ernstige bijwerkingen van het medicijn Zoloft, een antidepressivum dat in 1996 in Duitsland was goedgekeurd, verborgen gehouden. Toen – net als nu – “liet” Pfizer het aan de klinische ervaring van de onderzoekers over om te beoordelen of de bijwerkingen werden veroorzaakt door het medicijn of door de depressie van de proefpersonen, d.w.z. hun onderliggende ziekte. Natuurlijk waren de auditors niet echt vrij om te kiezen hoe ze wilden. Ze waren immers afhankelijk van de opdrachtgever en sponsor van de onderzoeken.

Lees ook:  Nederland: van koninkrijk tot coronacratie

Daarom werden alleen die ernstige bijwerkingen in aanmerking genomen bij het beoordelen van de risico’s in de gereglementeerde aanvraag en het regelgevende advies waarvan de onderzoekers of Pfizer dachten dat ze werden veroorzaakt door de behandeling en niet door de ziekte. En u kunt zich voorstellen hoe de overgrote meerderheid van de gevallen werd beoordeeld.

Op deze manier verdwenen de gegevens die werden gebruikt om het risico van Zoloft te beoordelen uit 90 procent van de ernstige bijwerkingen uit klinische onderzoeken met Zoloft die verband hielden met het zelfmoordrisico, zoals zelfmoordpogingen, suïcidaliteit en succesvolle zelfmoorden. Dat was in de jaren negentig. In de tussentijd lijkt het niet meer mogelijk om vervelende gevallen te selecteren bij het goedkeuren van medicijnen. Maar hoe zit het met de vaccins, is het daar nog mogelijk?
Gebeurt er nu iets vergelijkbaars met wat er bij Zoloft gebeurde in de onderzoeken met het coronavaccin? Bij Zoloft is 90 procent van de ernstige bijwerkingen uit de statistieken verwijderd, waaronder enkele sterfgevallen! Niets stond Zoloft’s goedkeuring in de weg.

Er bestaat een reële mogelijkheid dat Pfizer dit keer op dezelfde manier te werk ging, alleen dit keer niet bij de risicobeoordeling maar bij de beoordeling van de effectiviteit, doordat de onderzoekers lichte symptomen van een infectie met SARS-CoV-2 als bijwerkingen van het vaccin verwierpen en daarom de proefpersonen niet testte. Zonder de volledige gegevens kan echter niet worden vastgesteld dat dit is gebeurd. Maar de studieprotocollen sluiten de discretie van de onderzoekers niet uit of de proefpersoon wordt getest of dat ze zich hebben teruggetrokken en bepaalde symptomen als bijwerking van het vaccin hebben afgewezen.

Voordat het vaccin wordt goedgekeurd voor gebruik in de EU (en dat gebeurt, heeft de Europese Commissie al min of meer gezegd) zouden de gegevens zorgvuldig moeten worden onderzocht, zowel wat betreft bijwerkingen als effectiviteit. Maar het ziet ernaar uit dat er al begonnen wordt met vaccineren voordat de onderzoeken zelfs maar zijn afgelopen en de gegevens grondig zijn geëvalueerd. Omdat dit tijd kost, vooral voor het inschatten van mogelijke gevolgen op de lange termijn. De druk die wordt uitgeoefend door verschillende belangengroepen, zoals de farmaceutische lobby, particuliere stichtingen, vooraanstaande media en de politiek, laat echter niet toe dat de studies en gegevens worden onderzocht. Burgers zijn gewoon “collateral damage”.

Jaap van Dissel in Trouw: “We moeten roeien met de riemen die we hebben”, antwoordde Jaap van Dissel deze week in de Tweede Kamer op vragen over de vaccinatiestrategie. We weten nog niet hoe effectief de vaccins zijn en we zijn afhankelijk van de aanlevering.” Tja, wat moet je hier nu op zeggen?

Regeringen (al vanaf het begin van de coronacrisis in een wurggreep van de farmaceuten) hebben vele miljarden betaald voor de vaccins (waarvan zij toen nog niet eens wisten of ze zouden werken), en kennelijk vinden ze het zonde van dat geld om over te schakelen op een onschuldig middel. Of leveren zij hun burgers moedwillig uit aan de klauwen van de machtige farmaceutische industrie. De doden, de (blijvende) bijwerkingen die de vaccinatieprogramma’s met zich meebrengen worden als “acceptabel” geacht, terwijl wij toch dachten dat elk mensenleven telt. En ondertussen gebruiken zij en de immer bereidwillige mainstream media de propaganda-termen “solidair” voor bereidwilligen, en “a-socialen” voor tegenstanders (of je kunt ook zeggen: de doordenkers).

Een simpele vraag: als u altijd naar een restaurant gaat, en u leest dat de kok kattenvoer door het eten doet, gaat u er dan nog eten? En als u later leest dat hij het wéér heeft gedaan, en later nog een keer, gaat u er dan nòg eten? Maar ondertussen laat u zich wel volspuiten met een middel waarvan alle bijwerkingen en de langetermijn-gevolgen niet bekend zijn, en dat gemaakt wordt door een producent die vele malen beboet is vanwege het vermarkten en verstrekken van zogenaamd “veilige” medicijnen, terwijl die dat niet waren?



Comments

comments