Het debat over het al dan niet noemen van Donald Trump een fascist, en waarom het ertoe doet

Het debat over het al dan niet noemen van Donald Trump een fascist, en waarom het ertoe doet

15 januari 2021 0 Door Indignatie redactie

Is Donald Trump een fascist?

Het is een vraag die ik een paar keer heb proberen te beantwoorden in de zes jaar dat hij de Amerikaanse politiek heeft gedomineerd. In 2015 zou geen enkele fascisme-expert het woord gebruiken om Trump te beschrijven. In oktober 2020 kwamen ze dichterbij, maar de meesten verwierpen de term als waarschijnlijk een overdrijving of afleiding.

De aanval op het Capitool op 6 januari heeft de zaken aanzienlijk veranderd. Robert Paxton, een historicus van het fascisme en Vichy France aan de Columbia University, schreef na de aanval: “Ik aarzelde om het F-woord voor Trumpisme te gebruiken, maar het gebruik van geweld tegen democratische instellingen gisteren overschrijdt de rode lijn.”

Ruth Ben-Ghiat, een historicus aan de NYU en auteur van Strongmen: Mussolini to the Present , vertelde me in oktober dat ze de term ‘autoritair’ boven ‘fascistisch’ verkoos bij het beschrijven van Trump. De afgelopen week ging Ben-Ghiat echter naar Twitter om parallellen te trekken tussen de belegering van het Capitool en de mars van Mussolini in 1922 in Rome , en tussen de Republikeinen die zich nu tegen Trump keren tegen Italiaanse fascisten die Mussolini in 1943 uit de macht hebben gestemd , niet om de democratie te herstellen, maar om het fascisme te redden.

Ze zijn niet de enigen in de zin dat er een belangrijke grens werd overschreden toen Trump-aanhangers op zijn aandringen het Capitool bestormden, waarbij meer dan 50 politieagenten gewond en twee doden vielen , en ook vier relschoppers omkwamen.

Niet iedereen is aan boord met het label. Sheri Berman, hoogleraar politieke wetenschappen aan Barnard College en expert op het gebied van Europese politiek in de jaren dertig, vertelde me dinsdag: “Ik heb Paxtons essay gezien en respecteer hem natuurlijk als een vooraanstaand fascistisch geleerde. Maar ik kan het niet met hem eens zijn over het label fascisme. ” Toen ik Matthew Feldman , directeur van het Centrum voor Analyse van Radicaal Rechts, vroeg of hij het met Paxton eens was, antwoordde hij: ‘Nee. Ik denk nog steeds dat er minder Mussolini is dan Berlusconi (en mensen vergeten dat zijn kabinet uit 1994 voor een meerderheid uit radicaal-rechtse ministers bestond). “

Dus waar zijn we? Hoe definiëren we “fascisme”, en waar verlaten die definities ons in termen van analyse van Trump en Trumpisme? Onder academici hebben we nog lang geen consensus – hoewel er in de periode na 6 januari een opmerkelijke verschuiving is te zien tussen enkele eerdere holdouts.

Persoonlijk heb ik geen probleem met mensen die Trump willen omschrijven als een fascist in pogingen hem te veroordelen of de ernst van zijn overtredingen over te brengen. Ik denk echter dat mensen die de term gebruiken zich bewust moeten zijn van de risico’s – waarom het belangrijk is dat we de term correct gebruiken. Onnauwkeurigheid zou ons belangrijke woordenschat kunnen ontzeggen om bewegingen in de toekomst te beschrijven die erger en fascistischer zijn dan Trump. En het zou onze aandacht kunnen afleiden van Amerikaanse voorlopers van Trump en naar Europese analogen, die het risico lopen de bijdrage van specifiek Amerikaanse varianten van blank suprematie en autoritarisme aan de verschrikkingen van 6 januari te negeren.

Deze zorgen zijn niet overbodig. Het is volkomen redelijk, vooral na de gebeurtenissen van de afgelopen week, om Trump een fascist te noemen, zelfs gezien die voorbehouden. Maar ik denk dat ze belangrijk zijn voor degenen die geschokt zijn door de acties van Trump (zoals we allemaal zouden moeten zijn) om in gedachten te houden.

Past Trump bij canonieke definities van fascisme?

Robert Paxton, de Columbia-professor en auteur van The Anatomy of Fascism die net deze week het fascisme-label voor Trump heeft omarmd , geeft deze definitie van de beweging in zijn boek:

Fascisme kan worden gedefinieerd als een vorm van politiek gedrag gekenmerkt door obsessieve preoccupatie met gemeenschapsverlies, vernedering of slachtofferschap en door compenserende culten van eenheid, energie en zuiverheid, waarin een massa-gebaseerde partij van toegewijde nationalistische militanten, die in een ongemakkelijke maar effectieve samenwerking met traditionele elites, afstand doen van democratische vrijheden en streeft met verlossend geweld en zonder ethische of wettelijke beperkingen doelen van interne zuivering en externe expansie na. (Blz.218)

Er zijn duidelijke resonanties tussen deze definitie en de ervaring van het Trumpisme. Zijn basis van ‘toegewijde nationalistische militanten’ bestaat uit ‘ongemakkelijke maar effectieve samenwerking met traditionele elites’, laatstelijk vertegenwoordigd door Sens. Ted Cruz (R-TX) en Josh Hawley (R-MO) , twee Ivy League-opgeleide Republikeinse senatoren die leidde de uitdaging tegen het certificeren van Joe Biden’s overwinning en gaf zuurstof aan de grieven van de menigte.

De hele slogan en het ethos van “Make American Great Again” is bedoeld om een ​​gevoel van nationale achteruitgang, vernedering en slachtofferschap op te roepen, in het bijzonder van de kant van blanke Amerikanen. En op zijn minst op 6 januari probeerde de beweging verlossend geweld te gebruiken dat niet door de wet was gecontroleerd om een ​​soort “interne zuivering” te bereiken, compleet met moord op wetgevers van de oppositie .

Maar ik zou een paar kanttekeningen willen plaatsen. Fascistische bewegingen in de jaren dertig wezen de liberale democratie oprecht af, niet alleen in de praktijk, maar ook als een ideaal dat de moeite waard was om naar te streven. Het de facto standpunt van Trumpisten in de afgelopen weken was het vernietigen van democratische verkiezingsresultaten, maar belangrijker nog, dat is niet wat ze zichzelf zien te doen.

Ze leven in een alternatief informatie-ecosysteem dat hen keer op keer ten onrechte heeft verteld dat de verkiezingen vervalst waren, en ze beschouwen zichzelf als verdedigers van de grondwet en beschermen Amerika tegen ongebreidelde kiezersfraude. Hun retoriek suggereert dat ze hun missie zien als het redden van de constitutionele democratie, niet als het ondermijnen ervan. Dat verschilt van, laten we zeggen, het nazisme of het fascisme van Mussolini, dat niet probeerde de democratie te handhaven, zelfs niet in gemanipuleerde vorm, maar het als ongewenst verwierp.

“Fascisten waren voor het volledig omverwerpen van de bestaande grondwet, die meestal democratisch was en als zwak werd ervaren. Dit was enorm populair. We bevinden ons vandaag niet in die positie, ” vertelde Paxton me in 2015 . Ondanks al het andere dat erger is geworden, denk ik dat dat oordeel juist is.

De basis van Trump wil de Amerikaanse grondwet niet vernietigen, ook al is dat het praktische effect van hun acties. Ze willen het hooghouden – het is alleen dat ze dat doen met flagrante antidemocratische middelen, aangewakkerd door waanvoorstellingen. Dat is nog steeds verschrikkelijk, maar het is anders dan die eerdere precedenten.

Roger Griffin, hoogleraar geschiedenis en politieke theorie aan de Oxford Brookes University en auteur van The Nature of Fascism , heeft een iets andere, kortere definitie dan Paxton:

Het fascisme is een geslacht van politieke ideologie waarvan de mythische kern in zijn verschillende permutaties een palingenetische vorm van populistisch ultranationalisme is.

Het woord “palingenetisch” betekent wedergeboorte en weerspiegelt Griffins opvatting dat het fascisme moet inhouden dat wordt opgeroepen tot “wedergeboorte” van de natie. Dat klinkt op het eerste gezicht misschien als Trumps belofte om “Amerika weer groots te maken”, maar in 2015 voerde Griffin aan dat het feit dat Trump niet opriep tot een totale omverwerping van de constitutionele orde als onderdeel van die “wedergeboorte”, betekende dat de definitie niet van toepassing was. Hij vertelde me toen: “Zolang Trump niet pleit voor de afschaffing van de democratische instellingen van Amerika en hun vervanging door een soort van postliberale nieuwe orde, is hij technisch gezien geen fascist.”

Toen ik Griffin opnieuw een e-mail stuurde na de aanval op het Capitool, was hij niet van gedachten veranderd. “Trump is veel te pathologisch onsamenhangend en intellectueel uitgedaagd om een ​​fascist te zijn, en lijdt aan zowel Attention Deficiency Disorder, gebrek aan zelfkennis, vermogen tot ontkenning, narcisme en pure onwetendheid en een gebrek aan cultuur of opleiding in een mate die de Machiavellistische intelligentie en vraatzuchtige nieuwsgierigheid naar en kennis over de hedendaagse geschiedenis en politiek die nodig waren om de macht te grijpen op de manier van Mussolini en Hitler, ”schreef Griffin terug.

Stanley Payne, een historicus van de Universiteit van Wisconsin uit Spanje en auteur van A History of Fascism 1914-1945 , is het ermee eens dat Trumps gebrek aan coherente revolutionaire ijver hem tekort doet aan het fascisme. “Nooit een nieuwe fascistische partij opgericht, nooit een coherente nieuwe revolutionaire ideologie omarmd, nooit een radicale nieuwe doctrine aangekondigd, maar een niet-interventieistisch buitenlands militair beleid ingevoerd”, schreef Payne me in een e-mail. ‘Zelfs de fascist van een arme man niet. Ooit een onsamenhangende nationalistisch-populist met soms destructieve neigingen. “

Richard J. Evans, de Cambridge-historicus en vooraanstaand kroniekschrijver van het Derde Rijk, herhaalde Griffin en Payne in een artikel in de New Statesman en concludeerde: ‘Je kunt de politieke veldslagen van het heden niet winnen als je altijd vastzit in de Verleden.”

Berman, de Barnard-professor en auteur van The Primacy of Politics: Social Democracy and the Making of Europe’s Twentieth Century (die de opkomst van zowel de sociaaldemocratie als het fascisme in kaart brengt), betwist het label ‘fascisme’ voor Trump om vergelijkbare redenen. Ze zei in een e-mail dat de term alleen mag worden gebruikt voor echte revolutionaire bewegingen die de staat volledig willen omverwerpen:

We zouden de term ‘fascisme’ moeten reserveren voor leiders of bewegingen die niet alleen autoritair zijn. Fascisten waren revolutionairen, ze streefden naar controle over de staat, economie en samenleving (totalitair versus autoritair), hadden grote, georganiseerde massabewegingen achter zich (waaronder geïnstitutionaliseerde paramilitairen naast controle over het leger en uitgebreide geheime politie- en inlichtingendiensten) en van natuurlijk kwam aan de macht nadat de democratie grotendeels had gefaald. Dus naar mijn mening blijven Trump (en de Republikeinse partij) beter gekarakteriseerd als pseudo-autoritair in plaats van fascistisch – zowel vanwege hun specifieke kenmerken / kenmerken alswant ondanks al zijn zwakheden en gebreken, is de Amerikaanse democratie (althans tot dusverre) niet zo verslechterd dat beperkende instellingen niet langer functioneren.

Er is een onderscheid tussen modernere vormen van autoritarisme en historisch fascisme. Fascisten zagen zichzelf als uitdagers van gekozen instellingen en democratische regeringsvormen. Hitler en Mussolini annuleerden verkiezingen zodra ze de macht hadden geconsolideerd; Tegenwoordig gebruiken regimes zoals Poetin in Rusland of Erdogan in Turkije gewoon hardhandig optreden tegen oppositiekrachten en verkiezingsfraude om ervoor te zorgen dat ze niet electoraal worden uitgedaagd.

Het laatste model bewijst op zijn minst lippendienst aan constitutionele en democratische normen , net zoals Trump blijft volhouden dat hij president zou moeten zijn, niet omdat het democratische systeem corrupt is, maar omdat hij in feite heeft gewonnen volgens democratische normen. Deze benadering is niet minder autoritair, maar om de redenen die Berman beschrijft, is het aantoonbaar minder fascistisch.

De inzet van het meningsverschil

Als je je ogen hebt laten rollen bij het langlopende debat over de vraag of ‘fascistisch’ van toepassing is op Trump, ben ik een beetje sympathiek. Je krijgt soms het gevoel dat als je Trump een fascist noemt, je misschien niet slaagt voor hun vergelijkende politieke examens op de poli sci grad school, maar het geschil is elders overdreven technisch en muggenzifterig.

Een geschil over een ander woord – “staatsgreep” – kan enig licht werpen op of en waarom het geschil ertoe doet. Meerdere geleerden van internationale betrekkingen die staatsgrepen bestuderen, voerden in de nasleep van de rel op 6 januari aan dat de term “staatsgreep” onjuist was.

“Op geen enkel moment hebben de demonstranten van gisteren geprobeerd om daadwerkelijk de controle over de hefbomen van de staatsmacht te grijpen – noch dacht iemand die toekeek dat deze knokploegen nu de regering bestuurden,” Erica De Bruin , assistent-professor van de regering aan Hamilton College en auteur van How to Prevent Coups d’État , schreef.

Voor critici is dit haren splijten. In een scherpe meme vertaalde de socioloog Kieran Healy commentatoren die zeiden: “Het is geen staatsgreep omdat het niet voldoet aan de technische voorwaarden van de militaire tak yadda yadda yadda …” en eigenlijk zei hij: “Ik heb een zeer comfortabele baan.”

De splitsing over “fascisme” voelt verwant aan de splitsing over “staatsgreep”, en beide argumenten lijken te lijden onder enige verwarring over waar we precies over discussiëren. Enerzijds zijn er academici die deze definities waarderen omdat ze beter onderzoek en analyse mogelijk maken. Als je staatsgrepen bestudeert, moet je een duidelijke definitie hebben van wat een staatsgreep is voordat je begint met het samenstellen van datasets, het zoeken naar oorzaken en patronen, enz. En die definitie anticipeert misschien niet perfect op wat mensen in de toekomst staatsgrepen willen noemen.

Aan de andere kant staan ​​commentatoren en burgers die de ernst willen overbrengen van wat er op 6 januari is gebeurd, hoe ongekend het in de Amerikaanse geschiedenis was en hoe ernstig een bedreiging voor de liberale democratie was. Sommige coupgeleerden, tot hun verdienste, voerden aan dat de term in de verschillende contexten anders kon worden gebruikt. Zoals De Bruin schreef : “Ik probeer niet de taal te controleren van degenen die het nuttig vinden om de term ‘staatsgreep’ te gebruiken om de oppositie nu te coördineren.”

Evenzo lijkt het geschil over “fascisme” twee kwesties samen te brengen. Er is de vraag of het gepast is om Trump een fascist te noemen om uw verontwaardiging te uiten over de gewelddadige uitdaging van hem en zijn bondgenoten tegen het democratische proces. En dan is er de vraag of historici en vergelijkende politiekwetenschappers er in technische zin goed aan doen door hem op één hoop te gooien als een ‘neofascist’ naast groepen als Golden Dawn in Griekenland of de British National Party. Ik kan gemakkelijk zien dat het antwoord op de laatste vraag nee is – de Republikeinse Partij is in veel, vele opzichten geen goede vergelijkingsgroep voor Golden Dawn – zelfs als het antwoord op de eerste vraag ja is.

Maar ik wil een aantal zorgen uiten over de vraag of het verstandig is voor leken om “fascisme” te gebruiken om alarm en verontwaardiging te uiten over Trump en Trumpisme. Het eerste heeft te maken met de toekomst, en het tweede heeft te maken met het verleden van Amerika.

Mijn eerste zorg over het gebruik van het woord ‘fascisme’ is nu dat het veel, veel erger kan worden – en zullen we op dat moment het vocabulaire hebben om te beschrijven wat er gebeurt? Ik hoorde voor het eerst fascistische vergelijkingen vliegen in de Amerikaanse politiek in het midden van de jaren 2000. Ik herinner me dat een volwassene die ik kende van de kerk mij een lijst met “waarschuwingssignalen van fascisme” stuurde, opgesomd door schrijver Lawrence Britt in 2003 . De lijst, duidelijk samengesteld om aspecten van de regering-Bush op te roepen, bevatte items als “religie en heersende elite met elkaar verbonden”, “macht van beschermde bedrijven” en “obsessie met nationale veiligheid.”

Er waren duidelijk belangrijke onliberale aspecten van de regering-Bush. Het bespioneerde Amerikaanse burgers zonder arrestatiebevel en zette een wereldwijd netwerk op van martelgevangenissen op zwarte locaties . Maar de Republikeinen droegen in 2007 ook vreedzaam en onopvallend de macht over aan de Democraten in het Congres, en de regering-Bush deed dat met de regering-Obama in 2009. Republikeinen profiteerden van de antidemocratische aard van het Electoral College in 2000 en speelden vies om Florida te winnen , maar Bush won de verkiezingsbeurs van 2004 en daagde zeker nooit de Amerikaanse democratie uit op een zo flagrante en openlijke manier als de Capitoolopstand.

Wat voor mij de zorg baart: als de ‘Bush is een fascistische’ meme halverwege de jaren 2000 meer was aangeslagen, zouden we dan belangrijke termen zijn kwijtgeraakt om de escalatie van deze onliberale tendensen onder Trump te beschrijven? Zouden de veroordelingen van de Capitoolopstand zijn afgedaan als louter een huilende wolf van mensen die de mindere acties van Bush als fascistisch beschreven? En dienovereenkomstig, loopt het gebruik van de term fascist nu hetzelfde risico?

Het is niet moeilijk voor te stellen dat het verzet van de Republikeinse partij tegen “één persoon, één stem” – ter verdediging van het kiescollege , of de slogan dat we “een republiek zijn, geen democratie” , nog extremer wordt. Je zou je een Republikeinse presidentskandidaat kunnen voorstellen in 2040 of misschien eerder deze thema’s inbouwen in een expliciete kritiek op de constitutionele regering, een oproep aan patriottische elites die de belangen van echte (blanke) Amerikanen vertegenwoordigen om te regeren zonder de beperkingen van verkiezingen of congres of rechtbanken.

Je zou je kunnen voorstellen dat deze presidentskandidaat een paramilitaire groep zou vormen, in eerste instantie alleen om zijn (het zal waarschijnlijk een “hij”) aanhangers te ‘beschermen’ tegen antifa en socialistische bendes. Met andere woorden, je kunt je het fascisme uit het leerboek voorstellen, en ik ben bang dat het gebruik van de term nu zijn kracht zal verminderen als en wanneer die wending komt.

Dat is misschien een kleine zorg; er zullen altijd sceptici zijn die iedereen die de term ‘fascisme’ gebruikt, hoe voorzichtig ook, zal beschuldigen van ‘huilende wolf’. Misschien is het het beste om je geen zorgen te maken over hun bewering.

Maar ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat het fascisme de beste vergelijkingsklasse is. Fascisme is niet zomaar een term, het is een analogie met een specifiek moment in de Europese geschiedenis. En misschien hebben de antidemocratische krachten in Amerika op dit moment een kleinere gelijkenis met dat moment dan met eerdere voorbeelden van blanke suprematiepolitiek in Amerika.

De bende die het Capitool aanviel, zoals de politicoloog Omar Wasow van Princeton heeft opgemerkt , leek veel meer op een lynchmenigte dan op een groep goedgeorganiseerde bruinhemden. Er hangt een gedecentraliseerde, carnavalsachtige sfeer in hun geweld die herinnert aan de losjes gecoördineerde aard van historisch anti-zwart geweld in Amerika, zoals de roodhemden die hielpen bij het neerhalen van de wederopbouw. De schrijver John Ganz heeft terecht gewezen op Klan-figuren als David Duke, en “Old Right” -racisten zoals Pat Buchanan , als belangrijke Amerikaanse voorlopers van het Trumpisme.

Amerika biedt ook belangrijke precedenten voor het autoritarisme van modern rechts.

Zoals politicoloog Robert Mickey van de Universiteit van Michigan heeft geschreven, stond een hele regio van de Verenigde Staten – de voormalige Confederatie – onder autoritair bewind van de jaren 1890 tot de langzame ineenstorting van Jim Crow in de jaren 1940 tot de jaren 1980. Dat zou meer bruikbare lessen kunnen opleveren voor moderne anti-autoritairen dan de ervaring van Europees autoritarisme rond dezelfde tijd.

Niets houdt een bedachtzame waarnemer tegen om bij het beschrijven van Trump gebruik te maken van zowel de Amerikaanse als de Europese tradities van autoritarisme. Maar ik hoop dat de drang om hem een ​​fascist te noemen niet onnodig afbreuk doet aan de niet-fascistische, maar sterk racistische en autoritaire oorsprong van zijn politiek hier thuis.



Comments

comments