Welkom in Absurdistan!

Welkom in Absurdistan!

24 januari 2021 0 Door Indignatie redactie

De nieuwe Covid Relief Act in de VS moet in het Congres worden gepropt in een urgente procedure, hoewel geen parlementslid het kan hebben gelezen.

door Simon Black

Begin maart heeft de Amerikaanse federale overheid meer dan $ 5 biljoen uitgegeven aan de strijd tegen het coronavirus en de gevolgen van COVID-19. En regeringen over de hele wereld, van Europa tot China, hebben biljoenen meer uitgegeven. En dit bedrag krast nauwelijks de oppervlakte van de te betalen economische belastingen op lange termijn, inclusief de onvoorspelbare kosten van het stilleggen van de economie. Door de blokkering van de overheid zijn biljoenen dollars aan faillissementen en miljoenen banen verbrand.

En deze economische last heeft ook gevolgen voor de belastinginkomsten; Als gevolg van een aanzienlijk zwakkere economie zijn er dit jaar praktisch geen belastinginkomsten. U geeft dus recordbedragen uit terwijl u een minimaal inkomen genereert, en het is geen verrassing dat de schulden uit de hand zijn gelopen.

We moeten alles annuleren, vrienden en familie vermijden, iedereen die geen masker draagt ​​met pepperspray besproeien en in angst in onze huizen hurken … allemaal vanwege een virus dat volgens een recente schatting van het European Journal of Epidemiology een overlevingspercentage van 99,9 procent heeft. .

Nieuwe lockdowns

Maar zelfs nu komen ze erop terug. Meer lockdowns, meer eindeloze uitgaven, meer schulden. Het Amerikaanse Congres heeft zojuist een nieuwe “Covid Relief Act” aangenomen, die technisch gezien algemene uitgavenplannen bevat voor het fiscale jaar 2021 (om een ​​nieuwe sluiting van de regering te voorkomen).

Maar het grootste aandeel is in COVID-verlichting, die bijna $ 1 biljoen bedraagt. De volledige wet is meer dan vijfduizend pagina’s lang en implementeert het oude politieke gezegde dat een crisis nooit nutteloos mag blijven. Als het doel van de wet echt is om Amerikanen verlichting te bieden, dan zou de wet (in theorie) hoogstens een paar paragrafen moeten bevatten. Maar deze wet telt maar liefst 5.593 pagina’s … en bevat enkele van de meest absurde bepalingen die je je kunt voorstellen.

Ten eerste zullen Amerikanen $ 600 “hulp” krijgen. U mag dus niet uw bedrijf runnen en zelf in uw levensonderhoud voorzien. En als dank zal de overheid je genoeg geld sturen om nieuwe kleren te kopen die je warm houden als je in de rij staat bij de gaarkeuken.

Lees ook:  'Klanboy' bedreigt demonstranten en zegt dat ze niet zullen achterhalen wie hij is - en hij wordt binnen enkele seconden geïdentificeerd

Welkom in Absurdistan

Maar dat onthult niet de totale verspilling van deze wet: pagina 1.461 van de wet staat bijvoorbeeld de betaling toe van $ 135 miljoen aan Birma (ook bekend als Myanmar) “om etnische en religieuze tolerantie te bevorderen … in de staten Kachin, Karen , Rakhine en Shan ”.

Welke bureaucraat kan zoiets absurds bedenken? Je krijgt $ 600. Maar een stel corrupte generaals in Birma nemen het geld van de Amerikaanse belastingbetalers onder het mom van etnische en religieuze tolerantie … maar alleen in vier van de veertien staten van Birma.

Pech als je een Birmese krijgsheer bent die in de staten Bago of Yangon woont … want het zou duidelijk belachelijk zijn om geld aan deze staten te geven.

Nog eens 45 miljoen US dollar aan belastinggeld (pagina 1.491) gaat naar overheidsfunctionarissen op sleutelposities in Midden-Amerika – in plaatsen als El Salvador, Honduras en Guatemala – om “corruptie te bestrijden”. Ze kunnen dit niet verzinnen – ze geven geld aan corrupte politici om anticorruptieprogramma’s te financieren. Dit is geniaal!

Nog eens 10 miljoen dollar aan Amerikaans belastinggeld (pagina 1.486) gaat uitsluitend naar de regering van Pakistan voor genderstudieprogramma’s.

Ze geven enorme sommen geld aan tal van andere landen, waaronder Oekraïne ($ 453 miljoen), Soedan ($ 700 miljoen), Republiek Georgië ($ 132 miljoen), Bangladesh ($ 198 miljoen), Vietnam ($ 170 miljoen) en een paar anderen. Dan is er nog het kleinigheidje van 33 miljoen dollar voor “democratieprogramma’s” in Venezuela. Ik weet zeker dat Nicolás Maduro weet hoe hij deze fondsen verstandig moet gebruiken. De echte ironie is dat terwijl pagina 1.498 $ 33 miljoen aan Venezuela toekent, pagina 1.347 financiële hulp aan Venezuela verbiedt. Ongelofelijk.

Het meest opvallende is misschien wel dat de leden van het Congres de definitieve rekening pas ongeveer twee uur voor de geplande stemming ontvingen. Nu kan Anne Jones, de zesvoudig winnaar van de wereldwedstrijd voor snellezen, gemiddeld 4.200 woorden per minuut lezen met een begrip van 67 procent.

Het zou haar dus meer dan negen uur kosten om deze wet in zijn geheel te lezen, en ze zou nog steeds een derde missen.

Er is geen enkele manier waarop iemand in het Congres deze wet heeft gelezen, of in ieder geval genoeg heeft afgeroomd om een ​​globaal idee te krijgen. En toch stemden ze voor wat de belastingbetaler nog eens biljoen dollar gaat kosten.

En dat zorgde ervoor dat een zeer boze Alexandria Ocasio-Cortez op Twitter klaagde:

“Daarom heeft het Congres tijd nodig om dit pakket te lezen alvorens erover te stemmen. Leden van het Congres hebben de wet niet gelezen. Er zijn vandaag meer dan 5.000 pagina’s vanaf 14.00 uur en er wordt ons verteld dat we ons over twee uur moeten voorbereiden op een stemming. Dat regeert niet. Dit is gijzeling. “

In dit geval ben ik het eigenlijk eens met AOC. Dit is een absurd proces dat alles illustreert wat er mis is met deze regering: het is verkwistend, onwetend, afstandelijk, vergeetachtig, beschamend, beschamend en corrupt. Overigens prees Joe Biden het proces van het aannemen van de wet met de woorden: “Ik juich het tweeledige stimuleringspakket van het Congres toe”. En hij noemde het “een model voor het uitdagende werk dat voor ons ligt”.

Iets zegt me dat hij de wet niet eens heeft gelezen.

Jouw vrijheid

Noot van de redactie: Deze tekst verscheen voor het eerst op SovereignMan.com onder de titel ” Ik kan het niet geloven: ik ben het eens met AOC ” . 

Lees ook:  Amerikaanse presidentsverkiezingen: waarom peilingen deze keer weer misleidend kunnen zijn


Comments

comments