Amerika’s complot voor wereldheerschappij

Amerika’s complot voor wereldheerschappij

19 februari 2021 0 Door Indignatie redactie

De wereldwijde hegemonie in de Amerikaanse eeuw was geen toeval, maar een opzettelijke keuze van een elite van het buitenlands beleid.

Door Robert W. MERRY

Tomorrow the World: The Birth of US Global Supremacy , door Stephen Wertheim, (Belknap Press: oktober 2020), 272 pagina’s.

Waarschijnlijk de meest diepgaande geopolitieke ontwikkeling van de twintigste eeuw was de opkomst van Amerika als ‘s werelds meest vooraanstaande macht tijdens en na de Tweede Wereldoorlog. We leven nog steeds in wat Henry Luce de Amerikaanse Eeuw noemde, zo’n tachtig jaar nadat de uitgever het begin had aangekondigd. Historici hebben verschillende interpretaties naar voren gebracht voor hoe en waarom dit gebeurde: dat Amerika altijd een onstuitbare natie was waarvan de expansionistische impulsen zijn hegemonische ambities voorspelden; dat het land met al zijn middelen en macht geen andere keuze had dan de uitdaging van wereldwijde stabiliteit aan te gaan.

Er is hier een uitstekende geschiedenis, aangezien Wertheim de percepties en aanbevelingen volgt van prominente denkers die worstelen om een ​​wereld in beweging bij te houden. Zodra ze een grootse strategie zouden ontwikkelen voor de toekomst die ze voorzagen, zou de waargenomen toekomst worden weggespoeld door krachtige nieuwe ontwikkelingen. Uiteindelijk kwamen ze tot de conclusie dat hun opties beperkt waren tot één visie: primaat van de wereld. “Zes jaar na wereldwijde suprematie was bijna ondenkbaar”, schrijft Wertheim, “was het nu onbetwistbaar.”

Wertheim gaat echter een beetje mis bij het traceren van de brede waaier van Amerikaanse internationale betrekkingen van George Washington tot Franklin Roosevelt. Zijn interpretatie laat belangrijke elementen van dat rijke verhaal los, terwijl hij andere op twijfelachtige manieren interpreteert.

Volgens Werthheim werd Amerika geboren als een internationalistische natie, die “een wereld beloofde en incarneerde die wordt geregeerd door rede en regels, niet door dwang en gril.” George Washington’s beroemde afscheidsoproep aan Amerika om “verstrengelde allianties” te vermijden, was eigenlijk een bredere vermaning tegen elke vorm van machtspolitiek in de wereld. Dat concept, “gebaseerd op het vermogen van vreedzame interactie om botsende politiek te vervangen”, werd een centraal element van het Amerikaanse ethos.

Zoals Wertheim het vertelt, was dit Amerika’s fundamentele vooruitzichten voor het buitenlands beleid gedurende de eerste anderhalve eeuw, tot Wilsons beslissing om Amerika samen met de geallieerden in de Eerste Wereldoorlog te betrekken.

Maar was die beslissing geen schending van de afscheidswaarschuwing van Washington? Nee, schrijft Wertheim, omdat Wilson’s League ontworpen was om ‘de machtsverhoudingen om te vormen tot een’ machtsgemeenschap ‘waarin’ allen zich verenigen om in dezelfde zin en met hetzelfde doel te handelen ”. Wertheim legt uit dat onder de Wilson plan, zouden de Verenigde Staten Europa “amerikaniseren” door een universele alliantie te creëren met Amerikaanse deelname. Dit zou een “ontwarren alliantie” zijn die “voor altijd een einde zou maken aan het vermogen van Europese allianties om de Verenigde Staten te verstrikken”.

De sleutel hier is dat de steeds machtiger wordende VS niet zou proberen “een tegenwicht te bieden of een rivaal te domineren, maar in plaats daarvan tegenwicht en overheersing overbodig te maken.” Amerika zou de stamvader zijn van eindeloze vrede.

Amerika weigerde natuurlijk lid te worden van Wilson’s League en verwierp zijn bredere visie, of het nu gaat om verstrikking of ontwarring. Het land ging in wat de meeste historici beschouwen als een “isolationistische” fase (een term die Wertheim verafschuwt, zoals we zullen zien).

Toen kwam de Tweede Wereldoorlog in Europa, die Amerikaanse planners tot taak stelde een grootse strategie te ontwikkelen voor wat leek op een nieuwe wereldorde. Toen Hitler Frankrijk veroverde en zijn moedige poging ontketende om de verdedigende luchtmacht van Groot-Brittannië te vernietigen zodat hij kon binnenvallen, worstelden de planners onmiddellijk met de Amerikaanse reactie op een Europa dat volledig werd gedomineerd door nazi-Duitsland. Misschien zou Amerika zijn invloedssfeer en centrale handelszone kunnen beperken tot het westelijk halfrond, inclusief Groenland en Canada, en het geheel of het grootste deel van Zuid-Amerika omvatten. Het duurde echter niet lang voordat men inzag dat een dergelijke zone de Amerikaanse economie nauwelijks zou ondersteunen.

Zelfs het toevoegen van een groot deel van Azië, misschien inclusief een machtig en agressief Japan (een ontmoedigende diplomatieke uitdaging), zou het economische probleem niet oplossen en tegelijkertijd nieuwe geopolitieke problemen opleveren. De planners leken gedwarsboomd.

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief INDIGNATIE-nieuws klik hier om te registreren



Lees ook:  Het belang van Syrische olie- en gasbronnen tijdens de periode na de crisis

Nadat Hitler er niet in slaagde de heerschappij over het Britse luchtruim te veroveren, waardoor een einde kwam aan het onmiddellijke vooruitzicht van een invasie en het Britse rijk schijnbaar in stand werd gehouden, ontstond een nieuw concept: combineer het westelijk halfrond met het Pacifische bekken en het Britse rijk tot een uitgestrekt gebied dat bijna het hele gebied omvat. de niet-Duitse wereld. Zoals Wertheim het stelt: “Eindelijk, na maanden van studie, hadden de planners ontdekt dat als de Duitse overheersing van Europa zou voortduren, de Verenigde Staten bijna overal elders moesten domineren.” Dit “overal” werd bekend als de Grand Area, en het was gebaseerd op de noodzaak dat Duitsland zich moest beperken tot continentaal Europa en dat alleen Amerikaans leiderschap het succes van die onderneming kon verzekeren.

Dit was een vreselijke klap voor wat Wertheim beschouwde als Amerika’s fundamentele internationalisme, het Wilsoniaanse concept van vreedzame geschillenbeslechting. Hij schrijft: “Uit de dood van het internationalisme zoals tijdgenoten het hadden gekend, en het haperen van de Britse hegemonie, werd de wereldwijde suprematie van de VS geboren.” Maar het moest nog verkocht worden aan het Amerikaanse volk, en dat leidde tot twee nieuwe ontwikkelingen. Ten eerste demoniseerden partizanen van de hegemonie oppositiedenkers als ‘isolationisten’, een nieuwe term van schande bedoeld om tegenstanders op de hielen te zitten. “Door het pejoratieve concept van isolationisme te ontwikkelen”, schrijft Werthheim, “en het toe te passen op alle voorstanders van beperkingen op militaire interventie, hebben Amerikaanse functionarissen en intellectuelen een manier gevonden om de wereldwijde suprematie onaantastbaar te laten klinken.”

Ze vatten ook het idee op van een Verenigde Naties om andere staten bij elkaar te brengen en zo ‘het Amerikaanse publiek ervan te overtuigen dat het Amerikaanse leiderschap inclusief, regelgebonden en gesteund zou worden’. Met andere woorden, het was een list om de elites te helpen de oude notie van kalm internationalisme te vervangen door gewapende suprematie.

Zo zien we in Wertheims vertelling hoe een kleine groep eigenzinnige intellectuelen, in de chaosjaren van de Tweede Wereldoorlog, de intrinsieke internationalistische filosofie van het land kaapte en deze omvormde tot iets geheel anders, dat niet strookt met het traditionele amerikanisme, namelijk een credo van machtspolitiek en wereldwijde suprematie.

Ongetwijfeld zullen veel tegenstanders van de agressiviteit van het buitenlands beleid van de huidige Republikeinse neocons en democratische humanitaire interventionisten Wertheim omarmen als een stevige bondgenoot in hun zaak. Maar ze moeten opmerken dat hij zijn proefschrift bouwt op een fundament van twijfelachtige geschiedenis.

George Washington was geen voorloper van Woodrow Wilson, en de waarschuwing tegen verstrengelde allianties rond 1797 kan niet logischerwijs worden gelijkgesteld met het pleiten voor een wereldregering in 1919. Evenmin kan men een nauwkeurig beeld schetsen van het denken van de Amerikaanse buitenlandse politiek zonder de kracht van Amerikaans nationalisme op te merken, die een belangrijke rol speelden (hoewel natuurlijk niet de enige rol) bij het formuleren van de internationale betrekkingen van de VS doorheen de Amerikaanse geschiedenis. John Mearsheimer van de Universiteit van Chicago noemt het ‘de krachtigste ideologie in de moderne wereld’. Wertheim noemt het nauwelijks.

Hij betoogt dat we Amerika’s expansionistische ijver onder James Polk in de jaren 1840 niet moeten beschouwen als een vertegenwoordiger van machtspolitiek, omdat de Verenigde Staten tenslotte gewoon hun positie op hun eigen continent consolideerden terwijl ze de overname van Cuba of heel Mexico (zoals in tegenstelling tot het opslokken van slechts de helft van Mexico in een agressieve oorlog). Maar wanneer stopte in de geschiedenis een grote mogendheid, nadat ze haar positie in haar eigen buurt had verstevigd? Deed Rome? Deed de Ottomanen? Wisten de Britten? Amerika ook niet.

Evenzo betwist Wertheim elke link met de machtspolitiek van de kant van de Verenigde Staten aan het begin van de vorige eeuw door op te merken dat Amerika “politiek en militair afgezonderd bleef van het Europese alliantiesysteem, terwijl het de inspanningen opvoerde om de machtspolitiek wereldwijd te transformeren”.

Het laatste deel is hier onjuist. Amerika bouwde net op tijd zijn marine op om de Spaanse vloot in de Stille en Atlantische Oceaan te vernietigen, dat afnemende rijk uit het Caribisch gebied te schoppen, Cuba te bevrijden van de Spaanse heerschappij en de Filippijnen, Guam en Puerto Rico in te nemen. Als dat geen machtspolitiek was, heeft de term geen betekenis. Waarom hebben de Verenigde Staten trouwens de wereldwijd strategische eilanden Hawaï geannexeerd, vanwaar Amerika macht tot ver in Azië zou kunnen projecteren? En waarom bouwde het het Panamakanaal, waardoor het meer zeevuurkracht op meer plaatsen sneller kon concentreren?

Nee, Amerika werd niet geboren als een goedaardig instrument van vrede, bestemd om de wateren van internationale conflicten te kalmeren met middelen die nog nooit eerder in een succesvolle gedaante in de annalen van de menselijke geschiedenis zijn gezien. Amerika werd zoals elke andere natie geboren in een wereld van conflict en gevaar, geteisterd door wervelingen van macht, ambitie en mogelijk vijandige krachten. Het land bleek opmerkelijk bedreven, net als zijn moedernatie, in de kunsten van zelfredzaamheid, zelfverdediging, volksregering – en expansionisme.

Het was daarom logisch dat wanneer de wereld op zijn kop stond en de onderlinge machtsverhoudingen als confetti in de lucht werden gegooid, die Amerikaanse planners de Amerikaanse macht zouden zien als de grootste hoop op stabiliteit in de wereld, evenals de grootste hoop voor de Amerikaanse veiligheid. Gedurende de eerste 45 jaar van het nieuwe tijdperk, de Koude Oorlog, speelde Amerika zijn rol grotendeels met zelfvertrouwen. Toen ging het mis toen de wereld veranderde en de elites van het land de transformatie niet konden zien of zich eraan konden aanpassen.

Wertheim heeft gelijk als hij stelt dat Amerika’s huidige dwaasheden op het gebied van buitenlands beleid een product zijn van de aandrang van zijn leiders om vast te houden aan dezelfde ideeën die in de jaren veertig uit de hoofden van die strategische planners naar voren kwamen. Maar in zijn poging om het verhaal te vertellen van hoe we hier zijn gekomen, krijgt hij het maar gedeeltelijk goed.

theamericanconservative.com



Lees ook:  EEN OPROEP VOOR DE STRIJD? Trump beveelt zijn sekte-volgers om 'dramatisch te escaleren'

Comments

comments