Het spoor van bloed

Het spoor van bloed

11 maart 2021 0 Door Indignatie redactie

De ontwikkelaars van het AstraZeneca-vaccin hebben eerder niet bekendgemaakt banden met organisaties die eugenetica aanwakkeren.

door Whitney Webb en Jeremy Loffredo

Op 30 april 2020 kondigden AstraZeneca en Oxford University een “doorbraakovereenkomst” aan om een ​​Covid-19-vaccin te ontwikkelen. De overeenkomst bepaalt dat AstraZeneca aspecten van de ontwikkeling en de fabricage en distributie begeleidt, terwijl de Oxford-zijde, door het Jenner Institute en de Oxford Vaccine Group, het vaccin onderzoekt en ontwikkelt. Minder dan een maand na deze overeenkomst ontving het partnerschap tussen Oxford en AstraZeneca een bevel van de Amerikaanse regering als onderdeel van Operatie Warp Speed, de publiek-private vaccinatiecampagne tegen Covid-19 die wordt beheerd door het Amerikaanse leger en de Amerikaanse inlichtingendiensten.

Hoewel de samenwerking in april werd aangekondigd, was het Oxford Jenner Institute maanden eerder, half januari , begonnen met de ontwikkeling van het Covid-19-vaccin. Volgens een recent BBC- rapport realiseerde het Jenner Institute zich voor het eerst hoe ernstig de pandemie dreigde te worden in januari toen Andrew Pollard , die werkt voor het Jenner Institute en hoofd van de Oxford Vaccine Group , ‘een taxi nam met een modellenexpert die werkte voor de Britse wetenschappelijke adviesgroep voor noodgevallen . “

Tijdens de taxirit vertelde de wetenschapper hem dat gegevens suggereerden dat er een pandemie zou zijn die vergelijkbaar is met de griep van 1918. ”Vanwege die ene ontmoeting, zo wordt gezegd, begon het Jenner Institute miljoenen te steken in de vroege ontwikkeling van een vaccin tegen Covid-19. lang voordat de omvang van de crisis duidelijk was.

Gedurende een groot deel van 2020 werd het AstraZeneca / Oxford- vaccin behandeld als een vroege koploper, hoewel zijn leidende positie later werd overschaduwd door schandalen die verband hielden met de klinische onderzoeken, waaronder de dood van deelnemers, plotselinge uitval, het gebruik van een problematische ‘placebo’ met zijn eigen talrijke bijwerkingen en de “onbedoelde” onjuiste dosering van sommige deelnemers die de mate van effectiviteit die ze rapporteerden vertekende.

De belangrijke problemen die tijdens de proeven naar voren kwamen, leken de twee belangrijkste ontwikkelaars van het vaccin weinig zorgen te maken, ondanks de kritische aandacht die zelfs de reguliere media aan de complicaties schonken. AstraZeneca / Oxford’s hoofdontwikkelaar van het vaccin , Adrian Hill, vertelde NBC op 9 december 2020 dat het experimentele vaccin moet worden goedgekeurd en onder het publiek moet worden verspreid voorafgaand aan de voltooiing van de veiligheidsstudies. wachten zou betekenen tot halverwege volgend jaar. Het is te laat, dit vaccin is effectief, op grote schaal verkrijgbaar en gemakkelijk te gebruiken. “

Sarah Gilbert, de andere senior onderzoeker van het vaccin, leek te denken dat een vroege goedkeuring van de veiligheid waarschijnlijk was, en vertelde de BBC op 13 december 2020 dat de kansen om het vaccin tegen het einde van het jaar op de markt te krijgen “behoorlijk hoog” waren. Nu wordt verwacht dat het VK het AstraZeneca / Oxford-vaccin kort na Kerstmis goedkeurt, en India zal het vaccin volgende week ook goedkeuren .

Hoewel de controverses rond de proeven met het vaccin uiteindelijk zijn vroegere status als koploper ondermijnden, wordt het AstraZeneca / Oxford- vaccin nog steeds sterk gepromoot als het favoriete vaccin voor ontwikkelingslanden omdat het goedkoper is en veel minder gecompliceerde opslagvereisten heeft dan zijn belangrijkste concurrenten Pfizer en Moderna .

Eerder deze maand vertelde Richard Horton, hoofdredacteur van het medische tijdschrift The Lancet , aan CNBC dat “Het AstraZeneca / Oxford- vaccin op dit moment in staat zal zijn om de planeet effectiever en sneller te immuniseren dan enig ander vaccin, dat we hebben ”, voor een groot deel omdat het een“ vaccin is dat in lage- tot middeninkomenslanden terecht kan komen ”. CNBC citeerde ook Andrew Baum, wereldwijd directeur gezondheid van de Citi Group , die zei dat het vaccin afkomstig was van AstraZeneca / Oxford. “Echt het enige vaccin dat SARS-CoV-2, het virus dat Covid-19 veroorzaakt, kan onderdrukken of zelfs uitroeien onder de vele miljoenen mensen in ontwikkelingslanden.”

Naast constante beweringen dat het AstraZeneca / Oxford- vaccin het vaccin bij uitstek zal zijn voor ontwikkelingslanden, is deze kandidaat-vaccinatie ook behandeld als ‘goed voor mensen, slecht voor de winst’ in verschillende reguliere en zelfs onafhankelijke mediapublicaties, zoals het partnerschap ‘uitdrukkelijk beoogt om (het vaccin) wereldwijd te leveren zonder winstoogmerk, wat betekent dat de armste landen ter wereld zich geen zorgen hoeven te maken dat ze worden uitgesloten van een remedie vanwege geldgebrek. “

Een nadere blik op de vaccinontwikkelaars en de realiteit van hun ‘belofte zonder winstoogmerk’ onthult echter een heel ander verhaal dan het verhaal dat wordt behandeld in persberichten van vaccingerelateerde bedrijven, experts en academici, en de mainstream gedurende het grootste deel van het jaar. De pers werd rondgedraaid.

De reguliere media berichtten niet of nauwelijks over de rol van de particuliere vaccinontwikkelaar – Vaccitech – in de samenwerking tussen Oxford en AstraZeneca , een bedrijf waarvan de belangrijkste investeerders de voormalige topmanagers waren van Deutsche Bank , Silicon Valley – Giant Googleen behoren tot de Britse regering. Ze zullen allemaal profiteren van het vaccin, net als de twee vaccinontwikkelaars, Adrian Hill en Sarah Gilbert, die naar schatting een belang van 10 procent in het bedrijf hebben. Een ander over het hoofd gezien punt is het plan om het huidige verkoopmodel voor het vaccin drastisch te veranderen na de eerste toedieningsgolf, wat de winst zou verhogen, vooral als de nu schijnbare druk om de vaccinatie met Covid-19 in de nabije toekomst tot een jaarlijkse vaccinatie te maken. .

Het meest verontrustende is misschien wel de directe link tussen de belangrijkste ontwikkelaars van het vaccin en de Wellcome Trust en, in het geval van Adrian Hill, het Galton Institute, twee groepen die al lang banden hebben met de Britse eugenetica-beweging. De laatste organisatie, genoemd naar de ‘vader van eugenetica’ Francis Galton, wordt omgedoopt tot de UK Eugenics Society , een groep die al meer dan een eeuw berucht is vanwege het promoten van raciale pseudowetenschap en inspanningen om ‘ras te verbeteren’ door het te verminderen. inferieur.

Adrian Hill’s banden met het Galton Institute zouden aanzienlijke zorgen moeten oproepen bij het streven om het AstraZeneca / Oxford- vaccin te maken, dat hij samen met Gilbert ontwikkelde, het vaccin bij uitstek voor ontwikkelingslanden, met name landen in Latijns-Amerika, Zuid- en Zuidoost-Azië en Afrika, precies de gebieden waar de voormalige leden van het Galton Institute riepen om de bevolkingsgroei terug te dringen.

Het laatste deel van deze serie over Operatie Warp Speed ​​bespreekt de vaccinatiedrang van de Amerikaanse overheid, de bewering dat er een verband bestaat tussen het AstraZeneca / Oxford-vaccin en eugenetica-gerelateerde instellingen, de mysterieuze rol van Vaccitech en de mythe dat de verkoop van de vaccin is “liefdadig” en altruïstisch gemotiveerd, in detail onderzocht.

GlaxoSmithKline en het Jenner Institute

Het Edward Jenner Institute for Vaccine Research werd oorspronkelijk opgericht in Compton, Berkshire in 1995 als een publiek-privaat partnerschap tussen de Britse regering, d.w.z. de Medical Research Council en het Department of Health , en de farmaceutische gigant GlaxoSmithKline . Na een “recensie door de (instituut) sponsors”, werd het nieuw leven ingeblazen in Oxford in 2005 onder leiding van Adrian Hill, een voormalig directeur van het Wellcome Trust Center for Human Genetics. Hill, de hoofdontwikkelaar van het Covid-19-vaccin van Oxford en AstraZeneca , leidt nog steeds een onderzoeksgroep bij Wellcomewiens doel het is “de genetische basis van vatbaarheid voor verschillende infectieziekten te begrijpen, in het bijzonder ernstige luchtweginfecties”, en die de meeste van haar studies in Afrika uitvoert.

De British Medical Research Council werkt ook samen met de Wellcome Trust , samen , met name in initiatieven met betrekking tot vaccins. De Wellcome Trust , die verderop in dit artikel wordt beschreven, werd oorspronkelijk gefinancierd door Henry Wellcome , die het bedrijf oprichtte dat later GlaxoSmithKline werd.

Hill’s partner bij het Jenner Institute en de tweede mede-ontwikkelaar van het Oxford Covid-19-vaccin is Sarah Gilbert. Gilbert komt ook uit de Wellcome Trust , waar ze “Program Director” was, en is een leerling van Hill. Samen hebben Gilbert en Hill gewerkt om het instituut te positioneren als het centrum van alle toekomstige vaccinatie-inspanningen in reactie op wereldwijde pandemieën.

De verhuizing van het Jenner Institute naar Oxford werd grotendeels mogelijk gemaakt door de Medical Research Council, die tussen 2005 en 2006 £ 1,25 miljoen schonk nadat het besluit was genomen om de oorspronkelijke sponsors van het instituut aan te wijzen – GlaxoSmithKline , de Medical Research Council , waarvan het Department of Health – te worden vervangen door Oxford University en het Institute for Animal Health dat nu het Pirbright Institute wordt genoemd . De betrokkenheid van Pirbright betekende dat het gerevitaliseerde Jenner Institute een unieke positie bekleedde in de ontwikkeling van vaccins voor zowel mensen als boerderijdieren.

Het gerevitaliseerde Jenner Institute domineert nu de door de overheid gefinancierde vaccinontwikkeling in het VK, evenals het testen van vaccins die zijn vervaardigd in klinische proeven door ‘s werelds grootste farmaceutische bedrijven, en heeft de afgelopen jaren belangrijke vaccinveiligheidsonderzoeken uitgevoerd met veel media-aandacht. Enkele van de onderzoeken die door het Jenner Institute werden uitgevoerd, leidden later tot controverse, zoals het Zuid-Afrikaanse kinderproces in 2009 waarbij zeven baby’s stierven.

Een van de door het British Medical Journal uitgevoerde onderzoeken onthulde dat de ouders onder leiding van Hill Jenner Institute bewust hadden bedrogen over de negatieve resultaten en twijfelachtige methoden van dierproeven in het Zuid-Afrikaanse geval, en dat het vaccin niet effectief bekend was. Het vaccin in kwestie, een experimenteel tuberculosevaccin dat gezamenlijk werd ontwikkeld door Emergent Biosolutions en het Jenner Institute , werd stopgezet nadat de controversiële studie bij jonge kinderen bevestigde wat al bekend was: dat het vaccin niet effectief was. De studie, grotendeels gefinancierd door Oxford en de Wellcome Trust , werd vervolgens gefinancierd door deBBC geprezen als ” historisch “. Hill had op het moment van het onderzoek een persoonlijk financieel belang bij het vaccin.

Soortgelijke gevallen van twijfelachtige praktijken in werkzaamheidsstudies en de effecten van verhoogde doseringen hebben vaccinexperts ertoe aangezet kritiek te leveren op het door Hill en Gilbert ontwikkelde Covid-19-vaccin. Hill en Gilbert hebben een aanzienlijk financieel belang in het Covid-19-vaccin van AstraZeneca / Oxford .

Hoewel het vaccin naar verluidt voor meer dan 90 procent effectief is, worden die cijfers – vaak geciteerd in reguliere rapporten – gerapporteerd door de ontwikkelaars en fabrikanten van het vaccin, dat wil zeggen het Oxford-team en AstraZeneca, wat belangrijk is omdat Hill en andere wetenschappers bij het Jenner Institute werden eerder betrapt op het manipuleren van studieresultaten ten gunste van een vaccinproduct waarbij ze persoonlijk betrokken waren.

De rol van het Jenner Institute bij de ontwikkeling en het testen van vaccins is grotendeels te danken aan Hill’s extra leidende rol in het UK Vaccines Network , dat beslist welke vaccins worden ontwikkeld, hoe ze worden ontwikkeld en welke bedrijven “gerichte investeringen” van de Britse overheid moeten ontvangen. Het Vaccines Network speelt ook een sleutelrol bij het bepalen “welke vaccintechnologieën een belangrijke rol kunnen spelen bij toekomstige uitbraken”. Twee van de belangrijkste supporters van het Vaccines Network in het VK zijn de Wellcome Trust en GlaxoSmithKline .

Het is niet verwonderlijk dat het Vaccines Network miljoenen ponden in de run heeft gezet door Hill Jenner Institute . De voltooide projecten omvatten een “plug-and-display” -platform voor virusachtige deeltjes voor snelwerkende vaccinaties. Ook gefinancierd door het Vaccines Network waren de eerste studies van het Jenner Institute naar nieuwe chimpanseeadenovirusvaccins tegen coronavirus (in dit geval MERS), dezelfde virale vector die wordt gebruikt voor het AstraZeneca / Oxford- vaccin . Naast het Vaccines Network coördineert het Jenner Institute ook de inspanningen van het EU-equivalent van het Vaccines Network ,MultiMalVax .

Het Jenner Institute heeft ook een nauwe relatie met GlaxoSmithKline en het Italiaanse biotechbedrijf Okairos , dat in 2014 werd overgenomen door GlaxoSmithKline . Kort na de overname werden Okairos en zijn nieuwe eigenaar GlaxoSmithKline de belangrijkste spelers in het experimentele ebolavaccin uit 2014, een actie die op veel manieren de huidige ontwikkeling van het Covid-19-vaccin weerspiegelt . De gehaaste veiligheidsstudies voor dit vaccin werden gecontroleerd door Adrian Hill en het Jenner Institute , en door de Britse regering en de Wellcome Trustgefinancierd. GlaxoSmithKline en Okairos zijn de enige bedrijven die vertegenwoordigd zijn in de wetenschappelijke adviesraad van het Jenner Institute .

Het Jenner Institute heeft , samen met GlaxoSmithKline-Okairosv en een klein Frans biotechbedrijf genaamd Imaxio, sinds 2015 een experimenteel malariavaccin ontwikkeld, waarvoor op 12 december 2020 proeven met mensen werden aangekondigd. Deze onderzoeken zullen in 2021 worden uitgevoerd bij 4.800 kinderen in Afrika , in veel van de landen waar Hill’s onderzoeksgroep in het Wellcome Center for Human Genetics de genetische gevoeligheid voor verschillende ziekten heeft bestudeerd. “In Afrika zullen dit jaar veel meer mensen aan malaria overlijden dan aan Covid “, zei Hill onlangs, verwijzend naar de onderzoeken die op het punt staan ​​te beginnen.

Momenteel wordt het Jenner Institute gefinancierd door de Jenner Vaccine Foundation , maar de documenten van de stichting constateerden bij verschillende gelegenheden een aanzienlijke instroom van geld van de Wellcome Trust Strategic Awards. Een Wellcome Trust Special Review Panel vroeg het Jenner Institute zelfs om verdere “strategische kernfinanciering” van de Trust aan te vragen na een bezoek aan het Instituut en het herzien van zijn werk. Het Jenner Institute beschrijft zijn Wellcome- financiering als de primaire richtlijn voor zijn ontwikkelingsbeslissingen, die “gebaseerd zijn op het succesvolle model van de Wellcome Trust Strategic Award Ondersteuning ”.

De stichting van het Jenner Institute is echter niet de enige bron van inkomsten voor zijn toponderzoekers. Hill en Gilbert hebben gewerkt om veel van de vaccins van het Instituut op de markt te brengen via hun eigen privébedrijf, Vaccitech . Hoewel het vaccin in mediaberichten vaak wordt beschreven als een joint venture tussen AstraZeneca en Oxford University, is Vaccitech een belangrijke speler in dit partnerschap, aangezien de kandidaat-vaccinatie is gebaseerd op technologie die is ontwikkeld door Hill en Gilbert en eigendom is van Vaccitech.is. Een nadere beschouwing van Vaccitech geeft een idee waarom de naam van het bedrijf niet in bijna alle media-aandacht voor het Oxford- en AstraZeneca- vaccin voorkomt, aangezien het de veel geciteerde bewering weerlegt dat het vaccin ‘geen winstoogmerk’ is en wordt ondermijnd. om liefdadigheidsredenen aangeboden kosten.

Vaccitech: “Goed” doen en er geld mee verdienen?

De officiële reden dat Sarah Gilbert en Adrian Hill Vaccitech in 2016 hebben opgericht, volgens The Times , is om “Oxford-onderzoekers aan te moedigen om bedrijven te starten om hun werk te commercialiseren.” Onderzoeksbureau is voortgekomen uit het Jenner Institute via de commercialiseringstak van de universiteit, Oxford Science Innovations, dat momenteel met 46 procent de grootste aandeelhouder is van Vaccitech. Hill en Gilbert zouden een belang van 10 procent in het bedrijf hebben.

De grootste investeerder in Oxford Science Innovations en dus een van de grootste aandeelhouders van Vaccitech is Braavos Capital , de durfkapitaalfirma die in 2019 door Andrew Crawford-Brunt, het wereldwijde hoofd van Deutsche Bank op het gebied van langetermijnhandel in aandelen, werd opgericht in Londen. kantoor. Braavos bezit ongeveer 9 procent van Vaccitech via zijn belang in Oxford Science Innovations .

Vóór Covid-19 lag de belangrijkste focus van Vaccitech , vooral vorig jaar, op het ontwikkelen van een universeel vaccin tegen de griep. De inspanningen van Vaccitech op dit gebied worden erkend door Google , dat ook in Vaccitech heeft geïnvesteerd. Tegelijkertijd financierde de Bill & Melinda Gates FoundationOnderzoek naar de ontwikkeling van een universeel griepvaccin omdat het onderzoeksveld van griepvaccins naar verluidt nog niet in staat zou zijn geweest om ‘een griepvaccin te ontwikkelen dat een brede bescherming biedt tegen de griepstammen die elke winter mensen besmetten en die in de natuur voorkomen Stammen die zou een verwoestende en dodelijke pandemie kunnen veroorzaken ”, aldus een rapport van STAT News vorig jaar. Het Gates Foundation- project was oorspronkelijk een samenwerking met Google-medeoprichter Larry Page en zijn vrouw Lucy.

Om Hill en Gilbert Vaccitech volledig te financieren en in het bijzonder haar inspanningen om een ​​universeel griepvaccin te ontwikkelen, deed Oxford Science Innovations een beroep op 600 miljoen pond “externe investeerders”, waaronder voornamelijk de Wellcome Trust en de durfkapitaalafdeling van Google , Google Ventures . Dat betekent dat Google op het punt staat winst te maken met het AstraZeneca / Oxford- vaccin – op een moment dat zijn videoplatform YouTube is overgestapt om Covid-19-vaccingerelateerde inhoud te verbieden die een negatief licht werpt op Covid-19-vaccins, waaronder deAstraZeneca / Oxford kandidaten.

Andere investeerders in Vaccitech zijn onder meer de Chinese dochteronderneming van Sequoia Capital en het Chinese farmaceutische bedrijf Fosun Pharma . Bovendien heeft de Britse regering naar schatting £ 5 miljoen in het bedrijf geïnvesteerd en verwacht ook een rendement op het AstraZeneca / Oxford- vaccin .

Informatie over het winstmotief achter het AstraZeneca / Oxford- vaccin is verduisterd door intense media- aandacht voor beweringen dat Hill en Gilbert geen royalty’s op het vaccin zullen innen en dat AstraZeneca geen winst maakt op het vaccin. Dit zal echter alleen het geval zijn totdat de pandemie “officieel” is beëindigd en het virus wordt geclassificeerd als een persisterende of seizoensgebonden ziekte die de massale toediening van Covid-19-vaccins met regelmatige tussenpozen en mogelijk jaarlijks vereist.

Sky News meldt dat het bepalen wanneer de pandemie voorbij is “gebaseerd zal zijn op de standpunten van een aantal – niet nader gespecificeerde – onafhankelijke instanties.” Op dat moment zullen zowel Vaccitech als Oxford royalty’s ontvangen uit de verkoop van het vaccin door AstraZeneca .

Degenen die bij het vaccin betrokken zijn, hebben het idee aangeprezen dat het Covid-19-vaccin binnenkort een jaarlijkse aangelegenheid zal zijn.

John Bell zei – een medisch professor uit Oxford en ‘architect’ van de samenwerking tussen Oxford en AstraZeneca – begin mei tegen NBC News : ‘Ik vermoed dat we in de toekomst relatief regelmatige vaccinaties tegen coronavirussen nodig zullen hebben’, en voegde eraan toe dat het vaccin waarschijnlijk elk jaar zoals het griepvaccin nodig zou zijn. NBC News verzuimde te vermelden dat het AstraZeneca / Oxford- vaccin , waarbij Bell is betrokken, aanzienlijk financieel zou profiteren als het dat wel zou doen.

Bell vertelde onlangs aan The Week dat “als er in de toekomst een markt is voor reguliere vaccinaties tegen het coronavirus,” er wat geld te verdienen valt “”. Dergelijke opmerkingen werden ook gemaakt door Pascal Soriot, CEO van AstraZeneca , die het vorige maand aan Bloomberg verteldezei dat het bedrijf een “redelijke winst” zou kunnen maken zodra de pandemie voorbij is en Covid-19 wordt geclassificeerd als een seizoensziekte die regelmatige vaccinaties vereist. In dit verband verklaarde Bill Enright, CEO van Vaccitech, dat Vaccitech-investeerders “een groot deel van de royalty’s zouden ontvangen van een succesvol vaccin en ‘mijlpaalbetalingen'” als en wanneer de pandemie voorbij wordt verklaard en Covid-19 – Vaccins een seizoensgebonden gebeurtenis worden.

Vaccitech in het bijzonder lijkt vrij zeker dat deze mogelijkheid werkelijkheid zal worden. Voor alle volgende generaties van het AstraZeneca / Oxford- vaccin zal Vaccitech een veel groter deel van de rechten op het vaccin verwerven , de rechten die het momenteel deelt met Oxford voor de eerste generatie. Sky News heeft verklaard dat de technologie die Vaccitech bezit “de tweede generatie van Covid-19-vaccins zou kunnen bevorderen” en dat het bedrijf al “£ 2,3 miljoen aan overheidsgeld heeft ontvangen om ze te ontwikkelen”.

Amerikaanse functionarissen zoals Anthony Fauci hebben ook aangegeven dat het Covid-19-vaccin jaarlijkse vaccinaties vereist. Met name heeft de regering via BARDA meer dan $ 1 miljard geïnvesteerd in de ontwikkeling van het vaccin van AstraZeneca / Oxford . Naast overheidsfunctionarissen hebben verschillende recente rapporten in de reguliere media beweerd dat de consensus van “deskundigen” over het Covid-19-vaccin “lijkt te neigen naar jaarlijkse griepvaccinatie.” Charles Chiu, hoogleraar infectieziekten aan de Universiteit van Californië-San Francisco, vertelde onlangs aan Salon :

“Het kan zijn dat het een vaccin is dat niet een of twee keer wordt gegeven (…) het kan een seizoensvaccin zijn, of het kan een vaccin worden dat om de paar jaar moet worden gegeven.”

Dergelijke verwijzingen naar een jaarlijks Covid-19-vaccin dat in 2021 begint, zijn de laatste tijd steeds vaker gehoord van de toonaangevende fabrikanten van Covid-19-vaccins zelf. Albert Bourla, CEO van Pfizer, werd op 13 december door de Telegraph geciteerd: “We weten niet hoe lang deze (vaccin) bescherming zal duren. (…) Ik denk dat het een waarschijnlijk scenario is dat je periodieke vaccinaties nodig hebt. ”Ook Pfizer heeft onlangs een verklaring afgegevendie zegt: “We weten niet hoe het virus zal veranderen, noch weten we hoe duurzaam het beschermende effect van een vaccinatie zal zijn,” eraan toevoegend dat zijn vaccin “ontworpen is om te worden gegeven als een boosterdosis.” als het vaccin maar een paar maanden een immuunrespons opwekt.

Toen, afgelopen dinsdag, publiceerde Moderna informatie die suggereert dat immuniteit tegen hun Covid-19-vaccin slechts een paar maanden zou duren . Forbes schreef dat “de duur van de neutraliserende antilichamen van het Moderna- vaccin relatief kort zal zijn, mogelijk minder dan een jaar”, een omstandigheid die de vraag naar een jaarlijkse Covid-19-vaccinatie zou aanmoedigen. De ontwikkelaar van Pfizers Covid-19-vaccin , Uğur Şahin van BioNTech , verklaarde ookdinsdag dat “het virus de komende tien jaar bij ons zal blijven. (…) We moeten eraan wennen dat er meer uitbraken zullen zijn. “

Later voegde hij eraan toe dat “naarmate het virus efficiënter wordt (…) we mogelijk een hogere inname van het vaccin nodig hebben om het leven weer normaal te maken”, wat betekent dat deze regelmatige uitbraken die hij voor het komende decennium verwacht, zouden correleren met een verhoogd vaccin. administratie.

Opmerkingen van de AstraZeneca / Oxford- vaccinontwikkelaars wijzen zelf ook op een pandemische toekomst en de wens om de crisis aan te houden, zodat het vaccin op grote schaal kan worden gebruikt. Gilbert vertelde de UK Independent in augustus dat ze ervan overtuigd was dat Covid-19 nog maar het begin is en dat Covid-achtige pandemieën in de nabije toekomst vaker zullen voorkomen. Het vaccinteam van het Jenner Institute lijkt zo enthousiast om het Covid-vaccin te ontwikkelen dat Hill in juni over de Washington Post schreef.werd geciteerd toen hij zei dat hij wilde dat de pandemie voortduurt: “We bevinden ons in de bizarre positie dat we willen dat Covid blijft, in ieder geval voor een korte tijd. Maar de gevallen lopen terug. ”Hij zei ook dat zijn team“ in een race was tegen het verdwijnen van het virus ”.

Aangezien vaccinontwikkelaars, “medische experts”, overheidsfunctionarissen en de CEO’s van grote vaccinfabrikanten het er allemaal over eens zijn dat een seizoensgebonden Covid-19-vaccin steeds waarschijnlijker wordt, is het de moeite waard om de grondgedachte achter het oorspronkelijke “non-profit” -model te onderzoeken. dat Jenner Institute / Vaccitech en AstraZeneca nastreven voor hun gezamenlijke Covid-19-vaccin.

Lees ook:  Duitse Coronacommissie: "Iedereen die geen masker draagt vermoord een ander"

Aangezien richtlijnen vaccin in verschillende landen eisen dat elke dosis van het multiple Covid-19 zijn ingeënt moeten worden vervaardigd door dezelfde fabrikant als de vorige doses, betekent dit dat als er een behoefte aan regelmatige Covid-19 vaccin varianten, die oorspronkelijk de ontvangen vaccin van AstraZeneca / Oxford zou waarschijnlijk nodig zijn om seizoensgebonden hetzelfde “merk” vaccin te krijgen.

Met andere woorden, degenen die het vaccin oorspronkelijk van AstraZeneca / Oxford kregen, zouden waarschijnlijk niet alleen een tweede dosis van hetzelfde “merk” nodig hebben, maar ook elk jaar hetzelfde “merk” vaccin blijven ontvangen.

Het is opmerkelijk dat er tot dusver geen studies zijn uitgevoerd naar de interacties tussen de Covid-19-vaccins en andere geneesmiddelen en andere vaccins.

Mocht dit het geval zijn, dan zou het zeker in het belang van het Vaccitech-AstraZeneca / Oxford- team zijn dat hun vaccin in het eerste jaar het meest wordt gebruikt om de grootste markt voor de volgende jaarlijkse Covid-19-vaccinaties te garanderen. Dit zou een mogelijk motief kunnen zijn achter de inspanningen van Oxford AstraZeneca- Partnership zijn om “aan de door Covid 19 meest kwetsbare groepen te leveren”, “de hele wereld met het Oxford-vaccin om te leveren” en het vaccin. Dit vaccin is voorafgaand aan goedkeuring gekocht door regeringen over de hele wereld, inclusief in Europa, Noord-Amerika, Australië en de meeste Latijns-Amerikaanse landen.

Het Wellcome Trust

Adrian Hill bekleedt momenteel een leidinggevende functie in het Human Genetics Research Center van Wellcome Trust . The Wellcome Trust is een in Londen gevestigde wetenschappelijke liefdadigheidsinstelling die in 1936 werd opgericht met fondsen van de farmaceutische magnaat Henry Wellcome . Zoals eerder vermeld, richtte Wellcome het farmaceutische bedrijf op dat uiteindelijk de industriegigant GlaxoSmithKline werd . Tegenwoordig heeft de Wellcome Trust een stichtingsfonds van $ 25,9 miljard en zet zich in voor filantropische doelen, waaronder het financieren van klinische proeven en onderzoek.

Hill is nauw verwant Wellcome decennia verbonden . In 1994 hielp hij bij de oprichting van het Wellcome Research Center for Human Genetics en het jaar daarop ontving hij een Wellcome Trust Principal Research Fellowship . In 1996 werd hij benoemd tot Wellcome Professor of Human Genetics.

De site van het Wellcome Research Center for Human Genetics pronkt met grootschalige genetische mapping, die ze in Afrika hebben gedaan. Het centrum publiceert ook werk waarin de genetische aanleg met betrekking tot mannelijke vruchtbaarheid en “reproductief succes” wordt onderzocht.

De link tussen ras en genen is belangrijk voor het werk van het centrum, aangezien een hele werkgroep in het centrum, de Myers-groep , zich bezighoudt met het in kaart brengen van de “genetische effecten van migratiegebeurtenissen”. Het centrum financierde ook een paper waarin werd gesteld dat, tenzij eugenetica als dwangmaatregel wordt gebruikt, het een aanvaardbaar beleidsinitiatief is.

De paper vraagt: “Is het feit dat een beleid of beleid een geval van eugenetica is, noodzakelijkerwijs een reden om dat niet te doen?” Volgens Hill’s pagina op de homepage van de Wellcome Trust hebben ras en genetica lange tijd een centrale rol gespeeld in zijn wetenschappelijke benadering, en zijn groep richt zich momenteel op de rol die genetica speelt in Afrikaanse populaties in relatie tot vatbaarheid voor bepaalde infectieziekten.

Nog verontrustender, zoals vorig jaar door Science Mag werd gemeld , werd Wellcome door zowel een klokkenluider als de Universiteit van Kaapstad in Zuid-Afrika beschuldigd van het illegaal misbruiken van honderden Afrikanen door ‘een genchip te gebruiken zonder de juiste wettelijke regelingen en zonder de toestemming van de honderden Commercieel op de markt gebracht door Afrikanen van wie het gedoneerde DNA is gebruikt om de chip te ontwikkelen ”.

Jantina de Vries, een bio-ethicus aan de Universiteit van Kaapstad in Zuid-Afrika, vertelde het tijdschrift dat dit “duidelijk onethisch” was. Sinds de controverse hebben andere Afrikaanse instellingen en volkeren, zoals de inheemse Nama in Namibië, Wellcome gevraagd om het verzamelde DNA terug te sturen.

Het Wellcome Centre co-financiert regelmatig onderzoek en ontwikkeling van vaccins en anticonceptiemethoden met de Gates Foundation , een stichting die zich actief en weliswaar inzet voor bevolkings- en reproductieve controle in Afrika en Zuid-Azië, inclusief het wijdverbreide gebruik van langwerkende injectables, omkeerbaar anticonceptie ( langwerkende omkeerbare anticonceptie , LARC ). De Wellcome Trust heeft ook rechtstreeks studies gefinancierd die pogen methoden te ontwikkelen om “de opname van LARC te verbeteren” in plaatsen zoals het platteland van Rwanda.

Zoals de onderzoeker Jacob Levich schrijft in de Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism , bieden LARC’s vrouwen in het Zuiden “de minste opties, afgezien van daadwerkelijke sterilisatie”.

Sommige LARC’s kunnen vrouwen tot vijf jaar onvruchtbaar maken en, zoals Levich stelt, “laten veel meer controle over in de handen van de zorgverlener en minder in de handen van vrouwen dan condooms, orale anticonceptiva of traditionele methoden”.

Een voorbeeld is Norplant, een anticonceptie-implantaat gemaakt door Schering (nu Bayer) dat zwangerschap tot vijf jaar kan voorkomen. Het werd in 2002 van de Amerikaanse markt gehaald nadat meer dan 50.000 vrouwen het bedrijf en de artsen die het hadden voorgeschreven, voor de rechter hadden gedaagd. Zeventig van deze class actions hadden betrekking op bijwerkingen zoals depressie, extreme misselijkheid, haaruitval, cysten in de eierstokken, migraine en overmatig bloeden.

De gevaarlijke drug werd in Afrika licht gewijzigd door de Gates Foundation in samenwerking met het Amerikaanse agentschap voor ontwikkelingssamenwerking USAID en EngenderHealth en op de markt gebracht onder de naam Jadelle. Het bedrijf heette vroeger de “Sterilization League for Human Betterment”. De oorspronkelijke missie van EngenderHealth, geïnspireerd door rassenhygiëne, was “het verbeteren van de biologische bevolking van het menselijk ras “. Jadelle is niet door de FDA goedgekeurd voor gebruik in de Verenigde Staten.

Een andere schandalige LARC is Pfizers Depo-Provera , een injecteerbaar anticonceptiemiddel dat in verschillende Afrikaanse en Aziatische landen wordt gebruikt. De Gates Foundation en USAID financierden gezamenlijk de distributie van dit medicijn en introduceerden het in de gezondheidssystemen van landen als Oeganda, Burkina Faso, Nigeria, Niger, Senegal, Bangladesh en India.

Andrew Pollard, directeur van de Oxford Vaccine Group , gevestigd aan het Hills Jenner Institute , is nauw verbonden met de Gates Foundation . Zijn werkgever, Oxford University, heeft de afgelopen drie jaar $ 11 miljoen aan onderzoek naar vaccinontwikkeling ontvangen van de Foundation en $ 208 miljoen aan subsidies in het afgelopen decennium. In 2016 kende de Gates Foundation $ 36 miljoen toe aan een door Pollard geleid onderzoeksteam voor vaccinontwikkeling. Bovendien wordt het privélaboratorium van Pollard gefinancierd door de Gates Foundation .

Gezien dit alles zou het geen verrassing moeten zijn dat de wereldwijde Impfallianz ( Gavi ) – een publiek-private samenwerking van de Gates Bill & Melinda Foundation werd opgericht en door haar wordt gefinancierd – van plan is om het vaccin Covid-19 van AstraZeneca / Oxford te krijgen. op om landen met een laag inkomen, voornamelijk Afrikaanse en Aziatische landen, te verdelen zodra het wordt toegelaten.

The Galton Institute: Eugenics for the 21st Century

Zowel de Wellcome Trust als Adrian Hill hebben een nauwe band met Europa’s meest beruchte eugenetica-samenleving, de British Eugenics Society. De Eugenics Society werd in 1989 omgedoopt tot het Galton Institute , een naam die eer betuigt aan Sir Francis Galton, de zogenaamde vader van de eugenetica, een gebied waarnaar hij vaak verwijst als de “wetenschap van raciale verbetering”.

In het geval van de Wellcome Trust is de bibliotheek van de Trust de bewaarder van het historische archief van de Eugenics Society. Het is veelbetekenend dat toen de Wellcome Trust zijn Contemporary Medical Archive Center oprichtte , het eerste organisatorische archief dat het probeerde te verwerven dat van de Eugenics Society / Galton Institute was . De Wellcome Hompage beschrijft het oorspronkelijke doel van de Eugenics Societyals “het vergroten van het publieke begrip van erfelijkheid en het beïnvloeden van ouderschap in Groot-Brittannië, met als doel de natie biologisch te verbeteren en de lasten die de genetisch ‘ongeschikten’ op de samenleving leggen te verlichten”. Het gaat verder dat de belangen van de leden van de samenleving “varieerden van de biologie van erfelijkheid – een kwestie die zich snel ontwikkelde in de eerste helft van de 20e eeuw – tot het aanbieden van anticonceptie-methoden, kunstmatige inseminatie, statistieken, seksuele voorlichting en gezinstoelagen “.

Lesley Hall, de senior archivaris van Wellcome, heeft in haar recensie van het archief van de Eugenics Society , dat is opgeslagen bij Wellcome Francis Galton, een racistische eugeneticus als ’eminente polymath van de late negentiende eeuw’ genoemd .

Verschillende topmanagementfuncties bij de voormalige British Eugenics Society , nu het Galton Institute , hebben mensen die oorspronkelijk voor de Wellcome Trust werkten , waaronder de president van het Galton Institute Turi King. Elena Bochukova, een huidig Galton- raadslid en Galton- docent, werkte eerder bij het Wellcome Center for Human Genetics onder leiding van Adrian Hill .

Jess Buxton, Senior Onderzoeker Genetica van het Galton Instituut , was voorheen “Genetica Onderzoeker” bij de Wellcome Trust en voerde vervolgens onafhankelijk, door Wellcome gefinancierd onderzoek uit. Een van haar onderzoek, dat bijzonder rasgericht is, is het maken van de eerste genetische sequentiekaart van een autochtone Nigeriaan. Adrian Hill sprak ook persoonlijk op de Eugenics Society-Galton Institute 100th Anniversary Celebration in 2008.

Het Galton Instituut publiceert de zogenaamde Galton Review, voorheen de Eugenics Review genoemd, waarin verschillende leden van de zelfbenoemde ” geleerde samenleving ” artikelen publiceren over bevolkingsaangelegenheden, genetica, evolutionaire biologie en vruchtbaarheid.

Een blik op vroege edities van de Eugenics Review werpt licht op de oorspronkelijke ambities van Galton. In de uitgave van 1955 met de titel “De immigratie van gekleurde mensen” vraagt ​​een auteur: “Wat zal er gebeuren met ons nationale karakter, ons vermogen om te werken enzovoort in de loop van een paar decennia wanneer deze immigratie van negers en negers ongecontroleerd doorgaat. ? “

Het artikel eindigt met een oproep aan de lezers om hun parlementaire vertegenwoordigers te schrijven met de vraag dat er met betrekking tot “raciale verbetering of achteruitgang” dringend iets moet worden gedaan om “de huidige toestroom van Afrikanen en andere negers te beheersen”.

Vandaag de dag lijkt het erop dat het Galton Instituut de immigratie van etnische minderheden naar Europese steden blijft zien als een ongecontroleerde bedreiging. David Coleman, een Oxford Demography Professor en Fellow aan het Institute, leidt een anti-immigratieorganisatie en belangenbehartigingsgroep genaamd MigrationWatch , wiens missie het is om de Europese cultuur van het VK te behouden door bij de regering te lobbyen voor de legale immigratie van de Curb en gegevens te publiceren die zogenaamd de biologische en culturele bedreigingen als gevolg van toenemende immigratie.

Een uitgave uit 1961 van de Eugenics Review getiteld “The Impending Crisis” beweert dat de functie van de aanstaande conferentie van het Instituut is om “Margaret Sanger te eren” en beschrijft de bevolkingscrisis als “kwantiteit bedreigende kwaliteit”.

Sanger, bekend als ‘de pionier van de Amerikaanse geboortebeperkingsbeweging ‘, was een fervent voorstander van het promoten van ‘rassenhervorming’ en de belangrijkste architect van het Negro-project, waarvan ze beweerde dat het ‘opgericht was ten behoeve van de mensen van kleur’. Maar zoals de medisch ethicus Harvard Washington van de Harvard Medical School in haar boek Medical Apartheid betoogt: “The Negro Project probeerde de beste manier te vinden om de zwarte bevolking te verminderen door eugenetische principes te promoten.” Sanger was een Amerikaans lid van de British Eugenics Society.

Een ander vroeg lid van het Galton Institute was John Harvey Kellogg, een vooraanstaand zakenman en eugeneticus. Kellogg richtte de Race Betterment Foundation op , met het argument dat immigranten en niet-blanken de Amerikaanse genenpool zouden beschadigen. Een ander voorbeeld is Charles Davenport, een wetenschapper die bekend staat om zijn gezamenlijke onderzoek met eugenetici in nazi-Duitsland en zijn bijdrage aan het wrede raciale beleid van nazi-Duitsland, die in 1931 vice-president werd van het Galton Instituut.

Ook een recenter lid van het Galton Institute was David Weatherall, naar wie het Weatherall Institute of Molecular Medicine in Oxford is vernoemd. Weatherall was lid van het Galton Institute toen het de Eugenics Society heette , en bleef dat tot zijn dood in 2018. Weatherall, in 1987 door de Britse monarchie geridderd voor zijn verdiensten voor de wetenschap, sprak herhaaldelijk voor het Galton Institute en hield in 2014 een senior lezing over genetica aan het instituut, waarvan geen transcript of video beschikbaar is. Als professor in Oxford was Weatherall de PhD-adviseur van Adrian Hills en uiteindelijk zijn baas toen Hill er wasWeatherall Institute begon met onderzoek naar het immuunsysteem in Afrika. Een sleutelfiguur in het Weatherall Institute of Molecular Medicine sinds de oprichting is Walter Bodmer, een voormalig president van het Galton Institute.

Hoewel het Galton Institute heeft geprobeerd afstand te nemen van zijn verleden van het promoten van raciale eugenetica met schijnbare public relations, heeft het familieleden van de beruchte racist er niet van weerhouden om leidinggevende posities bij het instituut te bereiken. De emeritus hoogleraar moleculaire genetica aan het Galton Institute en een van zijn senior stafleden is niemand minder dan David J. Galton , op wiens werk ‘Eugenics: The Future of Human Life in the 21st Century – Eugenics: The Future of Human Life in de 21e eeuw “behoort. David Galton schreef dat het Human Genome Project oorspronkelijk is gestart door de voormalige president van Galton, Walter Bodmer werd bedacht, “heeft de mogelijkheden voor eugenetica enorm vergroot (…) dankzij de ontwikkeling van een zeer krachtige technologie voor het manipuleren van DNA”.

Deze nieuwe “bredere definitie van eugenetica”, zei Galton, “zou methoden omvatten voor zowel populatieregulatie als genoomverbetering door middel van selectieve kunstmatige inseminatie door een donor, gentherapie of genetische manipulatie van kiembaancellen.”

Bij het uitbreiden van deze nieuwe definitie staat Galton neutraal tegenover de vraag “of sommige methoden door de staat verplicht moeten worden gemaakt of volledig aan de persoonlijke keuze van het individu moeten worden overgelaten”.

Wie krijgt de veiligste vaccins?

Gezien de mate waarin de actoren en instellingen achter het AstraZeneca / Oxford-vaccin – inclusief de hoofdontwikkelaar – verbonden zijn met instellingen die een belangrijke rol hebben gespeeld bij de opkomst en instandhouding van rassenhygiëne, is het zorgwekkend dat dit specifieke vaccin wordt gebruikt door Presented aan wetenschappers en media als het Covid-19-vaccin voor de armen en het mondiale Zuiden.

Het vaccin van AstraZeneca / Oxford is zijn rivalen in het Covid-19-vaccin die tegen een fractie van de kosten worden verkocht. Moderna en Pfizer kosten respectievelijk $ 25 tot $ 37 en $ 20 per dosis. Zoals CNN onlangs meldde , zal het vaccin van AstraZeneca / Oxford “veel gemakkelijker te vervoeren en te distribueren zijn in ontwikkelingslanden dan zijn concurrenten”, waarvan sommige gecompliceerde en dure koelketens vereisen. Toen de Thomson Reuters Foundation verschillende experts vroeg welk Covid-19-vaccin “de armsten het snelst kon bereiken”, stemden ze allemaal voor de kandidaat van AstraZeneca / Oxford .

Bovendien heeft het vaccin een aantal veiligheidsproblemen. Onlangs, op 21 november, stuurde een veertigjarige deelnemer aan de klinische proef door Astra Zeneca , die in India woont, een juridische kennisgeving naar het Serum Institute of India , waarin hij beweerde dat het vaccin een acute neuro-encefalopathie had veroorzaakt. of hersenschade bij hem. In de mededeling zei de deelnemer dat hij “op zijn minst gecompenseerd moet worden voor al het lijden dat hij en zijn gezin hebben geleden en waarschijnlijk zullen lijden in de toekomst”.

In reactie daarop beweerde het Serum Institute dat de medische complicaties van de deelnemer geen verband hielden met de vaccinstudie en kondigde het aan dat het “juridische stappen” zou ondernemen tegen de hersenbeschadigde deelnemer wegens het kleineren van de reputatie van het bedrijf en arresteerde meer dan $ 13 miljoen aan schadevergoeding . “Dit is de eerste keer dat ik hoorde dat een sponsor een deelnemer aan het onderzoek bedreigt”, zei Amar Jesani, redacteur van de Indian Journal of Medical Ethics , over het incident. Het Serum Institute heeft minstens $ 18,6 miljoen van de Bill & Melinda Gates Foundation en een contract met AstraZeneca om een ​​miljard doses van het vaccin te produceren.

Andere fabrikanten die door AstraZeneca / Oxford zijn geselecteerd om hun vaccin te produceren, zijn ook niet vreemd voor controverse. De productiepartner in China, Shenzhen Kangtai Biological Products, is bijvoorbeeld al jaren het middelpunt van controversiële media-aandacht , vooral nadat zeventien baby’s stierven aan hun hepatitis B-vaccin in 2013. De New York Times citeerde Yanzhong Huang, een senior fellow over mondiale gezondheid bij de Council on Foreign Relations, met de woorden: “Stel je voor dat een soortgelijk schandaal zich opnieuw voordoet in China. (…) Dit zal niet alleen het vertrouwen ondermijnen van het bedrijf dat het vaccin maakt, het zal ook de reputatie van AstraZeneca zelf en zijn vaccin schaden. “

Een ander voorbeeld: het door schandalen geteisterde bedrijf Emergent Biosolutions, dat verband houdt met de miltvuuraanvallen van 2001, werd geselecteerd als partner voor de productie van het vaccin in de VS.

Emergent Biosolutions, voorheen bekend als BioPort, heeft een lange staat van dienst in het bewust verkopen en vermarkten van producten die nog nooit zijn getest op veiligheid en effectiviteit, waaronder het miltvuurvaccin BioThrax en het biobeschermingsproduct Trobigard. Het huidige hoofd kwaliteitscontrole voor de belangrijkste productiefaciliteit van Emergent Biosolutions in de VS heeft geen farmaceutische productie-ervaring en is in plaats daarvan een voormalige hoge militaire inlichtingenfunctionaris die heeft gediend in Irak, Afghanistan en daarbuiten.

De problemen die voortvloeien uit de beslissing om samen te werken met fabrikanten met een donkere geschiedenis van productveiligheidskwesties worden benadrukt door de bijwerkingen die zijn gerapporteerd in de AstraZeneca / Oxford- onderzoeken, evenals de manier waarop ze zijn uitgevoerd. De uitgevoerde onderzoeken werden versterkt. In september werd AstraZeneca gedwongen zijn experimentele Covid-19 vaccinonderzoek te onderbreken nadat een vrouw in het VK een “vermoedelijke ernstige reactie” had ontwikkeld die overeenkwam met transversale myelitis (TM), aldus de New York Times .

TM is een neurologische aandoening die wordt gekenmerkt door een ontsteking van het ruggenmerg, een belangrijk onderdeel van het centrale zenuwstelsel. Het leidt vaak tot zwakte van de ledematen, plasproblemen en verlamming. Patiënten kunnen ernstig gehandicapt zijn en er is momenteel geen effectieve remedie voor .

Er bestaat wijdverbreide bezorgdheid over een verband tussen TM en vaccins. Een overzicht van gepubliceerde casestudies in 2009 documenteerde 37 gevallen van TM geassocieerd met verschillende vaccins, waaronder hepatitis B, mazelen-bof-rubella, difterie, kinkhoest, tetanus en andere bij zuigelingen, kinderen en volwassenen. De onderzoekers in Israël merkten op: “De associaties van verschillende vaccins met een enkel auto-immuunfenomeen suggereren de mogelijkheid dat een gemeenschappelijke noemer van deze vaccins, zoals een adjuvans, dit syndroom zou kunnen veroorzaken.” Zelfs het artikel in de New York Times over de studies van AstraZeneca pauzeert even, verwijzend naar eerdere “speculatie” dat vaccins TM zouden kunnen triggeren.

In juli ontwikkelde een deelnemer aan de AstraZeneca / Oxford-studie TM-symptomen en de vaccinstudie werd tijdelijk opgeschort. Een “onafhankelijk panel” kwam uiteindelijk tot de conclusie dat de ziekte geen verband hield met het vaccin en het onderzoek werd voortgezet. Zoals Nikolai Petrovsky van Flinders University echter aan de Australian Broadcasting Corporation uitlegde , bestaan ​​deze organen meestal uit “biostatistici en medische vertegenwoordigers van de sponsor die het onderzoek leidt”. Dan, in oktober, een studie deelnemer overleed in Brazilië, maar in dit geval gepresenteerd AstraZeneca is zo is dat de persoon was een onderdeel van de controle groep en dus niet de Covid-19-vaccinhad ontvangen .

Volgens Forbes kon het vaccin van AstraZeneca de verspreiding van het coronavirus in de dierproeven niet stoppen. Alle zes apen die waren geïnjecteerd met het AstraZeneca Covid-19-vaccin, raakten na vaccinatie besmet met de ziekte. Alle apen zijn gedood, wat betekent dat het niet bekend is of deze apen andere ongewenste bijwerkingen hebben ondervonden.

Een ander probleem is dat de studieleiders de controlegroep – voor zowel de menselijke als de dierstudies – Pfizers meningitisvaccin, Nimenrix, gaven in plaats van een zoutoplossing, die wordt beschouwd als de gouden standaard voor controles, omdat onderzoekers er zeker van kunnen zijn dat de zoutoplossing veroorzaakt geen ongewenste reacties. Door het meningitisvaccin van Pfizer als placebo te gebruiken, kan AstraZeneca eventuele bijwerkingen in zijn Covid-19-vaccingroep bagatelliseren door aan te tonen dat de controlegroep ook bijwerkingen ondervond. ‘Het vaccin tegen meningitis bij AstraZeneca-Studie is wat ik een ‘fauxcebo’ zou noemen, een nepcontrole waarvan het echte doel is om de schade in de vaccingroep te verhullen of te verbergen, ”aldus Mary Holland, vice-voorzitter en algemeen directeur van Children’s Health Defense .

Eugenetica onder een andere naam

Ondanks deze veiligheidsproblemen en schandalen in klinische studies hebben bijna 160 landen het vaccin gekocht van AstraZeneca / Oxford en er wordt nu gemeld dat India, het land met de op een na grootste bevolking ter wereld, dit vaccin waarschijnlijk volgende week zal goedkeuren.

Zoals hier geïllustreerd, is het vaccin misschien wel ‘essentieel voor lage-inkomenslanden’, maar het Oxford- AstraZeneca-project is niet louter een filantropische onderneming. Er zit niet alleen een belangrijk winstoogmerk achter het vaccin, maar de associatie van de hoofdonderzoeker met de UK Eugenics Society voegt nog een opmerking toe die moet worden herzien.

Voor degenen die verhalen van eugenetici tegenkomen, is het gebruikelijk om dergelijke activiteiten af ​​te wijzen als “complottheorieën”. Het staat echter buiten kijf dat verschillende prominente personen en instellingen die vandaag de dag nog actief zijn, duidelijke banden hebben met het eugenetisch denken, dat enkele decennia geleden nog niet zo taboe was.

Helaas geldt dit ook voor de mensen en instellingen die verbonden zijn met het Covid-vaccin van AstraZeneca / Oxford en die, zoals in dit artikel wordt aangetoond, studies voorbereiden en nauw deelnemen aan studies over raciale studies en bevolkingsbeheersing – vooral in Afrika. hebben directe en langdurige banden met de slechtste vertegenwoordigers van de eugenetica-beweging.

Zoals deze serie heeft laten zien, zijn er veel zorgen over de kruising van ras en de vaccinatiecampagne Covid-19 in de VS en in het buitenland, zowel openbaar als privé. Deel 1 van deze serie riep vragen op over de beleidsvormende rol van het Johns Hopkins Center for Health Security, dat de Amerikaanse regering voorstelde dat Covid-19-vaccins eerst beschikbaar zouden moeten worden gesteld aan etnische minderheden en geestelijk gehandicapten. In deel 2 werd uitgelegd hoe gezondheidsfunctionarissen in de VS een programma gebruiken dat is ontwikkeld door Palantir om Covid-19-vaccins te distribueren , een bedrijf dat de Amerikaanse autoriteiten heeft geholpen om etnische minderheden te bestrijden door middel van immigratiebeleid en racistische politiezorg.

Bovendien zijn er plannen om gebruik te maken van wat economische dwang genoemd zou kunnen worden om mensen onder druk te zetten om “vrijwillig” gevaccineerd te worden. Dergelijke dwang zal uiteraard effectiever zijn bij arme en werkende bevolkingsgroepen, waardoor ook gekleurde bevolkingsgroepen onevenredig zwaar getroffen zullen worden.

Gezien deze feiten en de argumenten die hierboven zijn uiteengezet voor de veiligheidsbeoordeling van de AstraZeneca / Oxford “betaalbare” vaccinoptie , zal elke schade die wordt veroorzaakt door het beleid voor de toewijzing van vaccins in de VS en daarbuiten waarschijnlijk de onevenredig arme, vooral gekleurde bevolkingsgroepen treffen.

Daarom moet het publiek alle beweringen over de introductie van vaccins met de nodige omzichtigheid behandelen, zelfs als ze worden omschreven in termen als ‘inclusie’, ‘raciale rechtvaardigheid’ en ‘behoud van de volksgezondheid’. Zoals de medeoprichter van de American Eugenics Society – later omgedoopt tot Society for the Study of Social Biology – zei Frederick Osborn het in 1968: “Eugenetische doelen worden hoogstwaarschijnlijk bereikt onder een andere naam dan eugenetica.”


Whitney Web is sinds 2016 een professionele schrijver, onderzoeker en journalist. Ze schreef van 2017 tot 2020 voor verschillende websites en was een schrijver van het personeel en onderzoeksverslaggever voor Mint Press News . Ze schrijft momenteel voor The Last American Vagabond .

Jeremy Loffredo is een journalist en onderzoeker gevestigd in Washington, DC. Hij is een voormalig segmentproducent voor RT America en is momenteel onderzoeksverslaggever voor Children’s Health Defense .

Lees ook:  Chloroquine, corona en virale infecties: wat u moet weten


Comments

comments