De-platforming van Trump: De toezichthoudende raad van Facebook lost het probleem van sociale media niet op

De-platforming van Trump: De toezichthoudende raad van Facebook lost het probleem van sociale media niet op


Kortom, Facebook had gelijk door de voormalige Amerikaanse president Donald Trump van zijn onlinediensten te schrappen, besloot de Oversight Board van het bedrijf vandaag. Het besluit verhult echter het feit dat particuliere bedrijven blijven beslissen over de vrijheid van meningsuiting in de digitale ruimte.

De schorsing van het Facebook-account van de voormalige Amerikaanse president Donald Trump was in wezen gerechtvaardigd, maakte de zogenaamde Oversight Board van het bedrijf vandaag bekend . Facebook paste zijn eigen regels echter niet consequent toe en zou zijn besluit binnen de komende zes maanden opnieuw moeten bekijken.

De toenmalige Amerikaanse president vloog begin januari vanaf Twitter en later vanaf andere sociale netwerken , waaronder Facebook. Tijdens en na de bloedige bestorming van het Capitool door zijn aanhangers: binnen goot Trump brandstof op het vuur op sociale media in plaats van de situatie te kalmeren.

Trump gebruikte zijn digitale megafoon al jaren om het dagelijkse debat vorm te geven met oproepen tot geweld en leugens. Voor deze schendingen van de algemene voorwaarden van particuliere onlinediensten zouden normale gebruikers al lang geleden zijn uitgesloten. Bij president Trump was het echter alleen de aanmoediging van een poging tot staatsgreep die het vat brak.

Heen en weer van Facebook

Facebook , dat bekend staat om zijn nauwe band met rechtse conservatieven , ondernam relatief voorzichtige actie tegen de inhoud die Trump had gepost tijdens en na de bestorming van het Capitool. Aanvankelijk verwijderde het bedrijf video’s op Facebook en Instagram, later leidden de volgende overtredingen uiteindelijk tot het “oneindige” accountverbod. Gezien de democratische politieke implicaties besloot Facebook de zaak door te verwijzen naar de Oversight Board.

“Gezien de ernst van de schendingen en het aanhoudende risico van geweld, was het gerechtvaardigd om de rekeningen van Trump op 6 januari op te schorten en de opschorting op 7 januari te verlengen”, schrijft het panel nu in zijn redenering. Het was echter niet gepast om een ​​”‘oneindige’ opschorting” uit te spreken.

Lees ook:  Een door de Rockefeller Foundation geïnitieerd VS-plan: gemilitariseerde controle van de bevolking

Deze vorm van bestraffing is niet voorzien in de communautaire regels. Volgens de commissie is het de taak van Facebook om noodzakelijke en evenredige straffen te creëren en vervolgens consequent toe te passen. Met de toepassing van een ‘vage’ boete en de overdracht aan de raad van toezicht ontduikt Facebook zijn verantwoordelijkheid.

Daarom gaat de zaak nu terug naar het moderatieteam van het bedrijf. De “willekeurige” straf moet worden heroverwogen en de zaak moet worden getoetst aan de geldende regels. Dit kan ertoe leiden dat Trump zijn rekeningen terugkrijgt of permanent verliest, maar niet langer voor onbepaalde tijd wordt opgeschort.

Toezichthouder alleen vijgenblad

De Facebook Oversight Board, bestaande uit journalisten, advocaten en deskundigen op het gebied van burgerrechten, wordt bekritiseerd sinds de oprichting ervan . Met dit orgaan wil Facebook het vacuüm vullen dat de politiek heeft achtergelaten en terechte beschuldigingen van willekeurige en niet-transparante beslissingen over vrijheid van meningsuiting op zijn diensten vermijden.

Het lichaam, dat formeel onafhankelijk is van Facebook, lost het fundamentele dilemma van niet democratisch gelegitimeerd niet op. Het was geen “rechtbank”, schreef al vóór de aankondiging op Twitter over advocaat Zephyr Teachout , maar eerder een “bedrijfsadviesraad”. Prominente zakelijke columnist Binyamin Appelbaum zei dat Facebook de toezichthoudende raad en zijn beslissingen kon verpakken zoals het wilde, maar uiteindelijk kon slechts één bedrijf een zakelijke beslissing aankondigen.

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief INDIGNATIE-nieuws klik hier om te registreren



Lees ook:  '#Unfit: The Psychology of Donald Trump' recensie: een documentaire ontleedt het kwaadaardige narcisme van de president

De voormalige speciale VN-rapporteur voor vrijheid van meningsuiting, David Kaye, bekritiseerde in het verleden ook de aanpak van Facebook. Maar wat je ook van de Oversight Board vindt, Kaye gaf commentaar op de huidige uitspraak dat het Facebook helpt om af te stappen van “niet-standaard” beslissingen die alleen gebaseerd zijn op gemeenschapsregels in plaats van op mensenrechten.

Maar zelfs dat schiet tekort, het vervangt geen echte democratische regels. Toegegeven, de fout ligt niet alleen bij Facebook. Net als bij Twitter of Youtube is het bedrijf de afgelopen tien jaar snel gegroeid. Ongeveer 2,7 miljard mensen maken dagelijks gebruik van de dienst en het is een soort digitaal forum geworden waar debatten worden gehouden die relevant zijn voor de democratische politiek. Daarnaast zijn er Instagram en WhatsApp, die samen een krachtig ecosysteem vormen.

Inconsistente juridische situatie

Tot dusverre heeft de politiek – en de jurisprudentie – nog geen definitief antwoord gevonden op de vraag hoe het fundamentele recht op vrijheid van meningsuiting verzoend kan worden met de zogenaamde gemeenschapsnormen van particuliere onlinediensten. Wat Facebook of een andere marktdominante aanbieder classificeert als gevaarlijke haatzaaiende uitlatingen en deze daarom zelf verwijdert, hoeft niet per se onomstreden te zijn.

Alleen al in Duitsland is er nu een nauwelijks beheersbaar aantal tegenstrijdige rechterlijke uitspraken . Zelfs het Federale Constitutionele Hof heeft in zijn controversiële beslissing om het geblokkeerde Facebook-account van een extreemrechtse micro-partij te herstellen, toegegeven dat de constitutionele rechtsverhoudingen nog steeds niet zijn opgelost .

De politiek trekt zich terug uit de zaak

In verband hiermee laat de federale regering in de huidige wijziging van de wet op de netwerkhandhaving de verduidelijking van deze juridische vragen verder over aan de jurisprudentie. In de memorie van toelichting bij de wet wil ze niet uitdrukkelijk specificeren ‘in hoeverre contractuele afspraken die bedoeld zijn om de verspreiding van bepaalde inhoud te beperken überhaupt toelaatbaar zijn en hoe de belangen van de aanbieder, de maker van de inhoud en andere gebruikers in het bijzonder zijn in dit verband gewichten van toepassing. ”

Lees ook:  De verkiezingen van 2016, Trump to Hillary: 'Omdat je in de gevangenis zou zitten!' hij had gelijk

Overigens lost de Digital Services Act van de Europese Commissie , waar momenteel veel ogen op zijn gericht, dit probleem niet op . Het is waar dat het wetsontwerp in zijn huidige vorm veel verbeteringen voor gebruikers oplevert, waaronder verbeterde klachtenkanalen en arbitrage-instanties die onafhankelijk zijn van onlinediensten. Het gaat echter niet om onafhankelijke rechters die uiteindelijk moeten beslissen over de vrijheid van meningsuiting op internet, zoals vaak wordt gevraagd .

Tegelijkertijd is het proces nog lang niet voorbij; de EU-landen en het EU-Parlement werken momenteel aan hun eigen standpunten en voorstellen. Er is natuurlijk al een tegenmodel: in een alternatieve modelwet van de Europese Groenen zouden rechters eigenlijk het laatste woord moeten hebben over de vraag wie digitaal aan het discours mag deelnemen en wie niet.

WILT U KRITISCHER RAPPORTEREN?

Ons werk bij Indignatie.nl wordt bijna uitsluitend gefinancierd door vrijwillige donaties van onze lezers. Met een redactie van momenteel 2 mensen stelt dit ons in staat journalistiek te werken aan veel belangrijke onderwerpen en debatten in een digitale samenleving. Met uw steun kunnen we nog meer duidelijkheid scheppen, veel vaker onderzoek doen, meer achtergrondinformatie verstrekken – en nog meer fundamentele digitale rechten verdedigen!

Ook u kunt ons werk nu steunen met uw donatie.



Comments

comments