Bestaan ​​er in een steeds paranoïde wereld wel bondgenoten?

Bestaan ​​er in een steeds paranoïde wereld wel bondgenoten?

2 juni 2021 0 Door Indignatie redactie

Kan een natie een andere natie vertrouwen in een tijdperk van natiestaat-individualisme?

Een brekend verhaal dit weekend was dat de Britse media de wereld ademloos op de hoogte brachten van het schokkende feit dat de Amerikaanse inlichtingendienst de gewoonte had om enkele van zijn naaste bondgenoten te bespioneren, waaronder de gerespecteerde kanselier van Duitsland, Angela Merkel. Natuurlijk hadden de lekken van Edward Snowden al de feiten onthuld van de Amerikaanse spionage van bondgenoten in 2013. Deze keer was het nieuws niet langer gericht op wie wie bespioneerde (duidelijk de Amerikanen op alle anderen), maar op welke derde partij in Europa was betrokken. De aangewezen boosdoener is Denemarken, wiens “militaire inlichtingendienst de VS hielp om vooraanstaande Europese politici te bespioneren.”

The Guardian’s Europa-correspondent, Jon Henley, citeert de getuigenis van de Deense minister van Defensie, Trine Bramsen, die, hoewel “naar verluidt in augustus vorig jaar op de hoogte was gesteld van de spionage”, nu heeft besloten zijn stem uit te brengen en de inhoud van een geheim rapport te onthullen. Volgens de BBC was Bramsen niet tevreden met het nieuws, waardoor ze bij de Deense publieke omroep DR klaagde dat “het systematisch afluisteren van nauwe bondgenoten onaanvaardbaar is”.

De definitie van de Daily Devil’s Dictionary van vandaag:

Nauwe bondgenoten:

De gebruikelijke verdachten, in tegenstelling tot ongebruikelijke verdachten (vijanden)

Contextuele opmerking

Om duidelijk te maken dat Amerikaanse spionage systematisch was en dat er meer dan één bondgenoot betrokken was, voegt de BBC behulpzaam toe: “Er zou inlichtingen zijn verzameld over andere functionarissen uit Duitsland, Frankrijk, Zweden en Noorwegen.” Dit werd gevolgd door een herinnering dat dit misschien oud nieuws is van het moment van acht jaar geleden, toen Edward Snowden op spectaculaire wijze een achterlijke mensheid hielp de specifieke manieren te begrijpen waarop de National Security Agency (NSA) zijn essentiële zaken deed. Het bestaat blijkbaar uit het veiliger maken van de VS door individuele leiders van andere landen zich minder veilig te laten voelen.

De reden waarom dergelijk oud nieuws nu als nieuw nieuws kan worden beschouwd, heeft te maken met de geschiedenis van de ontkenningen van Washington en de belofte om zijn zondige wegen te hervormen: “Toen die beschuldigingen werden geuit, ontkende het Witte Huis geen regelrechte ontkenning, maar zei dat de telefoon van mevrouw Merkel niet destijds afgeluisterd en dat zou in de toekomst niet meer het geval zijn.”

Vreemd genoeg heeft het redactieteam van de New York Times het verhaal blijkbaar gedegradeerd tot de categorie “al het nieuws dat niet helemaal geschikt is om af te drukken.” Sommigen zullen misschien vermoeden dat de “papieren” vermeed het te drukken, niet omdat het oud nieuws was, maar omdat dit de meest betrouwbare bron van al zijn nieuws over de buitenwereld, de inlichtingengemeenschap, zou kunnen mishagen. Alle inlichtingendiensten hebben de gewoonte gehad om met The Times hun speciale versie van de waarheid te delen, en de publicatie te voorzien van de meest opwindende kopie, van de massavernietigingswapens van Saddam Hoessein tot Russiagate. Het risico om die vitale bron te verstoren zou te groot zijn. 

Aan de andere kant kan het zijn dat, zoals Nikki Haley, voormalig VN-ambassadeur en Trump-loyalist Nikki Haley, verontwaardigd werd omdat vice-president Kamala Harris even niet haar schijnheilige respect betuigde aan vroegere militaire helden op Memorial Day, The Times achtte het ongepast om aandacht te vragen voor Amerikaanse vuile trucs gericht op bondgenoten. En dit op een dag die gewijd is aan het vieren van die Amerikanen die hun leven hebben opgeofferd om ‘onze vrijheden’ te verdedigen, een daarvan lijkt de vrijheid van onze inlichtingendiensten te zijn om zonder pardon de vrijheid van onze bondgenoten te schenden.

Paradoxaal genoeg publiceerde The Times in april een verhaal waarin zonder enig gevoel van ongerustheid werd onthuld dat “de nationale surveillancerechtbank met bezorgdheid heeft gewezen op ‘wijdverbreide schendingen’ door de FBI van regels die bedoeld zijn om de privacy van Amerikanen te beschermen wanneer analisten e-mails doorzoeken die zijn verzameld zonder een bevelschrift – maar toch getekend voor nog een jaar van het programma. Dit vertelt ons geruststellend dat de inlichtingendiensten naaste bondgenoten niet anders behandelen dan mede-Amerikanen.

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief INDIGNATIE-nieuws klik hier om te registreren



Lees ook:  Als Trump denkt dat het veilig is voor zijn volgelingen om te protesteren, waarom woont hij er dan niet een bij?

In tegenstelling tot de Times berichtte The Washington Post het verhaal wel, maar schonk er een zachte glans aan, en benadrukte Merkels verklaring dat “ik gerustgesteld ben dat Denemarken, de Deense regering en de minister van Defensie heel duidelijk hebben gezegd wat zij van deze zaken vinden” als en impliceerde ook dat de Duitsers zelf medeplichtig zouden zijn geweest. De boodschap? Iedereen speelt vals. Niemand is onschuldig. Het is belangrijk om te vergeven en te vergeten. 

De Duitsers reageerden enthousiast op het verhaal, dat niet alleen kanselier Merkel betrof, maar ook de Duitse minister van Buitenlandse Zaken, Frank-Walter Steinmeier, evenals Peer Steinbrück, de toenmalige oppositieleider. Steinbrück noemde het ‘een politiek schandaal’. 

Aangezien Frankrijk zich ook zorgen maakte, woog ook Le Monde mee in het verhaal. Terwijl hij de Franse president Emmanuel Macron citeerde, die van mening was dat dergelijke praktijken “niet acceptabel waren tussen bondgenoten, en nog minder tussen Europese partners”, verwijzend naar de medeplichtigheid van Denemarken, benadrukte Le Monde het aandringen van de Franse politieke klasse dat reflectie nodig was alvorens te beslissen over acties genomen worden. Met betrekking tot wat zij omschrijven als een “potentieel ernstige” crisis, nemen ze liever de tijd om de feiten te bekijken. Clement Beaune, de Franse minister van Buitenlandse Zaken die verantwoordelijk is voor Europese zaken, vroeg om meer informatie voordat hij conclusies trok. Interessant genoeg leken de Fransen veel meer bezorgd over de implicaties van Denemarkens medeplichtigheid dan over Amerikaanse spionage.

Wat dit schandaal vooral onthult, is de onzekerheid die bestaat over wat het betekent om een ​​bondgenoot te zijn, laat staan ​​een naaste bondgenoot. Tijdens de Koude Oorlog was er nooit onduidelijkheid. We leven nu in het tijdperk van het individualisme van de natiestaat. Kan een natie een andere natie vertrouwen? Bovendien, kan een natie erop vertrouwen dat de VS anders handelt dan alle anderen te bespioneren alsof ze een vijand zijn? Door vol te houden dat het probleem bij Denemarken ligt, lijkt Frankrijk te berusten in het idee dat Amerikaanse paranoia zo alomtegenwoordig is dat het in plaats van het uit te roepen rationeler zou zijn om het simpelweg als de norm te definiëren en een manier te vinden om ermee te leven .

Historische opmerking

Twee decennia geleden, toen de Amerikaanse president George W. Bush zijn steun voor zijn wereldwijde oorlog tegen het terrorisme verzamelde, formuleerde hij zijn verkooppraatje in deze bewoordingen: “Elk land in elke regio moet nu een beslissing nemen. Of je bent bij ons of je bent bij de terroristen.” Dit is een variant op de oude bijbelse kastanje : “Als je niet voor ons bent, ben je tegen ons.” Weinigen herinneren zich dat twee dagen na 9/11 Hillary Clinton de zin schreef die Bush later zou gebruiken toen ze zei : “Elke natie moet of met ons zijn, of tegen ons.” Als Clinton en Bush in precies dezelfde bewoordingen denken, verklaart dat veel over de continuïteit van het buitenlands beleid van de VS onder de twee zogenaamd tegengestelde partijen, Democraten en Republikeinen.

Voor de inlichtingendiensten van naties met een imperiale reikwijdte – en de VS in het bijzonder dankzij hun ‘uitzonderlijkheid’ – in plaats van erop te staan ​​dat als je niet voor ons bent, je tegen ons bent, het nauwkeuriger zou zijn om hun ware gedachten hiermee te uiten variant: “Als je ons niet bent, ben je tegen ons.” Maar het verhaal van The Times over de FBI die Amerikanen bespioneert, vertelt ons dat zelfs als je ons bent, je misschien tegen ons bent. Iedereen is een verdachte. Alleen de heersende elite kan haar eigen elite vertrouwen.

George Bush had blijkbaar zijn eigen criterium om te beoordelen of een ander land ‘tegen ons’ was. De president die het meest succesvol is geweest in het bevorderen van angst als de belangrijkste drijfveer van het buitenlands beleid, beschreef de geest van de terroristische vijanden: “Bij elke gruweldaad hopen ze dat Amerika angstig wordt, zich terugtrekt van de wereld en onze vrienden verlaat. Ze zijn tegen ons omdat we hen in de weg staan.” De wereld kan Bush ooit vergeven voor zijn circulaire logica. De terroristen stonden tegen de VS, niet omdat de VS hen in de weg stond, maar omdat – als Osama bin Ladens getuigenis wordt geloofd – de VS stonden en marcheerden, met gelaarsde voeten, op hun land.

Het Amerikaanse imperialisme – van Iran en Guatemala in 1953 tot Vietnam een ​​decennium later, tot Irak 50 jaar later en nog een decennium later tot Libië – heeft er consequent op aangedrongen op het grondgebied van andere mensen te staan. Met een voet aan de grond op bijna elke locatie die als kritiek wordt beschouwd, staat de VS niet alleen andere volkeren en naties in de weg, we weten nu dat ze ook naar hun gesprekken luisteren en deze opnemen.



Lees ook:  Wordt de Amerikaanse pot met schulden geld eerlijk verdeeld?

Comments

comments