Was er een Wuhan Lab-lek?

Was er een Wuhan Lab-lek?

5 juni 2021 0 Door Indignatie redactie

Een jaar geleden werd het idee dat Covid-19 lekte uit een laboratorium in Wuhan – op korte afstand van de natte markt waarvan gewoonlijk wordt beweerd dat het de bron van het virus is – afgedaan als een idiote theorie, alleen ondersteund door de toenmalige president Donald Trump , QAnon en haviken aan de rechterkant die de spanningen met China gevaarlijk willen laten escaleren.

Nu, na wat in feite een jaar lang een black-out is geweest van de laboratoriumlektheorie door de bedrijfsmedia en het wetenschappelijke establishment, heeft president Joe Biden   een onderzoek aangekondigd om de geloofwaardigheid ervan te beoordelen. En als gevolg daarvan wordt wat tot een paar weken geleden werd behandeld als een losgeslagen, rechtse samenzwering plotseling breed uitgemeten en serieus overwogen door liberalen.

Elke media-outlet heeft prominente verhalen die zich afvragen of een pandemie die zoveel mensen heeft gedood en de levens van zoveel meer heeft verwoest, kan worden toegeschreven aan menselijke overmoed en inmenging in plaats van aan een natuurlijke oorzaak.

Gedurende vele jaren hebben wetenschappers in laboratoria zoals die van Wuhan experimenten van het Frankenstein-type uitgevoerd op virussen. Ze hebben natuurlijk voorkomende infectieuze agentia aangepast – vaak gevonden bij dieren zoals vleermuizen – om te proberen de worstcasescenario’s te voorspellen voor hoe virussen, met name coronavirussen, zouden kunnen evolueren. Het beweerde doel was om ervoor te zorgen dat de mensheid een voorsprong krijgt op elke nieuwe pandemie, door van tevoren strategieën en vaccins voor te bereiden om het hoofd te bieden.

Het is bekend dat virussen al vele malen eerder zijn ontsnapt uit laboratoria zoals die van Wuhan. En er zijn nu  berichten,  verworpen door China ,  dat verschillende medewerkers van Wuhan eind 2019 ziek werden, kort voordat Covid-19 op het wereldtoneel explodeerde. Is een door mensen gemanipuleerd nieuw coronavirus uit het laboratorium ontsnapt en over de hele wereld verspreid?

Geen interesse in waarheid

Hier komen we bij het lastige deel. Omdat niemand in de positie om die vraag te beantwoorden er belang bij heeft de waarheid te achterhalen – of in ieder geval geen interesse heeft in de rest van ons om de waarheid te leren kennen. China niet. Geen Amerikaanse beleidsmakers. Niet de Wereldgezondheidsorganisatie. En niet de bedrijfsmedia.

Het enige dat we met zekerheid kunnen stellen, is dit: ons begrip van de oorsprong van Covid is de afgelopen 15 maanden verhalend beheerd en wordt nog steeds verhalend beheerd. Ons wordt alleen verteld wat past bij machtige politieke, wetenschappelijke en commerciële belangen.

We weten nu dat we een jaar geleden op het verkeerde been werden gezet door te geloven dat een laboratoriumlek ofwel fantasieloze onzin of bewijs van  Sinofobie was  – terwijl het duidelijk geen van beide was. En we zouden nu moeten begrijpen, ook al is het verhaal 180 graden gedraaid, dat we nog steeds op het verkeerde been worden gezet. Niets dat de Amerikaanse regering of de bedrijfsmedia ons hebben verteld, of ons nu vertellen, over de oorsprong van het virus kan worden vertrouwd.

Niemand aan de macht wil dit verhaal echt tot op de bodem uitzoeken. Sterker nog, juist het omgekeerde. Als we de implicaties ervan echt zouden begrijpen, zou dit verhaal niet alleen het potentieel hebben om de westerse politieke, media en wetenschappelijke elites enorm in diskrediet te brengen, maar zelfs om de hele ideologische basis waarop hun macht rust, in twijfel te trekken.

Dat is de reden waarom wat we zien geen poging is om de waarheid van het afgelopen jaar aan te pakken, maar een wanhopige poging van diezelfde elites om ons begrip ervan te blijven beheersen. Het westerse publiek wordt door hun eigen functionarissen voortdurend onderworpen aan een psy-op.

Virusexperimenten

Vorig jaar was het veiligste verhaal voor de westerse politieke en wetenschappelijke instellingen om te promoten het idee dat een wild dier als een vleermuis Covid-19 introduceerde bij de menselijke bevolking. Met andere woorden, niemand had schuld. Het alternatief was om China verantwoordelijk te houden voor een laboratoriumlek, zoals Trump probeerde te doen.

Maar er was een heel goede reden waarom de meeste Amerikaanse beleidsmakers die laatste weg niet wilden inslaan. En het had weinig te maken met de zorg om zich te onthouden van complottheorieën of onnodige spanningen met een nucleair bewapend China te vermijden.

Nicholas Wade, een voormalig   wetenschappelijk schrijver van de New York Times ,  legde  in mei in een diepgaand onderzoek uit waarom de argumenten voor een laboratoriumlek wetenschappelijk sterk waren, daarbij verwijzend naar enkele van ‘s werelds toonaangevende virologen.

Maar Wade bracht ook een veel dieper probleem voor de Amerikaanse elite aan het licht: net voor de eerste uitbraak van Covid werkte het Wuhan-lab naar het schijnt samen met het Amerikaanse wetenschappelijke establishment en WHO-functionarissen aan zijn virusexperimenten – wat in wetenschappelijk spraakgebruik bekend is, als “gain-of-function” onderzoek.

Gain-of-function-experimenten waren gepauzeerd tijdens de tweede regering van Obama, juist vanwege zorgen over het gevaar dat een door mensen ontworpen virusmutatie zou ontsnappen en een pandemie zou veroorzaken. Maar onder Trump startten Amerikaanse functionarissen het programma opnieuw en financierden ze naar verluidt het werk in het Wuhan-lab via een in de VS gevestigde medische organisatie genaamd de EcoHealth Alliance.

De Amerikaanse functionaris die deze agenda het hardst heeft doorgevoerd, is naar verluidt Dr. Anthony Fauci geweest – ja, de belangrijkste medische adviseur van de Amerikaanse president en de functionaris die alom wordt gecrediteerd voor het in bedwang houden van Trumps roekeloze benadering van de pandemie. Als de theorie van het laboratoriumlek klopt, zou de redder van de pandemie in de VS misschien wel een van de belangrijkste aanstichters zijn geweest.

En als klap op de vuurpijl zijn ook hoge functionarissen van de WHO betrokken, omdat ze nauw betrokken zijn bij onderzoek naar functiewinst via groepen als EcoHealth.

Samenspannen in bedrog

Dit lijkt de echte reden te zijn waarom de lab-lektheorie vorig jaar zo agressief werd vernietigd door westerse politieke, medische en media-instellingen zonder enige inspanning om de beweringen serieus te beoordelen of te onderzoeken. Niet uit enige verplichting jegens de waarheid of bezorgdheid over racistische ophitsing tegen de Chinezen. Het is gedaan uit puur eigenbelang.

Als iemand daaraan twijfelt, overweeg dan dit: de WHO heeft Peter Daszak, de voorzitter van de EcoHealth Alliance, dezelfde groep die naar verluidt namens de VS gain-of-function-onderzoek in Wuhan heeft gefinancierd, aangesteld om de laboratoriumlektheorie te onderzoeken en effectief de WHO-woordvoerder ter zake worden. Zeggen dat Daszak een belangenconflict had, is het probleem enorm onderschatten.

Hij heeft natuurlijk luidkeels elke mogelijkheid van een lek verdisconteerd en, misschien niet verrassend, blijft hij de aandacht van de media vestigen op de natte markt van Wuhan.

De mate waarin grote media niet alleen nalatig verzuimen om het verhaal serieus te nemen, maar ook actief blijven samenspannen om hun publiek te misleiden – en deze flagrante belangenconflicten onder het tapijt te vegen – wordt geïllustreerd door dit  artikel gepubliceerd door de BBC  in het weekend.

Peter Daszak on Twitter: “”In visiting the market, it was clear this is a place where all forms of life collide. We learned that before the pandemic, 10,000 people a day would visit the 700 stalls of the crowded marketplace.” https://t.co/HQaKqXBcX0 / Twitter”

“In visiting the market, it was clear this is a place where all forms of life collide. We learned that before the pandemic, 10,000 people a day would visit the 700 stalls of the crowded marketplace.” https://t.co/HQaKqXBcX0

De BBC weegt ogenschijnlijk de twee mogelijke verhalen over de oorsprong van Covid. Maar het vermeldt geen van de explosieve bevindingen van Wade, inclusief de mogelijke rol van de VS bij het financieren van gain-of-function-onderzoek in Wuhan. Zowel Fauci als Daszak worden aangehaald als vertrouwde en nuchtere commentatoren in plaats van als figuren die het meeste te verliezen hebben bij een serieus onderzoek naar wat er in het Wuhan-lab is gebeurd.

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief INDIGNATIE-nieuws klik hier om te registreren



Lees ook:  Bacteriën, virussen, eencellige organismen, wormen en andere levende wezens doden elk jaar ongeveer 17 miljoen mensen

Gezien deze context lijken de gebeurtenissen van de afgelopen 15 maanden veel meer op een preventieve doofpotaffaire: een verlangen om te voorkomen dat de waarheid ooit naar boven komt, want als er een lablek zou optreden, zou dit de geloofwaardigheid van de structuren zelf in gevaar brengen. van gezag waarop de macht van de westerse elites rust.

Media-uitval

Dus waarom gaan Biden, de bedrijfsmedia en het wetenschappelijke establishment, na de krachtig afgedwongen black-out van het afgelopen jaar, plotseling openbaar met de mogelijkheid van een China-lablek?

Het antwoord daarop lijkt duidelijk: omdat met name het artikel van Nicholas Wade de deuren openblies die op de lab-leak-hypothese stevig gesloten waren gehouden. Wetenschappers die voorheen vreesden geassocieerd te worden met Trump of een “samenzweringstheorie” hebben zich laat uitgesproken. De kat is uit de zak.

Of zoals  The Financial Times  meldde  over het nieuwe officiële verhaal: “de drijvende factor was een verschuiving onder wetenschappers die vóór de verkiezingen op hun hoede waren geweest om Trump te helpen of invloedrijke wetenschappers boos maakten die de theorie hadden verworpen.”

Het tijdschrift  Science  verhoogde onlangs de inzet door  een brief te publiceren  van 18 prominente wetenschappers waarin stond dat de theorieën over laboratoriumlekkage en dierlijke oorsprong even “levensvatbaar” waren en dat het eerdere onderzoek van de WHO geen “evenwichtige overweging” aan beide had besteed – een beleefde manier om te suggereren dat het WHO-onderzoek een oplossing was.

En dus worden we nu door de regering Biden onderworpen aan Plan B: schadebeperking. De Amerikaanse president, het medische establishment en de bedrijfsmedia brengen de mogelijkheid van een laboratoriumlek in Wuhan naar voren, maar sluiten al het bewijs uit dat door Wade en anderen is opgegraven en dat Fauci en de Amerikaanse beleidselite bij een dergelijk lek zou betrekken, als het zou gebeuren. (Ondertussen hebben Fauci en zijn aanhangers preventief de wateren vertroebeld door te proberen opnieuw te definiëren  wat gain-of-function inhoudt  .)

Het groeiende rumoer op sociale media, grotendeels veroorzaakt door Wade’s onderzoek, is een van de belangrijkste redenen waarom Biden en de media worden gedwongen om de laboratoriumlektheorie aan te pakken, nadat ze deze eerder hadden verworpen. En toch ontbreken Wade’s onthullingen over de betrokkenheid van de VS en de WHO bij gain-of-function-onderzoek, en over mogelijke medeplichtigheid aan een laboratoriumlek en een daaropvolgende doofpotaffaire in bijna alle berichtgeving in de bedrijfsmedia.

Ontwijkingstactiek

Het zogenaamde onderzoek van Biden is bedoeld om cynisch te ontwijken. Het zorgt ervoor dat de regering er serieus uitziet om de waarheid te achterhalen, terwijl het niets van dien aard is. Het verlicht de druk op de bedrijfsmedia waarvan men anders zou verwachten dat ze zelf de waarheid opgraven. De beperkte focus op de laboratoriumlektheorie verdringt het bredere verhaal van mogelijke medeplichtigheid van de VS en de WHO bij een dergelijk lek en overschaduwt de inspanningen van externe critici om dat punt te benadrukken. En de onvermijdelijke vertraging terwijl het onderzoek wordt uitgevoerd, maakt gemakkelijk misbruik van Covid-nieuwsmoeheid, aangezien het westerse publiek uit de schaduw van de pandemie begint te komen.

De regering-Biden hoopt dat de belangstelling van het publiek snel afneemt voor dit verhaal, zodat de bedrijfsmedia het van hun radar kunnen laten verdwijnen. In ieder geval zullen de bevindingen van het onderzoek hoogstwaarschijnlijk niet overtuigend zijn, om een ​​oorlog van duelleren met China te voorkomen.

Maar zelfs als het onderzoek gedwongen wordt om met de vinger naar de Chinezen te wijzen, weet de regering-Biden dat de westerse bedrijfsmedia haar beschuldigingen aan het adres van China loyaal als feiten zullen melden – net zoals ze loyaal elke overweging van een laboratoriumlek verduisterden totdat ze werden gedwongen om dat de afgelopen dagen te doen.

Illusie van Trut

Het Wuhan-verhaal biedt een kans om beter te begrijpen hoe elites hun verhalende macht over ons uitoefenen – om te controleren wat we denken, of zelfs in staat zijn te denken. Ze kunnen elk verhaal in hun voordeel verdraaien.

In de berekeningen van westerse elites is de waarheid grotendeels irrelevant. Wat van het grootste belang is, is het handhaven van de illusie van de waarheid. Het is van vitaal belang om ons te laten geloven dat onze leiders in ons belang regeren; dat het westerse systeem – ondanks al zijn gebreken – het best mogelijke is om ons politieke en economische leven te regelen; en dat we ons op een vast, zij het soms rotsachtig pad naar vooruitgang bevinden.

De taak van het in stand houden van de illusie van de waarheid valt onder de zakelijke media. Het zal nu hun rol zijn om ons bloot te stellen aan een mogelijk langdurig, zeker levendig – maar zorgvuldig afgebakend en uiteindelijk niet doorslaggevend – debat over de vraag of Covid op natuurlijke wijze is ontstaan ​​​​of gelekt uit het Wuhan-lab.

Het is de taak van de media om de overgang soepel te laten verlopen van de onbetwistbare zekerheid van vorig jaar – dat de pandemie een dierlijke oorsprong had – naar een meer aarzelend, verwarrend beeld dat de mogelijkheid inhoudt van een menselijke, maar vooral Chinese, rol bij het ontstaan ​​van het virus. Het is om ervoor te zorgen dat we geen cognitieve dissonantie voelen, aangezien een theorie waarvan we enkele weken geleden door de experts werden verzekerd dat deze onmogelijk was, plotseling maar al te goed mogelijk wordt, ook al is er in de tussentijd niets wezenlijks veranderd.

Wat essentieel is voor de politieke, media en wetenschappelijke instellingen is dat we niet nadenken over diepere vragen:

  • Hoe komt het dat de zogenaamd sceptische, discutabele, rauwe media opnieuw grotendeels met één enkele en onkritische stem spraken over zo’n uiterst belangrijke kwestie – in dit geval meer dan een jaar over de oorsprong van Covid?
  • Waarom werd die mediaconsensus niet verbroken door een grote mediaorganisatie met voldoende middelen, maar door een eenzame, voormalige wetenschapsschrijver die onafhankelijk werkte en publiceerde in een relatief obscuur wetenschappelijk tijdschrift?
  • Waarom zwegen de vele vooraanstaande wetenschappers die nu klaar zijn om het opgelegde verhaal over de dierlijke oorsprong van Covid in twijfel te trekken, zo lang over de ogenschijnlijk even geloofwaardige hypothese van een laboratoriumlek?
  • En nog belangrijker, waarom zouden we geloven dat de politieke, media en wetenschappelijke instellingen er bij deze gelegenheid enig belang bij hebben om ons de waarheid te vertellen, of ons welzijn te verzekeren, nadat is aangetoond dat ze herhaaldelijk hebben gelogen of gezwegen over nog ernstigere zaken? en over veel langere perioden, zoals over de verschillende ecologische rampen die sinds de jaren vijftig op de loer liggen?

Klasse Interesses

Die vragen, laat staan ​​de antwoorden, zullen vermeden worden door iedereen die moet geloven dat onze heersers competent en moreel zijn en dat ze het algemeen belang nastreven in plaats van hun eigen individuele, bekrompen, egoïstische belangen – of die van hun klasse of beroepsgroep .

Wetenschappers schuiven slaafs over naar het wetenschappelijke establishment omdat datzelfde establishment een systeem overziet waarin wetenschappers worden beloond met onderzoeksfinanciering, werkgelegenheid en promoties. En omdat wetenschappers weinig prikkels hebben om de tekortkomingen van hun eigen professionele gemeenschap in twijfel te trekken of aan het licht te brengen, of de publieke scepsis ten opzichte van wetenschap en wetenschappers te vergroten.

Evenzo werken journalisten voor een handvol mediabedrijven die eigendom zijn van miljardairs en die het vertrouwen van het publiek willen behouden in de ‘welwillendheid’ van de machtsstructuren die miljardairs belonen voor hun vermeende genialiteit en vermogen om de levens van de rest van ons te verbeteren. De bedrijfsmedia hebben er geen belang bij om het publiek aan te moedigen zich af te vragen of het echt kan werken als een neutraal kanaal dat informatie naar gewone mensen doorsluist in plaats van een status-quo te behouden die een kleine rijkdom-elite ten goede komt.

En politici hebben alle reden om ons ervan te blijven overtuigen dat ze onze belangen vertegenwoordigen in plaats van de miljardairdonoren wiens bedrijven en mediakanalen hun carrière zo gemakkelijk kunnen vernietigen.

Waar we hier mee te maken hebben, is een reeks professionele klassen die er alles aan doen om hun eigen belangen en de belangen van het systeem dat hen beloont te beschermen. En dat vereist zware inspanningen van hun kant om ervoor te zorgen dat we niet begrijpen dat beleid voornamelijk wordt gedreven door hebzucht en een verlangen naar status, niet door het algemeen welzijn of door een zorg voor waarheid en transparantie.

Daarom zullen er geen zinvolle lessen worden geleerd over wat er werkelijk in Wuhan is gebeurd. Het in stand houden van de illusie van de waarheid zal voorrang blijven krijgen op het blootleggen van de waarheid. En om die reden zijn we gedoemd om dezelfde fouten te blijven maken. Zoals de volgende pandemie ongetwijfeld zal bevestigen.



Lees ook:  Welkom in Absurdistan!

Comments

comments