DE TRUMP-COUP Wat dachten ze over opstand?

DE TRUMP-COUP Wat dachten ze over opstand?

8 juni 2021 0 Door Indignatie redactie

De hoop en angst van de deelnemers aan de aanslag op het Capitool, regeringsfunctionarissen en Donald Trump.

Op 6 januari 2021 gingen leden van de Oath Keepers, hoog op samenzweringen en desinformatie, naar Washington, DC om de toenmalige president Donald Trump te steunen. Ze verwachtten dat ze “veiligheid” zouden bieden aan “patriotten” die zijn Stop the Steal-bijeenkomst bijwoonden en, als de noodzaak zich voordeed, dat ze een opstand zouden neerslaan.

In werkelijkheid heeft hun groep, die expliciet voormalige militairen en wetshandhavers rekruteert, bijgedragen aan een eigen opstand. En vandaag zijn sommige van de Oath Keepers beklaagden in het centrum van het grootste strafrechtelijke onderzoek in de Amerikaanse geschiedenis.

Wat dachten ze? En wie kwam er in de eerste plaats met dit gestoorde plan? Waarom hield niemand ze tegen?

De enige manier om die vragen naar tevredenheid van het publiek te beantwoorden, zou zijn via een onafhankelijke commissie die bevoegd is om een ​​volledig onderzoek te doen naar wat er op 6 januari is gebeurd, evenals naar de leugens en ophitsing die tot die dag hebben geleid. Maar afgezien daarvan bieden de rechtbankdossiers van het ministerie van Justitie voor de verschillende arrestanten cruciale inzichten in wat de deelnemers aan de opstand hoopten dat er zou gebeuren. In combinatie met gelijktijdige openbare verklaringen van Trump en zijn bondgenoten, evenals opmerkingen van Pentagon-functionarissen, is het mogelijk om een ​​ruwe tijdlijn samen te stellen van wat de verschillende spelers op 6 januari in gedachten hadden.

Het bleek dat ze allemaal veel aan het praten en denken waren over de opstand lang voordat het gebeurde.

Om 6 januari 2021 te begrijpen, moeten we eerst terugkijken naar 1 juni 2020.

Dat was de dag waarop Donald Trump een korte Rose Garden- toespraak hield waarin hij dreigde het Amerikaanse leger in te zetten in elke stad of staat die “weigert de acties te ondernemen die nodig zijn om het leven en de eigendommen van hun inwoners te verdedigen”. De toespraak werd ingegeven door de protesten die op 26 mei in Minneapolis begonnen en zich over het hele land verspreidden nadat George Floyd door de politie was vermoord. De staf van Trump voerde aan dat de dreigende militaire inzet zou zijn toegestaan ​​op grond van de Insurrection Act van 1807 , die de president de bevoegdheid geeft om onder bepaalde omstandigheden federale troepen in te zetten voor binnenlandse wetshandhaving.

Terwijl Trump sprak, kwamen federale wetshandhavers, samen met agenten uit andere lokale rechtsgebieden, in botsing met demonstranten in de buurt van Lafayette Square, net ten noorden van het Witte Huis. Officieren gekleed in oproeruitrusting duwden demonstranten weg van het plein en vuurden rubberen kogels op hen af . Er werd traangas gebruikt . Legerhelikopters zoemden de menigte . Trump marcheerde vervolgens over het plein, geflankeerd door functionarissen en assistenten, waaronder minister van Defensie Mark Esper en voorzitter van de Joint Chiefs of Staff Mark Milley. Allemaal zodat Trump een foto kon maken voor de St. John’s Church.

De boodschap was duidelijk. Trump had een leger en was bereid het te gebruiken. Maar het verzet van de militaire gemeenschap kwam snel. Admiraal Mike Mullen, een voormalig voorzitter van de Joint Chiefs, zei dat hij “ziek” was om “beveiligingspersoneel – inclusief leden van de Nationale Garde – met geweld en geweld een pad door Lafayette Square te zien banen om het bezoek van de president buiten de St. John’s Church te huisvesten .” Gen. James Mattis, de gerespecteerde marinier-generaal die Esper was voorgegaan als minister van Defensie van Trump, zei dat hij “boos en ontzet” was.

Minister Esper distantieerde zich al snel van Trump, zij het achteraf. Hij vertelde verslaggevers tijdens een briefing van het Pentagon op 3 juni: “De optie om actieve diensttroepen in te zetten voor een wetshandhavingsrol mag alleen worden gebruikt als laatste redmiddel, en alleen in de meest urgente en nijpende situaties. We bevinden ons nu niet in een van die situaties. Ik ben geen voorstander van een beroep op de Insurrection Act.” Gen. Milley raakte later naar verluidt in een “verhitte discussie” met Trump over het al dan niet sturen van troepen in actieve dienst de straat op, en in juli verontschuldigde hij zich publiekelijk en zei: “Ik had daar niet moeten zijn” voor de foto van Trump.

Maar Republikeinse politici en conservatieve commentatoren steunden de zet van Trump. Sen. Tom Cotton schreef een opiniestuk voor de New York Times getiteld ” Stuur de troepen binnen “; het was zo controversieel dat de krant later zei dat het nooit had mogen worden gepubliceerd en een van de verantwoordelijke redacteuren ontslag nam.

Door dit alles liet Trump het idee nooit los. En toen de zomer overging in de herfst, praat rechts over een “opstand” die een militaire reactie zou kunnen krijgen, verschoven van de George Floyd-protesten en burgerlijke onrust naar de verkiezingen van 2020. Dezelfde voorwaarden en dezelfde voorgestelde actie, alleen een nieuw doel.

In een Fox News-optreden in september vroeg gastheer Jeanine Pirro aan Trump hoe hij zou reageren als hij de verkiezingen van 2020 zou winnen en de Democraten in opstand zouden komen. “Als ze dat doen, zetten we ze heel snel af. Wij hebben het recht om dat te doen. We hebben de macht om dat te doen als we dat willen’, zei Trump . ‘Kijk, het heet ‘opstand’. We sturen gewoon in, en we doen het, heel gemakkelijk. Ik bedoel, het is heel gemakkelijk.” Diezelfde maand, in een optreden in het InfoWars-programma van samenzweringstheoreticus Alex Jones, sprak Trumps oude bondgenoot Roger Stone – die later door Trump gratie zou krijgen voor het knoeien met getuigen in het Rusland-onderzoek en liegen tegen het Congres – ook over het idee dat Trump zich op de opstand beroept handelen .

Hoewel Trump en zijn bondgenoten het niet eens waren met de militaire gemeenschap over de Insurrection Act, leek Trump andere ideeën te hebben over wie hij voor back-up kon bellen.

Tijdens het debat van 29 september vroeg Fox News-presentator Chris Wallace aan Trump of hij bereid was “blanke supremacisten en militiegroepen en . . . zeggen dat ze moeten aftreden.” Trump antwoordde “zeker”, maar zei toen dat de Proud Boys-groepen ” achterover moesten leunen ” voor de verkiezingen.

“Maar ik zal je wat vertellen,” vervolgde Trump, “iemand moet iets doen aan Antifa en links, want dit is geen rechts probleem.”

Nadat de pers de verkiezing voor Joe Biden op 7 november had aangekondigd, ontsloeg Trump snel Esper, die zich openlijk had verzet tegen het inroepen van de Insurrection Act, en stelde Christopher Miller aan als waarnemend minister van Defensie. En terwijl de inspanningen voor “Stop the Steal” in november en december op stoom kwamen, pleitten Trumps bondgenoten Sidney Powell, Lin Wood en Michael Flynn er vaak voor om de Insurrection Act te gebruiken als een allesomvattende oplossing voor een aantal problemen waarmee Trump te maken had. Een verontrustende kop van Politico maakt het punt: “ MAGA-leiders roepen de troepen op om Trump in functie te houden .”


ikAls iemand klaar was om marsorders over opstand van opperbevelhebber Trump op te volgen, was het de oprichter van Oath Keepers, Stewart Rhodes. Voor hem moet het als een hoorngeroep rechtstreeks in zijn oren hebben geklonken.

Rhodes, die de groep in 2009 oprichtte, praat al jaren over opstand . En de combinatie van COVID-lockdowns en BLM-protesten leidde blijkbaar meer dan ooit tot zijn militante ambities. Hij schreef in augustus 2020 op Facebook dat “hier en nu een burgeroorlog is” en waarschuwde hij dat er “tegen de verkiezingsdag openlijke oorlogvoering zou zijn met marxistische opstandelingen”. Kort nadat de media de verkiezing voor Biden hadden aangekondigd, zei Rhodes in een livestream-toespraak dat kijkers “nu moeten opstaan ​​en de president moeten oproepen om de opstand te onderdrukken”.

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief INDIGNATIE-nieuws klik hier om te registreren



Lees ook:  White Trash, White Privilege

Hij meende het.

Rechtsdossiers van het ministerie van Justitie met mededelingen van militanten van Oath Keeper – van wie sommigen zouden hebben gefungeerd als persoonlijke beveiliging voor Roger Stone bij “Stop the Steal” -bijeenkomsten, ook aan de vooravond van de opstand van 6 januari – laten zien hoe duidelijk Rhodes’ denken ging erover.

Volgens aanklagers hield Rhodos op 9 november 2020 een planningsvergadering voor de aanval. Tijdens die bijeenkomst zei hij:

  • “We gaan de president verdedigen, de naar behoren gekozen president, en we roepen hem op om te doen wat nodig is om ons land te redden. Want als jullie dat niet doen, krijg je een bloedige, bloedige burgeroorlog en een bloedige – je kunt het een opstand noemen of je kunt het een oorlog of gevecht noemen.”
  • Hij vertelde zijn volgelingen dat ze voorbereid moesten zijn om tegen Antifa te vechten, dat hij karakteriseerde als een groep individuen met wie “als het gevecht komt, het gevecht maar komt. Laat Antifa – als ze kinetisch op ons worden, dan gaan we kinetisch terug op hen. Ik ben bereid mezelf daarvoor op te offeren. Laat het gevecht daar beginnen. Dat zal president Trump eerlijk gezegd geven wat hij nodig heeft. Als de dingen kinetisch gaan, goed. Als ze bommen naar ons gooien en ons neerschieten, geweldig, want dat brengt de president zijn reden en reden voor het laten vallen van de Insurrection Act.”
  • Hij vervolgde: ‘Ik wil echt dat sommige eedbewaarders buiten blijven en volledig bewapend blijven en voorbereid zijn om gewapend naar binnen te gaan, als dat nodig is. . . . Dus onze houding zal zijn dat we buiten DC worden gepost, in afwachting van de orders van de president. . . . We hopen dat hij ons de orders zal geven. We willen dat hij een opstand uitroept en ons oproept als de militie ‘ (cursivering toegevoegd).

Evenzo beweerde Kelly Meggs , hoofd van de Florida Oath Keepers, in een Facebook-bericht van 19 december dat hij een “alliantie had georganiseerd tussen Oath Keepers, Florida 3%ers [Three Percenters] en Proud Boys. We hebben besloten om samen te werken en deze shit op 6 januari te stoppen’.

Op 26 december vertelde Meggs iemand op Facebook dat “Trumps die binnen blijven, hij het nooduitzendsysteem op mobiele telefoons gaat gebruiken om naar het Amerikaanse volk uit te zenden. Dan zal hij de opstand claimen.” Meggs’ Facebook-gesprekspartner vroeg wanneer dit zou plaatsvinden. Meggs zei “volgende week” en “wachten op de 6e wanneer we allemaal in DC zijn voor opstand.”

Op 3 januari vertelde Meggs aan een andere persoon dat meer dan tweehonderd eedbewaarders waren “geroepen” naar de hoofdstad van het land omdat de recente actie van vice-president Mike Pence “alle vakjes aanvinkt”. Het evenement van 6 januari, waarschuwde Meggs, zou geen ‘rally’ worden.


EENTerwijl de Oath Keepers in het geheim hun voorbereidingen voor 6 januari troffen, begon de militaire gemeenschap zich steeds meer zorgen te maken dat Trump de strijdkrachten zou kunnen gebruiken om de certificering van de verkiezing waarvan hij beweerde dat ze waren gestolen, te verstoren.

Alle tien nog in leven zijnde voormalige ministers van Defensie, waaronder Mark Esper, legden een dramatische verklaring af in een opiniestuk van de Washington Post van 3 januari waarin ze waarschuwden dat “inspanningen om de Amerikaanse strijdkrachten te betrekken bij het oplossen van verkiezingsgeschillen ons op gevaarlijk, onwettig en ongrondwettelijk gebied zouden brengen” civiele of militaire functionarissen die dergelijke maatregelen hebben helpen uitvoeren, kunnen strafrechtelijk worden gestraft.

De opvolger van Esper, waarnemend minister van Defensie Christopher Miller, zei later dat dit opiniestuk en vele andere waarschuwingen over militair gebruik voor politieke doeleinden – inclusief de waarschuwingen die naar buiten kwamen na het incident op Lafayette Square – van invloed waren op zijn beslissing om troepen weg te houden van het Capitool op 6 januari. Als gevolg hiervan duurde de aanval door de pro-Trump-menigte meer dan drie uur voordat de nationale garde werd ingezet om de Capitol Police en de DC Metropolitan Police bij te staan.

Miller vertelde het Congres in mei dat:

Mijn bezorgdheid over het juiste en beperkte gebruik van het leger in binnenlandse aangelegenheden werd versterkt door commentaren in de media over de mogelijkheid van een militaire staatsgreep of dat adviseurs van de president pleitten voor het afkondigen van de staat van beleg. Ik was ook op de hoogte van de angst die door velen werd geuit over het eerdere gebruik van het leger in de reactie van juni 2020 op protesten in de buurt van het Witte Huis en de vrees dat de president de Insurrection Act zou inroepen om het leger op een antidemocratische manier te politiseren. En net voor de certificering van het Electoral College ondertekenden tien voormalige ministers van Defensie een op-Ed stuk gepubliceerd in de Washington Postwaarschuwen voor de gevaren van politisering en ongepast gebruik van het leger. Zoiets zou tijdens mijn wacht niet gebeuren, maar deze zorgen, en hysterie daarover, speelden niettemin een rol in mijn beslissingen met betrekking tot het juiste en beperkte gebruik van onze strijdkrachten om de civiele wetshandhaving te ondersteunen tijdens de certificering van het kiescollege.

Hoe zit het met Trump? Wel, hij maakte Miller op 5 januari duidelijk dat hij laarzen op de grond wilde:

Ik wil ook ingaan op de vragen die zijn gesteld met betrekking tot de betrokkenheid van de president bij het antwoord. Hij had er geen met betrekking tot de inspanningen van het ministerie van Defensie op 6 januari. . . In de middag van 5 januari kreeg ik een telefoontje van de president in verband met een bijeenkomst van zijn aanhangers die dag op Freedom Plaza. De president vroeg of ik het evenement op televisie aan het kijken was. Ik antwoordde dat ik de reportage van het evenement had gezien. Hij merkte toen op dat “zij” de volgende dag 10.000 troepen nodig zouden hebben. Het gesprek duurde minder dan dertig seconden en ik reageerde niet inhoudelijk, en er was geen uitwerking. Ik nam aan dat zijn opmerking betekende dat er de volgende dag een grote troepenmacht nodig zou zijn om de orde te handhaven.

Wie waren “ze”? En waarom geloofde Trump dat er zo’n behoefte aan troepen zou zijn – omdat hij verwachtte dat de troepen Antifa zouden moeten afweren, of omdat hij verwachtte dat zijn eigen aanhangers problemen zouden veroorzaken? Miller zei dat hij geen gevolg gaf aan het verzoek omdat: “Destijds had ik van onze binnenlandse wetshandhavingspartners het advies gekregen dat ze op basis van hun ervaring met protesten en menigtecontrole, evenals hun inlichtingeninformatie, ervan overtuigd waren dat ze voldoende personeel hadden om de orde te handhaven.”


Het gevcht dat de zelfbenoemde militie van Proud Boys en Oath Keepers blijkbaar verwachtte te hebben met Antifa op 6 januari, nooit uitgekomen. Ironisch genoeg boden hun acties als onderdeel van de aanval van het gepeupel op het Capitool een verdedigbare reden om de Insurrection Act in te roepen, maar Donald Trump beriep zich er niet op tegen zijn eigen aanhangers. Ondertussen leek het ministerie van Defensie verlamd van bezorgdheid over wat te doen als Trump de wet zou inroepen.

Het contrast tussen het gedrag van Trump op 1 juni en 6 januari is veelzeggend. Afgelopen zomer was hij enthousiast over het gebruik van geweld om zijn politieke oppositie neer te slaan en hij genoot van de kans om het opnieuw te doen. Toen zijn aanhangers echter de chaos veroorzaakten, keek Trump naar verluidt ‘ met plezier’ toe .

Er is verder heel weinig bekend over de mentaliteit van Trump op 6 januari en zijn betrokkenheid bij de gebeurtenissen die leidden tot het geweld dat resulteerde in vijf doden, 140 gewonde politieagenten en $ 1,5 miljoen schade aan het Amerikaanse Capitool. Er zijn meer dan 460 arrestaties verricht in verband met de aanval en de daaropvolgende processen zullen vermoedelijk jaren in beslag nemen.

Zestien Oath Keepers zijn onder meer beschuldigd van federale samenzwering voor hun acties die dag. Aanklagers zijn begonnen met het bespreken van pleidooiovereenkomsten met enkele Oath Keeper-leden, wat vermoedelijk zal leiden tot meer informatie over wie er nog meer bij hun activiteiten betrokken waren. Zonder een onafhankelijke commissie of het opzetten van een serieus congresonderzoek, is dat misschien de enige hoop om erachter te komen hoe hoog en breed de planning voor deze hele operatie ging.



Lees ook:  Verhoudingen binnen CDA op scherp na explosieve brandbrief

Comments

comments