Hoe gangsters de VS, het VK en Nederland controleren


 6 total views,  2 views today

“Mobsters” zijn wat de wet zegt dat ze zijn, maar in sommige landen zijn ze dat  in feite ook, gewoon de rijkste mensen van het land, die kunnen en zullen betalen wie ze moeten betalen (“consigliere”) om de wet te laten betekenen wat ze willen dat het betekent. Met andere woorden: soms is een gangster iemand die, hoe schadelijk voor de samenleving ook, enorm rijk kan worden en blijven en er nooit voor in de gevangenis belandt, noch ervoor geëxecuteerd wordt. Ze staan ​​boven de wet en zijn daarom de echte heersers in de dictatuur waar ze toevallig wonen. Ze plegen de meest met voorbedachten rade van misdaden, waarbij de meeste mensen (in wezen) vermoord en gewond raken, maar straffeloosheid kunnen en zullen kopen, zodat gevangenissen alleen de relatief lage (en meestal arme) boeven bevatten, en ook onschuldige mensen die zich simpelweg geen fatsoenlijke advocaat konden veroorloven. Dit is ‘rechtvaardigheid’, in ‘democratieën’. Het is in geen enkele democratie gerechtigheid.

De feitelijke wetten in elk land zijn wat de gerechtelijke afdeling van het land zegt dat ze zijn. De rechterlijke macht neemt voortdurend de beslissingen over wat de geschreven wetten betekenen, en die beslissingen zijn altijd wat de feitelijke wetten van de natie  zijn (de “wet” zoals die wordt gehandhaafd), ongeacht wat de wetgevende macht van dat land wil en wat de uitvoerende macht (president of premier) wil. Terwijl in een democratie de wet voortkomt uit een grondwet die is geschreven door vertegenwoordigers van de inwoners van de natie ten tijde van de oprichting ervan, en een bepaling bevat die kan worden gewijzigd door de huidige vertegenwoordigers van de huidige inwoners van die natie, en de rechters zijn altijd eerlijk interpreteren of anders worden geëxecuteerd wegens verraad als ze dat niet doen, de wetten in de VS, het VK en Nederland betekenen wat de rechtbanken in die landen ook zeggen dat de Grondwet, en de wetten die de wetgever heeft aangenomen in overeenstemming met de Grondwet, zeggen dat ze bedoelen, en er is geen verantwoordelijkheid voor verraderlijke rechters – rechters die die grondwet en die wetten oneerlijk interpreteren. In een democratie, oneerlijke interpretatie van de Grondwet, en van die wetten, wordt algemeen erkend als oorlogvoering tegen de wil van de inwoners van dat land, en daarom als verraad. Elk land waar een dergelijke verantwoordelijkheid voor rechters niet bestaat, is een dictatuur door rechters, en de regering daar vertegenwoordigt alleen wie haar rechters vertegenwoordigen – vijanden van het volk. Verraders heersen daar echt.

Hier zullen gevallen worden beschreven die laten zien hoe dergelijke dictaturen in de VS, het VK en Nederland functioneren. Dit zijn allemaal typische gevallen, gevallen die redelijk representatief zijn voor hun respectievelijke naties, maar die alleen verschillen doordat er uitvoerig over is gerapporteerd, zelfs als ze niet worden gerapporteerd in de reguliere media (die meestal eigendom zijn van of worden gecontroleerd door dergelijke gangsters). Elk geval zal worden samengevat (voornamelijk door het citeren van nauwkeurige samenvattingen, of volledige nieuwsberichten, die al zijn gepubliceerd), en de links zullen zijn naar online sites en naar boeken, waarin de details worden besproken.

——

DE SACKLER-GEVAL

Twee recensies bij Amazon over Patrick Radden Keefe’s Empire of Pain van 13 april   2021  : The Secret History of the Sackler Dynasty :

Michelle Bai B

5,0 van 5 sterren Verwoestend

Beoordeeld in de Verenigde Staten op 15 april 2021

Geverifieerde aankoop

Dit is het verhaal van 4 generaties van één Amerikaanse familie, de Sackler. Het is niet bedoeld om de opiodeepidemie te documenteren die ons land 500 duizend levens en 2 biljoen dollar heeft gekost. Als zodanig leest het op sommige plaatsen als een roman, vooral in het openingshoofdstuk, en een spel van moraliteit door het hele lichaam.

Hoewel ik Keefe dankbaar ben voor het schrijven van dit boek en voor het proberen om deze ‘pure kwaadaardige’ familie ter verantwoording te roepen, ben ik er kapot van dat ze er duidelijk mee weg lijken te komen. De familie Sackler heeft voor 40 miljard dollar aan zeer verslavend gif verkocht, ongeveer 12 miljard daarvan in contanten vrijgemaakt, miljarden offshore doorgesluisd om Purdue Pharma van de meeste van zijn betekenisvolle activa te ontdoen, en vervolgens failliet verklaard, waardoor er minder dan een miljard overbleef om de schade van Maine tot Californië.

Ik deel de hoop van de auteur dat dit boek anderen zal inspireren om het archief te lezen en op een dag dit verhaal te vertellen. We kunnen de levens van zovelen die zo wreed werden ontvoerd niet terugbrengen. We kunnen degenen die zo wreed hebben geprofiteerd van de leugens die ze ons zo vakkundig vertelden, niet ter verantwoording roepen. Maar we kunnen dit verhaal nog steeds vertellen in de hoop dat de volgende Sackler-familie er de volgende keer niet mee wegkomt. En we moeten dit verhaal vertellen voor de half miljoen Amerikanen die met hun leven de Sackler Family Trust Funds leken te hebben betaald.

S. Christensen

2,0 van 5 sterren Waar was de redacteur?

Beoordeeld in de Verenigde Staten op 6 mei 2021

Het verhaal van de Sacklers en de opioïdencrisis is verbazingwekkend, maar dit boek is een puinhoop. Waar was de redacteur? Het hele eerste deel van het boek is totaal overbodig voor het verhaal van Oxycontin en het ontstaan ​​van de opioïdencrisis. De auteur wilde het waarschijnlijk opnemen omdat hij zoveel tijd besteedde aan het onderzoeken van de familie Sackler, maar een goede redacteur zou het meeste eruit hebben gehaald. En de rest van het boek is gevuld met bijfiguren die alleen dienen om de vooringenomenheid van de auteur te tonen. Zoals waarom wordt ons alles verteld over een kunstenaar die een herstelde heroïneverslaafde is, die onverstandig een voorgeschreven opioïde slikt, opnieuw verslaafd raakt en vervolgens jarenlang protesteert tegen de Sacklers in musea en kunstgalerijen? De auteur bekritiseert ook naïef de technieken die Purdue Pharma gebruikte om de levensduur van hun patent te verlengen, niet beseffend dat een dergelijke “evergreening” de standaardpraktijk is in de industrie. De Sacklers maakten deel uit van deze crisis, maar ze veroorzaakten het niet alleen, en er had veel meer tijd moeten worden besteed aan de FDA, AMA, artsen en apothekers die ook deelnamen. Het ergste van alles is dat het boek werd gepubliceerd voordat het verhaal af was, zonder enige oplossing voor het faillissement van Purdue Pharma of rechtszaken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sackler_family#Opioid_lawsuits

In maart 2021 diende Purdue Pharma een herstructureringsplan in om zichzelf te ontbinden en een nieuw bedrijf op te richten dat zich toelegt op programma’s die zijn ontworpen om de opioïdencrisis te bestrijden, volgens gerechtelijke documenten die op 15 maart 2021 zijn ingediend.[46] Als onderdeel van het voorgestelde plan zou de familie Sackler ermee instemmen om de komende negen jaar nog eens 4,2 miljard dollar te betalen om verschillende civiele claims op te lossen.[46] Dit zou echter neerkomen op een “legale firewall” die de familie Sackler zou beschermen, bijvoorbeeld door hen immuun te maken voor strafrechtelijke vervolging. Het werd dus tegengewerkt door 24 procureurs-generaal van de staat en de procureur-generaal van Washington, DC. zou een routekaart zijn voor andere machtige slechte acteurs.”[47]

De blogger van Moon of Alabama publiceerde op 14 juni 2021 een nieuwsbericht waaruit bleek dat er geen fundamentele verandering is geweest nadat de Sacklers wegkwamen met massamoord in het Purdue Pharma- en Oxycontin-drugsschandaal. Headliner  “Corruptie is winstgevend. Maar moet het zo winstgevend zijn?” , hij opende:

Aduhlem, een medicijn dat de effecten van Alzheimer zou moeten vertragen, was in twee onderzoeken niet effectief gebleken. Het toonde enige vermindering van plaques in de hersenen die al dan niet significant kunnen zijn.

Tien van de elf adviseurs van de Federal Drug Administration stemden ‘nee’ op de vraag of er voldoende bewijs was dat het medicijn nuttig is. Eén stemde “onzeker”. Vorige week keurde de FDA het medicijn goed en beweerde dat het effect van plaquevermindering enigszins zinvol is.

Drie van de adviseurs zijn afgetreden.

De kosten per patiënt per jaar voor het medicijn zullen zo’n $ 56.000 bedragen. Er zijn ongeveer 6 miljoen mensen in de VS met de ziekte van Alzheimer. Medicare en Medicaid, die het medicijn moeten betalen omdat het door de FDA is goedgekeurd, zullen de kosten moeten dragen. Het bedrijf dat het medicijn maakt, Biogen, zal er gigantische winsten mee behalen. Net als artsen die het medicijn voorschrijven, de infusies toedienen en 6% van de prijs van het medicijn in rekening brengen.

Het bovenstaande is een portret van een diep corrupt systeem waarin alle prikkels in de verkeerde richting worden gezet.

Corruptie in nationale medische systemen is niet ongebruikelijk en kan over de hele wereld worden aangetroffen. Maar wat ik verbazingwekkend vind aan het Amerikaanse systeem, is hoe weinig geld bedrijven als Biogen eigenlijk moeten betalen om deals te sluiten die hen miljarden opleveren.

De man die aandrong op goedkeuring door de FDA was niemand minder dan president Joe Biden, … verreweg de grootste ontvanger van campagnegelden van Biogen en gelieerde partijen … $ 76.241.  …

Zoals ik op 26 januari 2020 (aan het begin van het voorzitterschap van Biden) de kop had,  “Joe Biden is zo corrupt als ze komen” .

——

DE DONZIGER-ZAAK

https://www.thenation.com/article/world/donziger-chevron-house-arrest/

“De voortdurende vervolging van Steven Donziger:  de milieuactivist staat 600 dagen onder huisarrest – zonder einde in zicht.”

The Nation , 30 maart 2021, door James North

Op 28 maart bracht de milieuactivist Steven Donziger zijn 600e dag onder huisarrest door in zijn appartement in New York City – en Martin Garbus, de legendarische advocaat die deel uitmaakt van zijn verdedigingsteam, waarschuwt dat hij uiteindelijk voor een verbazingwekkende vijf jaar zou kunnen worden opgesloten. jaar. Donziger zegt dat Chevron hem, met de hulp van twee federale rechters, vervolgt, omdat hij in 2013 hielp bij het winnen van  een zaak van 9,5 miljard dollar  in Ecuador tegen de oliegigant wegens de besmetting van een stuk van het Amazone-regenwoud.

Op 29 maart wees het Amerikaanse hof van beroep voor het tweede circuit het verzoek van Donziger om op borgtocht vrijgelaten te worden af ​​in afwachting van een proces wegens minachting. De advocaten van Donziger betoogden eerder deze maand voor de rechtbank dat hij geen vluchtrisico vormde, maar het driekoppige panel verwierp hun pleidooi en hield Donziger thuis, in de gaten gehouden door een enkelband. Het proces van minachting van Donziger voor federale rechter Loretta Preska begint op 10 mei. …

De minachtingzaak van Donziger is een onregelmatige procedure waarin een privaat advocatenkantoor met banden met Chevron hem vervolgt nadat het US Attorney’s Office for the Southern District of New York weigerde de zaak in behandeling te nemen. Er is geen jury. Alleen rechter Preska zal beslissen over zijn lot – hij zet het  onrechtvaardige, tienjarige patroon voort  waarin Donziger nooit de kans heeft gekregen om voor een jury van zijn collega’s te staan.

In 2011 kenden de Ecuadoraanse rechtbanken 30.000 eisers, voornamelijk boeren en inheemse volkeren, miljarden dollars toe om de vervuilde grond op te ruimen en de rudimentaire gezondheidsvoorzieningen in de regio te verbeteren. Maar Chevron heeft geweigerd te betalen en beweert dat Donziger fraude heeft gepleegd om de zaak te winnen. Ondertussen leven zijn cliënten in het oosten van Ecuador op vergiftigd land en worstelen ze om veilig water te vinden. Vijf  peer-reviewed wetenschappelijke studies  tonen een verhoogd risico op kanker en andere bedreigingen voor de gezondheid in het gebied. (Chevron financierde zijn eigen peer-reviewed onderzoek, dat beweert dat er niet zo’n verhoogd risico is.)…

De reguliere Amerikaanse pers blijft op onverklaarbare wijze de campagne van Chevron tegen Donziger negeren. De nieuwsverduistering door de New York Times en anderen staat in schril contrast met hun gedetailleerde rapporten van 2011 tot 2014, toen de oliegigant Donziger en een paar van zijn Ecuadoraanse bondgenoten vervolgde voor afpersing, met behulp van de Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, oorspronkelijk ontworpen om de maffia. Chevron, die had deelgenomen aan elke fase van het juridische proces in Ecuador tot en met een beroep bij de hoogste rechtbank van dat land, bracht een geheel nieuwe zaak aan bij een federale rechtbank in New York om te proberen Donziger en zijn cliënten in diskrediet te brengen. De kroongetuige van Chevron was een ex-rechter uit Ecuador, Alberto Guerra, die getuigde dat Donziger en anderen hem hadden omgekocht om de beslissing als ghostwriter te schrijven. Guerra’s bewijs was zeer twijfelachtig:

Een juridische manoeuvre van Chevron had Donziger het recht op een jury ontnomen, dus was het rechter Lewis A. Kaplan, een bedrijfsjurist die federaal rechter werd, die in 2014 besloot Guerra’s getuigenis te accepteren, tegenstrijdige verklaringen van andere getuigen te negeren en te vinden Donziger en zijn Ecuadoraanse medebeklaagden schuldig. …

Honderden studenten van meer dan 50 Amerikaanse rechtsscholen zeggen dat ze rekruteringsbezoeken  van Seward & Kissel, het advocatenkantoor dat Donziger vervolgt wegens minachting, zullen  boycotten .

Op 26 april 2021 het Hof van Beroep, de Tweede Circuit,  bevestigde  de rechter de overtuiging van Donziger. Op diezelfde dag diende de advocaat van Donziger bij de rechter in eerste aanleg de “Motie van de  beklaagde voor een juryrechtspraak ” in , met het argument dat “Bij afwezigheid van vrijwillige afstand van het juryrecht, vertrouwt de Grondwet rechters niet om vaststellingen te doen van strafrechtelijke schuld. … De heer Donziger heeft recht op een jury in zijn aanstaande strafproces wegens minachting bij wet en krachtens het zesde amendement op de grondwet van de Verenigde Staten.” De rechter wees die motie af; en het ‘proces’, over de zaak  “US v. Donziger, 19-cr-00561”, gestart op 10 mei 2021, het laatste beschikbare nieuws over deze zaak. Misschien is de winnaar in de zaak degene die het langst kan doorgaan met het betalen van advocaten – wat natuurlijk zou betekenen dat Chevron zal winnen, en het betekent ook dat Ecuador niet van Chevron zal ontvangen wat Ecuador in zijn proces had gewonnen tegen Chevron.

Op 2 mei 2021  kopte  de  Wall Street Journal “Litigation Without End: Chevron Battles On in 28-jarige Ecuador-rechtszaak” en meldde dat

Een decennium eerder had een Ecuadoraanse rechtbank Chevron de schuld gegeven van olievervuiling en hem opgedragen een schadevergoeding van 9,5 miljard dollar te betalen, een van de grootste boetes ooit in zijn soort.

Chevron had sindsdien bewezen dat het vonnis frauduleus was, vertelde het de Amerikaanse handelsvertegenwoordiger. Maar Ecuador weigerde het onuitvoerbaar te maken, ondanks een bevel daartoe van een internationaal arbitragetribunaal. … Chevron … heeft nog steeds geen cent van het Ecuadoraanse vonnis betaald en zegt dat het de juridische strijd niet zal ophouden totdat het ervoor kan zorgen dat het nooit meer hoeft.

“We gaan hier tegen vechten tot de hel bevriest, en dan vechten we op het ijs”, zei Charles James, voormalig algemeen adviseur van Chevron, voor zijn pensionering in 2010, een opmerking die een wachtwoord werd bij het bedrijf .

——

DE ASSANGE-ZAAK

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/02/your-man-in-the-public-gallery-assange-hearing-day-2/

“Your Man in the Public Gallery – Assange Hearing Day 2” 76 

26 feb, 2020   in  Uncategorized  door  craig

Vanmiddag verliet Julians Spaanse advocaat, Baltasar Garzon, de rechtbank om terug te keren naar Madrid. Op weg naar buiten stopte hij natuurlijk om zijn cliënt de hand te schudden en stak zijn vingers door de smalle spleet in de kogelvrije glazen kooi. Assange stond half op om de hand van zijn advocaat te pakken. De twee bewakers in de kooi met Assange sprongen onmiddellijk op, legden Julian de handen op en dwongen hem te gaan zitten, wat de handdruk verhinderde. Dat was zeker niet het ergste vandaag, maar het is een treffend beeld van het zinloze brute geweld dat voortdurend wordt gebruikt tegen een man die ervan wordt beschuldigd documenten te hebben gepubliceerd. Dat een man niet eens de hand van zijn advocaat kan schudden, druist in tegen de hele geest waarin de leden van het rechtssysteem graag doen alsof de wet wordt uitgeoefend. Ik bied dat opzienbarende moment aan als een samenvatting van de gebeurtenissen van gisteren in de rechtszaal. Dag 2 was begonnen met een verklaring van Edward Fitzgerald, de QC van Assange, die ons ruw in het leven schudde. Hij verklaarde dat Julian gisteren, op de eerste dag van het proces, twee keer was uitgekleed en gefouilleerd, elf keer was geboeid en vijf keer was opgesloten in verschillende cellen. Bovendien waren al zijn gerechtelijke documenten van hem afgenomen door de gevangenisautoriteiten, inclusief bevoorrechte communicatie tussen zijn advocaten en hemzelf, en was hij niet in staat om zich voor te bereiden om deel te nemen aan de procedure van vandaag.

Magistraat Baraitser keek naar Fitzgerald en verklaarde met een stem doorspekt van minachting dat hij dergelijke zaken al eerder had aangekaart en ze had altijd geantwoord dat ze geen jurisdictie had over het landgoed van de gevangenis. Hij moet het opnemen met de gevangenisautoriteiten. Fitzgerald bleef op de been, wat een zeer duidelijke frons van Baraitser trok, en antwoordde dat ze dat natuurlijk nog een keer zouden doen, maar dit herhaalde gedrag van de gevangenisautoriteiten bedreigde het vermogen van de verdediging om zich voor te bereiden. Hij voegde eraan toe dat, ongeacht de jurisdictie, het in zijn ervaring gebruikelijk was voor magistraten en rechters om opmerkingen en verzoeken door te geven aan de gevangenisdienst waar het verloop van het proces werd beïnvloed, en dat gevangenissen normaal gesproken welwillend naar magistraten luisterden.

Baraitser ontkende ronduit elke kennis van een dergelijke praktijk en verklaarde dat Fitzgerald haar schriftelijke argumenten zou moeten overleggen waarin de jurisprudentie over de jurisdictie over gevangenisomstandigheden uiteen wordt gezet. Dit was zelfs te veel voor aanklager James Lewis, die opstond om te zeggen dat de aanklager ook zou willen dat Assange een eerlijk proces zou krijgen, en dat hij kon bevestigen dat wat de verdediging suggereerde de normale praktijk was. Zelfs toen weigerde Baraitser nog steeds tussenbeide te komen bij de gevangenis. Ze verklaarde dat als de omstandigheden in de gevangenissen zo slecht waren dat de lat hoog lag om een ​​eerlijk proces onmogelijk te maken, de verdediging een motie zou moeten indienen om de aanklacht op die gronden af ​​te wijzen. Anders moeten ze het laten vallen.

Zowel de aanklager als de verdediging leken verrast door de bewering van Baraitser dat ze niet had gehoord van wat ze allebei de gangbare praktijk noemden. Lewis was misschien oprecht bezorgd over de schokkende beschrijving van Assange’s gevangenisbehandeling gisteren; of hij heeft misschien net waarschuwingsclaxons in zijn hoofd gehad die “nietig geding” schreeuwden. Maar het netto resultaat is dat Baraitser niets zal proberen te doen om Julian’s fysieke en mentale mishandeling in de gevangenis te voorkomen, noch zal proberen hem de mogelijkheid te geven om deel te nemen aan zijn verdediging. De enige realistische verklaring die bij mij opkomt, is dat Baraitser is gewaarschuwd, omdat deze voortdurende mishandeling en inbeslagname van documenten onder hoge regeringsautoriteit valt.

Een laatste klein incident dat ik moet vertellen: nadat ik vanaf de vroege uurtjes weer in de rij stond, stond ik in de laatste rij voor de ingang van de openbare tribune, toen de naam werd afgeroepen door Kristin Hrnafsson, redacteur van Wikileaks, met wie ik sprak op dat moment. Kristin identificeerde zich en kreeg van de rechtbankfunctionaris te horen dat hij was uitgesloten van de openbare tribune.

Nu was ik de vorige dag tijdens de hele procedure bij Kristin en hij had absoluut niets verkeerds gedaan – hij is nogal een rustige heer. Toen hij werd opgeroepen, was het bij naam en bij functieomschrijving – ze verbood specifiek de redacteur van Wikileaks van het proces. Kristin vroeg waarom en kreeg te horen dat het een beslissing van de rechtbank was.

In dit stadium kondigde John Shipton, Julians vader, aan dat in dit geval de familieleden ook allemaal zouden vertrekken, en dat deden ze door het gebouw uit te lopen. Zij en anderen begonnen toen het nieuws van de familie-staking te tweeten. Dit scheen enige consternatie te veroorzaken onder gerechtsambtenaren en een kwartier later werd Kristin opnieuw toegelaten. We hebben nog steeds geen idee wat hierachter zat. Later op de dag werden journalisten door ambtenaren geïnformeerd dat het gewoon over wachtrijen ging, maar dat lijkt onwaarschijnlijk aangezien hij werd verwijderd door personeel dat hem bij naam en titel noemde, in plaats van hem als een wachtrijspringer te zien.

Geen van het bovenstaande gaat naar de officiële kwestie van de zaak. Al het bovenstaande vertelt je meer over het draconische karakter van het politieke showproces dat plaatsvindt dan over de schertsvertoning die in de rechtbank wordt opgevoerd. Er waren vandaag momenten waarop ik betrokken raakte bij het proces van de rechtbank en de opschorting van ongeloof bereikte die je in het theater zou kunnen doen, en begon te denken: “Wauw, deze zaak gaat goed voor Assange”. Dan begint een gebeurtenis zoals hierboven beschreven, een koude rilling overvalt je hart, en je herinnert je dat er hier geen jury is die overtuigd kan worden. Ik geloof gewoon niet dat iets dat in de rechtszaal is gezegd of bewezen, invloed kan hebben op de uiteindelijke uitspraak van deze rechtbank.

Dus naar de feitelijke gang van zaken in de zaak.

Ter verdediging verklaarde Mark Summers  [eigenlijk  Mark Sommers ]  QC dat de aanklachten in de VS volledig afhankelijk waren van drie feitelijke beschuldigingen van Assange-gedrag:

1) Assange hielp Manning een hash-sleutel te decoderen om toegang te krijgen tot geclassificeerd materiaal.

Summers verklaarde dat dit een aantoonbaar valse bewering was uit het bewijsmateriaal van de krijgsraad van Manning.

2) Assange vroeg om het materiaal van Manning

Summers verklaarde dat dit aantoonbaar onjuist was op basis van informatie die beschikbaar was voor het publiek

3) Assange heeft bewust levens in gevaar gebracht

Summers verklaarde dat dit aantoonbaar onjuist was, zowel uit openbaar beschikbare informatie als uit specifieke betrokkenheid van de Amerikaanse regering.

Samenvattend verklaarde Summers dat de Amerikaanse regering wist dat de beschuldigingen feitelijk onjuist waren en dat ze aantoonbaar te kwader trouw waren gedaan. Dit was dus een procesmisbruik dat zou moeten leiden tot afwijzing van het uitleveringsverzoek. Hij beschreef de bovengenoemde drie tellingen als “vuilnis, rommel en rommel”.

Summers liep vervolgens door de feiten van de zaak. Hij zei dat de aanklachten van de VS het materiaal dat door Manning naar Wikileaks is gelekt, in drie categorieën verdelen:

a) Diplomatieke kabels

b) Beoordelingen van gedetineerden in Guantanamo

c) Oorlogsregels voor oorlog in Irak

d) Afghaanse en Iraakse oorlogslogboeken

Summers ging vervolgens methodisch door a), b), c) en d) en relateerde elk op hun beurt aan vermeend gedrag 1), 2) en 3), en maakte in totaal twaalf tellingen van uitleg en uiteenzetting. Dit uitgebreide verslag nam zo’n vier uur in beslag en ik zal niet proberen het hier vast te leggen. Ik zal liever hoogtepunten geven, maar zal af en toe betrekking hebben op het vermeende gedragsnummer en/of de vermeende materiaalbrief. Ik hoop dat je dat volgt – het kostte me wat tijd om dat te doen!

Op 1) Summers toonde uitvoerig aan dat Manning toegang had tot elk materiaal dat a) b) c) d) aan Wikileaks werd verstrekt zonder enige code van Assange nodig te hebben, en die toegang had voordat hij ooit contact had opgenomen met Assange. Manning had ook geen code nodig om haar identiteit te verbergen, aangezien de aanklager beweerde dat de database voor inlichtingenanalisten waar Manning toegang toe had, net als duizenden anderen, geen gebruikersnaam of wachtwoord nodig had om toegang te krijgen vanaf een militaire werkcomputer. Summers citeerde getuigenissen van verschillende officieren van de krijgsraad van Manning om dit te bevestigen. Evenmin zou het breken van de systeembeheerderscode op het systeem Manning toegang geven tot aanvullende geclassificeerde databases. Summers citeerde bewijsmateriaal van de krijgsraad van Manning, waar dit was aanvaard,

Magistraat Baraitser maakte tweemaal grote onderbrekingen. Ze merkte op dat als Chelsea Manning niet wist dat ze niet kon worden getraceerd als de gebruiker die de databases had gedownload, ze mogelijk de hulp van Assange had gezocht om een ​​code te kraken om haar identiteit te verbergen voor onwetendheid. nog steeds een overtreding van Assange zijn.

Summers wees erop dat Manning wist dat ze geen gebruikersnaam en wachtwoord nodig had, omdat ze eigenlijk al het materiaal had zonder een. Baraitser antwoordde dat dit geen bewijs was dat ze wist dat ze niet getraceerd kon worden. Summers zei logischerwijs dat het geen zin had om te beweren dat ze een code zocht om haar gebruikers-ID en wachtwoord te verbergen, terwijl er geen gebruikers-ID en wachtwoord was. Baraitser antwoordde opnieuw dat hij dat niet kon bewijzen. Op dit punt werd Summers een beetje kortzichtig en kortaf met Baraitser, en nam haar opnieuw mee door het bewijs voor de krijgsraad. Waarvan meer…

Baraitser also made the point that even if Assange were helping Manning to crack an admin code, even if it did not enable Manning to access any more databases, that still was unauthorised use and would constitute the crime of aiding and abetting computer misuse, even if for an innocent purpose.

Na een korte pauze kwam Baraitser terug met een echte zinger. Ze vertelde Summers dat hij de bevindingen van de Amerikaanse krijgsraad van Chelsea Manning als feit had gepresenteerd. Maar ze was het er niet mee eens dat haar rechtbank bewijsmateriaal van een Amerikaanse krijgsraad, zelfs overeengekomen of onbetwist bewijs of bewijs van vervolging, als feit moest behandelen. Summers antwoordde dat overeengekomen bewijs of bewijs van vervolging bij de Amerikaanse krijgsraad duidelijk door de Amerikaanse regering als feit werd aanvaard, en wat op dit moment aan de orde was, was of de Amerikaanse regering in strijd was met de feiten die zij kende. Baraitser zei dat ze op haar punt zou terugkomen zodra getuigen waren gehoord.

Baraitser deed geen poging om vijandigheid tegenover het argument van de verdediging te verbergen, en leek geïrriteerd dat ze het lef hadden om het te maken. Dit barstte los bij de bespreking van c), de oorlogsregels van Irak. Summers voerde aan dat deze niet door Manning waren gevraagd, maar eerder door Manning waren verstrekt in een begeleidend bestand samen met de video van Collateral Murder waarop de moord op journalisten en kinderen van Reuters te zien was. Manning’s doel, zoals ze tijdens haar krijgsraad verklaarde, was om aan te tonen dat de Collateral Murder-acties in strijd waren met de Rules of Engagement, hoewel het Ministerie van Defensie anders beweerde. Summers verklaarde dat door deze context niet op te nemen, het uitleveringsverzoek van de VS opzettelijk misleidend was, aangezien het zelfs helemaal geen melding maakte van de Collateral Murder-video.

Op dit punt kon Baraitser haar minachting niet verbergen. Probeer je voor te stellen dat Lady Bracknell ‘A Handbag’ of ‘the Brighton line’ zegt, of als je opleiding niet zo verliep, probeer je voor te stellen dat Pritti Patel een gehandicapte immigrant ziet. Dit is een letterlijk citaat:

“Suggereert u, mijnheer Summers, dat de autoriteiten, de regering, context moeten geven aan haar beschuldigingen?”

An unfazed Summers antwoordde bevestigend en liet vervolgens zien waar het Hooggerechtshof dat in andere uitleveringszaken had gezegd. Baraitser toonde volkomen verwarring dat iedereen aanspraak kon maken op een significant onderscheid tussen de regering en God.

Het grootste deel van Summers’ argument ging over het weerleggen van gedrag 3), waardoor levens in gevaar kwamen. Dit werd alleen geclaimd met betrekking tot materialen a) en d). Summers beschreef uitvoerig de inspanningen van Wikileaks met mediapartners gedurende meer dan een jaar om een ​​massale redactiecampagne op de kabels op te zetten. Hij legde uit dat de onbewerkte kabels pas beschikbaar kwamen nadat Luke Harding en David Leigh van de Guardian het wachtwoord voor de cache hadden gepubliceerd als de kop van hoofdstuk XI van hun boek Wikileaks, gepubliceerd in februari 2011.

Niemand had 2 en 2 bij elkaar gezet op dit wachtwoord totdat de Duitse publicatie Die Freitag dat deed en in augustus 2011 aankondigde dat het de onbewerkte kabels had. Summers gaf toen de krachtigste argumenten van de dag.

De Amerikaanse regering had actief deelgenomen aan de redactie van de kabels. Ze wisten daarom dat de beschuldigingen van roekeloze publicatie niet waar waren.

Toen Die Freitag aankondigde dat ze het niet-geredigeerde materiaal hadden, belden Julian Assange en Sara Harrison onmiddellijk het Witte Huis, het ministerie van Buitenlandse Zaken en de Amerikaanse ambassade om hen te waarschuwen dat de genoemde bronnen in gevaar zouden kunnen komen. Summers las voor uit de transcripties van telefoongesprekken terwijl Assange en Harrison Amerikaanse functionarissen probeerden te overtuigen van de urgentie om bronbeschermingsprocedures mogelijk te maken – en uitten hun verbijstering toen functionarissen hen tegenhielden. Dit bewijs ondermijnde de zaak van de Amerikaanse regering volledig en bewees kwade trouw door uiterst relevante feiten weg te laten. Het was een heel treffend moment.

Met betrekking tot hetzelfde gedrag 3) op materialen d), toonde Summers aan dat de krijgsraad van Manning had aanvaard dat deze materialen geen namen van bedreigde bronnen bevatten, maar toonde aan dat Wikileaks toch een redactie-oefening had geactiveerd als een “belt en beugel”-benadering.

Er kwam veel meer uit de verdediging. Voor de aanklager gaf James Lewis aan dat hij later in de procedure uitgebreid zou antwoorden, maar hij wilde verklaren dat de aanklager het bewijs voor de krijgsraad niet als feit accepteert, en met name geen van de “eigenbelang”-getuigenissen van Chelsea Manning accepteert. , die hij afschilderde als een veroordeelde crimineel die ten onrechte nobele motieven claimde. De aanklager verwierp in het algemeen elk idee dat deze rechtbank de waarheid of anderszins van een van de feiten zou moeten beoordelen; die konden alleen worden beslist tijdens een proces in de VS.

Toen, om de procedure af te ronden, liet Baraitser een enorme bom vallen. Ze verklaarde dat hoewel artikel 4.1 van het uitleveringsverdrag tussen de VS en het VK politieke uitleveringen verbood, dit alleen in het verdrag stond. Die vrijstelling komt niet voor in de uitleveringswet van het VK. Op het eerste gezicht is politieke uitlevering daarom niet illegaal in het VK, aangezien het Verdrag geen rechtskracht heeft voor het Hof. Ze nodigde de verdediging uit om dit argument in de ochtend toe te lichten.

Het is nu 06.35 uur en ik ben laat om in de rij te gaan staan…

Met dank aan degenen die hebben gedoneerd of geabonneerd om deze berichtgeving mogelijk te maken.

Dit artikel is geheel vrij te reproduceren en te publiceren, ook in vertaling, en ik hoop van harte dat mensen dit actief zullen doen. De waarheid zal ons vrijmaken.

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/02/your-man-in-the-public-gallery-the-assange-hearing-day-3/

“Your Man in the Public Gallery – The Assange Hearing Day 3” 105 

27 feb, 2020   in  Uncategorized  door  craig

In de procedure van gisteren voor de rechtbank nam de aanklager argumenten aan die zo grimmig en schijnbaar onredelijk waren dat ik me druk maakte over hoe ik ze moest opschrijven op een manier die niet karikaturaal of oneerlijke overdrijving van mijn kant lijkt. Wat er in deze rechtbank is gebeurd, is al lang niet meer karikaturaal. Het enige wat ik kan doen is u mijn persoonlijke verzekering geven dat wat ik vertel ook werkelijk is wat er is gebeurd.

Zoals gewoonlijk zal ik eerst procedurele zaken en Julians behandeling behandelen, voordat ik inga op een duidelijke uiteenzetting van de aangevoerde juridische argumenten.

Vanessa Baraitser heeft een duidelijke instructie om bezorgdheid na te bootsen door tegen het einde van elke sessie, net voordat we toch pauzeren, te vragen of Julian zich goed voelt en of hij een pauze wil. Ze negeert dan routinematig zijn reactie. Gisteren antwoordde hij uitvoerig dat hij niet goed kon horen in zijn glazen doos en niet kon communiceren met zijn advocaten (op een gegeven moment waren ze gisteren begonnen te verhinderen dat hij notities aan zijn raadsman doorgaf, waarvan ik verneem dat dit de achtergrond was van de agressieve preventie van zijn Garzon’s hand vaarwel schudden).

Baraitser hield vol dat hij alleen door zijn raadsman zou worden gehoord, die, gezien het feit dat hij hen niet kon instrueren, een beetje rijk was. Dit gezegd zijnde, hadden we een uitstel van tien minuten terwijl Julian en zijn raadsman in de cellen mochten praten – vermoedelijk waar ze weer gemakkelijker konden worden afgeluisterd.

Bij terugkomst diende Edward Fitzgerald een formeel verzoek in voor Julian om naast zijn advocaten in de rechtbank te mogen zitten. Julian was “een zachtaardige, intellectuele man” en geen terrorist. Baraitser antwoordde dat het vrijlaten van Assange uit de beklaagdenbank in het lichaam van de rechtbank zou betekenen dat hij uit hechtenis zou worden vrijgelaten. Om dat te bereiken zou een aanvraag voor borgtocht nodig zijn.

Opnieuw kwam de aanklager James Lewis tussenbeide aan de kant van de verdediging om te proberen Julians behandeling minder extreem te maken.  Hij was er niet zeker van, zo suggereerde hij beschroomd, dat het juist was dat Julianus op borgtocht moest worden vrijgelaten om in de rechtbank aanwezig te zijn, of dat zijn aanwezigheid in de rechtbank vergezeld van veiligheidsagenten betekende dat een gevangene hechtenis. Gevangenen, zelfs de gevaarlijkste van alle terroristen, gaven bewijs uit de getuigenbank in het lichaam van het gerechtsnest aan de advocaten en de magistraat. In het Hooggerechtshof zaten gevangenen vaak met hun advocaten in uitleveringshoorzittingen, in extreme gevallen van gewelddadige criminelen geboeid aan een veiligheidsbeambte.

Baraitser antwoordde dat Assange een gevaar zou kunnen vormen voor het publiek. Het was een kwestie van gezondheid en veiligheid. Hoe dachten Fitzgerald en Lewis dat ze in staat was de noodzakelijke risicobeoordeling uit te voeren? Het zou aan groep 4 moeten zijn om te beslissen of dit mogelijk was.

Ja, dat zei ze echt. Groep 4 zou moeten beslissen.

Baraitser begon jargon als een Dalek weg te gooien als het uit de hand liep. “Risicobeoordeling” en “gezondheid en veiligheid” kwamen veel aan bod. Ze begon op iets ergers te lijken dan een Dalek, een bijzonder domme lokale overheidsfunctionaris van een zeer lage rang. “Geen jurisdictie” – “Tot groep 4”. Iets herstellende, verklaarde ze resoluut dat aflevering in hechtenis alleen aflevering aan de kade van de rechtbank kan betekenen, nergens anders in de kamer. Als de verdediging hem in de rechtszaal wilde hebben waar hij de procedure beter kon horen, konden ze alleen borgtocht en zijn vrijlating in het algemeen aanvragen. Ze tuurde toen naar beide advocaten in de hoop dat ze hierdoor zouden gaan zitten, maar beiden stonden nog steeds overeind.

Op zijn bedeesde manier (waarvan ik moet bekennen dat het bij mij groeit) zei Lewis “de vervolging is natuurlijk neutraal over dit verzoek, maar eh, ik denk echt niet dat dat juist is”. Hij keek haar aan als een vriendelijke oom wiens favoriete nichtje net begonnen is met het drinken van tequila uit de fles op een familiefeestje.

Baraitser sloot de zaak af door te stellen dat de verdediging morgen om 10.00 uur schriftelijke argumenten op dit punt zou indienen, en dat ze dan een afzonderlijke hoorzitting zou houden over de kwestie van Julians positie in de rechtbank.

De dag was begonnen met een zeer boze Magistraat Baraitser die de openbare tribune toesprak. Gisteren, zei ze, was er een foto genomen in de rechtszaal. Het was een strafbaar feit om in de rechtszaal foto’s te maken of te proberen te maken. Vanessa Baraitser keek op dit punt heel graag iemand op te sluiten. Ze leek ook in haar woede de ongegronde veronderstelling te maken dat degene die de foto dinsdag van de openbare tribune nam, er woensdag nog was; Ik vermoed van niet. Willekeurig boos zijn op het publiek moet erg stressvol voor haar zijn. Ik vermoed dat ze veel schreeuwt in treinen.

Mevrouw Baraitser houdt niet van fotografie – ze blijkt de enige publieke figuur in West-Europa te zijn zonder foto op internet.  De gemiddelde eigenaar van een landelijke carwash heeft inderdaad meer bewijs van hun bestaan ​​en levensgeschiedenis op internet achtergelaten dan Vanessa Baraitser. Wat van haar kant geen misdaad is, maar ik vermoed dat het wissen niet zonder aanzienlijke inspanning wordt bereikt. Iemand stelde me voor dat ze misschien een hologram was, maar ik denk van niet. Hologrammen hebben meer empathie.

Ik was geamuseerd door het strafbare feit van een poging om foto’s te maken in de rechtszaal. Hoe incompetent moet je zijn om te proberen een foto te maken en dat niet lukt? En als er geen foto is gemaakt, hoe bewijzen ze dan dat je er een probeerde te maken, in plaats van je moeder te sms’en? Ik veronderstel dat “poging tot het maken van een foto” een misdaad is waarbij iemand met een grote spiegelreflexcamera, statief en verschillende gemonteerde verlichtingskasten arriveert, maar geen van deze lijkt de openbare galerij te hebben gehaald.

Baraitser heeft niet aangegeven of het een strafbaar feit is om een ​​in een rechtszaal genomen foto te publiceren (of inderdaad te proberen een in een rechtszaal genomen foto te publiceren). Ik vermoed van wel. Hoe dan ook, Le Grand Soir heeft   gisteren een vertaling van mijn verslag gepubliceerd, en daar zie je een foto van Julian in zijn kogelvrije glazen anti-terroristische kooi. Niet, haast ik me eraan toe te voegen, door mij genomen.

We komen nu bij de behandeling van de juridische argumenten van gisteren over het uitleveringsverzoek zelf. Gelukkig zijn deze in principe vrij eenvoudig samen te vatten, want hoewel we vijf uur juridische discussie hadden, bestond het grotendeels uit het feit dat beide partijen wedijverden in het citeren van tientallen “autoriteiten”, bijv. dode rechters, om hun standpunt te onderschrijven , en zo de steeds dezelfde punten met weinig waarde uit exegese van de ontelbare citaten.

Zoals gisteren werd voorgesteld door magistraat Baraitser, stelt de aanklager dat artikel 4.1 van het uitleveringsverdrag tussen het VK en de VS geen rechtskracht heeft.

De regeringen van het VK en de VS zeggen dat de rechtbank het nationale recht handhaaft, niet het internationale recht, en dat  het verdrag daarom geen status heeft. Dit argument is in schriftelijke vorm aan de rechtbank voorgelegd waartoe ik geen toegang heb. Maar uit discussie in de rechtbank bleek duidelijk dat het openbaar ministerie stelt dat de uitleveringswet van 2003, waaronder de rechtbank werkt, geen uitzondering maakt voor politieke misdrijven. Alle eerdere uitleveringswetten hadden uitlevering voor politieke misdrijven uitgesloten, dus het moet de bedoeling van het soevereine parlement zijn dat politieke overtreders nu kunnen worden uitgeleverd.

Edward Fitzgerald QC begon zijn betoog en voerde aan dat de uitleveringswet van 2003 alleen niet voldoende is om tot een daadwerkelijke uitlevering te komen. De uitlevering vereist twee zaken; de algemene uitleveringswet en het uitleveringsverdrag met het betrokken land of de betrokken landen. “Geen Verdrag, Geen Uitlevering” was een onbreekbare regel. Het Verdrag vormde de basis van het verzoek. Dus om te zeggen dat de uitlevering niet werd geregeld door de voorwaarden van het verdrag op grond waarvan het was gemaakt, zou een juridische absurditeit creëren en dus misbruik van proces. Hij haalde voorbeelden aan van uitspraken van het House of Lords en Privy Council waarin verdragsrechten afdwingbaar werden geacht ondanks het gebrek aan opname in de nationale wetgeving, met name om te voorkomen dat mensen worden uitgeleverd aan mogelijke executies vanuit Britse koloniën.

Fitzgerald wees erop dat, hoewel de uitleveringswet van 2003 geen verbod op uitlevering voor politieke misdrijven bevatte, er niet in stond dat een dergelijk verbod niet in uitleveringsverdragen kon worden opgenomen. En het uitleveringsverdrag van 2007 werd geratificeerd na de uitleveringswet van 2003.

In dit stadium onderbrak Baraitser dat het duidelijk de bedoeling van het parlement was dat er voor politieke misdrijven zou kunnen worden uitgeleverd. Anders hadden ze de lat in eerdere wetgeving niet weggehaald. Fitzgerald weigerde akkoord te gaan en zei dat de wet niet zei dat uitlevering voor politieke misdrijven niet kon worden verboden door het verdrag dat uitlevering mogelijk maakt.

Fitzgerald bleef toen zeggen dat de internationale jurisprudentie al een eeuw of langer had aanvaard dat je politieke delinquenten niet uitleverde. Er was geen politieke uitlevering in het Europees Uitleveringsverdrag, het Modeluitleveringsverdrag van de Verenigde Naties en het Interpol-verdrag inzake uitlevering. Het stond in elk van de uitleveringsverdragen van de Verenigde Staten met andere landen, en al meer dan een eeuw, op aandringen van de Verenigde Staten. Voor zowel de Britse als de Amerikaanse regering was het verbazingwekkend om te zeggen dat het niet van toepassing was en zou het een verschrikkelijk precedent scheppen dat dissidenten en potentiële politieke gevangenen uit China, Rusland en regimes over de hele wereld die naar derde landen waren gevlucht, in gevaar zou brengen.

Fitzgerald stated that all major authorities agreed there were two types of political offence. The pure political offence and the relative political offence. A “pure” political offence was defined as treason, espionage or sedition. A “relative” political offence was an act which was normally criminal, like assault or vandalism, conducted with a political motive. Every one of the charges against Assange was a “pure” political offence. All but one were espionage charges, and the computer misuse charge had been compared by the prosecution to breach of the official secrets act to meet the dual criminality test. The overriding accusation that Assange was seeking to harm the political and military interests of the United States was in the very definition of a political offence in all the authorities.

In antwoord verklaarde Lewis dat een verdrag niet bindend kan zijn in de Engelse wet, tenzij specifiek door het parlement in de Engelse wet opgenomen. Dit was een noodzakelijke democratische verdediging. Verdragen werden gemaakt door de uitvoerende macht die geen wet kon maken. Dit ging naar de soevereiniteit van het Parlement. Lewis citeerde veel uitspraken waarin stond dat internationale verdragen ondertekend en geratificeerd door het VK niet konden worden afgedwongen door Britse rechtbanken. “Het kan voor andere landen als een verrassing komen dat hun verdragen met de Britse regering geen rechtskracht kunnen hebben”, grapte hij.

Lewis zei dat er hier geen sprake was van misbruik van proces en dat er dus geen rechten werden ingeroepen onder de Europese Conventie. Het was gewoon de normale werking van de wet dat de verdragsbepaling over geen uitlevering voor politieke misdrijven geen juridische status had.

Lewis zei dat de Amerikaanse regering betwist dat de overtredingen van Assange politiek zijn. In het VK/Australië/VS was er een andere definitie van politiek delict dan in de rest van de wereld. Wij beschouwden de “pure” politieke misdrijven van verraad, spionage en opruiing als geen politieke misdrijven. Alleen ‘relatieve’ politieke misdrijven – gewone misdrijven gepleegd met een politiek motief – werden in onze traditie gezien als politieke misdrijven. In deze traditie was de definitie van ‘politiek’ ook beperkt tot het steunen van een strijdende politieke partij in een staat. Lewis gaat morgen verder met dit argument.

Dat besluit mijn verslag van de procedure. Ik heb hier een belangrijk commentaar op te maken en zal later vandaag proberen nog een bericht te plaatsen. Nu met spoed naar de rechtbank.

Met dank aan degenen die hebben gedoneerd of geabonneerd om deze berichtgeving mogelijk te maken.

Dit artikel is geheel vrij te reproduceren en te publiceren, ook in vertaling, en ik hoop van harte dat mensen dit actief zullen doen. De waarheid zal ons vrijmaken.

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/04/beyond-words/

“Voorbij Woorden” 134 

8 april 2020

Assange-uitlevering: de dodelijke magistraat

door Craig Murray Geplaatst op 11 april 2020

Mark Sommers QC, de extreem erudiete en schoolse tweede raadsman van Julian Assange tijdens zijn uitleveringshoorzitting, beefde van woede in de rechtszaal. Magistraat Vanessa Baraitser had net een uitspraak gedaan dat de namen van Julian Assange’s partner en jonge kinderen konden worden gepubliceerd, wat volgens haar in het belang was van “open gerechtigheid”. Zijn partner had een brief ingediend ter ondersteuning van zijn aan Covid-19 gerelateerde borgtochtaanvraag (die Baraitser op staande voet had afgewezen) om aan te geven dat hij een gezin had om bij te wonen in Londen. Baraitser zei dat het daarom in het belang van een open recht was dat de namen van de familie openbaar werden gemaakt, en zei dat de verdediging niet overtuigend had aangetoond dat dit een bedreiging zou vormen voor hun veiligheid of welzijn. Het was op dit punt dat Sommers nauwelijks de controle had. Hij sprong overeind en kondigde beroep aan bij het Hooggerechtshof, vragen om een ​​verblijf van 14 dagen. Baraitser krijgt vier dagen, tot vrijdag 16.00 uur.

Ik zit opgesloten in Edinburgh, maar heb drie afzonderlijke ooggetuigenverslagen ontvangen. Ze zijn het er unaniem over eens dat Baraitser opnieuw de rechtbank binnenkwam met vooraf geschreven uitspraken voordat hij de pleidooien hoorde; vooraf geschreven uitspraken gaf ze geen schijn van wijziging.

Er zijn tot nu toe twee Covid-19-doden gevallen in de Belmarsh-gevangenis. Om voor de hand liggende redenen raast de ziekte als een lopend vuurtje door de gevangenis. Het ministerie van Justitie geeft één dode toe en weigert statistieken over het aantal gevallen te geven. Aangezien zelfs zeer zieke gevangenen niet worden getest, zouden de cijfers hoe dan ook niet veel betekenen. Zoals de rechtbank hoorde bij het verzoek om borgtocht, zitten meer dan 150 medewerkers van de Belmarsh-gevangenis in zelfisolatie en functioneert de gevangenis nauwelijks. Het is de meest complete definitie van lockdown.

De Vereniging van Gevangenisbestuurders heeft aan de Justitiecommissie van het Lagerhuis (die gisterochtend de vrijlating van gevangenen in besloten zitting behandelde) voorgelegd dat 15.000 geweldloze gevangenen moeten worden vrijgelaten om de gevangenissen enige kans te geven Covid-19 onder controle te krijgen. Het ministerie van Justitie heeft voorgesteld om 4.000 vrij te laten, van wie er slechts 2.000 zijn geïdentificeerd. Een paar dagen geleden waren er slechts ongeveer 100 daadwerkelijk vrijgegeven.

De gevangenissen oefenen nu “cohorting” uit over het hele landgoed, hoewel beslissingen momenteel bij individuele gouverneurs liggen. Gevangenen die hoesten – hoest ook – worden in aparte blokken bij elkaar gezet. De gevolgen hiervan zijn natuurlijk potentieel ondenkbaar. Julian heeft een hoest en een chronische longaandoening waarvoor hij al jaren wordt behandeld – een feit dat niet ter discussie staat.

Gisteren volgde Baraitser opnieuw haar gebruikelijke pad om elke verdedigingsmotie te weigeren, volgens vooraf geschreven uitspraken (ofwel geschreven of alleen door haarzelf gekopieerd, ik weet het niet), zelfs als de aanklager geen bezwaar had. U zult zich herinneren dat ze tijdens de eerste week van de eigenlijke uitleveringshoorzitting erop stond dat Julian in een glazen kooi werd vastgehouden, hoewel de raadsman van de Amerikaanse regering geen bezwaar maakte tegen zijn zitting in de rechtbank, en ze weigerde tussenbeide te komen om te stoppen het doorzoeken van zijn strip, het in de boeien slaan en het innemen van zijn gerechtspapieren, hoewel de Amerikaanse regering  zich bij de verdediging voegde  bij haar bewering dat ze niet de macht had om dit te doen (waarvoor ze later  ronduit werd berispt  door de International Bar Association).

Gisteren heeft de Amerikaanse regering geen bezwaar gemaakt tegen een defensiemotie om de hervatting van de uitleveringshoorzitting uit te stellen. De verdediging voert vier gronden aan:

1) Julian is momenteel te ziek om zijn verdediging voor te bereiden

2) Door Covid-19 lockdown is toegang tot zijn advocaten vrijwel onmogelijk

3) Vitale getuigen van de verdediging, ook uit het buitenland, zouden niet aanwezig kunnen zijn om te getuigen

4) De behandeling van Julian’s geestelijke gezondheidsproblemen was stopgezet vanwege de Covid-19-situatie.

Baraitser verwierp al deze redenen luchtig – ondanks dat James Lewis QC zei dat de vervolging neutraal was over het uitstel – en stond erop dat de datum van 18 mei blijft bestaan. Ze verklaarde dat hij naar de cellen van de Westminster Magistrates Court kon worden gebracht voor overleg met zijn advocaten. (Ten eerste is dat in de praktijk niet het geval, en ten tweede hebben deze cellen een constante doorstroom van gevangenen wat zeer duidelijk ongewenst is bij Covid-19).

Het is vermeldenswaard dat de aanklager verklaarde dat de eigen psychiater van de Amerikaanse regering, aangesteld om een ​​beoordeling van Julian te doen, geen toegang tot hem had kunnen krijgen in Belmarsh vanwege Covid-19-beperkingen.

Dit gaat mij te boven, net als Mark Sommers en het verdedigingsteam. Zelfs voordat Covid-19 zo’n bedreiging werd, verklaarde ik dat ik tot de conclusie was gedwongen dat de Britse regering de dood van Assange in de gevangenis eist. Het bewijs daarvoor is nu overweldigend.

Hier zijn drie maten van hypocrisie.

Ten eerste staat het VK erop deze politieke gevangene – beschuldigd van niets anders dan publiceren – in een door Covid-19 geteisterde maximaal beveiligde gevangenis te houden, terwijl de veelbesproken Iraanse regering Nazanin Zaghari-Ratcliffe vrijlaat en haar hopelijk helemaal zal vrijlaten.

Wat is het onmenselijke regime?

Ten tweede rechtvaardigt “open gerechtigheid” naar verluidt de vrijgave van de identiteit van Julians partner en kinderen, terwijl de staat de geheimhouding van de gearresteerde aanklagers van Alex Salmond afdwingt, hoewel de rechtbank  bewijs heeft gehoord  dat ze specifiek samenspanden om hem te vernietigen, met als doelbewust instrument , de anonimiteit die wordt geboden aan mensen die seksuele beschuldigingen uiten.

Ten derde cultiveert niemand haar eigen anonimiteit meer dan Vanessa Baraitser die haar bestaan ​​bijna volledig van het internet heeft verwijderd. Toch probeert ze de vrede en het jonge leven van Julians familie te vernietigen.

Blijf vechten voor Julians leven en voor vrijheid.

https://shadowproof.com/2020/06/25/assange-indictment-wikileaks-staff-criminalized-help-snowden/

“VS OVERHEID BREIDT AANKONDIGING UIT OM DE BIJSTAND VERSTREKT AAN EDWARD SNOWDEN TE CRIMINALISEREN”

25 juni 2020, Kevin Gosztola. (Ik heb toestemming gevraagd om zijn hele artikel hier opnieuw te publiceren, maar kreeg geen antwoord; dus, aangezien het allemaal goed is, publiceer ik het hier allemaal opnieuw.)

De regering van de Verenigde Staten heeft haar aanklacht tegen WikiLeaks-oprichter Julian Assange uitgebreid om de hulp die WikiLeaks verleende aan NSA-klokkenluider Edward Snowden strafbaar te stellen toen personeel hem hielp Hong Kong te verlaten.

Sarah Harrison, die sectie-editor was voor WikiLeaks, Daniel Domscheit-Berg, een voormalig woordvoerder, en Jacob Appelbaum, een digitale activist die WikiLeaks vertegenwoordigde op conferenties, zijn het doelwit van “mede-samenzweerders” in de [24 juni 2020] aanklacht [24 juni 2020] PDF ], hoewel geen van beide is aangeklaagd voor strafbare feiten.

Er zijn geen aanklachten toegevoegd, maar het vergroot de samenzwering om computerinbraak te plegen aanzienlijk en beschuldigt Assange van samenzwering met “hackers” die zijn gelieerd aan “Anonymous”, “LulzSec”, “AntiSec” en “Gnosis”.

De aanklacht voor computercriminaliteit is niet meer beperkt tot maart 2010. Het heeft betrekking op gedragingen die zouden hebben plaatsgevonden tussen 2009 en 2015.

Aanklagers vertrouwen sterk op verklaringen en chatlogs van Sigurdur “Siggi” Thordarson en Hector Xavier Monsegur (“Sabu”), die beide FBI-informanten waren, om de reikwijdte van de vervolging uit te breiden.

In maart ontsloeg rechter Anthony Trenga de grand jury in Alexandria, Virginia, die onderzoek deed naar WikiLeaks. Klokkenluider Chelsea Manning van het Amerikaanse leger, die weigerde te getuigen voor de grand jury, werd vrijgelaten uit de gevangenis na ongeveer een jaar opsluiting wegens ‘burgerlijke minachting’. Ze werd nog steeds veroordeeld tot het betalen van $ 256.000 aan boetes.

Activist Jeremy Hammond, die werd veroordeeld tot 10 jaar gevangenisstraf voor zijn betrokkenheid bij de hack tegen het inlichtingenadviesbureau Stratfor, weigerde ook te getuigen. Trenga beval zijn vrijlating en hij werd weer overgebracht naar de hechtenis van het Bureau of Prisons.

Aanklagers beschuldigen Assange en andere WikiLeaks-medewerkers van “pogingen om systeembeheerders te werven” om informatie naar hun media-organisatie te lekken.

WikiLeaks toont openlijk ‘pogingen om Snowden te helpen bij het ontwijken van arrestatie’

“Om leken en hackers aan te moedigen om in de toekomst gestolen materiaal aan WikiLeaks te verstrekken, hebben Assange en anderen bij WikiLeaks openlijk hun pogingen getoond om Snowden te helpen bij het ontwijken van arrestatie”, verklaart de aanklacht.

Het merkt op dat Harrison (“WLA-4”) met Snowden naar Moskou reisde vanuit Hong Kong, waarbij hij het deel wegliet waar het ministerie van Buitenlandse Zaken zijn paspoort introk en hem opsloot in Rusland.

Tijdens een interview voor “Democracy Now!” in september 2016 zei Sarah Harrison dat WikiLeaks begreep dat Snowden zich in een “zeer complexe juridische en politieke situatie” bevond en “sommige mensen nodig had om te helpen met technische en operationele beveiligingsexpertise”.

“Ik ging daarheen, als de persoon op de grond in Hong Kong, om hem te helpen, niet alleen voor hemzelf, omdat hij duidelijk zoiets moedigs had gedaan en de bescherming verdiende, vond ik, maar ook voor het grotere doel om probeer te laten zien dat ondanks [president Barack] Obama’s oorlog tegen klokkenluiders, dat er eigenlijk een andere optie was.”

Harrison voegde toe: “Destijds was de regering-Obama van plan om de vermeende bron Chelsea Manning tientallen jaren in de gevangenis te stoppen – aangezien ze nu 35 jaar in de gevangenis zit – en we wilden echt proberen de wereld te laten zien dat er mensen zijn die sta op, er zijn mensen die zullen helpen. En The Guardian heeft bijvoorbeeld geen extra hulp gegeven aan Edward Snowden als bron, als persoon daar, en we wilden laten zien dat er uitgevers zijn die in deze scenario’s zullen helpen.”

Aanklagers merken op dat WikiLeaks Snowden boekte voor “vluchten naar India via Peking” en IJsland als voorbeelden van hoe Assange betrokken was bij een vermeende samenzwering.

Tijdens de jaarlijkse Chaos Computer Club-conferentie in Duitsland op 31 december 2013 namen Assange, Appelbaum en Harrison deel aan een paneldiscussie genaamd “Sysadmins of the World, Unite! Een oproep tot verzet.” (Assange verscheen via video.)

De aanklacht stelt de toespraak van Assange ter ondersteuning van Snowden en eventuele toekomstige klokkenluiders strafbaar en verdraait zijn woorden tot een uitstekend voorbeeld van WikiLeak die de “diefstal van informatie” van de Amerikaanse regering “aanmoedigt”.

Aanklagers laten zelfs bepaalde woorden weg om de boodschap die Assange deelde snodeder te laten lijken dan een goedkeuring van radicale transparantie.

Uit de aanklacht:

… Assange vertelde het publiek dat “de beroemde lekken die WikiLeaks heeft gedaan of de recente onthullingen van Edward Snowden” aantoonden dat “het nu mogelijk was voor zelfs een enkele systeembeheerder om … niet alleen [organisaties] te vernietigen of uit te schakelen … maar verschuif [] informatie liever van een informatie-apartheidssysteem…naar de kenniscommons…

Maar hier is het volledige citaat:

…En we kunnen zien dat in de gevallen van de beroemde lekken die WikiLeaks heeft gedaan of de recente onthullingen van Edward Snowden, dat het nu zelfs voor een enkele systeembeheerder mogelijk is om een ​​zeer belangrijke wijziging aan te brengen in de – of beter gezegd, een zeer belangrijke beperking, een constructieve beperking, op het gedrag van deze organisaties, niet alleen om ze kapot te maken of uit te schakelen, niet alleen om te staken om het beleid te veranderen, maar eerder om informatie te verschuiven van een informatie-apartheidssysteem, dat we aan het ontwikkelen zijn, van die met buitengewone macht en buitengewone informatie, naar de kennisgemeenschappen, waar het kan worden gebruikt – niet alleen als disciplinerende kracht, maar het kan ook worden gebruikt om de nieuwe wereld die we binnengaan te construeren en te begrijpen.

Assange’s videoboodschap aan de conferentiegangers van de Chaos Computer Club in 2013.

(Schermopname van de uitzending “Democracy Now!”.)

Assange moedigde jonge mensen aan om “zich bij de CIA aan te sluiten. Ga daar naar binnen. Ga de marge in en pak de bal en breng hem naar buiten – met het begrip, met de paranoia, dat al die organisaties zullen worden geïnfiltreerd door deze generatie, door een ideologie die over het internet wordt verspreid. En elke jongere krijgt onderwijs via internet.”

“Er zal geen persoon zijn die niet is blootgesteld aan deze ideologie van transparantie en begrip om het internet, waarin we zijn geboren, gratis te willen houden. Dit is de laatste vrije generatie”, voegde Assange eraan toe.

De overheid presenteert dit bericht als bewijs dat WikiLeaks overheidsmedewerkers vraagt ​​om geheime informatie te stelen. Wat Assange echter deed, was een beroep doen op jonge mensen om het publiek te helpen een corruptiecrisis in de regering aan te pakken door transparantie af te dwingen in een tijd waarin de regering het geheime informatiesysteem misbruikt om verspilling, fraude, misbruik en andere illegale acties te verbergen.

Appelbaum wordt uitgekozen omdat hij zegt dat Harrison ‘acties heeft ondernomen’ om Snowden te beschermen, en dat ‘als we erin kunnen slagen het leven van Edward Snowden te redden en hem vrij te houden, dan zal de volgende Edward Snowden dat hebben om naar uit te kijken. En als we ook kijken naar wat er met Chelsea Manning is gebeurd, zien we bovendien dat Snowden duidelijk heeft geleerd.”

Dit is een vrij onschuldige observatie die veel mensen in de nieuwsmedia, waaronder deze auteur, hebben gedeeld. Het betekent dat als klokkenluiders niet geloven dat ze worden gestraft met tientallen jaren gevangenisstraf of gedwongen worden hun thuisland te ontvluchten, we meer klokkenluiders zullen hebben omdat ze niet zullen geloven dat het zo gevaarlijk is om naar voren te komen.

Op geen enkel moment probeert het ministerie van Justitie de vermeende “rekrutering” van “hackers” of “lekken” in verband te brengen met een echt persoon, die deze woorden heeft gehoord en ernaar heeft gehandeld.

Natuurlijk weigert het ministerie van Justitie het publieke voordeel te accepteren dat voortkwam uit de onthullingen van Snowden. Hij riskeert nog steeds een aanklacht wegens vermeende overtreding van de spionagewet, daarom blijft hij in Rusland, waar hij in 2013 asiel kreeg.

Op 6 mei 2014 beweert de aanklacht dat Harrison “diegenen die geautoriseerde toegang hadden of konden krijgen tot geheime informatie en hackers probeerde te rekruteren om de geclassificeerde of anderszins gestolen informatie te zoeken en naar WikiLeaks te sturen door uit te leggen: publiekelijk geclassificeerde, of op enige andere manier, gecensureerde informatie is geweest die van politiek, historisch belang is.’”

Het is een van de duidelijkste aanwijzingen dat de aanklacht wegens “samenzwering” een niet-zo-subtiele poging is om de journalistiek van een vijandige media-organisatie, die de Verenigde Staten de afgelopen tien jaar hebben proberen te vernietigen, strafbaar te stellen. Op geen enkel moment in deze verklaring vraagt ​​Harrison aan specifieke personen om informatie te stelen.

Als wat Harrison deed – en door Assange gesteund werd – een misdaad is, dan zijn er talloze nieuwsmedia-organisaties die er trots op zijn documenten te publiceren die ze van gevoelige bronnen hebben verkregen, die zich zorgen moeten maken dat ze zich openstellen voor vervolging als ze opscheppen over hun werk in een openbare setting.

Samenzweringsaanklacht hangt af van verklaringen van betaalde FBI-informanten

Het gedeelte van de aanklacht over Assange’s vermeende rol in “samenzwering” met “hackers” vermeldt een “tiener”, die Assange in IJsland ontmoette. Deze persoon is Sigurdur “Siggi” Thordarson.

Zoals Wired Magazine meldde: “Toen een personeelsopstand in september 2010 de organisatie in de steek liet, gaf Assange Thordarson de leiding over de WikiLeaks-chatroom, waardoor Thordarson het eerste aanspreekpunt werd voor nieuwe vrijwilligers, journalisten, potentiële bronnen en externe groepen. schreeuwen om bij WikiLeaks in te stappen op het hoogtepunt van zijn bekendheid.”

Thordarson werd in november 2011 ontslagen bij WikiLeaks nadat de mediaorganisaties ontdekten dat hij ongeveer $ 50.000 had verduisterd.

Nadat de FBI had gevraagd om persoonlijk met hem te praten na zijn ontslag, smeekte Thordarson de FBI om geld. Agenten negeerden zijn verzoeken aanvankelijk, maar betaalden hem uiteindelijk $ 5.000 voor “het werk dat hij miste tijdens een ontmoeting met agenten” in Alexandria, Virginia, waar het onderzoek van de grand jury werd uitgevoerd.

In 2013 verklaarde WikiLeaks: “Vanwege verzoeken van mensen die dicht bij hem stonden en zijn jonge leeftijd [Thordarson] werd de mogelijkheid geboden om het gestolen geld terug te betalen, wat neerkwam op ongeveer $ 50.000. Toen duidelijk werd dat hij de overeenkomst niet zou nakomen, werd de zaak gemeld aan de IJslandse politie.”

Thordarson heeft blijkbaar geld verduisterd van verschillende andere organisaties in IJsland die geen verband houden met WikiLeaks. De IJslandse autoriteiten behandelen beschuldigingen van verduistering.

“Het is gebleken dat het individu zich schuldig heeft gemaakt aan grove verkeerde voorstellingen van verschillende typen om voordeel te halen uit een reeks partijen”, voegde WikiLeaks eraan toe. “We zullen hem niet bij naam identificeren in het licht van informatie dat hij onlangs een institutionele medische behandeling heeft ondergaan.”

“In het licht van de meedogenloze aanhoudende vervolging van de Amerikaanse autoriteiten tegen WikiLeaks, is het niet verwonderlijk dat de FBI zou proberen deze gekwelde jongeman te misbruiken en hem op de een of andere manier te betrekken bij de poging om WikiLeaks-personeel te vervolgen. Het is een indicatie van hoe ver deze entiteiten bereid zijn te gaan dat ze de soevereiniteit van andere naties in hun streven niet respecteren. Er zijn sterke aanwijzingen dat de FBI een combinatie van dwang en betalingen heeft gebruikt om de jongeman onder druk te zetten om mee te werken”, betoogde WikiLeaks.

Hammond was het doelwit van een FBI-operatie. Zoals Dell Cameron eerder meldde voor de Daily Dot, toonden chatlogboeken, bewakingsfoto’s en overheidsdocumenten aan dat het Monsegur was die Hammond introduceerde bij een hacker genaamd Hyrriya, die “downloadlinks naar de volledige creditcarddatabase leverde, evenals de initiële toegang tot kwetsbaarheden. verwijzen naar de systemen van Stratfor.”

Volgens Hammond had hij nog nooit van Stratfor gehoord totdat Monsegur het bedrijf onder zijn aandacht bracht. Monsegur heeft de gegevens van ten minste twee gestolen creditcards overgedragen.

In december 2011 gaf Monsegur “AntiSec” of de groep hackers die zich op Stratfor richtte, toegang tot de systemen van het particuliere inlichtingenbureau. Hij drong er bij Hammond en anderen op aan ‘onbewust ‘meerdere gigabytes aan vertrouwelijke gegevens’ over te dragen naar een van de servers van de FBI. Dat omvatte ongeveer 60.000 creditcardnummers en gegevens voor klanten van Stratfor dat Hammond uiteindelijk werd beschuldigd van diefstal”, aldus Daily Dot.

Antropoloog Gabriella Coleman schreef in haar boek, Hacker, Hoaxer, Whistleblower, Spy: The Many Faces of Anonymous, dat AntiSec naar de WikiLeaks internetrelay-chatserver ging. Monsegur was zich grotendeels niet bewust. Er werd een deal gesloten om bestanden van Stratfor aan WikiLeaks te verstrekken.

Toen ze met WikiLeaks spraken,” vertelde Hammond me, “vroegen ze eerst om het lek te verifiëren door ze een paar voorbeelden te plakken, wat ik deed, [maar] ze vroegen niet wie ik was of zelfs maar hoe ik er toegang toe kreeg, maar ik heb ze vrijwillig verteld dat ik met AntiSec werkte en Stratfor had gehackt.” Kort daarna regelde hij de overdracht. Toen Sabu erachter kwam, stond hij erop om persoonlijk met Assange om te gaan. Per slot van rekening, vertelde hij Hammond, had hij al contact met Assange’s vertrouwde assistent ‘Q’.

Thordarson was “Q.”

Volgens Hammond probeerde Monsegur WikiLeaks in de val te lokken door de organisatie voor te stellen hem “contant voor de lekken” te betalen. Maar WikiLeaks had al de documenten die ze wilden publiceren.

De Amerikaanse regering had in juni 2019 een deadline voor het indienen van een uitleveringsverzoek. Het lijkt ongepast om deze substantiële details aan het verzoek toe te voegen, vooral omdat er al een hoorzitting van een week is gehouden.

Hoewel de aanklacht wegens samenzwering sensationele claims van samenwerking met hackers omvat, is het niet minder een politieke aanklacht dan de zeventien spionagewetdelicten waarmee Assange wordt geconfronteerd voor het publiceren van informatie.

De extra paragrafen in de tenlastelegging vertegenwoordigen een poging om de onwettige vervolging een groter vernisje van criminaliteit te geven. Helaas is er niet veel voor nodig om het eraf te schrapen en de minachting voor de persvrijheid bloot te leggen die nog steeds achter deze wraakzuchtige vervolging schuilgaat.

https://consortiumnews.com/2021/06/11/chris-hedges-assange-the-collapse-of-the-rule-of-law/

“Chris Hedges: Assange en de ineenstorting van de rechtsstaat”

11 juni 2021

Ik was in de rechtszaal van Londen toen Julian werd berecht door rechter Vanessa Baraitser, een bijgewerkte versie van de Hartenkoningin in Alice-in Wonderland, die het vonnis eiste voordat het vonnis werd uitgesproken. Het was een gerechtelijke farce. Er was geen wettelijke basis om Julian in de gevangenis te houden. Er was geen wettelijke basis om hem, een Australisch staatsburger, te berechten op grond van de Amerikaanse spionagewet. De CIA bespioneerde Julian in de ambassade via een Spaans bedrijf, UC Global, gecontracteerd om de ambassadebeveiliging te bieden. Deze spionage omvatte het opnemen van de bevoorrechte gesprekken tussen Julian en zijn advocaten terwijl ze zijn verdediging bespraken. Dit feit alleen maakte het proces ongeldig. Julian wordt vastgehouden in een streng beveiligde gevangenis zodat de staat, zoals Nils Melzer, de speciale VN-rapporteur voor foltering, heeft getuigd,

De Amerikaanse regering leidde, zoals Craig Murray zo welsprekend documenteerde, de Londense aanklager James Lewis. Lewis legde deze richtlijnen voor aan Baraitser. Baraitser nam ze aan als haar juridische beslissing. Het was gerechtelijke pantomime. Lewis en de rechter hielden vol dat ze niet probeerden journalisten te criminaliseren en de pers te muilkorven, terwijl ze druk bezig waren het wettelijk kader op te zetten om journalisten te criminaliseren en de pers te muilkorven. En dat is de reden waarom de rechtbank zo hard heeft gewerkt om de procedure voor het publiek te maskeren, de toegang tot de rechtszaal te beperken tot een handvol waarnemers en het moeilijk en soms onmogelijk maakte om online toegang te krijgen tot het proces. Het was een smakeloos showproces,  …

Door Kirsten MacDonald, 18 juni 2021

Heruitgegeven van  Consortium News

[Murray werd vervolgens door het VK tot gevangenisstraf veroordeeld voor een nieuw uitgevonden ‘misdaad’ van “puzzel [[puzzel]] identificatie” – met hints die zouden kunnen worden samengevoegd tot een geheel – van de identiteit van aanklagers in de Britse aanklacht, waarop de jury “niet schuldig” oordeelde tegen een leider van de Schotse onafhankelijkheidsbeweging.]

Deze paragraaf komt uit het oorspronkelijke oordeel van Lady Dorrian   over Craig Murray. Het straalt boosaardigheid en vooroordelen uit in zijn zeer duidelijke draai van zowel logica als feit. Ze probeert iets te maken dat Murray duidelijk ten goede komt ten nadele van hem:

“[68] Een opmerkelijk kenmerk van  de beëdigde verklaringen  is de herhaalde focus van de beklaagde op het ontbreken van een gerechtelijk bevel vóór 10 maart 2020, wat inhoudt dat als hij de klagers had willen identificeren, hij dit vóór die datum had kunnen doen,” wetende dat er geen algemene wet of gerechtelijk bevel was dat mij verhinderde om gewoon te publiceren”. Dit zou echter “geen verantwoorde journalistiek zijn geweest”. Dat het een duidelijke overtreding van de IPSO Editor’s Code of Practice en van de lokale conventie zou zijn geweest, zijn geen zaken die hem bezig lijken te hebben gehouden, hoewel het duidelijk is uit paragraaf 40 van zijn belangrijkste beëdigde verklaring dat hij op de hoogte was van de conventie.”

In  zijn beëdigde verklaring had Murray verklaard dat hij de namen op elk moment vóór 10 maart 2020 had kunnen publiceren en dat dat legaal zou zijn geweest. Het was daarom, betoogde Murray, belachelijk om te beweren dat hij in plaats daarvan een stiekeme poging deed om de namen door middel van code te achterhalen.

Dorrian vindt dat Murray geen eer mag krijgen voor het niet publiceren van de namen, omdat hij dat deed in naam van “verantwoordelijke journalistiek” en niet in naam van de IPSO Editor’s Code of van een “lokale conventie”. Het buitengewone hier is dat Murray zowel de code als de conventie volgde. Hij noemde ze alleen niet.

Het is nog vreemder dan dat. Hij noemde inderdaad de Editor’s Code, maar deed dat niet in dezelfde paragraaf waarin hij zijn vastbeslotenheid uitlegde om de aanklagers niet uit te schakelen.

De logica van Lady Dorrian hier is precies hetzelfde als zeggen: “Je hebt misschien onder de 30 mph snelheidslimiet gereden, maar je hebt niet specifiek aangegeven dat je onder de 30 mph snelheidslimiet was volgens de wegcode, dus je goede gedrag telt niet.” De positie van Dorrian is duidelijk belachelijk.

Het draaien van Dorrian houdt daar niet op. Als blogger was Murray niet verplicht om de Editor’s Code te volgen. Zijn punt was dat hij de namen vóór 10 maart had kunnen publiceren zonder wettelijke sanctie, en het feit dat hij dat niet deed, toonde aan dat hij dat niet wilde. Dat blijft waar – er zouden geen sancties zijn voor Murray bij het overtreden van de code of de lokale conventie.

Dorrian verwierp dit argument op gronden die vals zijn in de logica.

In  haar conclusie  waarin Murray’s verzoek om in beroep te gaan bij het Hooggerechtshof wordt afgewezen, komt Dorrian op hetzelfde punt terug. Ze maakt een onderscheid tussen bloggers en journalisten, en stelt dat bloggers en nieuwe media zwaardere straffen moeten krijgen voor minachting dan legacy mediajournalisten, omdat legacy mediajournalisten zelfregulerend zijn.

“[4] De aanvrager omschrijft zichzelf als een “journalist in nieuwe media”. Wat dat ook moge zijn

betrokken zijn, is het relevant om zijn positie te onderscheiden van die van de reguliere pers, die gereguleerd is en onderworpen is aan gedragscodes en ethiek op een manier waarop degenen die schrijven zoals verzoeker dat niet zijn. Voor zover de opmerkingen voor de aanvrager

vergelijkingen met andere minachting van de pers, en de rol van reguliere journalisten, dit is een factor die moet worden erkend.”

Dorrian moest twee punten van de verdediging beantwoorden.

De eerste was de reden waarom Murray wordt vervolgd wanneer uit objectieve opiniepeilingen blijkt dat de ‘respectabele’ media – vooral de BBC en de Schotse krant – verantwoordelijk waren voor veel meer legpuzzels dan Murray.

De tweede was de reden waarom Murray gevangen is gezet wegens minachting, terwijl geen enkele oude mediajournalist al minstens veertig jaar gevangen zit voor minachting. Er zijn in die vier decennia een aantal zeer ernstige bevindingen van minachting geweest, waaronder volledige en openlijke onthulling van beschermde identiteiten, met zowel namen als foto’s. Ze zijn bestraft met boetes en niet met gevangenisstraf.

Het was eenvoudigweg onmogelijk voor Dorrian om te beweren dat Murray niet harder wordt behandeld dan andere relevante zaken. Daarom vindt ze dat bloggers strenger moeten worden behandeld. Murray’s juridische team hoopt dat dit de aandacht van het Hooggerechtshof zal trekken.

Minachting voor nieuwe media in het algemeen en voor Murray in het bijzonder doordringt alles wat Dorrian over de zaak schrijft. De bewijsgrond waarop Murray werd veroordeeld is volkomen onduidelijk. Murray gebruikte dezelfde codeletters als alle andere journalisten om de aanklagers in het proces te rapporteren. Hij herhaalde keer op keer in  zijn beëdigde verklaringen  zijn voornemen om identiteiten geheim te houden. Hij vertelt hoe hij dit heeft aangepakt.

Murray stelt, zoals hierboven besproken, dat hij de identiteiten niet heeft onthuld toen hij dat wettelijk kon.

Murray zegt dat hij Google-zoekopdrachten heeft uitgevoerd om er zeker van te zijn dat de details die hij publiceerde geen identiteiten onthulden.

Murray stelt dat hij belangrijke details heeft weggelaten – zoals wie aanwezig was bij de ontmoeting van 29 februari 2019 tussen Geoff Aberdein en Nicola Sturgeon – om te waken tegen identificatie met puzzels, zelfs wanneer de hele legacy-media die details publiceerden.

Zowel het eerste als het laatste van die punten zijn waar als een duidelijk feit. Dat Murray ook google-zoekopdrachten uitvoerde, werd door de Kroon niet betwist.

Hier is het belangrijkste punt van allemaal.

Er werd in de rechtbank geen enkel bewijs geleverd dat de gezworen getuigenis van Murray dat hij probeerde zijn identiteit te verbergen, tegenspreekt. Toch besloot Lady Dorrian om Murray’s beëdigde verklaring als leugens te behandelen, ondanks het feit dat er geen bewijs was om het tegen te spreken, en ondanks geen bewering van de Kroon dat het leugens waren. Ze deed dit volledig op basis van het feit dat haar eigen lezing van Murray’s artikelen haar een opzettelijke “campagne” onthulde om de namen door “aanwijzingen” te onthullen.

Het verbazingwekkende is dit. Murray’s artikelen over de zaak waren in totaal honderdduizenden, mogelijk miljoenen paginaweergaven geweest voordat Lady Dorrian ze las. Toch had niemand vóór Lady Dorrian ooit beweerd – ook niet op een sociaal mediaplatform – dat Murray een campagne voerde om getuigen op te sporen.

Zoals alle journalistiek van Murray, was er heel veel commentaar van degenen die hem vijandig gezind waren. Ook op Facebook, Twitter en zijn blog. Dat omvat betaald trollen door zowel Sturgeon-gerelateerde SNP-medewerkers als door invloedprogramma’s van de Britse regering. Maar zelfs geen van deze had ooit beweerd een campagne van Murray te hebben opgemerkt of beweerd om identiteiten te onthullen. Het OM had dat ook nooit beweerd. Het idee ontstond volledig in de geest van Lady Dorrian.

Niets dat aan de bewijsbalk zou voldoen, werd aan de rechtbank voorgelegd dat iemand in feite werd geïdentificeerd uit Murray’s geschriften.

Murray getuigde verder, met bewijs, dat hij geloofde dat het aan de rechtbanken was om over anonimiteit te beslissen.

Na de vrijspraak had Murray, op eigen kosten, Craig Sandison, QC, opdracht gegeven om een ​​verzoekschrift voor de rechtbank op te stellen om de anonimiteit op te heffen van specifieke aanklagers die in de rechtbank zijn getoond om een ​​valse getuigenis af te leggen.

Het belangrijkste punt was dat Murray de legale weg hiervoor bewandelde, een QC had betaald en bereid was een rechterlijke beslissing hierover te accepteren. Dat strookt niet met een geheime campagne om identiteiten te onthullen.

Er is nog een relevant punt.

Lady Dorrian’s duidelijke afkeer van de moderne wereld van nieuwe media zorgt ervoor dat ze zich niet bewust is van wie Craig Murray is. Zoals ik weet van het bewerken van zijn verzamelde werken, loopt Murray sinds 2005 voorop in campagnes voor internetvrijheid. Murray heeft zelf geheime geheime documenten op het net vrijgegeven, duizenden keren wereldwijd gespiegeld. Murray is betrokken geweest bij opmerkelijke Streisand-effectcampagnes met onder meer oligarch Alisher Usmanov en huursoldaat Tim Spicer.

Murray is een vriend van Wikileaks, en met velen uit hackergemeenschappen, waar hij goed aangeschreven staat.

Er is een duidelijke waarheid die moet worden vermeld. Als Murray de namen had willen onthullen, had hij de capaciteit en contacten om ze overal op internet te laten spiegelen op plaatsen waar de Schotse jurisdictie niet bestaat. Murray heeft de kennis, middelen en toegang om dit te initiëren op manieren die nooit naar hem terug te voeren zijn. Iedereen met een basiskennis van webactivisme kan zien dat Murray deze namen nooit heeft willen vrijgeven. Of ze zouden zijn geweest.

In mijn laatste verslag vertelde ik dat een ervaren journalist me vertelde dat ze nog nooit een rechter zo ’emotioneel geïnvesteerd’ hadden gezien als Dorrian tegen Craig Murray.

We weten nu dat een van de redenen waarom Murray tien weken lang op het vonnis moest wachten na de belangrijkste hoorzitting, was dat Dorrian bezig was met het schrijven van een rapport voor de Schotse regering. Dit pakt processen voor aanranding aan en hoe het veroordelingspercentage kan worden verhoogd.

De aanbevelingen van Dorrian in dat rapport omvatten de afschaffing van jury’s in processen voor aanranding en het einde van het recht van de advocaten van de beklaagde om de aanklager in gerechtelijke procedures te ondervragen.

Dorrian was duidelijk parti pris in dit alles. In de Verenigde Staten en andere jurisdicties zou ze zich moeten terugtrekken.

Dorrian’s buitengewone beslissing over Murray’s schuld ontbreekt aan bewijs. Maar dat is niet een punt dat kan worden aangevochten bij de Hoge Raad.

De oorspronkelijke rechter in eerste aanleg blijft de enige feitelijke rechter, wat een potentieel rampzalige situatie is voor Murray. Het Britse Hooggerechtshof kan alleen tussenkomen in rechtsvragen als de uitspraak in strijd is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Murray heeft slechts een smal pad naar vrijheid.

——

DE MH17-ZAAK

http://johnhelmer.net/how-the-dutch-prosecution-and-the-judge-have-rigged-the-outcome-of-the-mh17-trial-on-a-charge-that-requires-no- proef/print/

“HOE HET NEDERLANDSE OM EN DE RECHTER HEBBEN DE UITKOMST VAN HET MH17-PROCES OPGERICHT OP EEN AANSLAG DIE GEEN BEWIJS VEREIST”

Geplaatst door redactie Op 22 juni 2020 @ 22:49 In MH17 | Geen reacties

door John Helmer, Moskou    @bears_with [1] (ik heb toestemming gevraagd om zijn hele artikel hier opnieuw te publiceren, en kreeg geen antwoord; dus, aangezien het allemaal goed is, publiceer ik het hier allemaal opnieuw.)

De Nederlandse regering heeft een evidence-proof regeling bedacht om ervoor te zorgen dat het proces tegen de Russische regering voor de vernietiging van vlucht MH17 van Malaysia Airlines zal eindigen in een veroordeling.

Deze regeling zal werken zonder bewijs om te bewijzen dat de vier mannen die worden beschuldigd van het neerschieten van het vliegtuig, waarbij de 298 passagiers en bemanningsleden aan boord op 17 juli 2014 omkwamen, van plan waren te doden; of zelfs bedoeld om de raket af te vuren die MH17 zou hebben neergehaald.

Het Nederlandse schema is evidence-proof omdat er geen bewijs nodig zal zijn, niet van Amerikaanse satellietfoto’s die ontbreken; noch NAVO-tracking in de lucht die geen raket laat zien; noch bewijsmateriaal van de Oekraïense Veiligheidsdienst (SBU), waarvan bewezen is dat het verzonnen is, en in het geval van Oekraïense getuigen voor de vervolging, bedreigd, gemarteld of omgekocht.

De regeling is ook evidence-proof omdat de Nederlandse premier de Nederlandse minister van Justitie heeft gezegd de openbare aanklagers te gelasten de door de staat benoemde rechter te vertellen dat hij de Russen moet veroordelen als hij bewezen vindt dat MH17 op de grond is neergestort in het oosten van Oekraïne; dat iedereen aan boord werd gedood; en dat de vier beschuldigde soldaten – drie Russen en een Oekraïner – op de grond aan het vechten waren.

Advocaten op het gebied van internationale oorlogsmisdaden noemen dit een juridische aanfluiting. Het werd op 10 juni voor de rechtbank in de buurt van Amsterdam gepresenteerd door de Nederlandse officier van justitie Thijs Berger. Het is onopgemerkt gebleven in de reguliere westerse media. Russische verslaggevers die het proces volgden, hebben het gemist. Het plan werd op 12 juni voor het eerst in het Engels en Russisch gemeld door een NAVO-propaganda-eenheid.

Als officier van justitie van de Nederlandse Eenheid voor Oorlogsmisdaden, een staatsentiteit, is Berger in het verleden ingezet om de doelen te vervolgen van oorlogen die door de Nederlanders, naast de NAVO en de VS, in Joegoslavië en Afghanistan worden gevoerd. In Europa vervolgde zijn groep oorlogsmisdaden die door de NAVO-alliantie werden beweerd in de oorlog tegen Servië van maart tot juni 1999.   Een recent rapport [2] waaraan Berger heeft bijgedragen, getiteld Universal Jurisdiction Annual Review 2019, identificeert een zaak die Berger nastreefde van oorlog misdaden in Afghanistan; die vermeende misdaden waren niet van de VS en de geallieerde troepen in Afghanistan, maar van de lokale Afghanen die zichzelf verdedigden.

Aanklager Thijs Berger kondigt [3] de bewijs-bewijsregeling van artikel 168 aan. De juridische maas in de wet wordt beschreven in zes minuten – Min 3:31:00 tot 3:37:00.

Voor zijn presentatie aan voorzittend rechter Hendrik Steenhuis las Berger voor uit een script van meerdere pagina’s dat was goedgekeurd door zijn superieuren van het Nederlandse ministerie van Justitie en Veiligheid. Zij en hij maakten herhaaldelijk de fout om de tenlastelegging in de aanklacht – artikelen 168, 287 en 298 – bepalingen van het Wetboek van Strafvordering te noemen. Dit is de procedurecode; de bepalingen ervan worden artikelen genoemd in de oorspronkelijke Nederlandse versie, maar secties in de Engelse versie. [4]

De tenlastelegging komt uit het Wetboek van Strafrecht. Ze worden artikelen in de rechtbank genoemd; in het Nederlandse statuut worden ze artikelen genoemd [5]   maar secties in de officiële Engelse vertaling.

Bron:  Wetboek van Strafrecht  [6] [Zie artikelen 168, 287 & 289.]

Lees dit [7] voor een analyse van hoe het openbaar ministerie zowel het Wetboek van Strafvordering als het Wetboek van Strafvordering heeft gemanipuleerd in de aanloop naar het MH17-proces.

“De reikwijdte van de aanklacht”, begon Berger zijn juridische argument, is dat de vier beklaagden – Igor Girkin (Strelkov),   Sergei Dubinsky, Oleg Pulatov,   die Russen zijn, en Leonid Kharchenko, een Oekraïner – samen “een stuur, organiserende   en ondersteunende rol bij het inzetten van de BUK-Telar [raket- en radareenheid]” om MH 17 neer te halen (Min 3:25:22). Ze waren lid van een “gewapende groep” die zich bezighield met “gewapende strijd, met als doel een vliegtuig neer te schieten” (Min 3:27:20-21). Let op het onbepaalde lidwoord – een vliegtuig.   Het openbaar ministerie beschuldigt de vier van halsmisdaden omdat ze zichzelf hebben verdedigd tegen aanvallen van de Oekraïense luchtmacht. Dit wordt echter niet vermeld door het openbaar ministerie.

“Ze worden niet vervolgd”, vervolgde Berger, “als de personen die het vuurproces daadwerkelijk hebben uitgevoerd” (Min 3:38:22). “We hebben geen bewijs nodig over de precieze oorzaak van de gebeurtenissen om de beschuldigde te kunnen veroordelen” (Min 3:28:27).  Doodslag of moord, gaf Berger toe, is in de Nederlandse wet “dood veroorzaakt met opzet” (Min 3:29:15). Maar de misdaden die door Steenhuis en zijn panel van de rechtbank Den Haag moeten worden berecht, zijn volgens hem geen moord in de gebruikelijke   juridische zin. “De exacte gang van zaken hoeft niet te worden vastgesteld” (Min 3:30:43), zei Berger tegen Steenhuis. Het openbaar ministerie hoeft dus niet te bewijzen wat er is gebeurd. “Dat de raket die de MH17 raakte, mogelijk bedoeld en bedoeld was voor een militair vliegtuig, verandert niets aan deze feiten” (Min 3:31:17).

“Geen van de tenlasteleggingen in de tenlastelegging vereist opzet met  betrekking tot het civiele karakter van het vliegtuig of de inzittenden. De misdaden in de aanklacht verbieden het neerhalen van enig vliegtuig; dit is artikel 168 van het Wetboek van Strafvordering [sic]; en verbied ook het veroorzaken van de dood van anderen op grond van de artikelen 287 en 289, ongeacht of het vliegtuig een militaire of civiele status heeft, en een fout in het doelwit maakt niet echt een verschil voor het bewijs dat deze misdaden zijn gepleegd. Er is dus geen bewijs nodig dat de verdachte de bedoeling had gehad om een ​​burgervliegtuig neer te schieten” (Min 3:32:00).

“Het was hun bedoeling om een ​​militair vliegtuig van de Oekraïense luchtmacht neer te halen” (Min 3:32:28), beweert Berger zijn bewijs van de SBU-telefoonbanden en getuigen bewijzen. “Degenen die van plan zijn een militair vliegtuig neer te halen en vervolgens per ongeluk een burgervliegtuig raken, maken zich schuldig aan het laten neerstorten van een vliegtuig volgens artikel 168 van het Wetboek van Strafvordering [sic]; maar ook schuldig aan moord op de bewoners volgens artikel 289 van het Wetboek van Strafvordering [sic]” (Min 3:33:04).

In een reguliere rechtbank in Engeland, Australië, Canada of de VS wordt het juridische argument van een openbare aanklager altijd gepresenteerd met expliciete verwijzingen naar de jurisprudentie. Dat is de opeenstapeling van uitspraken van rechtbanken die zo ver teruggaan als de geschiedenis van de misdaad en van het statuut kan worden getraceerd. Dit zijn de precedenten die, zowel in internationaal recht als in Nederlands recht, moeten worden gevolgd door rechters die zaken behandelen waarop deze precedenten van toepassing zijn. Dit weerspiegelt het geaccepteerde idee dat de wet cumulatief is en dat rechters die wet toepassen en interpreteren; ze geven geen persoonlijke meningen of voorkeuren uit.

Berger identificeerde geen Nederlandse jurisprudentie en gaf de rechtbank geen precedenten in eerdere zaken die door de Nederlandse rechtbanken waren beslist.

De reden is dat die er niet zijn, legt een ervaren Nederlandse rechter uit die deze week werd gevraagd de jurisprudentie over artikel 168 te identificeren. De rechter antwoordde: “Het is voldoende om vast te stellen dat de beklaagde de intentie had om een ​​vliegtuig neer te halen en dat hij serieus rekening had moeten houden met de kans dat hij een vliegtuig als de MH-17 zou raken. Dat heet voorwaardelijk opzet. … Het beantwoorden van deze vraag [van precedenten] kostte wat meer tijd. Ik kon geen jurisprudentie vinden die relevant zou zijn voor de kwestie. Artikel 168 wordt niet vaak gebruikt.”

Voorwaardelijke opzet bestaat niet in het Anglo-Amerikaanse recht. Maar in het Nederlandse recht is het concept niet (nooit meer) toegepast op gevallen van oorlogvoering, of in situaties van militair optreden waar mannen zichzelf aanvallen en verdedigen. Voor een Nederlands overzicht van de rechtspraak voor toepassing van noodzakelijkerwijs opzet op dood door dronken bestuurder en vergiftiging, lees dit [8] – Sect. 3.3.1. Dodelijke verkeersovertredingen gepleegd door dronken chauffeurs zijn de typische moorden waarbij Nederlandse officieren van justitie de leer van het voorwaardelijke opzet toepassen; de jurisprudentie en precedenten worden hier besproken [9]. Geen enkele Nederlandse advocaat, rechter of rechtbank heeft dit ooit toegepast op oorlogsvoering.

Berger weet dit; zo ook Steenhuis. Ze weten ook dat er veel jurisprudentie is in de internationale rechtbanken over soortgelijke feiten als die van de MH17-zaak en van de strijd waarin de vier beklaagden betrokken waren; lees dit [10] voor een voorbeeld van een Nederlands recht review.

Nogmaals,   Berger negeerde wat geen enkele officier van justitie buiten Nederland zou proberen voor een rechter. “We zijn op de hoogte,” vertelde Berger aan Steenhuis, “van academische opmerkingen die impliceren dat artikel 168 opzet vereist bij het doden van burgers [Min 3:33:04]. Maar dit is onjuist. Artikel 168 vereist geen opzet voor de dood van de inzittenden” (Min 3:33:34).

De NAVO-propaganda-eenheid Bellingcat herhaalde deze bewering in een publicatie [11]twee dagen na Bergers presentatie. Het artikel 168-argument, herhaald vanuit Bergers script, zal een “boemerang” blijken te zijn voor de Russische regering, beweren NAVO-functionarissen nu. “Het is daarom slechts een kwestie van tijd dat het Nederlandse openbaar ministerie een aanklacht wegens moord tegen Russische militaire topcommandanten instelt.  In tegenstelling tot het geval met de 4 beklaagden, zouden zij gemakkelijk strijdersimmuniteit hebben verkregen, als zij – en hun opperbevelhebber – maar hadden toegegeven deel uit te maken van de oorlog. Maar zij – en hij – ontkenden voortdurend, en dit alleen maakt immuniteit onmogelijk. Ook in tegenstelling tot de 4 beklaagden zal de politieke prijs die Rusland voor dergelijke aanklachten zal betalen veel hoger zijn. Het is één ding voor 3 Russische ‘vrijwilligers’, door de meesten vergeten, om de rest van hun leven in huis door te brengen en bang om naar het buitenland te reizen.   Het is een heel ander verhaal wanneer top-Mod [Ministerie van Defensie] en FSB-functionarissen – en misschien zelfs een minister – worden beschuldigd van moord op 298 burgers en op de rode-notice-lijst van Interpol terechtkomen.”

Internationale advocaten die al voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens zijn, stellen dat de “boemerang” eerst de regering in Kiev treft, omdat deze opdracht gaf tot gevechten in Oost-Oekraïne, inclusief orders voor bombardementen en beschietingen door de Oekraïense luchtmacht, en tegelijkertijd weigeren het luchtruim te sluiten voor burgervliegtuigen. De zaak van Denise Kenke, namens haar vader,   MH17-slachtoffer Willem Grootscholten, legt uit [12].

De Canadese oorlogsmisdadenadvocaat Christopher Black (rechts) zegt dat het Nederlandse openbaar ministerie opzettelijk de Nederlandse wet negeert,   evenals het internationale recht. “Wat Berger stelt, is een geval van criminele nalatigheid, geen moord. De algemene beginselen van het strafrecht zijn op deze zaak evenzeer van toepassing als op ieder ander  geval. Wat de bewijslast betreft, moet de rechtbank op basis van de wettige bewijsstukken ervan worden overtuigd dat de verdachte het misdrijf heeft gepleegd waarvan hij wordt beschuldigd.” Black wijst erop dat het bewijs van de aanklager van de Oekraïense SBU onwettig is. Voor analyse van manipulatie van bewijsmateriaal door de SBU,   lees meer [13].

“’Iedereen die opzettelijk en onwettig’ – dat is de sleutelzin in de formulering van artikel 168. Het gebruik ervan betekent specifieke bedoeling. Specifieke bedoeling. Een algemene intentie om ergens raketten op te gebruiken is in dit geval niet goed genoeg. Veelzeggend is dat [Berger] geen onderscheid maakt tussen specifieke intentie versus algemene intentie. Dat geeft aan dat de aanklagers niet denken dat ze de nodige specifieke bedoelingen kunnen bewijzen. En als het vliegtuig was neergeschoten door de beschuldigden die dachten dat het bezig was met een aanval op hen of het maskeren van een aanval van de Oekraïense luchtmacht op hen, dan kan de rechtbank niet veroordelen. Dat komt omdat de feiten een ongeval of een gerechtvaardigde daad van zelfverdediging zouden aantonen.”

In Nederlandse rechtbanken zijn er verschillende van de zogenaamde “volledige verdedigingen” van aanklachten wegens moord. Een daarvan is waanzin; een andere [14] is dwang. Zelfverdediging is de derde volledige verdediging; het staat in artikel 41 van het Wetboek van Strafrecht:

Bron:  http://www.ejtn.eu/  [6]  [Zie artikel 42, paragrafen 1&2.]

Europese advocaten die het MH17-proces observeren, hebben opgemerkt dat Berger dat niet heeft vermeld. Zij interpreteren dit als een indicatie dat het openbaar ministerie al denkt dat rechter Steenhuis tot veroordeling heeft besloten.

“De term ‘onwettig’ wordt gebruikt in artikel 168”, vervolgt Black, “omdat er situaties kunnen zijn waarin op zee bijvoorbeeld een schip aan de grond moet of tot zinken wordt gebracht omdat het een gevaar vormt voor andere scheepvaart of voor de bemanning — of om de bemanning te redden. Het is moeilijker om een ​​vliegtuig te bedenken dat om een ​​vergelijkbare reden moet worden neergestort. Maar men kan het scenario anticiperen – bijvoorbeeld wanneer mannen op de grond op redelijke gronden geloven dat een vliegtuig op het punt stond hen te bombarderen – wanneer een aanval op het vliegtuig niet als onwettig zou worden beschouwd omdat het zelfverdediging is.”

“Dus de Nederlandse aanklagers proberen te bewijzen dat er een opzet was [om op een vliegtuig te schieten] en daarom hebben ze het gedaan, zelfs als er geen bewijs is dat ze dat deden. Ik wist niet dat rechtbanken zich bezighielden met rokende wapens. Ze zouden te maken moeten hebben met hard bewijs. Het feit dat iemand over een vrouw fantaseert en ze uiteindelijk zwanger raakt en dan een miskraam krijgt, kan niet worden omgezet in de beschuldiging tegen de man van opzet om haar zwanger te maken, en vervolgens van het veroorzaken van haar miskraam, en dus schuldig aan lichamelijke schaden.”

https://theduran.com/dutch-government-outright-lies-about-mh17-to-blame-russia/

“Nederlandse regering liegt ronduit over MH17, om Rusland de schuld te geven”

Eric Zuesse, 24 juni 2020

1. De onderzoeksresultaten van 279 pagina’s van de  Nederlandse regering over de “Crash of Malaysia Airlines-vlucht MH17”  werden in oktober 2015 gepubliceerd en gerapporteerd op

pagina 84 , (onder 2.13.2 “Autopsie van de bemanning”) dat “Eerste Officier Team A … Tijdens de bodyscan van het lichaam van de Eerste Officier zijn meer dan 120 voorwerpen (voornamelijk metalen fragmenten) aangetroffen. De meeste fragmenten werden gevonden aan de linkerkant van het bovenlichaam.” Toen meldde het, op

pagina 85  (onder 2.13.3) “de Eerste Officier, van Team A, die het vliegtuig bestuurde op het moment van de crash.”

(Merk op dat ze deze cruciale informatie hebben begraven, in plaats van duidelijk te zeggen dat ” de linkerbovenromp van de piloot, onmiddellijk links van  het gebied van de romp dat was uitgeschoten , 120 objecten had die voornamelijk metalen fragmenten waren. “) ( Hier  is een betere foto van dat zijpaneel aan de linkerkant van de romp, direct links van de piloot, en  hier is dat zijpaneel terug op het vliegtuig te zien , zodat men kan zien dat dit afvuren gedaan moest zijn vanaf beneden, omhoog schietend in de piloot.)

Deze cruciale fysieke bevinding, dat het lijk van de piloot was geladen met “meer dan 120 objecten (meestal metalen fragmenten)”, komt volledig overeen met het feit dat het zijpaneel is doorgeschoten door kogels, die afkomstig zouden zijn van een Oekraïens militair vliegtuig en naar boven gericht, direct op de piloot. Die scherpschutter moest zeer bekwaam zijn geweest om de piloot zo nauwkeurig met zoveel kogels te raken.

Er werd niets anders gevonden dat erdoor was geschoten met zoiets als een dergelijke intensiteit van “voornamelijk metalen fragmenten”, maar alleen de linkerbovenromp van de piloot. Dit alleen al is vrijwel overtuigend bewijs dat een Oekraïens militair straalvliegtuig rechtstreeks op de piloot had geschoten om dit burgervliegtuig neer te halen. (Meer zal hier worden geciteerd, in #2 hieronder.)

Al dit bewijsmateriaal werd volledig begraven en genegeerd door de Nederlandse regering, diep in het rapport onthuld, en alleen in sub-clausules, in plaats van in directe zinnen.

Verder : “Er zijn twee of drie delen van de romp die echt pokdalig zijn geweest met wat bijna lijkt op mitrailleurvuur, heel erg sterk mitrailleurvuur.” Deze opmerkelijke verklaring komt niet van Haisenko, maar van een van de eerste OVSE-onderzoekers die op de plaats van de ramp arriveerde. Ga naar

https://www.youtube.com/watch?v=7ze9BNGDyk4

en je zult het zien. [Maar nu is het verwijderd. Hier is de informatie over die video.  Die video was getiteld “OVSE-monitor vermeldt kogelgaten in MH17”.]

Dat bewijs komt overeen met het feit dat de Nederlandse regering heeft gevonden (maar begraven) dat het lijk van de piloot was doorzeefd met “metalen fragmenten”.

In plaats daarvan beschuldigt de Nederlandse regering Rusland ervan dat het een Buk-raket heeft afgevuurd op het vliegtuig en het daarmee heeft neergehaald.

2. Zoals ik op 8 maart 2020 meldde, onder de kop “Waarom verbergen de VS en zijn bondgenoten deze feiten voor het publiek?” : 

De laatste zijn document-dumps en bijbehorende gedetailleerde uitleg en vertalingen van de onthulde documenten, en zijn van  Bonanza Media . Dat is  een in Finland gevestigde website . Hun  “Bonanza Leaks” op 24 februari 2020  toont foto’s van de officiële transcripties van de getuigenverklaringen aan het officiële Joint Investigative Team (JIT) dat de aan de VS gelieerde Nederlandse regering opereert om Rusland te veroordelen voor het neerschieten van de MH17 Maleisisch passagiersvliegtuig op 17 juli 2014 boven het burgeroorloggebied in Oekraïne. Het bevat een begeleidende videopresentatie van deze documenten, van een dag eerder, op 23 februari, getiteld  “Bonanza Media LeaksTalk”. Die video bevat dit: “Australische politie bevestigt dat dit authentieke documenten zijn” (als reactie op het feit dat Bonanza Media de Australische politie de foto’s heeft bezorgd), en “dit zijn originele documenten”, die hun video laat zien. Vervolgens toonden ze hun documenten aan het eigen kantoor van het JIT in Nederland, dat weigerde commentaar te geven. Eén document, van de directeur van de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst Nederland, aan de officier van justitie van het Landelijk Parket Terrorismebestrijding, Postbus 395, 3000 AJ Rotterdam, d.d. 21 september 2016, wordt geopend (dit is de officiële Nederlandse vertaling, maar de originele Nederlandse is ook getoond), “Hierbij informeer ik, op grond van artikel 38 van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002, van gegevens die mogelijk van belang zijn voor het strafrechtelijk onderzoek naar het neerstorten van vlucht MH17.” Na vermelding van het bewijs dat ze hadden verzameld van getuigen en van inlichtingendiensten van de geallieerde regering, sluit dit document af: “Op basis hiervan trekt de MIVD de conclusie dat uit deze twee Russische grondgebaseerde luchtsystemen nabij Rostov na Dona [de enige twee Russische bases die mogelijk in verband zouden zijn gebracht met het neerschieten van de MH17] geen raket lancering vond plaats op 17 juli 2014.”  Meer informatie over de onthullingen van Bonanza Leaks is te vinden bij de onderzoeksjournalist John Helmer in Moskou, met als headliner op 25 februari:  “Militaire inlichtingendiensten van de NAVO herhaaldelijk in het geheim gemeld dat er geen bewijs was van een Russische Buk-raket in Oost-Oekraïne of schieten op MH17” .

Zoals ik bij vele gelegenheden heb  gedocumenteerd, zelfs de eigen ‘zaak’ van het JIT [‘Joint Investigative Team’] tegen Rusland, met betrekking tot het neerschieten van MH17, is gebaseerd op en citeert ‘bewijs’ dat de Russische betrokkenheid feitelijk weerlegt, en bewijst dat dit neerhalen in plaats daarvan een operatie van de Oekraïense regering was . Zoals ik in die link al zei: “De Amerikaanse president Barack Obama was wanhopig op zoek naar iets dat de Duitse bondskanselier Angela Merkel zou overtuigen om extra sancties tegen Rusland met betrekking tot Oekraïne goed te keuren, maar ik had tot nu toe geen idee welke directe betrokkenheid , als die er was, hij had gehad bij het daadwerkelijk opzetten van de MH17-shoot-down.” Maar hij is nauwelijks de enige geweest in deze poging. Niet alleen Barack Obama, maar nu ook Donald Trump is erbij betrokken – Trump voor zijn voortdurende Obama’s schuld daarin en doofpotten erover.

De VS is een tweeledige dictatuur.  Is dat een mening? Het is allemaal gedocumenteerd, in de links. Dit (zoals het feit dat de Amerikaanse regering achter het neerhalen van de MH17 door Oekraïne heeft gezeten) is daarom nog steeds nieuws in plaats van geschiedenis; maar het blijft alleen nieuws omdat het nog steeds verborgen blijft  in de VS en zijn geallieerde regimes ; het is GEEN “mening”. Het zal nieuws blijven zolang de verduistering van het bewijs door de VS en de geallieerden van kracht blijft. En  de Amerikaanse dictatuur is lange tijd niet alleen binnenlands, maar ook internationaal geweest, een dictatuur over wat het zijn ‘bondgenoten’ noemt en zelfs over sommige landen die beweren ‘neutraal’ te zijn .

Een ander voorbeeld van deze internationale dictatuur is dat de zogenaamd door de VN geautoriseerde en niet door de VS gecontroleerde OPCW (Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens), die echt wordt gecontroleerd door de Amerikaanse regering, routinematig  liegt wanneer het moet om de VS te beschermen De regering zou niet in het openbaar worden onthuld dat ze een internationale oorlogsmisdaad heeft gepleegd .

Alles komt overeen met het nieuwsbericht dat ik aanvankelijk op de laatste dag van 2018 publiceerde en vervolgens op 9 januari 2018 heb bijgewerkt, en dat de titel  “MH17 TURNABOUT: Oekraïne’s schuld nu BEWEZEN” droeg.  De Russische luchtmacht zou dat niet doen. De Nederlandse regering negeerde eenvoudigweg dit bewijs dat Rusland aan hen had geleverd nadat Nederland die specifieke apparatuur de schuld had gegeven van deze schietpartij, maar liet toen prompt haar bewering varen dat deze apparatuur het specifieke systeem was geweest dat de MH17 had neergeschoten. Dat artikel bevatte ook een “ontbrekend BBC-rapport” waarin de BBC-reporter Olga Ivshina geschokt leek te zijn toen de lokale bevolking in het gebied van de schietpartij haar allemaal vertelde dat ze op dat moment geen raket hadden gezien, maar in plaats daarvan twee Oekraïense straaljagers opstegen in de richting van het vliegtuig vlak voordat dat vliegtuig uit de lucht neerdaalde. Ik besloot mijn rapport met te zeggen: “Welke grote nieuwsmedia in het Westen zullen deze stevig gedocumenteerde feiten rapporteren? Wordt het eindelijk niet eens tijd dat ze daarmee beginnen? Of hebben ze geen eer, helemaal niet?” Het is een vernietigende zaak tegen niet alleen de aan de VS gelieerde regeringen, maar ook tegen hun ‘nieuws’-media, die nog steeds al dit cruciale bewijs voor hun respectieve publiek verbergen. Ze voeren allemaal oorlog tegen hun eigen publiek. Mijn rapport linkte aan al dit bewijs, zodat lezers het zelf kunnen zien.

3. En tot slot is er nu een nieuw rapport, op 22 juni, van de grote onafhankelijke Australische en Amerikaanse (dubbelburger) onderzoeksjournalist John Helmer, die in Moskou woont, met als kop  “HOE DE NEDERLANDSE VERVOLGING EN DE RECHTER HEBBEN OPGERICHT HET RESULTAAT VAN HET MH17-PROCES OP EEN AANSLAG DIE GEEN BEWIJS VEREIST” . Het is de genadeslag, tegen de Nederlandse regering, en tegen het hele VS-geallieerde team, dat in het MH17-geval niet alleen uit Nederland bestond,  maar ook uit Australië en ook België en ook (en vooral) Oekraïne (welke regering van laatstgenoemd land opzettelijk de MH17 had neergeschoten om Rusland de schuld te geven (zoals zij doen) om Barack Obama een argument te leveren dat Angela Merkel zou kunnen gebruiken om haar eigen land te verzamelen ter ondersteuning van sterk verhoogde anti- -Russische sancties zodat het IMF de volgende lening van meerdere miljarden dollars aan Oekraïne zou doorzetten, zodat Oekraïne zijn soldaten kan blijven betalen in de voortdurende oorlog van Oekraïne tegen zijn opstandige en nu onafhankelijke voormalige regio van Oekraïne, Donbas, welk gebied grenst direct aan Rusland in het verre oosten van Oekraïne.

In februari 2014 had Obama in een gewelddadige staatsgreep  de democratisch  gekozen  neutralistische  regering van Oekraïne  omvergeworpen  , die in 2010 was gekozen en   in Donbas ongeveer 90% van de stemmen had gekregen; dus, Donbas verklaarde zijn onafhankelijkheid van Oekraïne, en Obama en het IMF en het hele Amerikaanse team eisten dat Oekraïne Donbas zou  veroveren , voor die verovering was geld nodig dat Oekraïne niet had, maar moest lenen. Het plan van Obama  was oorspronkelijk bedoeld om de grootste marinebasis van Rusland, die zich op de Krim bevond, om te vormen tot een Amerikaanse marinebasis . Dat deel van zijn plan mislukte.

Nadat Oekraïne de MH17 had neergeschoten,  eiste en kreeg het (op 7 augustus 2014) van zijn toenmalige drie partners in het JIT, waaronder Nederland, absoluut vetorecht over alle ‘bevindingen’ die het team zou publiceren . Aanvankelijk beweerde het team dat separatisten van Donbas het vliegtuig hadden neergeschoten, omdat ze het aanzagen voor een Oekraïens militair vliegtuig dat op het punt stond hen te bombarderen. Toen schakelde het over om Russische soldaten de schuld te geven. Daarna sleepte het ‘onderzoek’ zich jarenlang voort, in een poging om bewijs te vinden dat genoeg van het publiek zou kunnen overtuigen om niet in verlegenheid te worden gebracht. En tot slot, zoals Helmer meldt, heeft de Nederlandse regering een strafrechtelijke aanklacht tegen Rusland voorbereid die weer terugvalt in Rusland de schuld te geven van het steunen van de separatisten wiens  dorpen werden gebombardeerd door Oekraïne, maar die, om Rusland sancties te kunnen opleggen, is gebaseerd op geen  “jurisprudentie die voor de kwestie relevant zou zijn”.  Dit is een laatste poging, maar het zal kunnen werken als de Nederlandse rechter corrupt genoeg is om het te accepteren.

Als je deze feiten nog niet kent, dan heb je je ‘nieuws’ gekregen van  leugenachtige media (zoals de Washington Post) ,  die tot doel hebben de media (zoals deze)  die rapporteren (in plaats van negeren of ronduit ontkennen) deze feiten. Dit rapport is dus Amerikaans Samizdat. Je leest hier verboden nieuws. (Het is eigenlijk verboden geschiedenis, maar als het nooit eerder aan jou is gerapporteerd, dan is het nog steeds nieuws voor jou.)

Op 7 juni 2021 kopte John Helmer  “HET MOMENT VAN DE WAARHEID IN HET MH17-PROCES” en meldde dat: “het toenmalige hoofd van de MIVD [”MIVD”= Nederlandse Defensie Inlichtingen- en Veiligheidsdienst], generaal-majoor Onno Eichelsheim, rapporteerde aan de Nederlandse aanklagers dat uit de aan zijn bureau getoonde satellietgegevens van de VS en de NAVO bleek dat er voor of op 17 juli 2014 geen Russische BUK-raketradar- en lanceereenheden de grens met Oekraïne waren overgestoken; geen BUK-raketradar gericht op of afvuren op MH17 was gedetecteerd; en geen enkele geïdentificeerde Russische eenheid aan de Russische kant van de grens had raketten gelanceerd.”

Een oproep van de redactie: door de coronacrisis heeft Indignatie het, net als veel andere websites, ontzettend lastig. Wij willen alles gratis leesbaar houden voor iedereen, waardoor we voor onze inkomsten afhankelijk zijn van reclame. Maar bedrijven hebben financiële zorgen, en hebben dus niet veel te makken. Daar merken wij de gevolgen ook van. Vandaar onze omroep aan u, onze lezers: steun ons alsjeblieft! U kan hier ons steunen.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.




Comments

comments

Geef een antwoord