Hoe de Britten George Soros uitvonden


IN 1993 voelden velen in Europa zich verraden.

Sommigen mopperden over een ‘Angelsaksisch complot’.

Groot-Brittannië had de monetaire unie met Europa afgewezen en zei dat ze bij het Britse pond zou blijven.

De gemoederen laaiden op.

Tongen losgemaakt.

Retoriek begon ronduit racistisch te worden.

“Er is een soort complot”, zei de Belgische minister van Buitenlandse Zaken Willy Claes.

“In de Angelsaksische wereld bestaan ​​organisaties en persoonlijkheden die de voorkeur geven aan een verdeeld Europa.”

Jacques Delors, voorzitter van de Europese Commissie, sprak voor het Europees Parlement en schold tegen ” les Angelsaksen “.

Niet sinds de kurassiers van Napoleon   de Britse linies bij Waterloo hadden bestormd, was de Franstalige wereld in zo’n woede ontploft tegen het perfide Albion.

De spanningen liepen gevaarlijk op.

Maak je echter geen zorgen.

Er was hulp onderweg.

De Soros Psyop

In de bres stapte Roger Cohen, geboren en getogen in Engeland, opgeleid in Oxford, maar nu aan het schrijven voor  The New York Times .

Cohen veranderde sluw van onderwerp.

Hij belde het kantoor van Willy Claes en vroeg woordvoerder Ghislain D’Hoop om de ‘Angelsaksische’ samenzweerders te identificeren.

Dat waren er veel, antwoordde D’Hoop.

Maar een daarvan was George Soros.

D’Hoop was in de val gelopen.

Hij had Cohen gegeven wat hij wilde.

In een artikel van 23 september 1993 in  The New York Times merkte Cohen wrang op:

“Maar meneer Soros past nauwelijks in de traditionele definitie van een Angelsaksische. Hij is een in Hongarije geboren jood die met een opvallend accent spreekt.”

Cohen was behendig van onderwerp veranderd.

In plaats van een ‘Angelsaksisch complot’ bood Cohen nu een George Soros-complot aan.

Terwijl Cohen deed alsof hij Soros verdedigde, had zijn artikel het tegenovergestelde effect.

Cohen vestigde de  aandacht  op Soros, waardoor hij het middelpunt werd van een verhaal dat helemaal niet over Soros ging, of dat in ieder geval niet had moeten zijn.

Cohen had dus een van de krachtigste wapens in het Britse psywar-arsenaal ingezet.

Ik noem het de Soros Psyop.

Dekking bieden

In mijn vorige artikel, ” Hoe de Britten kleurrevoluties uitvonden”, legde ik uit hoe Britse psywar-agenten bloedeloze staatsgrepen en andere gedragstechnologieën ontwikkelden om buitenlandse regeringen stilletjes en discreet te manipuleren in het postkoloniale tijdperk.

Maar stilletjes, onder de radar, blijft Groot-Brittannië diep betrokken bij imperiale intriges.

Een van de manieren waarop Groot-Brittannië zijn operaties verbergt, is door George Soros en anderen zoals hij als dekmantel te gebruiken.

Aangewezen schurk

Wanneer Britse agenten zich bezighouden met geheime interventies zoals het destabiliseren van regimes of het ondermijnen van valuta’s, lijkt George Soros altijd op te duiken als een jack-in-the-box, overvallen voor de camera’s, provocerende uitspraken doen en in het algemeen alles doen wat hij kan om de aandacht te trekken voor zichzelf.

Hij is wat inlichtingenprofessionals een “luidruchtige” operatie noemen.

Soros is de aangewezen schurk, de zondebok.

Hij neemt opzettelijk de schuld op zich, ook als hij  niet  de schuldige is.

Het is een vreemde manier om de kost te verdienen.

Maar het schijnt goed te betalen.

“De man die de Bank of England brak”

Tot 1992 hadden de meeste mensen nog nooit van Soros gehoord.

Toen noemden de Britse media hem “The Man Who Brak the Bank of England”.

Soros werd een nachtelijke beroemdheid.

In werkelijkheid was Soros slechts een van de vele speculanten die tegen het pond wedden en een devaluatie van 20 procent dwongen op “Zwarte Woensdag”, 16 september 1992.

Enkele van de grootste banken ter wereld namen deel aan de aanval, samen met verschillende hedgefondsen en pensioenfondsen.

Toch richtten Britse media zich bijna uitsluitend op Soros en beweerden dat Soros de aanval leidde en er zogenaamd het meeste geld mee verdiende.

Er is in feite weinig basis voor deze beweringen, afgezien van Soros’ eigen opschepperij.

Soros wordt een beroemdheid

Wereldwijde valutahandelaren zijn notoir geheimzinnig, bang voor publieke verontwaardiging en controle door de overheid.

Bijna zes weken na Black Wednesday was niemand er echt zeker van wie het Britse pond deed crashen.

Toen gebeurde er iets onverwachts.

Soros bekende!

Op 24 oktober 1992 publiceerde de Britse  Daily Mail  een voorpaginaverhaal met een grijnzende Soros die een drankje vasthield, met de kop: “Ik verdiende een miljard toen het pond crashte.”

Soros beweert dat hij verrast en gealarmeerd was door het perslek.

Maar hij had een vreemde manier om het te laten zien.

Soros ging rechtstreeks naar  The Times  of London en bevestigde het verhaal, opscheppend dat het allemaal waar was.

Hij ging zelfs zo ver om op te scheppen: “Wij [bij Quantum] moeten de grootste factor in de markt zijn geweest …”

En dus, op de ochtend van 26 oktober 1992, verkondigde een kop op de voorpagina in  The Times dat Soros “The Man Who Brak the Bank of England” was.

In de komende maanden zou  The Times  het voortouw nemen bij het promoten van de Soros-legende.

Verborgen beschermers

In een artikel van 15 januari 1995 in  The New Yorker herinnerde Connie Bruck zich de verbazing die de financiële wereld overspoelde bij de openbare bekentenis van Soros.

Zij schreef:

“De collega’s van Soros in de financiële gemeenschap – waaronder enkele van Quantum’s directeuren en aandeelhouders – waren verbluft over zijn openbare onthullingen; tot op de dag van vandaag uiten velen hun verbijstering over zijn actie. Een persoon in de hedgefondsgemeenschap zei tegen mij: ‘Waarom zou ik dit onderwerp belichten? Waarom zou je de aandacht op jezelf vestigen?’”

Deze financiers begrepen het grote geheel niet.

Ze begrepen niet dat Soros in een andere competitie zat en een ander spel speelde.

Hij was niet alleen een speculant.

Hij was een psywar-operator.

De man die George Soros schiep

De man die in deze periode voornamelijk verantwoordelijk was voor het promoten van Soros, was Lord William Rees-Mogg, een prominente journalist en lid van het House of Lords.

De  Financial Times  noemde hem ‘een van de grootste namen in de Britse journalistiek’.

Lord William stierf in 2012.

Hij was  14 jaar redacteur van  The Times (1967-1981), daarna vice-voorzitter van de BBC.

Lord William was meer dan wie ook verantwoordelijk voor het bewapenen van George Soros.

Soros, Redder van Groot-Brittannië

Toen de  Daily Mail  Soros beschuldigde van het laten crashen van het pond, kwam  The Times  tussenbeide om uit te leggen dat Soros een held was die de Britse soevereiniteit had gered.

In een voorpaginaverhaal van 26 oktober 1992   legde The Times uit dat Soros het land mogelijk had gered van een economische ineenstorting en slavernij aan de EU.

De devaluatie van het pond had Groot-Brittannië gedwongen zich terug te trekken uit het European Exchange Rate Mechanism (ERM), en daarmee de Britse plannen om toe te treden tot de Europese monetaire unie een halt toe te roepen, aldus  The Times .

Lord William Rees-Mogg was bijzonder uitgesproken in de verdediging van Soros.

“Groot-Brittannië had het geluk om uit het ERM te worden gedwongen”, schreef Rees-Mogg in zijn column van 1 maart 1993 in  The Times .

“Het economische beleid van George Soros corrigeerde, tegen een bescheiden vergoeding, dat van [premier] John Major.”

In de daaropvolgende columns werd Rees-Mogg steeds rapsodischer in zijn lof voor Soros.

Hij verklaarde dat Soros het VK had “gered”; dat Soros een “weldoener van Groot-Brittannië” was; inderdaad, dat er een standbeeld van Soros moet worden “opgericht op Parliament Square, tegenover de Schatkamer.”

soros

Globalistische Agenda

In feite misleidde Rees-Mogg zijn lezers.

Hij steunde de Britse soevereiniteit niet.

Rees-Mogg was een globalist, die geloofde dat de natiestaat zijn nut had overleefd.

Rees-Mogg zette zijn globalistische overtuigingen uiteen in een reeks boeken die hij samen met de Amerikaanse investeringsschrijver James Dale Davidson heeft geschreven.

In  The Sovereign Individual  (1997) profeteerden de auteurs dat ‘westerse naties’ spoedig ‘uit elkaar zouden vallen op de manier van de voormalige Sovjet-Unie’, om te worden vervangen door kleine rechtsgebieden ‘vergelijkbaar met stadstaten’ die ‘uit de puin van naties.”

De auteurs voorspelden dat: “Sommige van deze nieuwe entiteiten, zoals de Tempeliers en andere religieuze en militaire orden uit de Middeleeuwen, aanzienlijke rijkdom en militaire macht kunnen beheersen zonder enig vast territorium te beheersen.”

Net als in de dagen van het ‘feodalisme’, schreven Rees-Mogg en Davidson, zouden ‘mensen met een laag inkomen in westerse landen’ overleven door zich te hechten aan ‘rijke huishoudens als houders’.

Met andere woorden, de lagere klassen zouden terugkeren naar de lijfeigenschap.

Dit was allemaal voor het beste, schreven de auteurs, omdat het de “bekwame mensen” – dat wil zeggen de “top vijf procent” – in staat zou stellen te leven waar ze wilden en te doen wat ze wilden, vrij van loyaliteit of verplichtingen jegens een bepaalde natie of regering.

“Naarmate het tijdperk van het ‘Soevereine Individu’ vorm krijgt,” concludeerden de auteurs, “zullen veel van de bekwaamste mensen ophouden zichzelf te beschouwen als partij bij een natie, als ‘Brits’ of ‘Amerikaans’ of ‘Canadees’. Een nieuw ‘transnationaal’ of ‘extranationaal’ begrip van de wereld en een nieuwe manier om iemands plaats daarin te identificeren, wachten op ontdekking in het nieuwe millennium.”

Dit zijn niet de woorden van een patriot.

Het nieuwe feodalisme

Er was in feite niets nieuws aan de ‘nieuwe manier’ die Rees-Mogg in zijn boek beloofde.

Afkomstig uit een oude familie van landeigenaren, wist Rees-Mogg dat globalisme altijd het credo was geweest van de adellijke klassen, wiens enige echte loyaliteit jegens hun families is.

De Harry Potter-serie biedt een treffende metafoor voor de wereld van vandaag, waarin elite-families zich onzichtbaar tussen de ‘muggles’ of gewone mensen bewegen, stilletjes achter de schermen de zaken regelen, terwijl ze zich in het volle zicht verstoppen.

Tegen de jaren negentig waren bevoorrechte families zoals die van Rees-Mogg het beu geworden om zich te verstoppen.

Ze verlangden naar de goede oude tijd, toen ze openlijk in hun kastelen konden leven en hun lijfeigenen konden besturen.

De politicoloog Hedley Bull uit Oxford speelde voor deze menigte toen hij in zijn boek The Anarchical Society uit 1977 voorspelde  dat “soevereine staten zouden kunnen verdwijnen en niet vervangen zouden worden door een wereldregering maar door een modern en seculier equivalent van… de middeleeuwen.”

Bull’s voorspelling van een nieuw middeleeuws denken resoneerde met de Britse elites.

Toen de Sovjet-Unie instortte, begonnen Rees-Mogg en anderen van zijn klasse openlijk het einde van de natiestaat en de opkomst van een nieuw feodalisme te vieren.

Het herstellen van de feodale orde is in feite het ware en verborgen doel van het globalisme.

Over dat “Angelsaksische Plot”

Rees-Mogg’s extravagante lof voor George Soros wekte vermoedens op het continent van een ‘Angelsaksisch complot’.

Verdere vermoedens ontstonden toen JP Morgan & Co. en zijn zijtak Morgan Stanley medeplichtig werden bevonden aan het breken van het pond.

Hoewel ze in naam Amerikaans waren, hadden deze banken sterke historische banden met Groot-Brittannië.

De kernactiviteit van JP Morgan was altijd een dekmantel geweest voor Britse investeerders in Amerika.

Amerikaanse spoorwegen en andere industrieën waren grotendeels gebouwd op Brits kapitaal, waarvan een groot deel via Morgan-banken werd uitbetaald.

Junius S. Morgan, de vader van JP, begon het familiebedrijf in 1854, verhuisde naar het Londense kantoor van Peabody, Morgan & Co. en bleef de volgende 23 jaar in Engeland.

De banden van de familie Morgan met Groot-Brittannië zijn diep.

In de aanloop naar Black Wednesday heeft JP Morgan & Co. agressief short gegaan op het Britse pond.

Ondertussen verstrekte zusterbank Morgan Stanley enorme leningen aan Soros, waardoor hij hetzelfde kon doen.

Aantijgingen van een ‘Angelsaksisch complot’ lijken niet vergezocht, gezien deze feiten.

Het lijkt waarschijnlijk dat Soros en andere buitenlandse speculanten slechts dekking boden voor wat in feite een Britse economische oorlogsvoering was tegen zijn eigen centrale bank.

Hoe de Britten Soros rekruteerden

Zoals Roger Cohen opmerkte in  The New York Times , is George Soros geen ‘Angelsaksische’.

Dus hoe kwam hij in dit Angelsaksische complot terecht?

Young Soros werd gerekruteerd via de London School of Economics (LSE).

Daar werd hij gevormd tot een wapen van Britse ‘soft power’.

In een eerder artikel ” Hoe de Britten het globalisme aan Amerika verkochten “, legde ik uit hoe Groot-Brittannië “zachte macht” (verleiding en coöptatie) gebruikt om invloedsnetwerken in andere landen op te bouwen.

Groot-Brittannië beschouwt zichzelf als “‘s werelds toonaangevende soft power”, volgens de Strategic Defense and Security Review 2015 van het VK.

De Britten hebben hun nummer één status grotendeels te danken aan hun agressieve werving van buitenlandse studenten aan Britse universiteiten, een streven dat wordt beschouwd als een nationale veiligheidsprioriteit, onder toezicht van de British Council, een tak van het ministerie van Buitenlandse Zaken.

De 2015 Strategic Defence and Security Review merkt op dat “elk jaar 1,8 miljoen buitenlandse studenten een Britse opleiding krijgen” en dat “meer dan een kwart van de huidige wereldleiders in het VK heeft gestudeerd.”

Na hun afstuderen worden deze Britse alumni nauwlettend in de gaten gehouden door het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken.

Volgens een witboek van de Britse regering uit 2013 worden alumni die naar hoge plaatsen lijken te streven aangemoedigd om “grotere betrokkenheid” te zoeken bij andere Britse alumni, met als doel “een netwerk te vormen van mensen met invloedrijke posities over de hele wereld die Britse buitenlandse beleidsdoelen…”

Modelrekrutering

George Soros is een triomf van de Britse soft-powerstrategie.

Niet alleen klom hij op tot een “positie van invloed” na zijn afstuderen, maar hij bleef dicht bij zijn Britse mentoren en promootte hun leringen.

Soros noemde zijn netwerk van Open Society Foundations ter ere van zijn LSE-professor Karl Popper, wiens theorie van de ‘open samenleving’ het activisme van Soros tot op de dag van vandaag leidt.

Poppers meesterwerk uit 1945,  The Open Society and Its Enemies , is een filosofische verdediging van het imperialisme, in het bijzonder van het Britse liberale imperialisme, zoals aangehangen door de oprichters van LSE.

De Fabian-socialisten die LSE oprichtten, geloofden dat de Britse expansie de grootste beschavingskracht was in een anders barbaarse wereld.

In zijn boek verdedigde Popper uitdrukkelijk de keizerlijke verovering als een eerste stap in het uitroeien van tribale en nationale identiteiten, om de weg vrij te maken voor een ‘Universal Empire of Man’.

“Britse vooroordelen”

Soros arriveerde in 1947 in Londen, een vluchteling uit het door de Sovjet-Unie bezette Hongarije.

Hij woonde negen jaar in Engeland, van 17 tot 27 jaar (augustus 1947 tot september 1956).

Soros studeerde in 1953 af aan de LSE en kreeg zijn eerste baan in financiën bij Singer & Friedlander, een Londense zakenbank.

Soros geeft toe dat hij alleen naar de VS is verhuisd om geld te verdienen.

Hij was van plan vijf jaar te blijven en dan terug te keren naar Engeland.

“Ik gaf niet echt om de Verenigde Staten”, vertelde hij zijn biograaf Michael Kaufman, in  Soros: The Life and Times of a Messianic Billionaire .

“Ik had een aantal fundamentele Britse vooroordelen gekregen; weet je, de Verenigde Staten waren, nou ja, commercieel, grof, enzovoort.”

soros

Open versus gesloten samenleving

Minachting voor Amerika was niet het enige ‘Britse vooroordeel’ dat Soros bij LSE verwierf.

Hij ontwikkelde ook een sterke afkeer van de concepten van stam en natie, in navolging van Karl Popper.

In  The Open Society and Its Enemies leerde Popper dat de mensheid evolueert van een ‘gesloten’ samenleving naar een ‘open’ samenleving.

De katalysator voor deze transformatie is ‘imperialisme’, legde hij uit.

Gesloten samenlevingen zijn tribaal en houden zich alleen bezig met wat het beste is voor de stam, terwijl een ‘open’ samenleving zoekt naar wat het beste is voor de hele mensheid.

Popper gaf toe dat tribale samenlevingen op het eerste gezicht aantrekkelijk lijken.

In stammen levende volkeren zijn nauw verbonden door “verwantschap, samenleven, gedeelde inspanningen, gemeenschappelijke gevaren, gemeenschappelijke vreugden en gemeenschappelijk leed”.

Toch zijn tribale mensen nooit echt vrij, betoogde Popper.

Hun leven wordt geregeerd door “magie” en “bijgeloof”, door de “wetten”, “gebruiken” en “taboes” van hun voorouders.

Ze worden getroffen in een routine waaraan ze niet kunnen ontsnappen.

Een ‘open’ samenleving heeft daarentegen geen taboes of gebruiken, geen stammen of naties.

Het bestaat alleen uit “individuen”, vrij om te doen of te denken wat ze willen.

“Universeel rijk van de mens”

Popper was van mening dat alle samenlevingen ‘gesloten’ beginnen, maar later ‘open’ worden door ‘imperialisme’.

Wanneer een stam sterk genoeg wordt om andere stammen te veroveren, worden ‘gesloten’ samenlevingen gedwongen zich te ‘openen’ voor de veroveraar, terwijl de veroveraar ook ‘open’ wordt voor de wegen van de overwonnenen.

“Het is volgens mij noodzakelijk dat tribalistische exclusiviteit en zelfvoorziening alleen kunnen worden vervangen door een of andere vorm van imperialisme”, concludeerde Popper.

Imperiums maken stammen en naties overbodig, zei Popper. Ze bieden één enkele regering, met één enkele set regels voor iedereen.

Popper droomde van een “Universal Empire of Man” dat een “open samenleving” zou verspreiden naar alle uithoeken van de wereld.

Verboden fruit

In veel opzichten is het rijk ‘toleranter’ dan de stam, betoogt Popper.

Gedetribaliseerde volkeren ontdekken dat ze vrij zijn om veel dingen te doen en te zeggen waarvan ze dachten dat het ‘taboe’ was.

Maar er is één ding dat het rijk niet kan tolereren: tribalisme zelf.

Popper waarschuwde dat de mensheid alleen vooruit kan, niet achteruit.

Hij vergeleek de ‘open samenleving’ met eten van de Boom der Kennis.

Zodra je de verboden vrucht hebt geproefd, zijn de poorten van het Paradijs gesloten.

Je kunt nooit meer terug naar de stam.

Degenen die het proberen, worden fascisten.

“We kunnen nooit meer terug naar de … onschuld en schoonheid van de gesloten samenleving … ”, waarschuwt Popper. ‘Hoe meer we proberen… hoe zekerder we komen bij… de geheime politie, en… geromantiseerd gangsterisme. … Er is geen terugkeer naar een harmonieuze staat van de natuur. Als we teruggaan, moeten we de hele weg gaan – we moeten terugkeren naar de beesten.

socialistisch rijk

Poppers ideeën waren niet origineel.

Hij omhelsde slechts de doctrine van het liberale imperialisme waaraan de London School of Economics was gewijd.

LSE werd in 1895 opgericht door vier leden van de Fabian Society, waaronder Sidney en Beatrice Webb, George Bernard Shaw en Graham Wallas.

Allen waren trouwe imperialisten, evenals socialisten, die geen conflict tussen de twee zagen.

Inderdaad, de Fabians zagen het Britse rijk als een uitstekend voertuig voor het verspreiden van socialistisch ‘internationalisme’.

In een traktaat uit 1901 genaamd  Twentieth Century Politics: A Policy of National Efficiency , riep Sidney Webb op tot een einde aan “abstracte rechten gebaseerd op ‘nationaliteiten’.”

Webb verwierp wat hij de “vurige propaganda van het Ierse ‘Home Rule'” noemde en veroordeelde elke beweging die aandrong op “zelfbestuur” op basis van het “verouderde tribale begrip” van “raciale autonomie”.

In plaats daarvan was Webb van mening dat de wereld zou moeten worden verdeeld in “administratieve eenheden”, uitsluitend gebaseerd op geografie, “ongeacht de mengeling van rassen”, zoals geïllustreerd door “dat grote gemenebest van volkeren genaamd het Britse rijk”, waaronder “leden van alle rassen, van alle menselijke kleuren, en bijna alle talen en religies.”

Zo schetste Webb de essentie van de imperiale ‘open samenleving’, bijna 50 jaar voor Popper.

Onzichtbaar socialisme

Van George Orwell is niet bekend dat hij een Fabian was, maar hij deelde de Fabian-droom van een socialistisch Brits rijk.

In zijn boek The Lion and the Unicorn: Socialism and the English Genius uit 1941  voorspelde Orwell dat er een “specifiek Engelse socialistische beweging” zou ontstaan, die veel “anachronismen” uit het verleden zou behouden.

Deze “anachronismen” zouden de Engelse ziel kalmeren en geruststellen, zelfs als de Britse samenleving binnenstebuiten werd gekeerd.

Een zo’n ‘anachronisme’ zou de monarchie zijn, waarvan Orwell dacht dat het de moeite waard was om te behouden.

Een andere was het rijk, dat zou worden omgedoopt tot “een federatie van socialistische staten …”

Orwell voorspelde dat een echt Engels socialisme “een vermogen zou tonen om het verleden te assimileren, wat buitenlandse waarnemers zal schokken en hen soms doet twijfelen of er een revolutie heeft plaatsgevonden.”

Ondanks de schijn zou de revolutie echt zijn, op elke “essentiële” manier, beloofde Orwell.

“Als een onbegraven mummie”

In een vreemde echo van Orwell suggereerde Lord William Rees-Mogg ook dat zijn nieuwe feodalisme veel van de uiterlijke schijn van het normale Engelse leven zou behouden, zelfs als de Britse natie uit zijn voegen viel.

In hun boek Blood in the Streets uit 1987  voorspelden Rees-Mogg en Davidson dat, zelfs nadat natiestaten hun macht en soevereiniteit hadden verloren, “de vormen van de natiestaat zouden blijven, zoals in Libanon, en inderdaad de vorm van het Romeinse Rijk is in de middeleeuwen als een onbegraven mummie bewaard gebleven.”

Ondanks zijn sombere kijk op de toekomst van Groot-Brittannië, bleef Rees-Mogg zich tot het einde toe voordoen als een Britse patriot.

Misschien was dit zijn manier om de schijn op te houden, om de ‘vorm’ van Groot-Brittannië te helpen behouden, ‘als een onbegraven mummie’, om de Engelse ziel te kalmeren en gerust te stellen.

We zien dus dat het ‘specifiek Engelse’ socialisme van Orwell – waarin zelfs de monarchie zou overleven – een griezelige gelijkenis lijkt te vertonen met het nieuwe feodalisme van Rees-Mogg.

Het is misschien zelfs gepast om te vragen of ze een en dezelfde zijn.

De keizerlijke Soros

In 1995 zei Soros tegen  The New Yorker : “Ik denk niet dat je antisemitisme ooit kunt overwinnen als je je als een stam gedraagt. … De enige manier waarop je het kunt overwinnen, is door de tribaliteit op te geven.’

Dit was niet de eerste noch de laatste keer dat Soros wenkbrauwen fronste door het joodse tribalisme te veroordelen als een factor die bijdraagt ​​aan antisemitisme.

Toen Soros in 2003 een soortgelijke opmerking maakte, kreeg hij een uitbrander van Elan Steinberg van het World Jewish Congress, die antwoordde: “Antisemitisme wordt niet veroorzaakt door Joden; het wordt veroorzaakt door antisemieten.”

Eerlijk gezegd herhaalde Soros alleen wat hij had geleerd aan de London School of Economics.

Zijn Open Society-stichtingen zijn uitdrukkelijk toegewijd aan de leer van Popper, die zich verzet tegen tribalisme van welke aard dan ook.

Door het tribalisme van zijn eigen Joodse volk te verwerpen, was Soros slechts intellectueel consistent.

Op persoonlijk vlak kan ik Soros moeilijk veroordelen voor zijn kritiek op joods tribalisme, aangezien mijn eigen joodse vader soortgelijke opvattingen had.

Een van de manieren waarop mijn vader zijn rebellie uitte, was door met mijn moeder te trouwen, een exotische schoonheid, half Mexicaans, half Koreaans en katholiek van geloof.

Ik leef volledig mee met Soros’ ongemakkelijke relatie met zijn Joodse identiteit.

Desalniettemin hoor ik in de woorden van Soros een verontrustende echo van Sidney Webbs imperiale ideologie, een invloed die het Open Society-netwerk van Soros op elk niveau doordringt en definieert.

rattenvanger-effect

In de maanden na Black Wednesday promootten de Britse media Soros als een filmster, waarmee hij zijn legende opbouwde als het grootste financiële genie van die tijd.

Lord William Rees-Mogg leidde het peloton.

Rees-Mogg en zijn medewerkers wisten dat, als genoeg kleine investeerders konden worden verleid om de Soros-legende te geloven, als er genoeg gemanipuleerd konden worden om Soros’ bewegingen te imiteren, kopen en verkopen zoals hij adviseerde, Soros de zwerm zou aanvoeren.

Hij kon markten maken of breken, gewoon door te praten.

In zijn  Times-  column van 26 april 1993 wierp Rees-Mogg een mystieke uitstraling over Soros, hem afbeeldend als een hedendaagse Nostradamus die door “publieke waanideeën” heen kon kijken naar de “realiteit” eronder.

Andere journalisten vielen in de rij en herhaalden Rees-Moggs gespreksonderwerpen als slaapwandelaars.

“Waarom zijn we zo betoverd door deze moderne Midas?” vroeg de  Daily Mail , op de bezwijmende tonen van een wanhopige minnaar.

Niet iedereen kocht de Soros-mythe.

Leon Richardson, een Australische financiële columnist, beschuldigde Rees-Mogg ervan te proberen Soros om te bouwen tot een rattenvanger, om investeerders op een dwaalspoor te brengen.

“Lord Rees-Mogg prees de heer Soros en noemde hem de meest briljante belegger ter wereld”, zei Richardson in zijn column van 9 mei 1993.

“Als gevolg daarvan begonnen mensen te kijken naar meneer Soros en wat hij doet om geld te verdienen.”

De gouden oplichterij

Degenen die na Black Wednesday naar Soros keken, hoefden niet lang te wachten op zijn volgende investeringstip.

“Soros heeft zijn aandacht op goud gericht”, kondigde Rees-Mogg op 26 april 1993 aan.

Newmont Mining was de grootste goudproducent in Noord-Amerika.

Soros had net 10 miljoen aandelen gekocht van Sir James Goldsmith en Lord Jacob Rothschild.

Als Soros goud kocht, zouden wij dat misschien ook moeten doen, suggereerde Rees-Mogg.

Niet iedereen sprong op de suggestie van Rees-Mogg.

Sommige commentatoren merkten op dat, terwijl Soros Newmont-aandelen kocht, Goldsmith en Rothschild ze dumpten – nauwelijks een duidelijk koopsignaal.

“Normaal gesproken probeert een insider aandelen in zijn eigen bedrijf te verkopen om te voorkomen dat het wordt opgemerkt”, aldus Leon Richardson.

“Dit was een vreemd geval waarin de insider brede media-aandacht probeerde te krijgen over zijn verkoop.”

Desalniettemin werkte het Pied Piper-effect.

Op 2 augustus was de goudprijs omhooggeschoten van $ 340 naar $ 406 per ounce, een stijging van 19 procent.

“Een nieuwe manier om geld te verdienen”

Velen in de financiële pers mompelden over de ongebruikelijke mate van coördinatie tussen  The Times , Soros, Goldsmith en Rothschild.

“Soros is een enigma…” zei de London  Evening Standard .

‘Hij praatte nooit over goud, maar dat hoefde ook niet. De pers deed het voor hem, met de cheerleader van Goldsmith, Lord Rees-Mogg, het klaroengeschal in  The Times .”

“Je kunt je alleen maar verbazen over de timing en het geënsceneerde aura van Goldsmith/Soros van hun feelgoodshow voor goud”, aldus  EuroBusiness  Magazine in september 1993.

“Ze hadden ook een indrukwekkende ondersteunende cast: een media die als een Grieks refrein speelde op hun gouden bug-deuntje.”

David C. Roche, een Londense strateeg voor Morgan Stanley, concludeerde: “Het is een nieuwe manier om geld te verdienen, een combinatie van verstandige investeringen aan de onderkant van een markt en een publiciteitsgreep.”

Team speler

Ondanks alle hype barstte de goudzeepbel in september, waardoor de goudprijs de hoogte in ging.

Velen verloren hun overhemd.

Maar Goldsmith en Rothschild maakten een moord door op het hoogtepunt te verkopen.

Sommigen vermoedden dat het hele doel van de operatie zou kunnen zijn geweest om Goldsmith en Rothschild te helpen winst te maken op hun voorheen trage Newmont-holdings.

Soros daarentegen kreeg een pak slaag.

Tegen de tijd dat hij zijn Newmont-aandelen dumpte, moest hij laag verkopen.

Waarom deed hij het?

Waarom zou Soros het voortouw nemen in een gouden hypeplan dat hem weinig of geen winst opleverde?

Sommigen vermoedden dat Soros misschien een klap voor het team heeft gekregen.

Misschien was hij toch niet zo’n buitenbeentje.

Misschien was de rattenvanger gewoon een man die bevelen opvolgt.

Profeet of pion?

Het gouden spel bewees op zijn minst dat Soros met een team werkte.

Zijn beeld van een eenzame wolf was gewoon een andere mythe.

Toen de schijnwerpers van beroemdheden voor het eerst op Soros schenen, merkte hij dat hij werkte met een hechte kring van Britse investeerders, waaronder enkele van de meest bekende namen in de wereldwijde financiële wereld.

Beleggers op dat niveau ‘speculeren’ niet zozeer op de markten, maar beheersen ze.

De goudzwendel onthulde dat Rees-Mogg, Soros, Goldsmith en Rothschild verbonden waren door een ingewikkeld web van zakelijke relaties.

Goldsmith, bijvoorbeeld, was directeur van Rothschild’s St. James Place Capital.

Een andere directeur van St. James Place, Nils Taube, was tegelijkertijd directeur van Soros’ Quantum Fund.

Rees-Mogg zelf was een goede vriend van Lord Rothschild, evenals een bestuurslid van J. Rothschild Investment Management en een directeur van St. James Place Capital.

Ondertussen was  Times-  verslaggever Ivan Fallon – die hielp het verhaal van Soros’ goudaankoop in de Sunday Times te breken  , mede-schrijver van het originele rapport van 25 april – toevallig de biograaf van Goldsmith, auteur van  Billionaire: The Life and Times of Sir James Goldsmith .

Het was allemaal erg gezellig.

“Insidersbende”

“Dit soort connecties, deze indruk van een insidersbende, zorgen ervoor dat meer reguliere investeerders af en toe de wenkbrauwen fronsen als het om Soros gaat,” bromde  The Observer  afkeurend.

De waarnemer  had gelijk. Soros was een “insider” die samenwerkte met andere insiders.

En er waren geen aanwijzingen dat Soros in de buurt kwam van een senior partner in de groep.

Soros was een dienaar, geen profeet; een volger, geen leider.

Dat is de reden waarom Soros huilde toen hij in 2002 werd veroordeeld voor handel met voorkennis, in verband met het Franse Société Générale-schandaal.

“Het is bizar dat ik de enige was die schuldig werd bevonden toen het hele Franse establishment erbij betrokken was”, klaagde Soros bij CNN.

Soros had duidelijk het gevoel dat de Fransen de regels hadden overtreden.

Volgens Soros is het oneerlijk om een ​​samenzweerder voor vervolging uit te kiezen wanneer “de hele… vestiging” van een land samenzweert om de markten te manipuleren.

Soros deed tenslotte gewoon wat de anderen deden.

Kleurrevoluties

Op hetzelfde moment dat Rees-Mogg het imago van Soros als de grootste investeringsgoeroe ter wereld oppoetste, promootte hij ook de politieke activiteiten van Soros.

“Ik bewonder de manier waarop hij zijn geld heeft uitgegeven”, zei Rees-Mogg in zijn Times-  column van 26 april 1993  .

“Niets is belangrijker dan het economische voortbestaan ​​van de voormalige communistische landen in Oost-Europa.”

Rees-Mogg verwees naar Soros’ stichtingswerk in de voormalige Sovjetstaten, waar Soros al snel berucht werd als financier en organisator van bloedeloze staatsgrepen die bekend staan ​​als ‘kleurenrevoluties’.

Net als bij zijn valutatransacties handelde Soros niet alleen bij het uitvoeren van regimeveranderingsoperaties.

Hij maakte deel uit van een team.

Soros en de “Atlantici”

In een  reeks artikelen in  Revolver News , ontmaskerde Darren Beattie een kliek van Amerikaanse nationale veiligheidsagenten die gespecialiseerd zijn in het omverwerpen van regimes door middel van ‘kleurenrevoluties’.

Ze opereren via een netwerk van door de overheid gesponsorde NGO’s, waaronder The National Endowment for Democracy (NED) en zijn twee dochtergroepen, het International Republican Institute (IRI) en het National Democratic Institute (NDI).

Beattie beschuldigt deze “pro-democratische” groepen van het organiseren van een muiterij tegen president Trump.

Volgens Beattie speelden deze ‘pro-democratie’-agenten een centrale rol bij het verstoren van onze verkiezingen van 2020, waarbij hun plannen culmineerden in de zogenaamde ‘opstand’ van het Capitool, die  Revolver  nu heeft ontmaskerd als een inside job georkestreerd door FBI-provocateurs .

Beattie noemt de samenzweerders ‘Atlantici’, een eufemisme dat vaak wordt toegepast op anglofielen van het ministerie van  Buitenlandse Zaken die Britse belangen boven Amerikaanse belangen stellen .

Een van deze ‘Atlantische’ samenzweerders was George Soros , aldus Beattie.

De mond die brulde

Normaal gesproken, wanneer Soros zich bezighoudt met regimeveranderingsoperaties, doet hij zijn uiterste best om krediet te claimen, net zoals hij deed voor het breken van de Bank of England in 1992.

In zijn boek uit 2003,  The Bubble of American Supremacy , bekende Soros bijvoorbeeld vrijuit: “Mijn stichtingen hebben bijgedragen aan de verandering van het democratische regime in Slowakije in 1998, Kroatië in 1999 en Joegoslavië in 2000, waarbij het maatschappelijk middenveld werd gemobiliseerd om zich te ontdoen van Vladimir Meciar, Franjo Tudjman en Slobodan Milosevic, respectievelijk.”

Datzelfde jaar, tijdens een persconferentie in Moskou, dreigde Soros publiekelijk de Georgische president Eduard Shevardnadze te verdrijven, waarbij hij verklaarde: “Dit is wat we deden in Slowakije ten tijde van Meciar, in Kroatië ten tijde van Tudjman en in Joegoslavië ten tijde van Milosevic.”

Toen Shevardnadze vervolgens werd omvergeworpen tijdens een opstand in november 2003, eiste Soros publiekelijk de eer op.

“Ik ben opgetogen over wat er in Georgië is gebeurd en ik ben er trots op dat ik daaraan heb bijgedragen”, schepte Soros  op 5 juli 2004 op tegen de  Los Angeles Times .

UK alumni netwerk

Enigszins ongebruikelijk  haastte Soros zich  niet om de eer te behalen voor de Oranje Revolutie van 2004 in Oekraïne, maar een van zijn collega’s, Michael McFaul, deed het voor hem.

“Hebben Amerikanen zich bemoeid met de binnenlandse aangelegenheden van Oekraïne? Ja”, schreef McFaul in  The Washington Post  van 21 december 2004.

McFaul – die toen universitair hoofddocent was aan Stanford, maar die later onder Obama als ambassadeur in Rusland diende – ging verder met het opsommen van verschillende ‘Amerikaanse agenten van invloed’ waarvan hij beweerde dat ze hadden deelgenomen aan de Oranje Revolutie, waaronder de International Renaissance Foundation, die McFaul een speciaal punt maakte om te beschrijven als ‘Soros-gefinancierd’.

Oekraïne is een gevaarlijk, gewelddadig land, waar buitenlandse agenten bepaalde risico’s lopen.

Het is moeilijk te begrijpen waarom McFaul opzettelijk Soros en een hele reeks Amerikaanse agenten in gevaar zou brengen door hen publiekelijk te betrekken bij verkiezingsinmenging, tenzij hij misschien probeerde de aandacht af te leiden van  andere  deelnemers die  geen  Amerikaan waren.

Een van die niet-Amerikaanse deelnemers was de Westminster Foundation for Democracy (KRW), een Britse ‘pro-democratie’-groep die werd gefinancierd door het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken.

KRW speelde een cruciale rol in de Oranje Revolutie.

Heeft McFaul zijn mede-Amerikanen in gevaar gebracht om dekking te bieden aan de Britten?

McFaul, afgestudeerd aan Rhodes Scholar en Oxford, is een Britse alumni die is opgeklommen tot een “positie van invloed” – precies het soort persoon dat het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken routinematig oproept om te helpen bij het promoten van “Britse doelstellingen van het buitenlands beleid”.

De verborgen hand van Groot-Brittannië

Een van de zogenaamde ‘Amerikaanse agenten van invloed’ die McFaul in The Washington Post aan de kaak stelde,   was Freedom House.

Zoals onthuld in mijn vorige artikel, ” Hoe de Britten kleurrevoluties uitvonden “, werd Freedom House in 1941 opgericht als een Brits inlichtingenfront, dat tot doel had de VS toe te laten tot de Tweede Wereldoorlog en om Groot-Brittannië te helpen geheime operaties uit te voeren tegen Amerikaanse vredesactivisten.

Er is geen reden om aan te nemen dat Freedom House sindsdien van loyaliteit is veranderd.

Om Freedom House te beschrijven als een ‘Amerikaanse agent van invloed’, legt een zekere druk op het woord ‘Amerikaans’.

Freedom House is een perfect voorbeeld van het soort anglofiel front dat Darren Beattie ‘Atlanticist’ noemt.

Waar ligt Soros?

Ik vermoed dat de ware rol van Soros onder de agenten van de ‘kleurrevolutie’ vergelijkbaar is met zijn rol in de financiële wereld.

Hij leidt de aandacht af van de Britse operaties door luid de eer voor hen op te eisen.

Dus waar is Soros nu?

Waarom kraait hij niet over de gevallen figuur van president Trump, zoals hij kraaide over Meciar, Tudjman, Milosevic, Shevardnadze en zoveel anderen?

Misschien kreeg Soros een telefoontje uit Londen.

Misschien waarschuwden zijn superieuren hem dat de dingen een beetje hachelijk worden met deze Revolver-  onthullingen.

Misschien zeiden ze tegen Soros dat hij zijn mond moest houden.

 

***

Richard Poe is een   bestsellerauteur en journalist van de New York Times . Hij schreef samen met David Horowitz  The Shadow Party: How George Soros, Hillary Clinton en Sixties Radicals Seized Control of the Democratic Party , en schrijft momenteel een geschiedenis van globalisme.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.




Geef een antwoord