Is voetbal nog steeds een bastion van blanke suprematie?


Sinds Pierre de Coubertin de moderne Olympische Spelen in 1896 lanceerde, zijn sport en nationalisme naar elkaar toegegroeid.

Op de ochtend voorafgaand aan de nipte nederlaag van Engeland in de finale van het EK, publiceerde The New York Times een artikel met een hartverwarmende les over de kracht van sport om de plaag van xenofoob racisme te overwinnen en te elimineren. Rory Smith, de voetbalspecialist van The Times, gevestigd in Manchester, Engeland, schreef: “Euro 2020 is met andere woorden een moment van echte nationale eenheid geworden.”

Smith citeert het artikel van antiracisme-activist Shaista Aziz in The Guardian. Mevrouw Aziz jubelde over het humaniserende effect dat het Engelse voetbalteam had op een natie die “op de tenen verwijderd was van racisme en onverdraagzaamheid”. Ze leek ervan overtuigd dat iedereen in Engeland geloofde dat “dit team voor ons allemaal speelt.” Dat speciale „moment van echte nationale eenheid” bleek van korte duur.

De definitie van het Daily Devil’s Dictionary van vandaag:

Nationale eenheid:

Een fragiel en vaak oppervlakkig gevoel van broederschap in moderne landen, afwisselend uitgelokt door het succes van een team in een populaire sport (bijv. het winnen van een kampioenschap) of door de collectieve haat tegen een echte of ingebeelde vijand na een vernietigend incident (bijv. 9/11)

Contextuele opmerking

Op maandag publiceerde The Guardian een verhaal met de titel: “Boris Johnson veroordeelt ‘verschrikkelijk’ racistisch misbruik van Engelse spelers.” Onmiddellijk na de nederlaag van het Engelse team leverden sociale media het bewijs van de illusoire kwaliteit van het gevoel van nationale eenheid dat het succes van de Three Lions bij het bereiken van de finale had veroorzaakt. Het benadrukte ook het perverse verband tussen politieke autoriteit en de rauwe xenofobe emotie die sommige politici menen te moeten aanmoedigen om die autoriteit te vestigen en te valideren.

Moderne democratieën in onze competitieve, liberale beschaving willen wanhopig geloven in de geleidelijke maar onvermijdelijke overwinning van deugd op ondeugd. Dankzij het fenomeen ‘vooruitgang’, dat ze definiëren als hun DNA, zijn het bijgeloof en onrecht uit het verleden gedoemd te verdwijnen onder de druk van het gezond verstand en het respect voor eerlijke concurrentie.

Rory Smith van de Times anticipeerde de sensatie van de wetenschap dat “tientallen miljoenen Britse fans gretig zouden toekijken, niet alleen roemen in het succes van het team op het veld, maar ook daarbuiten.” Dit zou een keerpunt zijn in de geschiedenis van het land en zijn moeilijke relatie met zijn koloniale verleden. In zijn gedachten luidde het spektakel dat de gladiatoren in de arena boden een nieuwe dageraad in voor een volk dat nog steeds in de greep van existentiële twijfel verkeert na eeuwenlang de rol te hebben gespeeld van een wereldrijk dat, zeven decennia na zijn ontmanteling, nog steeds probeerde te begrijpen zijn legitieme plaats in een diverse wereld.

Smith zag de fans “als een microkosmos van een natie die schijnbaar enthousiaster was over zijn evoluerende identiteit als een meer tolerante, multiraciale en multi-etnische samenleving dan vaak wordt gesuggereerd.” Op of naast het veld, binnen of buiten het stadion, Smiths vurige wens blijkt precies dat, een ijdele wens. Op sociale media, die in hun eigen abstracte ruimte bestaat maar een deel van de diepere realiteit weerspiegelt, drong een deel van de natie erop aan optimisten zoals Smith te herinneren aan zijn competitieve verdeeldheid.

Sinds Pierre de Coubertin de moderne Olympische Spelen in 1896 lanceerde, zijn sport en nationalisme naar elkaar toegegroeid. Dit heeft in sommige sectoren de hoop gewekt dat de geest van coöperatief teamwerk in de kern van sport zou kunnen zegevieren over de zeer menselijke neiging om kleine rivaliteit te laten leiden tot conflicten, vijandschap en misdaad en zelfs wereldoorlog. Maar de huidige liberale samenleving wordt gedreven door twee krachten: winnen – het bewijs van iemands superioriteit – en geld. Vanwege die behoefte aan het meest competitieve talent, is diversiteit een kenmerk geworden van alle sporten, inclusief sporten als voetbal, rugby en zelfs tennis die werden ontwikkeld door de 19e  eeuwse Britse elite. Football ontstond in de 20 ste eeuw als de meest universele en populaire van de Britse sport.

De vermenging van atletische prestaties, commerciële interesse, politiek en nationalisme was onvermijdelijk. De internationalisering van de sporteconomie die begon te gehoorzamen aan de supercompetitieve regels van economische globalisering, gebaseerd op het optimaliseren van de winning van hulpbronnen, leidde tot een toenemende focus op economische doelen en de transformatie van atletische prestaties in een vorm van hyperreëel of bovenmenselijk spektakel.

Tot voor kort begrepen politici het voordeel van het definiëren van sport als iets dat geheel los staat van politiek. Ze toonden een zeker neerbuigend respect voor de prestaties van atleten en feliciteerden hen gewoon met hun competitieve geest. Maar de gelijktijdige effecten van de economische globalisering van de sport, de financialisering ervan en het koloniale erfgoed van westerse landen leidden tot een transformatie van het traditioneel waargenomen lokale en lauwe nationalistische karakter van teams. In Groot-Brittannië en de Verenigde Staten, voor het grootste deel van de 20 ste eeuw, professionele atleten waren in hun grote meerderheid wit. Lange tijd werden niet-blanken volledig uitgesloten. De moderne sport ontwikkelde zich letterlijk als een bastion van blanke suprematie.

De druk van economische concurrentie in combinatie met de toenemende frustratie van uitgesloten groepen in westerse samenlevingen leidde tot de diversiteit die nu in alle professionele sporten heerst. Een andere trend, versterkt door de media en de reclamedollars die de media ondersteunen, heeft atleten veranderd in superhelden en hyperrealistische beroemdheden die vergelijkbaar zijn met Hollywood-acteurs. Ze behoren tot een stratosfeer waar politieke leiders niet langer op kunnen concurreren.

Historische opmerking

Kort na zijn verkiezing in 2016 verbrak de Amerikaanse president Donald Trump de entente cordiale die voorheen bestond tussen sport en politiek door direct in te grijpen in de controverse die ontstond rond het stille protest van Colin Kaepernick tegen politiegeweld tegen zwarte Amerikanen. Trump beschouwde het knielen tijdens het volkslied als een belediging voor de dappere troepen die Amerikaanse presidenten gewoonlijk naar het buitenland sturen om te worden verminkt en gedood in naam van de ernst van de blijvende missie van de natie, die bestaat uit het verminken en doden van mensen elders in de wereld die geen trouw zweren aan de onaantastbare morele normen van de Verenigde Staten.

Na de protesten die vorig jaar werden aangewakkerd door de moord op George Floyd, werd het gebaar van Kaepernick een universeel symbool van passief verzet tegen hardnekkig racisme. Uit electorale opportuniteit hebben Trump en zijn volgelingen de kwestie omgevormd tot een belangrijk onderdeel van de voortdurende “cultuuroorlogen” die effectief het laatste spoor van de illusie van eenheid in de diep Verdeelde Staten hebben vernietigd, een natie waar belediging, schande, laster en annuleren is een kunst geworden, zo niet een wetenschap.

Toen Kaepernicks gebaar universeel was geworden, probeerden de meeste politici afstand te nemen van de kwestie. Maar niet Boris Johnson en zijn team. Als de politieke profiteur die zijn levensambitie om premier te worden verwezenlijkte dankzij zijn xenofobe campagne voor Brexit in 2016, voelde Johnson zich misschien verplicht om een ​​beroep te doen op zijn basis en verdenking van de bedoelingen van de ‘donkers’ aan te wakkeren. Johnsons team bestempelde het als ‘gebaarpolitiek’ en ontkende het verklaarde doel gericht op sociale rechtvaardigheid. Minister van Binnenlandse Zaken Priti Patel en Johnson zelf weigerden het gejoel van sommige leden van het publiek tegen de knielende spelers te veroordelen.

De symboliek van sport in de hedendaagse cultuur weerspiegelt de evolutie van de moderne economie. Net zoals de economie, ondanks haar nobele beweringen, niet echt draait om innovatie, efficiëntie, overvloed en het voldoen aan de behoeften van de mensen, gaat sport niet over het ontwikkelen en vieren van de schoonheid van ‘het mooie spel’ en andere populaire sporten. De factor geld overtroeft alle oude associaties met persoonlijke en collectieve prestaties.

Nu gaat het gewoon om winnen en verliezen. Net zoals de drijvende kracht van de economie het winstmotief is – het maximaliseren van iemands inkomsten en het verpletteren van de concurrentie, wat ook betekent dat de betrokkenen van hun levensonderhoud worden beroofd – is het enige dat het publiek van een sportevenement behoudt de viering van de winnaar en het getuige zijn van de vernedering van de verliezer. In de sport worden de verliezers tenminste nog steeds goed betaald en komt hun levensonderhoud zelden in gevaar.

Pierre de Coubertin beweerde beroemd voor de nieuw leven ingeblazen Olympische Spelen dat het doel “niet is om te winnen, maar om deel te nemen; het belangrijkste in het leven is niet de triomf, maar de strijd. Het verspreiden van deze principes is het opbouwen van een sterke en moedigere en vooral meer nauwgezette en meer genereuze mensheid.” De Coubertin vertelde dat hij werd geïnspireerd om de Olympische Spelen door het verband dat hij tussen de nadruk zag op sport in elite educatieve cultuur van Groot-Brittannië en de wereldwijde triomf van zijn rijk in de 19 te bevorderen e eeuw. Hoewel het grotendeels officieel werd ontmanteld in de jaren vijftig, zou dit een geval kunnen zijn van het terugslaan van het imperium van Boris?

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.




Geef een antwoord