Indignatie redactie 
In belangrijke landen over de hele wereld was 2022 het jaar waarin de democratie bewees dat ze terug kon vechten.
In de nacht van 23 februari 2022, de vooravond van de Russische invasie van Oekraïne, woonde ik een leesgroep bij met een aantal prominente experts op het gebied van buitenlands beleid uit Washington en journalisten. We waren bijeengekomen om het werk te bespreken van Carl Schmitt, een Duitse politieke theoreticus uit het interbellum die – onder andere – geloofde dat politiek in wezen over geweld gaat.
Volgens Schmitt is het fundamentele politieke onderscheid tussen ‘vriend en vijand’; de fundamentele politieke daad is het doden van je vijanden. Een vreedzame democratische wereld is volgens hem een fantasie; uiteindelijk zou de politiek altijd terugkeren naar wreedheid.
Terwijl we aan het afronden waren, verscheen de Russische president Vladimir Poetin op televisie om een ”speciale militaire operatie” in Oekraïne aan te kondigen. De sfeer in de kamer was donker, vol onheil; een van ’s werelds grootste en meest angstaanjagende militaire machten stond op het punt een kleinere en zwakkere buur op te slokken. Een wereld waarvan sommigen van ons geloofden dat die werd geregeerd door regels en dat democratische politiek voelde alsof het plaats maakte voor Schmittiaanse barbarij.
Destijds leek de oorlog in Oekraïne waarschijnlijk de eerste van verschillende catastrofes voor de democratische wereld in 2022. In Brazilië, de op drie na grootste democratie ter wereld, werd verwacht dat een dreigende presidentsverkiezingen zouden leiden tot een democratische crisis – zijn eigen 6 januari. moment.
De tussentijdse verkiezingen in de VS leken vrijwel zeker aanhangers van de verkiezingsleugens van Trump te verheffen tot belangrijke posities in de verkiezingsadministratie, waardoor de kans op een nieuwe ineenstorting groter werd. Dit alles kwam te midden van een tien jaar durende afname van het aantal democratische regeringen over de hele wereld , een wereldwijde transformatie die een nieuwe wereldorde leek aan te kondigen met China als leidende macht.
Maar naarmate het jaar ten einde loopt, bleek het verhaal heel anders te zijn. In plaats van zwakte te tonen, toonden democratische systemen veerkracht. In plaats van kracht te tonen, toonden autoritaire systemen kwetsbaarheid. Het was al met al een verrassend goed jaar voor de democratie.
In Oekraïne werd de aanvankelijke Russische blikseminslag resoluut afgeslagen. Het is uitgegroeid tot een slepend conflict waarin Oekraïne , ondanks brute verliezen, erin slaagde de Russische aanval af te slaan en zelfs aanzienlijke delen van het grondgebied te heroveren – met grote steun van de democratieën van Europa en Noord-Amerika.
In Brazilië verloor de rechts-populistische president Jair Bolsonaro zijn herverkiezing en verliet stilletjes zijn ambt. Zijn meest agressieve poging om de resultaten ongedaan te maken, een rechtszaak wegens vermeende fraude, eindigde in een forse boete voor zijn partij wegens deelname aan wat de opperrechter van het Hooggerechtshof ‘kwade trouw’ noemde.
In de Verenigde Staten verloren verkiezingsontkenners elke swing state-race voor gouverneur of staatssecretaris – verpletterende nederlagen die zelfs de status van de voormalige president in de GOP hebben ondermijnd .
En in China en een andere invloedrijke autoritaire staat, Iran, ontstonden grote protestbewegingen die elk opriepen tot democratie en vrije verkiezingen. Hoewel de Chinese protesten lijken te zijn vertraagd, vormden ze de grootste uitdaging voor de regering sinds het Plein van de Hemelse Vrede . En de Iraanse protesten gaan nog steeds door en vormen een formidabele bedreiging voor de Islamitische Republiek .
Deze gebeurtenissen wezen op een oude waarheid, zwaarbevochten kennis uit de strijd van de 20e eeuw: democratie heeft een aantal fundamentele voordelen ten opzichte van haar autocratische rivalen.
Autoritaire systemen hebben de neiging tot groepsdenken en ideologische starheid, en blijken vaak niet bereid of niet in staat om informatie goed te beoordelen en van koers te veranderen wanneer bestaand beleid rampzalig blijkt te zijn. Democratie wordt ondertussen meestal breed gesteund door mensen die eronder leven, wat problemen veroorzaakt voor autoritaire krachten die te flagrante doelen stellen om het systeem te ondermijnen.
Dit betekent niet dat de democratie onvermijdelijk zal zegevieren in een bepaald land, laat staan over de hele wereld. Democratieën hebben zwakke punten, die door autoritair ingestelde krachten in democratische staten herhaaldelijk kunnen worden uitgebuit. In 2022 toonden de verkiezingen in Hongarije, Israël en de Filippijnen allemaal aan dat de autoritaire uitdaging duurzaam en krachtig blijft.
Maar als we kijken naar de gebeurtenissen van het jaar in ’s werelds grootste en meest invloedrijke landen, is het verhaal per saldo positief. De autoritaire regeringen die verondersteld werden de democratie de loef af te steken, strandden, terwijl enkele van de grootste democratieën grote interne uitdagingen afwendden.
In 2022 hebben we een relatieve zeldzaamheid meegemaakt in de recente herinnering: een fatsoenlijk jaar voor democratie.
De oorlog in Oekraïne legde een autoritaire zwakte bloot
Toen de oorlog in Oekraïne in februari begon, gingen veel waarnemers ervan uit dat de Russische overwinning zo goed als zeker zou zijn. Moskou deelde deze veronderstelling – die, enigszins ironisch genoeg, uitgroeide tot een zelfvernietigende profetie.
De Russische invasie was ontworpen rond een bliksemsnelle opmars naar Kiev . De theorie was dat Russische gemechaniseerde troepen Oekraïne konden verrassen, de hoofdstad snel konden veroveren en de strijdkrachten van Oekraïne ertoe konden aanzetten zich binnen de eerste weken over te geven aan of zich terug te trekken uit een groot deel van het land. Dat is niet wat er gebeurde: de Oekraïners maakten gebruik van de kwetsbaarheden die door de Russische aanval waren ontstaan - onvoldoende steun voor het front, slecht verdedigde aanvoerlijnen – en sloegen de aanvankelijke aanval af.
Eind maart was de oorlog van regimeverandering al mislukt, waardoor Rusland uiteindelijk zijn ambities moest bijstellen. Tegen de herfst was Oekraïne begonnen met het verder terugdraaien van de verworvenheden van Rusland en heroverde het ongeveer 55 procent van het grondgebied dat Rusland in de begindagen van de invasie in beslag had genomen.
Waarom mislukte het Russische plan? Een deel van de schuld ligt bij de Russische FSB-inlichtingendienst , die ten onrechte had gemeld dat de regering van president Volodymyr Zelenskyy weinig publieke steun had en onder druk waarschijnlijk zou bezwijken. Maar het grootste probleem blijkt Poetin zelf te zijn.
In de begindagen van de oorlog kwamen westerse inlichtingenfunctionarissen en onafhankelijke experts al snel tot de conclusie dat het uitgesproken geloof van de Russische president in het idee dat Oekraïne een nepland was dat terecht deel uitmaakte van Rusland, oprecht was. Dit maakte hem blind voor de motiverende kracht van het Oekraïense nationalisme voor zijn leiderschap, leger en bevolking.
“Hij dacht eigenlijk echt dat dit een ‘speciale militaire operatie’ zou zijn: ze zouden binnen een paar dagen klaar zijn en het zou geen echte oorlog zijn,” vertelde Michael Kofman, directeur Russische studies bij de CNA-denktank. in maart .
In de afgelopen maanden is ons begrip van de Russische mislukkingen alleen maar gegroeid. Deze maand publiceerden onderzoekers van het Royal United Services Institute (RUSI), een Britse denktank, een rapport over de oorlog op basis van een tranche van buitgemaakte Russische orders van de Oekraïense regering. “Deze plannen”, vindt RUSI, “werden opgesteld door een zeer kleine groep functionarissen en de bedoeling werd bepaald door Poetin.” Het grootste deel van de Russische regering werd in het duister gehouden; er waren geen noodplannen voor het geval er iets mis zou gaan.
“Het plan zelf voorzag [nooit] een ander resultaat dan zijn eigen succes”, concluderen de RUSI-onderzoekers.
Deze fouten waren een voorspelbaar gevolg van de structuur van het regime van Poetin.
In een vooruitziende vooroorlogse analyse, gepubliceerd in Foreign Affairs , betogen politicologen Seva Gunitsky en Adam Casey: “Als hij een misrekening maakt en een grote invasie lanceert, zal dat waarschijnlijk komen door de personalistische kenmerken van zijn regime.” macht is geconsolideerd in de handen van één man. Personalisme, zo stellen ze, verergert een fundamentele tendens van autoritaire staten tot beleidsmisrekeningen.
“Leiders onderdrukken afwijkende meningen, bestraffen vrijheid van meningsuiting, moedigen persoonlijke loyaliteit aan en verdelen hun veiligheidsdiensten. Ze hebben daarom moeite om te begrijpen hoe hun mensen zich voelen en wat andere staten van plan zijn”, merken Gunitsky en Casey op.
Het verloop van de oorlog bevestigde deze algemene theorie. Omdat Poetin zich omringd heeft met trawanten en jaknikkers, was er niemand in de Russische regering die bereid was het invasieplan serieus te bekritiseren – laat staan de onderliggende theorieën van de president over de Oekraïense staat ter discussie te stellen.
Natuurlijk is oorlog onvoorspelbaar. Maar vanuit het gezichtspunt van het heden lijkt het erop dat Rusland in een klassieke autoritaire val is getrapt – zich een weg blunderend in een politieke ramp als gevolg van een systeem dat zijn leiderschap isoleerde van de realiteit.
Hoe Iran blunderde in opstand
Een ander autoritair regime zag dit jaar problemen: Iran, dat opgeschrikt werd door een massale golf van landelijke antiregimeprotesten . En net als in Rusland is het autoritaire informatieprobleem een belangrijk onderdeel van het verhaal hoe dit is ontstaan.
Op 13 september werd een 22-jarige vrouw genaamd Mahsa Amini gearresteerd door de Iraanse moraliteitspolitie omdat ze naar verluidt haar haar niet goed had bedekt. Volgens ooggetuigen is Amini tijdens haar politiehechtenis zwaar mishandeld. Ze stierf drie dagen na haar arrestatie.
Toen het nieuws over Amini’s dood zich verspreidde, begonnen Iraanse vrouwen en meisjes hun hijaabs in het openbaar af te doen en de straat op te gaan om te protesteren. Deze tienermeisjes en jonge vrouwen inspireerden demonstraties in het hele land en trokken demonstranten tegen het regime uit alle sectoren van de Iraanse samenleving. Tot nu toe heeft het meedogenloze optreden van de regering – inclusief openbare executies en het willekeurig gebruik van scherpe munitie tegen opeengepakte menigten demonstranten – de demonstraties nog onschadelijk gemaakt.
We kunnen nog niet zeggen dat het regime op instorten staat: een aanzienlijke protestgolf tussen 2018 en 2020 doofde uit met de Islamitische Republiek nog steeds intact. Toch spreekt het feit van herhaalde grote protesten tot diepe en aanhoudende publieke onvrede.
Iraanse vrouwen voeren al tientallen jaren een subtiele verzetscampagne tegen het hoofddoekenbeleid . In het verleden had de Iraanse regering burgers toegestaan hun frustratie over haar beleid te uiten door hen toe te staan op (relatieve) gematigden te stemmen bij presidentsverkiezingen, zoals de overwinning van Mohammad Khatami in 1997. Hoewel de bevoegdheden van het presidentschap beperkt zijn, zijn ze ook reëel, en de Iraniërs namen deze verkiezingen serieus. In 2009, toen velen zagen dat de Islamitische Republiek de verkiezingen had vervalst om de zittende Mahmoud Ahmadinejad de overwinning op de hervormer Mir Hussein Mousavi te bezorgen, gingen miljoenen Iraniërs de straat op om te protesteren. De volgende keer, in 2013, lieten de geestelijken een vrijere stemming toe – wat leidde tot een overwinning van de gematigde Hassan Rouhani die de weg vrijmaakte voor de nucleaire deal van 2015.
In 2021 zou Iran weer een stemming houden, maar deze keer besloten de autoriteiten om het vanaf het begin te manipuleren . Vóór de verkiezingen diskwalificeerden de autoriteiten van de Islamitische Republiek bijna elke levensvatbare presidentskandidaat, behalve één, ultra-hardliner Ebrahim Raisi. Als gevolg hiervan namen Iraniërs de stemming niet serieus; de wedstrijd zag de laagste opkomst sinds de oprichting van de Islamitische Republiek .
De verkiezingen van 1997, 2009 en 2013 wezen allemaal op een grote vraag van het publiek naar hervormingen – hoop die gedeeltelijk werd ingewilligd ( zoals in de nucleaire deal ) en vaker de kop werd ingedrukt (zoals bij de repressie van de protesten van 2009). Maar in 2021 lijkt de lage opkomst verkeerd te zijn geïnterpreteerd als berusting in plaats van een teken dat de meer liberale delen van het publiek het vertrouwen in het doorvoeren van verandering via het systeem hadden verloren. Toen hij eenmaal in functie was, streefde Raisi een hardline-agenda na, inclusief geëscaleerde handhaving van hoofddoekregels , zich schijnbaar niet bewust van de terugslag die het zou veroorzaken .
De Iraanse protesten illustreren een ander facet van het autoritaire informatieprobleem: de moeilijkheid om etterende problemen te identificeren en het beleid aan te passen voordat er een crisis uitbreekt. Samenlevingen zijn groot en ingewikkeld; uitzoeken wat er mis gaat en hoe het op te lossen zijn enorm moeilijke taken.
De kerninstellingen van de democratie, waaronder vrije pers en regelmatige verkiezingen, creëren mechanismen voor beleidsmakers om input van mensen te krijgen en zich dienovereenkomstig aan te passen. Autoritaire regeringen zoals die van Iran, daarentegen, onderdrukken afwijkende meningen en kritiek op hun beleid, waardoor ze in een crisis terechtkomen zonder het zelfs maar te weten, of arrogant aannemen dat ze impopulair beleid aan het publiek kunnen opdringen.
Een van de beroemdste demonstraties van dit effect komt van Amartya Sen, een econoom en filosoof aan Harvard. Sen’s werk over hongersnoden toonde aan dat dergelijke humanitaire rampen niet, zoals algemeen wordt aangenomen, doorgaans worden veroorzaakt door voedselschokken zoals droogte. In plaats daarvan worden ze veroorzaakt door politieke structuren: geen enkele democratie heeft ooit een hongersnood meegemaakt; Door de prikkels en informatiestructuren van democratische leiders is de kans groter dat ze handelen dan hun autoritaire leeftijdsgenoten.
“Een vrije pers en een actieve politieke oppositie vormen het beste systeem voor vroegtijdige waarschuwing dat een door hongersnoden bedreigd land kan hebben”, schrijft Sen in zijn boek Development as Freedom uit 1999 .
Het is duidelijk dat een politieke opstand iets heel anders is dan een hongersnood. Maar vanuit het standpunt van de Islamitische Republiek is het net zo rampzalig. Hoewel het regime deze laatste protestronde misschien wel overleeft – zijn vermogen tot repressie mag niet worden onderschat – heeft het Iraanse volk laten zien dat de herhaalde onderschatting van hun woede door de regering aanzienlijke kosten met zich meebrengt.
China wilde de problemen van het autoritarisme oplossen. Het is mislukt.
In Development as Freedom is een van Sen’s belangrijkste voorbeelden van autoritarisme dat hongersnood veroorzaakt, de Grote Sprong Voorwaarts in China. Tussen 1958 en 1961 voerde Mao Zedong, voorzitter van de Communistische Partij, een reeks rampzalige landbouwhervormingen door die leidden tot de dood van ongeveer 30 miljoen mensen – de dodelijkste hongersnood in de hele menselijke geschiedenis .
In theorie had China’s overgang naar een meer vrijemarkteconomie vanaf 1979 de voorwaarden moeten scheppen om een herhaling van deze catastrofe te voorkomen: de Chinese leiders in staat stellen om informatieve signalen van de markt te krijgen zonder politieke liberalisering. Sen, van zijn kant, was sceptisch. “Als het redelijk goed gaat [in China], wordt de democratie misschien niet erg gemist, maar als en wanneer er grote beleidsfouten worden gemaakt, kan die lacune behoorlijk rampzalig zijn”, schrijft hij.
Lange tijd leek de reactie van China op de Covid-19-pandemie erop te wijzen dat hij ongelijk had. Maar tegen het einde van 2022 werd duidelijk dat het Chinese Covid-beleid rampzalig was geworden om redenen die door de theorie van Sen waren voorspeld.
Nadat China eind 2019 de eerste uitbraak in Wuhan niet kon bedwingen, wat leidde tot een wereldwijde pandemie, trad de Chinese Communistische Partij (CCP) snel en agressief op om de verspreiding in het land in te dammen. Tot dit jaar leek het er beter in te zijn geslaagd de sterftecijfers laag te houden dan de rijke democratieën in Europa en Noord-Amerika. Het beleid leek zelfs zo effectief dat president Xi Jinping er een belangrijk onderdeel van de propaganda van zijn regering van had gemaakt – een bewijs van de superioriteit van het staatskapitalisme in Chinese stijl ten opzichte van de westerse liberale democratie.
Maar China’s “zero Covid”-beleid had altijd grote problemen. De harde aard van de lockdowns, waarbij mensen aan huis werden opgesloten en hele kantoren werden gesloten, maakte de burgers woedend en schaadde de Chinese economie. China’s dogmatische aandrang op het succes van zijn eigen model bracht het ertoe de vaccinatiecampagnes te beperken en Westerse mRNA-vaccins te weigeren, die superieur zijn gebleken aan China’s inlandse SinoVac .
Vanuit het standpunt van de CCP waren dit aanvaardbare nadelen van een beleid dat voornamelijk de verspreiding van ziekten inperkte – tot de Omicron-variant eerder dit jaar door China begon te razen. De meer besmettelijke variant vereiste nog strengere lockdowns om massale sterfte te voorkomen: in maart zaten de meeste inwoners van Shanghai, een van ’s werelds grootste steden, wekenlang aan huis gekluisterd .
Publieke frustratie begon toe te nemen. Tijdens het hoogtepunt van de lockdown in Shanghai werden mensen gefilmd terwijl ze hun frustratie uit hun ramen schreeuwden.
'Control your desire for freedom': A drone in Shanghai has been broadcasting this message to residents in response to thousands screaming from their balconies over a strict COVID-19 lockdown. pic.twitter.com/QucTFMEqnA
— SBS News (@SBSNews) April 11, 2022
De zaken kwamen tot een hoogtepunt na 24 november, toen er brand uitbrak in een flatgebouw in Urumqi, de hoofdstad van de Xinjiang-regio, de thuisbasis van de meedogenloos onderdrukte Oeigoerse moslimminderheid . Het gebouw was op dat moment afgesloten; ten minste 10 mensen stierven, een dodental waarvan veel Chinezen denken dat het vermeden had kunnen worden als de regering de bewoners van het gebouw geen bewegingsvrijheid had ontzegd.
De brand in Urumqi had hetzelfde stimulerende effect als de dood van Mahsa Amini in Iran. Terwijl het nieuws zich verspreidde, raasde een golf van protesten door het land. En die demonstranten namen de ooit ondenkbare stap om hun frustraties over het covid-beleid te koppelen aan het regime zelf: Xi de schuld geven van de tragedie in Urumqi en oproepen tot verkiezingen .
De protesten in China zijn niet groot genoeg geweest om het regime te bedreigen. Maar ze dwingen de regering tot actie: begin december kondigde China aan dat het enkele van de meest gehate Covid-beperkingen zou versoepelen (zoals massale testvereisten en verplichte ziekenhuisopname na infectie). Het is een grote overwinning voor de demonstranten, maar ook een die China voorbereidt op een aanzienlijke uitbraak deze winter.
Samen toonden het mislukken van zero Covid en de opkomst van anti-CCP-protesten aan dat het Chinese regime het informatieprobleem dat autoritaire regimes teistert niet echt heeft opgelost. En steeds meer Chinese burgers erkennen dat de schuld voor falend beleid terecht bij het regime ligt.
“We willen geen dictatuur. Wij willen democratie. We willen geen leider. We willen stemmen”, scandeerden demonstranten tijdens een demonstratie in Shanghai .
En toen zeiden ze nog iets, iets veelzeggends.
“We staan achter de vrouwen van Iran.”
De Verenigde Staten en Brazilië bewezen de veerkracht van de democratie
Democratieën zijn niet perfect. Hun leiders maken vreselijke beleidsfouten en blijven bij hen – denk aan de oorlog in Irak, de aanpak van Covid-19 door de Trump-regering of tientallen andere recente voorbeelden in de Verenigde Staten.
Maar democratische regeringen hebben een ingebouwde functie om de gevolgen van deze fouten aan te pakken: mensen mogen stemmen. Als een leider een fout maakt, kunnen kiezers een nieuwe kiezen. Hierdoor wordt de loyaliteit van het staatsbestel overgedragen van een leider of een heersende elite naar het systeem zelf. Individuele rampen zijn dus over het algemeen minder systeembedreigend voor democratieën dan voor autocratieën.
In het afgelopen decennium is de fundamentele loyaliteit van democratische burgers aan het kiesstelsel zwaar op de proef gesteld. In de hele democratische wereld beginnen kiezers hun onvrede met de status quo te uiten en kiezen ze leiders die de democratie van binnenuit dreigen te ondermijnen en zelfs omver te werpen. Tegenwoordig hebben zulke gekozen autoritairen de macht verworven in belangrijke landen als India , die een grotere bedreiging vormen voor de toekomst van de democratie dan Rusland of zelfs China .
In 2022 hielden twee van ’s werelds grootste democratieën, de Verenigde Staten en Brazilië, cruciale verkiezingen die dit wereldwijde proces van democratisch verval heel goed hadden kunnen versnellen. Maar in beide gevallen hielden de systemen stand, wat ondanks al zijn problemen aantoont dat de moderne democratie beschermende antilichamen behoudt die kunnen worden geactiveerd wanneer het systeem onder druk komt te staan.
Verwacht werd dat de tussentijdse verkiezingen in de VS het begin zouden zijn van een nieuwe crisis voor de Amerikaanse democratie . Republikeinen leken klaar voor een ‘ rode tsunami ‘, een die verkiezingsontkenners en samenzweringstheoretici zou meesleuren in gouverneurshuizen en verkiezingsadministratieposten in swing states in het hele land. De zorg was dat ze dan in staat zouden zijn om de verkiezingen van 2024 aan hun beschermheer , Donald Trump, te overhandigen, ongeacht de wil van de kiezers.
Sommigen van hen waren vrij expliciet over hun ondemocratische doelstellingen. Tim Michels, de Republikeinse kandidaat voor het gouverneurschap in Wisconsin, verkondigde openlijk dat de Republikeinen “nooit meer verkiezingen zullen verliezen” in de staat als hij in 2022 zou winnen.
Maar in Wisconsin en de andere vijf belangrijke presidentiële swingstaten – Nevada, Georgia, Michigan, Pennsylvania en Arizona – werden Michels en zijn medeverkiezingsontkenners verslagen. In elk van deze staten zullen het landhuis van de gouverneur en de functie van staatssecretaris worden gecontroleerd door iemand die (terecht) gelooft dat de verkiezingen van 2020 op hetzelfde niveau waren. De Amerikaanse democratie ontweek een kogel.
Sinds de verkiezingen heb ik zegevierende kandidaten in deze races geïnterviewd en democratische agenten die eraan werkten. Ze vertellen allemaal een soortgelijk verhaal: hun tegenstanders afschilderen als vijanden van de democratie, en zichzelf als neutrale verdedigers van het stemrecht, werkte.
“De opkomst van Donald Trump en het Trumpisme had een heel verborgen zilveren randje”, zegt Adrian Fontes, de nieuwe staatssecretaris van Arizona. “Mensen zijn zich nu echt bewust van het feit dat democratie afhangt van integere en eervolle mensen die haar besturen.”
Vroege gegevensanalyses suggereerden dat de Democraten belangrijke races wonnen, niet door meer van hun eigen aanhangers op de been te brengen, maar door onafhankelijken en zelfs enkele Republikeinen over te halen om op hen te stemmen. Onder deze kiezers bleek democratie een belangrijke kwestie te zijn: uit een onderzoek van Impact Research bleek dat 64 procent van de Republikeinen die op de Democraten stemden, samenzweringen over de verkiezingen van 2020 noemden als een belangrijk probleem voor hen in 2022.
De groep Run for Something, een vooruitstrevende groep die kandidaten voor lokale ambten identificeert en ondersteunt, werkte met 32 kandidaten in strakke, swingende races – van wie sommigen het opnamen tegen verkiezingsontkenners, van wie sommigen niet. Hun interne gegevens, gedeeld met Vox, toonden aan dat verkiezingsontkenners gemakkelijker te verslaan waren. Run for Something-kandidaten wonnen ongeveer 77 procent van de races waar hun kandidaat het opnam tegen een verkiezingsontkenner, tegenover 53 procent van de races waar ze dat niet deden.
“Wat we uit onze eigen opiniepeilingen hebben ontdekt, is dat mensen het gevoel willen hebben dat verkiezingen eerlijk verlopen, ongeacht partijdigheid”, zegt Ross Morales Rocketto, medeoprichter van Run for Something.
Ondanks een serieuze uitdaging van kandidaten die de mechanismen ervan wilden ondermijnen, bleken Amerikaanse kiezers het systeem te beschermen.
De Braziliaanse presidentsverkiezingen van 2022 brachten een ander aspect van democratische veerkracht aan het licht: de manier waarop het niet alleen gewone burgers, maar ook elites ertoe aanzet.
De zittende president, Jair Bolsonaro, werd algemeen gezien als een existentiële bedreiging voor de Braziliaanse democratie. Tijdens zijn ambtsperiode werkte de voormalige legerkapitein om het leger in de politiek te krijgen – hij probeerde zelfs officieren een rol te geven bij het tellen van de stemmen bij de verkiezingen van 30 oktober . Hij beweerde ooit dat als hij het Braziliaanse leger opdracht zou geven om orde op te leggen aan het land, ze zouden luisteren: “ Onze strijdkrachten zouden op een dag de straat op kunnen gaan … het bevel zal worden opgevolgd. ”
In de aanloop naar de verkiezingen hadden Bolsonaro en zijn bondgenoten herhaaldelijk de basis gelegd voor beschuldigingen van fraude in het geval van zijn nederlaag. Toen de resultaten van 30 oktober een nipte overwinning lieten zien voor zijn tegenstander, Lula, gingen de aanhangers van de verslagen president in steden in het hele land de straat op. Velen maakten zich zorgen dat de weg was vrijgemaakt voor een herhaling op het zuidelijk halfrond van 6 januari – mogelijk met buy-in van de strijdkrachten.
Maar dat is niet wat er gebeurde. Vrijwel onmiddellijk werkten vooraanstaande Braziliaanse autoriteiten, waaronder veel van Bolsonaro’s partners, om de legitimiteit van de uitkomst te versterken.
“De president van de senaat, de procureur-generaal, de rechters van het Hooggerechtshof en de hoofden van het verkiezingsbureau gingen samen op televisie en maakten de winnaar bekend”, legt Jack Nicas uit , hoofd van het Braziliaanse bureau van de New York Times. “De voorzitter van het Huis, misschien wel de belangrijkste bondgenoot van de president, las vervolgens een verklaring voor waarin hij herhaalde dat de kiezers hadden gesproken. Andere rechtse politici volgden snel.’
Bolsonaro, die twee dagen stil was na de verkiezingen, ging uiteindelijk het podium op en erkende dat hij zijn ambt zou verlaten . Hoewel hij niet toegaf dat hij terecht de verkiezingen had verloren, stemde hij ermee in zich te houden aan de grondwettelijke procedures en te vertrekken als dat is wat de wet vereist. Zijn rechtszaak waarin hij de resultaten betwistte, werd snel neergeslagen door de rechtbanken.
Nadat de resultaten op 12 december officieel waren gecertificeerd, probeerde een groep van zijn hardcore aanhangers een politiebureau in het centrum van Brasilia aan te vallen . Maar de opstand ebde snel weg.
Het Braziliaanse geval is in ieder geval een dramatischer voorbeeld van democratische veerkracht dan de Verenigde Staten. In een jongere democratie, waar het leger van 1964 tot 1985 regeerde, bleek een meerderheid van de kiezers een kandidaat weg te stemmen die bijna openlijk had beloofd een crisis te veroorzaken als hij zou verliezen. En toen het zover was, kwamen de Braziliaanse elites samen om ervoor te zorgen dat de verkiezingsuitslag werd gerespecteerd.
“Alle ontsnappingskleppen van Bolsonaro waren afgesloten”, zei Brian Winter, vice-president van de denktank Council of the Americas, tegen AP . “Hij werd van alle kanten overgehaald om de resultaten niet te betwisten en het huis af te branden op zijn weg naar buiten.”
Geen perfect jaar, maar wel een bemoedigend jaar
Ondanks de positieve ontwikkelingen in 2022 is de wereldwijde crisis van de democratie nog nauwelijks voorbij. Electoraal autoritarisme bleef zijn kracht tonen in landen over de hele wereld.
In Hongarije, het paradigmatische geval van een democratie die was teruggevallen in autoritarisme, versloeg de regering van premier Viktor Orbán een verenigde oppositie bij de verkiezingen in april . De verkiezingen toonden aan dat het systeem dat hij had opgebouwd, waarin verkiezingen niet naakt worden opgetuigd maar onder uiterst oneerlijke omstandigheden worden gehouden, behoorlijk veerkrachtig is.
In de Filippijnen hield de autoritair ingestelde president Rodrigo Duterte zich aan de regels voor de termijnlimiet en verliet hij zijn ambt zoals gepland. Maar het lot dat de verkiezingen in mei heeft gewonnen wekt geen vertrouwen: Bongbong Marcos, de zoon van ex-dictator Ferdinand Marcos, en Sara Duterte, de dochter van de vertrekkende president. Het Duterte-Marcos-ticket won gedeeltelijk door gebruik te maken van een toenemende heimwee naar het autocratische verleden van de Filippijnen : een gevoel dat democratie chaotisch en destabiliserend was, en dat heerschappij van sterke mannen de orde kon herstellen.
In Israël won voormalig premier Benjamin Netanyahu de verkiezingen in november met de steun van extremistische partijen, waaronder de neofascistische Joodse machtsfractie. Netanyahu, die momenteel terechtstaat wegens beschuldigingen van corruptie, waaronder beschuldigingen van het gebruik van staatsmacht om gunstige berichtgeving in de pers te kopen, zal binnenkort waarschijnlijk genoeg stemmen in het parlement hebben om een wet aan te nemen die de wetgever de macht geeft om rechterlijke uitspraken met een gewone meerderheid terzijde te schuiven. Dit wetsvoorstel zou de weg kunnen effenen voor wetgeving die hem beschermt tegen gevangenisstraf als hij wordt veroordeeld; het zou zeker de macht wegnemen van het Hooggerechtshof, een van de belangrijkste Israëlische instellingen die de rechten van minderheden en fundamentele democratische principes beschermt tegen de nieuwe coalitie.
Deze verkiezingen passen in een breder patroon van democratisch verval dat jaren teruggaat. Uit een rapport van maart van V-Dem , een instelling die de gezondheid van democratieën over de hele wereld kwantitatief wil beoordelen, bleek dat de democratie sinds 1989 wereldwijd haar zwakste punt had bereikt.
Volgens de V-Dem is het meest voorkomende regimetype ter wereld geen enkele vorm van democratie (zoals het nog maar een paar jaar geleden was ). Tegenwoordig, zo stelt het rapport, zijn wereldwijd 44 procent van de regeringen “electorale autocratieën” – gedefinieerd als regimes met “instituties die democratie nabootsen, maar substantieel onder de drempel voor democratie vallen in termen van authenticiteit of kwaliteit”.
De gebeurtenissen van 2022 betekenen niet dat de zaken omdraaien. De langetermijndreiging voor de democratie blijft zeer reëel.
Wat ze wel laten zien, is dat er ook belangrijke bronnen van democratische veerkracht en autoritaire zwakte zijn – die te zien zijn in enkele van de meest invloedrijke staten ter wereld. In ieder geval herinnerde 2022 ons eraan dat het nieuw leven inblazen van democratie een keuze is, en dat dit jaar in ieder geval genoeg mensen over de hele wereld daarvoor hebben gekozen.
