Indignatie redactie 
Dit debat verliep voor de Democraten Harris een stuk beter dan het vorige.
Na het eerste debat van vicepresident Kamala Harris met oud-president Donald Trump op dinsdag, haalden Democraten in het hele land opgelucht adem en dachten: dat is beter.
Harris was volgens brede consensus de duidelijke winnaar. “Vergis je niet, Trump had een slechte nacht,” zei Fox News’ Brit Hume na afloop op het netwerk. “Ik heb het gevoel dat ze hier in een behoorlijk goede conditie uit is gekomen.”
De online voorspellingsmarkt Polymarket — die de schattingen van gokkers weerspiegelt van wat er waarschijnlijk gaat gebeuren — toonde een kans van 97 procent dat het debat Harris in de peilingen zou helpen. Voorspellingsmarkten weerspiegelen doorgaans alleen de conventionele wijsheid, maar wat dit ons wel vertelt, is dat maar weinig mensen bereid zijn om echt geld in te zetten dat het debat Trump zal helpen.
De conventionele wijsheid is van belang, want de winnaar van het debat wordt niet alleen bepaald door wat er op het podium gebeurde, maar ook door de spin war die erna ontstaat. Het verhaal van wie er won, het soort groepsdenken van de commentatoren, wordt eindeloos besproken in de dagen na het debat — en in dit geval is dat verhaal: Harris won door Trump effectief te lokken .
Het is te vroeg om te zeggen hoeveel impact het debat op de race zal hebben. Hoewel politiek junkies bijna unaniem zijn dat Trump heeft verloren, is het in ieder geval mogelijk dat zwevende kiezers andere conclusies trekken. Vroege tekenen suggereren echter dat ze dezelfde conclusie kunnen trekken: een focusgroep van de Washington Post van 24 onbesliste zwevende kiezers ontdekte dat 22 vonden dat Harris het beter deed. En een CNN-peiling na het debat ontdekte dat 63 procent van de debatkijkers vond dat Harris had gewonnen.
Het is ook mogelijk dat het debat weinig effect zal hebben op de peilingen, of dat als het Harris al helpt, het haar slechts kortstondig zal helpen, aangezien andere gebeurtenissen de peilingen zullen beïnvloeden in de bijna twee maanden die nog resteren tot de verkiezingsdag.
Maar met de kortste presidentiële campagne in de moderne geschiedenis, was de inzet hoog voor Harris — kiezers hebben tot nu toe weinig van haar gezien, met name in ongeschreven, drukrijke situaties zoals een debat. En ze leverde de sterke prestatie die ze nodig had.
Verliezer: Donald Trump
Vóór het debat was de gangbare mening dat Trump een paar dingen moest doen om een goede avond te hebben. Hij moest zich blijven richten op het verbinden van Harris aan het impopulaire record van de regering-Biden op het gebied van economie, immigratie en buitenlands beleid. Hij moest mijnenvelden vermijden voor zijn zwakste kwesties, abortus en democratie. En hij moest voorkomen dat hij afgeleid werd door tirades of complottheorieën.
Maar hij slaagde er meestal niet in om die dingen te doen.
Op het gebied van abortus nam Trump de eer op zich voor het feit dat het Hooggerechtshof Roe v. Wade heeft vernietigd , door te zeggen dat dit gebeurde “door het genie, het hart en de kracht” van de conservatieve rechters.
Hij ontweek ook herhaaldelijk de vraag of hij een nationaal abortusverbod zou vetoën als het Congres er een naar zijn bureau zou sturen — door te zeggen (waarschijnlijk terecht) dat het Congres zo’n verbod niet zou aannemen. En toch kon hij zichzelf er niet toe brengen om duidelijk te zeggen dat hij zo’n wetsvoorstel zou vetoën — misschien uit angst om zijn pro-life bondgenoten boos te maken, die ontevreden zijn over zijn aanpak van de kwestie de laatste tijd.
Gevraagd of hij spijt had van iets wat hij deed op 6 januari 2021 , toen zijn aanhangers het Amerikaanse Capitool aanvielen, kwam hij met niets. Het enige waar hij over klaagde, was dat, te midden van de chaos in het gebouw, een van zijn aanhangers, Ashli Babbitt, “werd neergeschoten door een politieagent die de controle verloor”, zei hij. (Babbitt en andere boze relschoppers probeerden de laatste barrière te doorbreken die hen scheidde van de leden van het Congres die voor hun leven vreesden.)
En hij verkondigde herhaaldelijk belachelijke complottheorieën over immigranten die katten en honden opeten, of over staten die baby’s na de geboorte executeren .
Tegen het einde van het debat beweerde Trump dat Harris “Biden is”, maar zelfs daarin was hij niet consistent. Eerder op de avond had Trump volgehouden dat president Joe Biden Harris “haat” en “haar niet kan uitstaan”, een vreemde keuze als je campagnestrategie is om Harris verantwoordelijk te stellen voor Bidens staat van dienst.
En hoewel het waar is dat Trump Harris meerdere keren heeft aangesproken op inflatie en de grens, lijkt het onwaarschijnlijk dat die boodschap zal doordringen, aangezien hij zoveel andere bizarre en onzinnige dingen heeft gezegd die veel meer aandacht zullen krijgen.
De duidelijkste aanwijzing dat Trump de controle heeft verloren, is misschien wel dat zijn aanhangers op sociale media luidkeels klaagden over de moderators. Dat is een veelzeggende zet om te zeuren over de scheidsrechters, terwijl de uitslag niet is wat ze hadden gehoopt.
Winnaar: Kamala Harris
In de dagen vóór het debat leek het erop dat de positieve sfeer die Kamala Harris had sinds haar plotselinge benoeming tot Democratische presidentskandidaat, dreigde te verdwijnen.
Peilingen lieten een zeer nipte toss-up race zien . Nate Silver’s verkiezingsvoorspellingsmodel wees erop dat Trump de favoriet zou worden . Er kwam kritiek op Harris omdat hij media-interviews in niet-gescripte settings grotendeels vermeed . Een peiling van de New York Times/Siena College die zondag werd vrijgegeven, liet zelfs zien dat Trump landelijk met 1 procentpunt voorsprong nam — een uitstekend resultaat voor Trump, gezien de voorkeur van het kiescollege tegenover Democraten.
Maar achteraf gezien hielp Harris’ vermijding van de media haar debatprestaties om meer impact te hebben. Ze gaf de voorkeur aan een setting met hoge inzetten waarin ze met Trump zou worden gecontrasteerd, boven een setting waarin ze het op zou nemen tegen journalisten.
En ze was heel goed in het schetsen van dat contrast.
Harris hamerde haar kernboodschap erop dat Trump alleen om zichzelf geeft, niet om gewone Amerikanen. Ze herhaalde, meerdere malen, dat haar campagneplan belastingverlagingen voor jonge gezinnen en belastingaftrekposten voor startende kleine bedrijven omvat. Ze uitte oprechte verontwaardiging over hoe Trumps benoemingen voor het Hooggerechtshof de nationale bescherming van abortusrechten afschaften. Ze beloofde Amerikanen te verenigen in plaats van ze te verdelen, en zei dat ze een nieuwe generatie leiders zou vertegenwoordigen.
Herhaaldelijk lokte ze Trump om tijd te verspillen aan zijn narcisme — gevraagd naar immigratie, wierp ze de bewering in dat mensen Trumps bijeenkomsten vaak vroegtijdig verlaten. Trump kon het niet laten om wat van zijn tijd te gebruiken om duidelijk te maken dat zijn bijeenkomsten geweldig zijn en dat iedereen van hem houdt.
nent”>
Er waren wat twijfelachtige momenten voor Harris. Het was duidelijk dat ze niet over inflatie wilde praten — ze wilde niet verstrikt raken in een discussie over Bidens staat van dienst, in tegenstelling tot haar eigen belastingplan. Gevraagd waarom ze niet langer een aantal zeer progressieve standpunten steunde die ze innam toen ze in 2020 meedeed aan de presidentsverkiezingen, gaf ze eigenlijk geen duidelijk antwoord op de vraag waarom.
Maar het is niet duidelijk of ze een echt perfect antwoord had op deze onderwerpen. Het vermijden ervan was misschien wel haar beste strategische optie.
En terwijl ze dinsdagavond punten moest scoren en stoten moest uitdelen, deed ze dat ook.
le-body-component”>
—Andrew Prokop
Winnaar: ABC News’s debatmoderators
David Muir en Linsey Davis hadden een moeilijke taak voor het debat van dinsdagavond, maar ze hebben zich er over het algemeen goed van gekweten. Het ABC News-moderatorspaar leidde een strak debat, hield de kandidaten binnen de toegewezen tijd (grotendeels) en vond de juiste momenten om in te grijpen om feiten te checken als dat nodig was.
Een bijzonder opvallend moment was toen Trump meerdere malen de valse bewering herhaalde dat Democraten het doden van baby’s steunen, zelfs na de geboorte. Trump ging verder met het uitweiden over hoe hij het prima vindt dat het abortusbeleid door de staten wordt bepaald, en hij bleef maar zwetsen over zijn steun voor een nationaal abortusverbod. Zodra hij klaar was, verduidelijkte Davis het publiek thuis: “Er is geen staat in dit land waar het legaal is om een baby te doden nadat deze is geboren.”
Op dezelfde manier, toen Trump uitweidde over de racistische extreemrechtse complottheorieën dat ongedocumenteerde immigranten in Springfield, Ohio, huisdieren doden en opeten , controleerde Muir de bewering opnieuw op feiten en zei dat ABC News “contact had opgenomen met de stadsmanager daar. Hij vertelde ons dat er geen geloofwaardige rapporten zijn geweest van specifieke beweringen dat huisdieren werden geschaad, verwond of mishandeld door individuen binnen de immigrantengemeenschap.”
Er werden geen vergelijkbare factchecks van Harris uitgevoerd, wat bijdroeg aan het gevoel onder Trump-bondgenoten dat de moderators een ” rig job ” uitvoerden. “Trump moet de moderators rechtstreeks uitdagen. Zeg dat ze voor Kamala in de tank zitten. Zet ze in het defensief”, zei de extreemrechtse activist Chris Rufo op X.
En toch, ondanks de regels die de moderators toestonden om microfoons te dempen om overspraak te voorkomen, mocht Trump herhaaldelijk over Harris heen praten, mocht hij het laatste woord hebben tijdens discussies en mocht hij over het algemeen langer praten dan Harris — een feit dat liberale kijkers irriteerde.
Uiteindelijk hebben de moderators goed werk geleverd door het debat op koers te houden, in ieder geval in de mate waarin je dat kunt als moderator van een debat met Trump. De factchecking was misschien controversieel bij Trump-aanhangers, maar ze deden wat journalisten horen te doen: onwaarheden aankaarten en aandringen op nauwkeurigheid. Ze bewandelden een dunne lijn en wisten zich daar grotendeels aan te houden.
Verliezer: Immigratie
Het nationale debat over immigratie is ingrijpend veranderd en dat was dinsdagavond duidelijk te zien.
In 2020 benadrukten Democraten Trumps wreedheid tegenover asielzoekers en andere migranten aan de grens, terwijl Trump overdreven – of ronduit valse – beweringen deed over de vermeende gevaren die immigranten vormden voor de veiligheid en soevereiniteit van burgers.
Gedurende de campagne van 2024 heeft Trump koers gehouden, en is hij alleen maar extremer geworden in zijn retoriek. Maar de Democraten zijn flink van koers veranderd. Dinsdag vermeed Harris elke noemenswaardige vermelding van de benarde situatie van immigranten — of hun enorme bijdragen aan het land. In plaats daarvan beschuldigde ze Trump ervan onvoldoende aandacht te besteden aan grensbeveiliging.
Harris bekritiseerde Trump specifiek omdat hij de Republikeinen in het Congres had aangespoord om niet te stemmen voor een rechtse grenswet die de Democraten in februari probeerden aan te nemen. De wet was een bipartizaan compromis dat een Republikeinse prioriteit zou hebben ingesteld — een nieuwe bevoegdheid om migranten die op de zuidelijke grens aankomen in tijden van grote vraag snel uit te wijzen — in ruil voor iets dat de Democraten wilden: het dichten van gaten in het legale immigratiesysteem die iedereen, van de kinderen van hoogopgeleide buitenlandse werknemers tot Afghaanse vluchtelingen, in het ongewisse hebben gelaten.
“Hij gaf er de voorkeur aan om op een probleem te mikken in plaats van het op te lossen”, aldus Harris.
Trump reageerde door de racistische en mensonterende bewering te herhalen , waarvoor de lokale autoriteiten geen bewijs hebben gevonden , dat Haïtiaanse migranten in Springfield, Ohio, huisdieren eten .
“Veel steden willen er niet over praten omdat ze zich ervoor schamen,” zei Trump. “Dit is wat er in ons land gebeurt. En het is een schande.”
Op geen enkel moment in de uitwisseling kwam de Democraat echter op voor immigranten — een opvallende afwijking van de politieke dynamiek die deze kwestie al jaren beheerst. En dat is misschien een weerspiegeling van het feit dat het anti-immigrantensentiment in het electoraat hoger is dan op enig moment sinds het begin van de jaren 2000, net na de terroristische aanslagen van 9/11.
Grensovergangen zijn de afgelopen maanden aanzienlijk afgenomen door een hard optreden van de Mexicaanse autoriteiten en Bidens invoering van nieuwe asielbeperkingen . Kiezers zijn dienovereenkomstig gunstiger geworden voor Harris op het gebied van immigratie. Maar Harris leek desondanks niet gedwongen om in het debat een empathischer standpunt in te nemen over immigratie.
—Nicole Narea
Winnaar: Swifties voor Kamala
Het lijkt erop dat de enige manier waarop een presidentieel debat overschaduwd kan worden, is als de grootste ster ter wereld direct na afloop met nieuws komt. Dat is precies wat er gebeurde toen Taylor Swift Harris officieel steunde via een Instagram-bericht dat ongeveer een half uur na afloop van het debat werd gepubliceerd.
“Zoals velen van jullie heb ik vanavond het debat bekeken”, schreef Swift. “Ik zal mijn stem uitbrengen op Kamala Harris en Tim Walz bij de presidentsverkiezingen van 2024 … Ik heb mijn onderzoek gedaan en ik heb mijn keuze gemaakt. Het is aan jou om je onderzoek te doen en de keuze te maken.”
De goedkeuring komt na enige onzekerheid over de vraag of Swift überhaupt commentaar zou geven op de verkiezingen, ondanks dat ze de Democraten bij eerdere verkiezingen openlijk steunde . Voor zover politiek Swift raakte, draaide het om haar recente vriendschap met de vrouw van Kansas City quarterback Patrick Mahomes, Brittany , die Trump lijkt te steunen.
Maar vanavond kreeg “Swifties for Kamala” hun zin.
Swifts steunbetuiging bood de meest sluwe subtweet van Trumps running mate senator JD Vance. Ze benadrukte hoe ze Harris’ running mate gouverneur Tim Walz bewonderde, en zijn “opkomen voor LGBTQ+-rechten, IVF en het recht van een vrouw op haar eigen lichaam gedurende decennia.” Het pièce de résistance: ze ondertekende de steunbetuiging als een ” kinderloze kattenvrouw ” — de meest invloedrijke die er is.
