3 winnaars en 4 verliezers van het eerste presidentiële debat van 2020

De presidentiële campagne van 2020 was verrassend stabiel: voormalig vicepresident Joe Biden liep consequent voorop, en hij loopt nog steeds voor met een hoge marge van één cijfer.

Dit gebeurt allemaal temidden van het uitbreken van een grote pandemie, de ineenstorting van de economie, een landelijke golf van protesten die raciale gerechtigheid eisen, een onverwacht snelle terugkeer van banen, een tweede golf van Covid-19- sterfgevallen, een stijging van het aantal moorden. , en de publicatie van een half dozijn boeken met voorkennis over de regering- Trump vol schokkende afbeeldingen van officieel wangedrag.

Onder de omstandigheden had president Trump het eerste debat tegen Biden nodig om zijn gang te gaan. Het is moeilijk te geloven dat elk debat het tij zo sterk kan veranderen. Het is ook moeilijk te geloven dat iemand die op de uitwisseling van dinsdagavond heeft afgestemd, feitelijke informatie heeft verzameld over het openbare beleid in de Verenigde Staten. Biden besteedde relatief weinig tijd aan het beschrijven van zijn plannen voor het land, waarbij hij zich vooral concentreerde op het afweren van de aanvallen van Trump en af ​​en toe probeerde een beroep te doen op de gewone mensen die lijden onder de huidige omstandigheden in Amerika. Trump slingerde ondertussen een non-stop spervuur ​​van onzin dat de zwakke pogingen van moderator Chris Wallace om de regels te handhaven volledig overweldigde.

Maar als de theorie van Trump was dat Biden onder de druk zou smelten, gebeurde dat niet. Hij hield stand, hij leverde zijn praatpunten, en hoewel het twijfelachtig is dat hij een hoop nieuwe supporters heeft opgepikt, is hij niet de kandidaat die ze het meest nodig heeft.

Hier is wie er heeft gewonnen en wie heeft verloren in de puinhoop van het eerste presidentiële debat.

Winnaar: Cross-talk en malarkey

Het debat begon met wat naar verluidt een gedachtewisseling was over de benoeming van Amy Coney Barrett voor het Hooggerechtshof, draaide zich vervolgens om naar een bespreking van de gezondheidszorg, en ontaardde snel in onzin toen Trump zo dwangmatig onderbrak dat het onmogelijk was om enige vorm van samenhangende commentaar van een van beide kandidaten.

Dat leverde op zijn beurt een onorthodoxe zinger van Biden op: ‘ Wil je je kop houden, man?

Het debat kreeg weer enig evenwicht na een onderwerpsverandering naar Covid-19, maar het basisproces bleef steeds maar weer mislukken. De briefings van het Trump-kamp voorafgaand aan het debat maakten duidelijk dat de strategie van de president zou zijn om zich agressief te gedragen, maar de beslissing van Trump om te proberen het basisdebat-format te doorkruisen was verrassend. Het resultaat was dat de show in feite verpestte, waardoor het programma vaak onmogelijk was om iets van te volgen of te leren.

Gezien het feit dat Biden al een substantiële voorsprong had en de debatten een zeldzame spraakmakende kans voor Trump zijn om het om te draaien, is dat waarschijnlijk een overwinning voor de uitdager. Het idee was kennelijk om Biden te ratelen en zijn vermeende mentale zwakheid bloot te leggen – maar het werkte niet omdat de mentale handicap meer flagrant valse Facebook-meme is dan realiteit.

—Matthew Yglesias

Verliezer: De theorie van “Biden heeft dementie”

Al maanden liegt het Trump-kamp en zegt dat Biden zijn kelder niet zal verlaten, en wekenlang zijn ze steeds explicieter in het argument dat hij dementie heeft. Omdat dit niet waar is, hebben ze het grotendeels verdedigd via bewerkte video’s en liegen over een bepaald beeld van Biden die voor een interview met Telemundo zit.

Het probleem hiermee, zoals Team Trump zich laat beseft, is dat je normaal gesproken de verwachtingen voor het voordebat van je tegenstander niet lager zet. Biden blonk niet uit in een van de primaire debatten van de Democratische Partij. Maar vóór zijn een-op-een ontmoeting met senator Bernie Sanders, net voordat de voorverkiezingen waren afgerond, voerden sommige leden van Sanders ‘kamp dit exacte spel over dementie uit – tot rampzalige resultaten toen de twee mannen elkaar live op het podium ontmoetten, waar Biden zijn volkomen normale alledaagsheid afleverde. prestatie en het speelde als een triomf.

Dientengevolge werd een groot deel van de dinsdag in beslag genomen door de beschuldigingen van Trumpland dat Biden van plan was vals te spelen in het debat met het gebruik van een soort ongeoorloofde prestatiebevorderende drug of een geheim oortje . Omdat wilde leugens zich moesten beschermen tegen eerdere wilde leugens, was dit geen vreselijke laatste wanhopige poging. Fox News draafde zelfs Brit Hume uit voor het debat om het publiek te waarschuwen hun liegende ogen niet te geloven en te beweren dat het feit dat Biden niet lijkt te lijden aan dementie niet betekent dat hij dat niet is.

Now Brit Hume is on to say that Biden is definitely senile but there's a chance that won't be visible tonight and he'll be well-prepped and perform well anyway. pic.twitter.com/L22kyboYNE

— Matthew Gertz (@MattGertz) September 30, 2020

Maar toen gebeurde het debat, en Biden was… prima.

Laten we eerlijk zijn: er is een reden waarom zijn campagnes in 1988 en 2008 de wereld niet in brand hebben gestoken – hij heeft gewoon niet het charisma-niveau van een Bill Clinton, George W. Bush of Barack Obama. Maar hij is een volkomen normale politicus die net als ieder ander 90 minuten lang zijn praatpunten en zingers kan doen. Gegroet met de “mijn tegenstander is seniel” Wees gegroet Maria misschien een zekere mate van strategisch gevoel voor Trump, aangezien hij op dit punt geen haalbaar plan zal bedenken om Covid-19 te bestrijden of de diepgewortelde perceptie van het publiek van hem. Maar het werkt gewoon niet omdat het niet waar is.

Verliezer: raciale gerechtigheid

Wallace koos ‘ras en misdaad in onze steden’ als een debatonderwerp, waarbij zowel wetteloosheid als het leven in de stad als expliciet geracialiseerd werden ingekaderd en een soort afweging tussen rechtvaardigheid en openbare veiligheid stelde waarvoor geen bewijs is. Trump at het natuurlijk op, hekelde alle voorstanders van raciale gerechtigheid als ‘anarchisten’, beschuldigde de door de Democraten geleide steden van alle misdaadproblemen (moorden komen ook voor in het kleine aantal door de GOP gerunde steden ), en sloeg de vermeende wens van zijn tegenstander om defund de politie (Biden pleit in feite voor meer politie ).

Fundamentele vragen over het bestaan ​​van raciale gerechtigheid buiten het enge bereik van wetshandhaving werden niet beantwoord. Dat gold ook voor het vrij uitgebreide bewijs dat er aanzienlijke raciale vooroordelen zijn bij politiecontroles , een veel bredere kwestie dan de vraag hoe de specifieke, flagrante gevallen die eindigen met een burgerdood en nationale controverse moeten worden aangepakt.

Biden hield zijn mannetje in de uitwisseling, waarbij hij de claims van Trump op politiefinanciering pareerde en, waarschijnlijk voor de eerste keer, een nationaal publiek liet kennismaken met de realiteit dat de regering-Trump herhaaldelijk heeft voorgesteld om te bezuinigen op politiefinanciering.

Maar het eigenlijke onderwerp van raciale gerechtigheid werd ongelooflijk slecht gediend door dit enge en slecht geformuleerde debat.

Verliezer: Chris Wallace

Een moderator van het presidentieel debat heeft één hoofdtaak: beide partijen aan het woord laten en hun visie voor het land delen, met minimale onderbreking en de juiste tijdslimieten. Volgens die norm faalde moderator Chris Wallace .

De toon was al vroeg gezet, toen Trump Biden bijna onmiddellijk begon te onderbreken toen het zijn tijd was om te spreken. De onderbrekingen van Trump maakten het bijna onmogelijk om te horen wat Biden zei, en zorgden ervoor dat het debat herhaaldelijk uiteenviel in onverstaanbaar geschreeuw en argumenten over de vraag of de kandidaten de regels en tijdslimieten van het debat volgden.

Wallace probeerde af en toe de onderbrekingen te stoppen. Maar hij gaf herhaaldelijk zowel Trump als Biden de schuld, terwijl Trump duidelijk veel meer van het onderbreken deed. Op een gegeven moment leek Wallace het helemaal op te geven en zei: “Ik ga een vraag stellen over race, maar als je iets anders wilt beantwoorden, ga je gang.”

Pas na anderhalf uur na het debat, na anderhalf uur, riep Wallace Trump uit: “Mr. President, uw campagne was het erover eens dat beide partijen ononderbroken antwoorden van twee minuten zouden krijgen. Uw kant was het ermee eens. En waarom observeer je dat niet? “

Zelfs daarna bleef Trump Biden onderbreken. Wallace heeft nooit echt de controle over het podium opgeëist. Hij moest zelfs verklaren: “Dit is het einde van dit debat”, toen het voorbij was, waarmee hij aangeeft dat hij het programma niet eens met succes kon beëindigen.

Dit was vrijwel zeker niet het debat dat Wallace wilde. En het bezorgde de Amerikanen een grotendeels onsamenhangende puinhoop.

—Duitse Lopez

Winnaar: China

Een van de beste boeken die ik de afgelopen jaren over het buitenlands beleid van de VS heb gelezen , is America Abroad uit 2016 , door de Dartmouth-professoren Stephen Brooks en William Wohlforth. Een van de belangrijkste argumenten van het boek is dat de Verenigde Staten niet alleen het machtigste land ter wereld zijn, maar ook hun concurrenten zo ver voorlopen op conventionele maatstaven – zoals militaire macht en technologische vooruitgang – dat geen enkel land in de nabije toekomst een inhaalslag zou kunnen maken. Met name China is volgens hen veel minder in staat de Verenigde Staten in te halen dan algemeen wordt aangenomen.

Het is een tegendraads argument, maar een overtuigend argument. Of dat zou het tenminste zijn als de VS niet te kampen hadden met een verlammende interne verdeeldheid. Geen enkel land, hoe machtig ook, kan effectief macht uitoefenen in het buitenland als het in beslag wordt genomen door interne verdeeldheid. Geen enkele regering kan een einde maken aan de Amerikaanse wereldwijde hegemonie – behalve de Amerikaanse.

Wat we vanavond hebben gezien, de verwarde puinhoop en woede, weerspiegelt de verlammende niveaus van interne verdeeldheid die momenteel de Verenigde Staten teisteren. Zeker, de directe oorzaak is de persoonlijke stijl van Trump en de duidelijke persoonlijke vijandigheid tussen de twee mannen die te zien zijn. Maar het weerspiegelde ook de gevaarlijk gepolariseerde aard van de Amerikaanse politiek op dit specifieke moment, zelfs over fundamentele kwesties als hoe ons politieke systeem zou moeten werken.

Helemaal aan het einde van het debat zou Trump bijvoorbeeld niet eens beloven de nederlaag te accepteren – in antwoord op de vraag van Wallace op dit front door zijn volgelingen aan te moedigen om te verschijnen op stembureaus in Philadelphia, een democratisch bolwerk op een belangrijk slagveld, ” omdat er slechte dingen gebeuren in Philadelphia. “

Dit was niet alleen lelijk in esthetische zin; het was lelijk in een meer fundamentele, een teken van een systeem dat ineenstort omdat rivaliserende kampen erin de regels van het spel niet langer universeel accepteren. En niemand profiteert meer van dit soort interne verdeeldheid in ’s werelds machtigste staat dan China.

—Zack Beauchamp

Winnaar: rechtstreeks tot het Amerikaanse volk spreken

Sinds vorige week zijn maar liefst 200.000 mensen in de VS overleden aan Covid-19 – maar momenten van mededogen, laat staan ​​erkenning van Trump, waren er maar weinig tussen.

In enkele van zijn sterkste uitspraken tijdens het debat op dinsdag tekende Biden een schril contrast: hij sprak rechtstreeks in de camera en richtte zich tot Amerikanen die mogelijk een familielid hebben verloren tijdens de pandemie of een verwoestend banenverlies hebben geleden, aangezien de economie de laatste tijd sterk is gedaald. maanden.

“Hoevelen van jullie zijn vanmorgen opgestaan ​​en hadden een lege stoel aan de keukentafel omdat er iemand stierf aan Covid?” vroeg hij, terwijl hij oogcontact hield. “Hoevelen van jullie bevinden zich in een situatie waarin je je moeder of vader bent kwijtgeraakt en je niet eens met ze kon praten en een verpleegster een telefoon in de hand had zodat je in feite afscheid kon nemen?”

Deze opmerking – en andere soortgelijke – bood een korte glimp van de mensheid in een debat vol overspraak en beledigingen, en was een van de meest effectieve om te benadrukken hoe Biden anders zou regeren dan Trump. Zelfs toen de president ten onrechte benadrukte hoe effectief zijn coronavirusreactie alweer was, gaf Biden een idee van hoe leiderschap eruitziet als een president echt geeft om wat mensen doormaken.

‘Het gaat niet om mijn familie of zijn familie, het gaat om jou,’ zei Biden. De duellerende uitspraken op dinsdag maakten duidelijk dat slechts één van de mannen op het podium zich zo voelde.

– Li Zhou

Verliezer: Amerika’s veiligheid

Wallace, de moderator van het debat, vroeg Trump om blanke supremacisten te verwerpen en te veroordelen. Hij deed het niet, maar zei alleen tegen de Proud Boys- groep dat ze ‘stand-by’ moesten blijven terwijl hij linkse bewegingen zoals antifa bekritiseerde.

Zet, als je kunt, het morele falen van Trump terzijde, die weigert blanke supremacisten aan de kaak te stellen. Dat is vreselijk genoeg. Maar hij is de opperbevelhebber, en het niet veroordelen van blanke supremacisten is plichtsverzuim – aangezien zij de grootste binnenlandse terroristische dreiging voor de Verenigde Staten vormen.

“Racistisch gemotiveerd gewelddadig extremisme”, voornamelijk van blanke supremacisten, heeft de meeste recente binnenlandse terroristische dreigingen gevormd, vertelde FBI-directeur Christopher Wray deze maand aan de House Homeland Security Committee. Het Trump-vriendelijke Department of Homeland Security heeft memo’s opgesteld met hetzelfde punt. En het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft voor de allereerste keer blanke supremacistische groeperingen als terroristen aangemerkt.

Er is een reden waarom de eigen regering van Trump die zaak bepleit. De afgelopen jaren zijn er massaschietpartijen gepleegd door blanke nationalisten in de VS, en hun gevaar voor het vaderland is de laatste tijd groter geweest dan dat van radicale islamitische groeperingen zoals Al-Qaeda en ISIS (hoewel die groepen nog steeds gevaarlijk blijven). Denken aan blanke suprematie is dus denken aan een ideologie die een groot nationaal veiligheidsrisico met zich meebrengt.

Maar toen hij werd geconfronteerd met de kans om het naar beneden te schreeuwen, deed Trump dat niet. Dat is op zichzelf verkeerd, maar het is ook schokkend om te zien dat de president een bedreiging voor miljoenen Amerikanen niet aan de kaak stelt.

Erger nog, de enige specifieke blanke supremacistische groep die hij moest aan de kaak stellen – de Proud Boys – vieren dat moment al. “Trump zei in feite om ze te verneuken!” zei een groepsleider na dat debatmoment.

—Alex Ward