CNN onbetrouwbare media kliek: 40 weerleggingen aan CNN’s beschuldigingen op Assange

Na zes van de zeven jaar dat Julian Assange daar als politieke vluchteling heeft geleefd, werkte ik als diplomaat bij de Ecuadoraanse ambassade in Londen, in tegenstelling tot anderen. Ik ben gealarmeerd door het verhaal van  CNN op 15 juni 2019 , waarin wordt beweerd dat Assange de Ecuadoraanse ambassade in Londen heeft veranderd in een commandopost voor bemoeienis met verkiezingen.

Ingediend door Fidel Narváez…

Het verhaal bevat verschillende inhoudelijke tekortkomingen en te veel feitelijke fouten. Ik waarschuwde CNN voor hen toen ik werd benaderd tijdens hun ‘onderzoek’, maar geen van mijn punten waren opgenomen in het artikel. Het is duidelijk dat CNN niet op zoek was naar evenwicht in hun publicatie, maar in plaats daarvan koos om beweringen te doen zonder daadwerkelijk bewijs te tonen, en om rekwisieten te gebruiken zoals irrelevante CCTV-afbeeldingen, een sensationele collage en een miniatuurafbeelding van onleesbare documenten om het te laten lijken het verhaal was gebaseerd op bewijs.

Het verhaal van CNN is gebaseerd op het verkeerde uitgangspunt dat het publiceren van informatie over een verkiezing – in dit geval de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 – interferentie vormt. Niemand weerlegt de authenticiteit van het materiaal en niemand beweert dat de informatie niet in het algemeen belang was.

Dean Baquet  , redacteur van de New York Times, verklaarde in feite  dat als zijn krant hetzelfde materiaal had verkregen, en ongeacht de bron of middelen waarmee de informatie was verkregen, de New York Times deze zou hebben gepubliceerd. Volgens de eigen logica van CNN zouden alle grote nieuwsruimtes ook ‘verkiezingsinterferentiecentra’ moeten worden genoemd. CNN kiest ervoor om de ambassade te bellen waar Julian Assange politiek asiel ontving terwijl hij de uitgever van WikiLeaks was. CNN impliceert criminaliteit in iets dat een legitieme oefening in de journalistiek is.

Een trend in nepverhalen

Voorafgaand aan het verhaal van CNN, was het beste voorbeeld van dit soort volledig ongegronde rapportage het verhaal op de voorpagina van de Guardian   ” Manafortvoerde geheime gesprekken met Assange in de Ecuadoraanse ambassade “ , voorafgegaan door een ander smadelijk artikel getiteld ” Het geheime plan van Rusland om Julian Assange te helpen” ontsnappen uit het VK . ‘  Beide verhalen waren absoluut onjuist; beide zijn geschreven door dezelfde auteurs en met dezelfde bronnen gestut: rapporten geschreven door werknemers van een particulier bedrijf dat verantwoordelijk is voor de beveiliging bij de Ecuadoraanse ambassade, evenals informatie verstrekt door anonieme agenten van de inlichtingendiensten van Ecuador. 

Acht maanden na het publiceren van het Manafort-verhaal heeft noch The Guardian noch iemand anders kunnen bewijzen dat Manafort op dat moment de meest bewaakte ambassade ter wereld was. Acht maanden na het publiceren van het Russische geheime planverhaal, wordt mijn persoonlijke klacht bij The Guardian voor dat artikel nog steeds beoordeeld door de interne klachtenprocedure van de krant.

CNN heeft duidelijk niet geleerd van de catastrofale mislukkingen van de Guardian en heeft ervoor gekozen om dezelfde onbetrouwbare bronnen voor hun artikel te gebruiken. Ik weet – omdat ik daar was – dat beveiligingsbedrijf UC Global overdreven, verkeerd gepresenteerde en vijandige rapporten produceerde, geladen met paranoia en soms met valse informatie, met als doel achterdocht te zaaien over Assange en zijn bezoekers om hun eigen voortdurende tewerkstelling te rechtvaardigen.

Volgens CNN  “heeft een Ecuadoraanse inlichtingenfunctionaris CNN verteld dat de surveillancerapporten authentiek zijn” . Zelfs als we de verontrustende praktijk van het citeren van anonieme inlichtingenfunctionarissen accepteren, is het vanuit journalistiek oogpunt aanvaardbaar om het woord te nemen van een anonieme functionaris van de huidige Ecuadoraanse regering, een voor de hand liggende partij met belangen in dit verhaal, terwijl het negeren van de voormalige Ecuadoriaanse consul, die de betrouwbaarheid van de logboeken in twijfel trekt op basis van specifieke argumenten?

Het is in het publieke domein dat het bedrijf illegale spionage heeft uitgevoerd en vertrouwelijke informatie heeft gelekt. Ik weet dat het bedrijf daadwerkelijk een officieel document heeft vervalst, de handtekening van een ambassadeur heeft vervalst en het heeft gepresenteerd in een arbeidsrechtbank in Spanje wanneer een van hun werknemers gerechtelijke stappen heeft ondernomen; een feit dat de ambassadeur zelf aan de kaak stelde voor het ministerie van Buitenlandse Zaken.

Valse en onlogische claims

CNN beweert bijvoorbeeld dat Assange “zelfs de bevoegdheid heeft gekregen om namen uit de bezoekerslogboeken te verwijderen …” in een poging de absurde te introduceren “… mogelijkheid dat extra gevoelige vergaderingen plaatsvonden maar nog steeds geheim zijn.”

Het is naïef om te geloven dat op de Ecuadoriaanse ambassade in Londen, constant bewaakt door externe en interne camera’s videocamera’s, en door undercover politie gedurende die zeven jaar, een belegerde journalist in staat zou zijn geweest om geheime bezoekers te ontvangen zonder de goedkeuring van de ambassadeur, zonder dat beveiligingspersoneel hiervan op de hoogte is, zonder dat het bezoek in het bezoekerslogboek wordt geregistreerd, zonder dat een kopie van de identiteitsbewijzen van de bezoekers wordt bewaard door de bewakers, zonder te worden opgenomen door talloze beveiligingscamera’s, beide binnen de ambassade, als maar ook van buiten de Britse geheime diensten, waarvan sommige direct op de enige ingang van de ambassade waren gericht.

Evenzo is CNN’s herhaling dat Assange “uit woede uitwerpselen op de muren smeert” een vreselijk uitstrijkje, voor het eerst uitgesproken door de Ecuadoraanse autoriteiten om de aandacht af te leiden van de misdaad om een ​​politieke vluchteling over te dragen aan zijn vervolgers. Ik weet zeker dat elk moment van het verblijf van Julian Assange in de ambassade op video wordt geregistreerd. Waarom hebben dezelfde agenten die korte clips van vermeende beschamende momenten hebben vrijgegeven in een poging Assange belachelijk te maken geen bewijs geleverd voor dergelijke groteske claims?

Het is onjuist dat Assange ooit heeft deelgenomen aan een vuistgevecht met iemand op de ambassade. Het is vals dat Assange ‘regelmatig’ werknemers van de ambassade bedreigde met ontslag. Het is vals dat hij allerlei ‘privileges’ eiste en het is vals dat Ecuador ze altijd heeft verstrekt. Waarom werd een internetverbinding of toegang tot vaste bezoekers beschouwd als een voorrecht voor een politieke vluchteling?

In feite zijn er  zoveel feitelijke fouten en bevooroordeelde speculaties  in het verhaal van CNN dat het moeilijk te geloven is dat ze worden veroorzaakt door niets meer dan slecht onderzoek en gebrek aan strengheid.

Het meedogenloze Russiagate-uitstrijkje

Toen Edward Snowden in 2013 op de luchthaven van Moskou op de luchthaven van Moskou vastzat en ik persoonlijk probeerde hem te helpen op weg naar Ecuador, was het me duidelijk dat Assange en WikiLeaks zelfs geen contacten op laag niveau hadden in de Russische regering. Snowden werd praktisch op die luchthaven ontvoerd, dagenlang volledig incommunicado, en toen ik hem eindelijk zag, was dat te danken aan mijn eigen diplomatieke contacten.

CNN’s afgeleide rapport volgt een obsessieve onderzoekslijn die een relatie zoekt tussen Julian Assange en Rusland en lijdt aan een beschamend geval van vooringenomen bevestiging door ongemakkelijke feiten weg te laten.

WikiLeaks publiceerde duizenden documenten over het spionage-apparaat van de Russische staat en de inbreuk op de privacy van zijn bevolking in de publicatie die bekend staat als  Spy-bestanden: Rusland .

Assange en WikiLeaks hebben publiekelijk de vervolging veroordeeld van bekende Russische dissidenten, zoals leden van  Pussy Riot  en  Alexei Navalny .

Verder beschouwt CNN de ongegronde veronderstellingen van Robert Mueller als onweerlegbare feiten; een rapport dat het onderwerp is van een enorm  onderzoek  in de Verenigde Staten en waarover Mueller zelf verward leek tijdens zijn recente congreszitting. Het rapport mist de vereiste chronologische samenhang voor elk onderzoek: op 12 juni 2016 maakte Julian Assange publiekelijk bekend in een  fantastisch interview  op de Britse televisie dat WikiLeaks een publicatie van materiaal van de Democratische Partij aan het voorbereiden was. We kunnen daarom concluderen dat WikiLeaks die materialen toen al had ontvangen.

Het Mueller-rapport vermeldt dat de eerste contacten met twee vermeende bronnen plaatsvonden op 14 en 24 juni 2016. Hoe kan Assange zijn publicatie aankondigen voordat hij door de vermeende bronnen wordt gecontacteerd? Dit gebrek aan elementaire logica dwarsboomt alle speculaties in het rapport van CNN over welke van de veronderstelde “verdachte” mensen die Assange in juni 2016 hebben bezocht, mogelijk WikiLeaks van het publicatiemateriaal hebben voorzien.

De psychologische marteling van Assange

Sinds de arrestatie van Assange is het meest relevante feit in zijn zaak ongetwijfeld de krachtige uitspraak van Nills Melzner,  speciale VN-rapporteur voor foltering , die zei dat “ik in 20 jaar werk met slachtoffers van oorlog, geweld en politieke vervolging nog nooit heb gezien een groep democratische staten die zich verenigen om opzettelijk een individu zo lang te isoleren, demoniseren en te misbruiken met zo weinig respect voor de menselijke waardigheid en de rechtsstaat. ”

Waarom wordt dit belangrijke en vernietigende rapport niet genoemd in het stuk van CNN? Ik heb de relevantie ervan uitgelegd toen ik werd gecontacteerd door de auteurs van het verhaal, terwijl ik hen tegelijkertijd waarschuwde voor het gebrek aan geloofwaardigheid van de UC Global-documenten.

CNN is van plan het toneel te leggen voor de voortdurende vervolging van Julian Assange door toedoen van de Amerikaanse regering en heeft misschien het reden van de hoaf van de Guardian Manafort geleerd: nieuwsmedia leggen geen verantwoording af aan het publiek dat ze verkeerd informeren. De woorden van de VN-rapporteur voor foltering zijn pijnlijk nauwkeurig:

” Julian Assange is het slachtoffer van een meedogenloze en onbeperkte campagne van openbare intimidatie, intimidatie en laster … die een eindeloze stroom van vernederende, vernederende en bedreigende verklaringen in de pers omvat.”

40 weerleggingen van  CNN’s Bias-artikel  over Assange, door iemand die er daadwerkelijk was

CNN’s pogingen om het verhaal over WikiLeaks en Assange vorm te geven zijn niet nieuw. Op 28 maart 2019 beweerde het tv-programma  Conclusionesop  CNN Español – zonder bewijs – dat Julian Assange het beroemde INA Papers-  lek had gepubliceerd  en de corruptie van president Lenin Moreno en zijn gezin aan het licht bracht.

Het feit dat WikiLeaks nooit een enkel document of afbeelding van Lenin Moreno of zijn familie heeft gepubliceerd, maakte CNN niet uit. De bedoelingen van de show waren transparant uit de door de reporters gestelde vragen:

“Hoe lang blijft Julian Assange op de Ecuadoriaanse ambassade in Londen?”

“Ga je hem niet eruit schoppen?”

“Wat heeft Julian Assange de regering van Lenin Moreno anders gebracht dan hoofdpijn?”

Deze ongegronde beschuldiging werd twee weken later door de Ecuadoraanse regering gebruikt als een van de redenen om Assange’s uitzetting uit de ambassade te rechtvaardigen in strijd met het internationale recht.

Dit meest recente uitstrijkje roept evenzeer de vraag op. Elke geïnformeerde lezer moet zich afvragen waarom CNN de publieke opinie tegen Julian Assange bestookt terwijl hij zich voorbereidt om zich te verdedigen tegen voortdurende politieke vervolging door de VS.

Ik wil graag 40 weerleggingen geven aan het artikel van CNN.

1. ” Nieuwe documenten die exclusief door CNN zijn verkregen, onthullen dat WikiLeaks-oprichter Julian Assange persoonlijke leveringen heeft ontvangen, mogelijk van gehackt materiaal met betrekking tot de Amerikaanse verkiezingen van 2016, tijdens een reeks verdachte bijeenkomsten op de Ecuadoraanse ambassade in Londen.”

Geen van CNN’s speculaties “onthult” dat Julian Assange materialen ontving met betrekking tot de Amerikaanse verkiezingen van 2016 op de ambassade, veel minder “potentieel” gehackte materialen. Hetzelfde woord “potentieel” laat zien dat CNN niet zeker weet welke materialen Julian Assange zou hebben ontvangen op de ambassade. Verder is er zelfs geen bewijs dat hij publicatiemateriaal heeft ontvangen.

2. ” Ondanks dat ze beperkt was tot de ambassade terwijl ze op zoek was naar een veilige doorgang naar Ecuador, ontmoette Assange Russen en hackers van wereldklasse op kritieke momenten, vaak uren achtereen.”

Een ambassade is geen gevangenis (hoewel in het afgelopen jaar de regering van Lenin Moreno zijn ambassade in Londen in defactoprison heeft omgezet), daarom is er niets ongewoons voor Assange om enkele uren bezoekers te hebben. Assange heeft honderden bezoeken van over de hele wereld gehad: intellectuelen, kunstenaars, politici, journalisten, dissidenten, activisten. Russische onderdanen, zoals de beroemde groep  Pussy Riot , aartsvijand van het Kremlin, waren onder zijn bezoekers. De mensen die CNN ten onrechte ‘hackers’ noemt, zijn specialisten in computerbeveiliging en gegevensbescherming. CNN kiest ervoor om naar hen te verwijzen als “piraten”, omdat het beter aansluit bij de algemene voorkeur van het rapport.

3. ” Hij verwierf ook krachtige nieuwe computer- en netwerkhardware om gegevensoverdracht te vergemakkelijken, slechts enkele weken voordat WikiLeaks gehackte materialen van Russische agenten ontving.”

Er is niets ongewoons aan de Wikileaks-editor die computerapparatuur koopt. CNN’s bewering dat Wikileaks “gehackt materiaal van Russische agenten” heeft ontvangen, is niet bewezen met enig bewijs, zelfs niet uit het rapport van de Mueller-aanklager, waarop CNN haar beweringen baseert. De bewering dat Julian Assange nieuwe apparatuur heeft aangeschaft om “de overdracht van gegevens te vergemakkelijken” is in tegenspraak met het zeer centrale uitgangspunt van het CNN-rapport dat het materiaal vermoedelijk persoonlijk was afgeleverd door een van die “verdachte” bezoeken in juni 2016.

4. ” Deze verbluffende details zijn afkomstig van honderden surveillancerapporten die voor de Ecuadoraanse overheid zijn opgesteld door UC Global, een particulier Spaans beveiligingsbedrijf en verkregen door CNN.”

Het verbluffende is dat CNN de rapporten van UC Global als een betrouwbare bron beschouwt. Ik weet persoonlijk dat veel van de rapporten van dat bedrijf niet de realiteit weergeven. Het bedrijf produceerde verkeerd weergegeven, overdreven, vijandige rapporten, geladen met paranoia en soms valse informatie. Degenen onder ons die weten wat er binnen die ambassade aan de hand was, weten dat de rapporten van UC Global maar in één richting gaan: achterdocht zaaien over Julian Assange en zijn bezoeken, om het werk van het beveiligingsbedrijf te rechtvaardigen.

Het bedrijf bespioneerde de bewegingen van elke Julian Assange en lekte materialen en documenten van binnenuit de ambassade, hetzij door onbekwaamheid of opzettelijk.

Het bedrijf UC Global ging zelfs zo ver om een ​​document te vervalsen en de handtekening van een ambassadeur te vervalsen, en presenteerde het in een arbeidsrechtbank, een feit dat de ambassadeur zelf aan de kaak stelde voor het ministerie van Buitenlandse Zaken.

Het is niet de eerste keer dat gelekte UC Global-rapporten mediarapporten genereren die verre van realiteit zijn, zoals verschillende publicaties van The Guardian over Julian Assange.

5. “Een Ecuadoraanse inlichtingenfunctionaris vertelde CNN dat de surveillancerapporten authentiek zijn.”

Ik vraag me af of de anonieme “Ecuadoriaanse inlichtingendienst” is dezelfde die de oorzaak van de Guardian aan de hoax die publiceren  “ Manafortgeheim gehouden gesprekken met Assange in de Ecuadoriaanse ambassade ” ,   en “ de Russische geheim plan om te helpen Julian Assange te ontsnappen uit het Verenigd Koninkrijk ” . voor Julian Assange. 

De “authentieke” rapporten die door CNN worden gebruikt, zijn de spot van ambassadeambtenaren geweest, aangezien ze al waren uitgelekt, omdat de rapporten grenzen aan het belachelijke.

Of de rapporten authentiek zijn of niet, staat ter zake, want daaruit volgt niet dat omdat de rapporten authentiek zijn, de inhoud ervan waar moet zijn. Als een pathologische leugenaar een rapport met onwaarheden ondertekent, is het document authentiek, maar blijft de inhoud onwaar.

6. “ Na de verkiezingen heeft het particuliere beveiligingsbedrijf een beoordeling voorbereid van Assange’s trouw. Dat rapport, dat open-source informatie bevatte, concludeerde dat er “geen twijfel is dat er bewijs is” dat Assange banden had met Russische inlichtingendiensten. “

Als het onuitsprekelijke UC Global tot een dergelijke resolute conclusie komt, moet het expliciet het vermeende bewijsmateriaal opnemen in zijn “evaluatierapport”, omdat een evaluatie die bevestigt dat “er bewijs is”, maar het nalaten van genoemd bewijs ronduit zielig zou zijn. De rapporten van UC Global zijn in feite meestal zielig (klinkt de uitdrukking “er is geen twijfel dat er bewijs is” pathetisch?). De rapporten worden vaak geschreven door bewakers met beperkte opleiding, die elke verwijzing op internet als bron voor hun rapporten zullen gebruiken. Met dergelijke normen kan men zich een rapport voorstellen dat luidt: “Er is geen twijfel dat er bewijs is dat Manafort Assange heeft bezocht”, omdat de auteur van het rapport het heeft gelezen in The Guardian, of een ander dat luidt: “Er is geen twijfel dat er is bewijs dat Wikileaks INAPAPERS heeft gepubliceerd ”, omdat hij het in CNN heeft gelezen. Hoe kan CNN zijn verhalen baseren op rapporten die alle geloofwaardigheid missen?

7. “Assange zocht in juni 2012 toevlucht bij de Ecuadoraanse ambassade om politiek asiel aan te vragen en uitlevering aan Zweden te voorkomen, waar hij geconfronteerd werd met beschuldigingen van seksueel geweld, die hij ontkent.”

Assange zocht geen toevlucht om uitlevering aan Zweden te voorkomen. Zijn politiek asiel is altijd geweest om hem te beschermen tegen de  vervolging van de Verenigde Staten , die sinds 2010 een actieve Grand Jury heeft gehad. Assange zei altijd dat hij zou instemmen met uitlevering aan Zweden, zolang het vergezeld ging van een garantie dat hij dat niet zou doen. verder worden uitgeleverd aan de Verenigde Staten voor zijn journalistieke activiteiten. Ecuador bood die mogelijkheid vanaf het begin aan Zweden. In mei 2017, nadat Zweden het vooronderzoek voor de tweede keer sloot, verliet Julian Assange de ambassade nog steeds niet, omdat het risico van uitlevering aan de VS nog steeds dreigde, een feit dat bewezen was correct toen Ecuador hem overhandigde aan de Britten.

8. “ Vanaf het begin eiste en kreeg hij snelle internetverbinding, telefoonservice en regelmatige toegang tot professionele bezoekers en persoonlijke gasten. “

Het is onjuist dat Julian Assange iets ‘heeft geëist’. Bovendien is het onjuist dat Ecuador Julian Assange een telefoonverbinding bezorgde – geen vaste of mobiele telefoon. Julian Assange gebruikte geen ambassadetelefoons voor zijn communicatie. In elk geval, wanneer CNN zegt: “Een gast met privileges” – Waarom overweegt CNN internet- en telefoonprivileges? Welke internetsnelheid beschouwt CNN als een “privilege”? Dankzij de internetverbinding heeft Julian Assange honderden conferenties en interviews kunnen geven, ook aan CNN. Waarom is het ontvangen van bezoekers een privilege voor een politieke asylee? Een politieke vluchteling in geen gevangene en een ambassade is geen gevangenis.

9. “Assange heeft ook een speciale lijst uitgegeven van mensen die de ambassade konden betreden zonder identificatie of doorzoeking door de beveiliging. Hij kreeg zelfs de bevoegdheid om namen uit de bezoekerslogboeken te verwijderen. ‘

Alle personen moesten zonder uitzondering hun binnenkomst en uitgang registreren in het bezoekerslogboek, inclusief Julian Assange’s naaste medewerkers, die op de lijst stonden van frequente bezoeken waarnaar CNN zeker verwijst; de uitzondering is dat ze niet elke keer dat ze de ambassade binnengingen hun identiteitsbewijs aan de bewakers hoefden te tonen, simpelweg omdat een kopie van hun identiteitsbewijs altijd bij de receptie was.

Het is vals dat Julian Assange de namen van bezoekers uit de gegevens van de ambassade zou kunnen wissen. Wie beweert zo’n onzin? Waar is het bewijs van CNN om deze regelrechte leugen te ondersteunen? Is het ook een UC Global-rapport? ¿Is het de anonieme inlichtingenfunctionaris die het bezoek van Manafort en het Russische ontsnappingsplan heeft uitgevonden?

10. “Dit laat allemaal de mogelijkheid open dat extra gevoelige vergaderingen hebben plaatsgevonden, maar die nog steeds geheim zijn.”

Er is geen mogelijkheid, zelfs niet de minste, dat Assange een geheim bezoek zou kunnen krijgen zonder dat de ambassadeur het goedkeurt, zonder dat het beveiligingspersoneel het weet, zonder dat het bezoek wordt geregistreerd in het bezoekerslogboek, zonder de respectieve kopie van de identificatie van de bezoeker opgeslagen door de bewakers, zonder te worden opgenomen op video, zowel door de interne beveiligingscamera’s van de ambassade, als door de externe camera’s van de Britse geheime diensten, wijzend naar de ingang van de ambassade – voor zeven jaren was dit misschien wel de meest hyperbeveiligde plek ter wereld.

This absurd suggestion of the “open possibility” of unregistered visits is neither casual nor naive. It clearly seeks to sow doubt about fantasy visits created by the press itself, such as The Guardian’s infamous story about Manafort and the embassy.

11. “Assange installed his own recording devices and used noise machines to stymie the snooping, according to the documents obtained by CNN.”

If the article refers to a video camera for video editing and online streaming, there is nothing strange about that. Julian Assange frequently participated in online interviews and conferences and always had and used his own recording equipment.

De geluidsvervormers waren nuttig en zijn eigendom van de ambassade. We gebruikten deze distorsers in onze eigen vergaderingen, omdat de ambassade onder toezicht stond van buitenaf door de Britten, die microfoons op lange afstand hadden. Bovendien wilden we niet gehoord worden door het UC Global-bedrijf zelf, dat het hele camerasysteem binnen de ambassade verzorgde. Julian Assange maakte ook gebruik van deze geluidsvervormers, zowel tijdens zijn ontmoetingen met ons als tijdens zijn bezoeken. Hij heeft hetzelfde recht op privacy als elke andere persoon, ook al heeft de regering van Lenin Moreno deze op onbeperkte wijze geschonden.

12. “ De taak om Assange te controleren bleek moeilijk. Vuistgevechten braken uit tussen Assange en de bewakers. ‘

False. Julian Assange gooide nooit een vuist naar iemand, noch ontving hij iemand van wie dan ook. In bijna 2500 dagen van opsluiting waren er weinig en uitzonderlijke geïsoleerde incidenten die zich voordeden met bewakers. Slechts twee keer waren er duwtjes, nooit een “vuistgevecht” zoals CNN beweert voor een sensationeel effect. Het is onjuist dat die incidenten over Assange probeerden te ‘beheersen’, zoals CNN suggereert. Bij beide gelegenheden werd Julian Assange onderworpen aan provocatie door bewakers die professionaliteit misten.

Beveiligingsrapporten zullen nooit melding maken van de meerdere officiële klachten tegen UC Global, gepresenteerd door Julian Assange, evenals door externe bezoekers zoals Daniell Elsberg, de Franse presidentskandidaat Eva Joly, barones Helena Kennedy of acteur John Cusak, om er maar een paar te noemen, over de respectloze behandeling van de bewakers.

Gedurende de eerste 6 jaar werd het verblijf van Julian Assange bij de Ecuadoraanse ambassade gekenmerkt door wederzijds respect tussen het Ecuadoraanse diplomatieke en administratieve personeel en zijn gast. Een paar geïsoleerde incidenten met particuliere bewakers veranderen niets aan het respectvolle karakter van dat verblijf.

Het was pas in het afgelopen jaar, onder de regering van Lenin Moreno, dat de dingen radicaal veranderden. Diplomatiek personeel werd vervangen en een nieuw beveiligingsbedrijf werd aangenomen. De relatie met Julian Assange werd toen erg vijandig.

13. “Hij smeerde uitwerpselen op de muren uit woede”

Deze verklaring is even vals als verachtelijk, ze is brutaal herhaald door de hoogste Ecuadoraanse autoriteiten: voornamelijk door president Moreno, de minister van Binnenlandse Zaken, María Paula Romo, de secretaris van het voorzitterschap, Sebastián Roldán. Deze politici liegen duidelijk om de misdaad te rechtvaardigen dat ze een politieke vluchteling hebben overgedragen aan zijn beulen. Waarom herhaalt CNN deze leugen? Welk bewijs is er voor een dergelijke claim? Is het niet genoeg met de beschuldigingen  van president Moreno dat  liegen  een kunst heeft gemaakt ? Hoe kunnen journalisten ook zo laag bukken? 

14. ” Ondanks de jaren van strijd, mocht Assange blijven en bereid zijn macht te gebruiken wanneer het moment goed was.”

Ecuador verleende Julian Assange asiel om hem te beschermen tegen de bedreigingen voor zijn leven en vrijheid, bedreigingen die tot nu toe nog bestaan. Het is duidelijk dat hij toestemming moet krijgen om bij de ambassade te blijven totdat volledige bescherming van zijn rechten kan worden gegarandeerd. De bewering dat het verblijf van Assange werd gehandhaafd zodat hij zich kon  ‘voorbereiden’  op wie weet welk  ‘juiste moment’ voor  wie weet wat  ‘het hanteren van macht’  is belachelijk.

15. “Assange onderhield ook rechtstreeks contact met hoge functionarissen in Ecuador, inclusief voormalig minister van Buitenlandse Zaken Ricardo Patiño, en gebruikte die verbindingen regelmatig om ambassadepersoneel te bedreigen … Hij beweerde dat hij mensen ontslagen kon krijgen, zelfs de zittende ambassadeur”.

Het is niet waar dat Assange “regelmatig” werknemers van de ambassade dreigde met ontslag. Behalve een uitzonderlijke discussie, heeft geen enkele diplomaat een bedreiging ontvangen. Bewakers zijn een apart probleem en zelfs daar werden incidenten geïsoleerd.

Het is onjuist om te zeggen dat Assange rechtstreeks contact heeft onderhouden met hoge functionarissen, tenzij dit wordt begrepen door hoge functionarissen, de adviseurs van het kabinet van de minister van Buitenlandse Zaken, en nog steeds, sporadisch en uitzonderlijk. Wat is daar buitengewoon aan?

In 7 jaar asiel heeft Assange nooit gesproken of contact gehad met president Correa. Zijn directe contacten met minister Patiño worden op de vingers van één hand geteld.

16. “ Assange was bezig terug op de ambassade. Die maand werkten leden van het beveiligingsteam overuren om minstens 75 bezoeken aan Assange af te handelen, bijna het dubbele van het maandelijkse gemiddelde van de bezoeken die het beveiligingsbedrijf dat jaar had geregistreerd. “

Julian Assange was altijd bezig. Hij was nooit inactief. Een politieke asylee verliest geen rechten en hij was altijd aan het werk. In de maand juni 2016, een periode van speciale interesse in het CNN-onderzoek, was Assange inderdaad bezig, niet zoals CNN suggereert, maar eerder met een reeks specifieke gebeurtenissen waarvan het CNN-onderzoek vreemd genoeg niet op de hoogte was, of opzettelijk weglaat:

1. 1. Op 19 juni 2016, ter gelegenheid van de vierde verjaardag van zijn intrede in de ambassade, vindt ‘ First they come for Assange ‘ plaats, een reeks gelijktijdige evenementen in verschillende steden over de hele wereld: Berlijn, Parijs, New York, Brussel, Madrid, Milaan, Athene, Belgrado, Buenos Aires, Montevideo, onder andere met publiek aanwezig in verschillende scenario’s en de persoonlijke deelname, of via video, van tientallen persoonlijkheden, waaronder: Noam Chomsky, Slavoj Žižek, Yanis Varoufakis, Vivienne Westwood Michael Moore, Ken Loach, Amy Goodman, PJ Harvey, Bernard Stiegler, Brian Eno, Baltasar Garzón, Sarah Harisson, Srećko Horvat, Angela Richter, Chris Hedges, Renata Avila. Het centrale element van dat mega-evenement bestond uit een live, online uitzending van de ambassade.
   2. ” Julia n Assange: vier jaar vrijheid geweigerd “, een evenement van 5 dagen (20 – 24 juni 2016), gehouden in het International Center for Higher Communication Studies for Latin America, CIESPAL, in Quito, ter gelegenheid van de vierde verjaardag van het verblijf van de ambassade. Het programma bestond uit meerdere dagen van conferenties met deelname van internationale exposanten, vertoningen van documentaires, beeldende kunsttentoonstellingen en online uitzendingen, live, van de ambassade.
   3. BREXIT CLUB-paneel , een live-uitzending met analyse en discussie over het Brexit-referendum dat de nacht van het referendum werd gestreamd tot het ochtendgloren, 23-24 juni 2016 online gestreamd vanuit de ambassade, met face-to-face en externe video-deelname van op minstens een dozijn panelleden uit verschillende delen van de wereld.

Bovendien impliceerde het bezoek van minister van Buitenlandse Zaken Guillaume Long tussen 17 en 21 juni 2016 een zeer intense agenda van vergaderingen en persmedia op de ambassade, inclusief een uitgebreide vergadering met het juridische team van Julian Assange, met deelname van advocaten van buitenaf het Verenigd Koninkrijk.

Het is daarom duidelijk dat een opeenstapeling van openbare evenementen, vergaderingen en interviews in dezelfde maand het reguliere aantal bezoeken aan de ambassade aanzienlijk zal verhogen, waarvan vele geen bezoeken zijn aan Julian Assange, maar aan de ambassade, en het is begrijpelijk dus dat de bewakers ‘overuren’ zouden moeten doen.

De suggestie van CNN dat de ambassade in juni 2016 veel te doen had omdat Julian Assange zich zogenaamd voorbereidde op het ontvangen van materiaal om te publiceren, is daarom misplaatst.

17. ” Assange nam die maand minstens zeven vergaderingen met Russen en anderen met banden van het Kremlin, volgens de bezoekerslogboeken.”

Is het ontmoeten van Russische burgers op zichzelf verdacht? Heeft elke Russische burger volgens CNN “Kremlin-banden”? Waarom noemt CNN niet al die mensen zogenaamd met banden van het Kremlin? Zou dat niet van algemeen belang zijn? 

18. “Twee ontmoetingen waren met een Russische staatsburger genaamd Yana Maximova, die niet bereikbaar was voor commentaar. Er is bijna niets bekend over Maximova, waardoor het moeilijk te achterhalen is waarom ze de ambassade op belangrijke momenten in juni 2016 heeft bezocht. ”

CNN geeft toe niets te weten over Maximova, maar omdat ze Russisch is, is ze ergens verdacht van. Als u niets over haar weet, waarom zou u dan suggereren dat ze in verband kan worden gebracht met het Kremlin? Zou het niet nuttig zijn geweest om haar naam op Google te zoeken om te ontdekken dat The Guardian haar beschrijft als een journalist die op een radio in de Verenigde Staten werkte? Hoewel, als het gaat om Assange, The Guardian niet bepaald betrouwbaar is.

19. ” Assange had die maand ook vijf vergaderingen met senior-medewerkers van RT, de door het Kremlin gecontroleerde nieuwsorganisatie.”

Ongeacht de redactionele lijn van een staatsomroep, in dit geval RT, maakt dat elke journalist die werkt bij het televisiestation van de staat een verdachte agent? Worden BBC-werknemers er ook van verdacht MI5-agenten te zijn? Ecuadoriaanse publieke media hebben geen redactionele onafhankelijkheid, maar zijn hun journalisten ook inlichtingenagenten? RT heeft veel Britse journalisten in Londen, zoals de Britse journalist Afshin Rattansi die Assange bij verschillende gelegenheden bij de ambassade heeft bezocht en geïnterviewd, waaronder ” op belangrijke momenten van de Amerikaanse presidentsverkiezingen “. Maakt dat hem een ​​verdachte van werken voor het Kremlin en het inleveren van compromitterende materialen?

20. “Amerikaanse inlichtingendiensten hebben geconcludeerd dat RT in het verleden” actief heeft samengewerkt met WikiLeaks “… Assange organiseerde in 2012 enkele maanden lang een televisieshow op RT.”

Het  The World Tomorrow-  programma, gepresenteerd door Assange, was een onafhankelijke Britse productie, waarvan de internationale rechten werden gekocht door RT

Om te suggereren dat, omdat iemand een opinieprogramma in RT heeft, er noodzakelijk een afhankelijkheid van het Kremlin zou zijn, is duidelijk verkeerd. Volgens die logica, voormalig premier van Schotland, Alex Salmond; legendarische Amerikaanse presentator Larry King; Amerikaanse journalist en Pulitzer Prize-winnaar Chris Hedges; de Amerikaanse omroep Max Keizer; voormalig commissaris bij de Amerikaanse Commodity Futures Trading Commission, Bart Chilton; voormalig president van Ecuador Rafael Correa; en zelfs de beroemde voetbalcoach José Mourihno zijn allemaal ook onvoorwaardelijk verbonden met het Kremlin.

21. “Kort nadat WikiLeaks contact had gelegd met de Russische online persona’s, vroeg Assange zijn gastheren om zijn internetverbinding te verbeteren. De ambassade heeft zijn verzoek op 19 juni ingewilligd en hem technische ondersteuning gegeven “voor datatransmissie” en geholpen bij het installeren van nieuwe apparatuur … Dit was dezelfde dag dat Assange en zijn advocaten de toenmalige Ecuadoraanse minister van Buitenlandse Zaken Guillaume Long ontmoetten, volgens bewakingsrapporten “

De installatie van internet met hogere snelheid is duidelijk gedaan op dezelfde dag van een internationaal mega-evenement.  Eerst kwamen ze voor Assange, uitgezonden online naar ongeveer 10 steden tegelijkertijd, met duizenden bezoekers en toeschouwers. Over welke datatransmissiebewerking heeft CNN het? Nieuwe technische upgrades / wijzigingen binnen de ambassade moeten worden uitgevoerd door het personeel van de ambassade of worden ingehuurd door de ambassade. Over welke voorzieningen voor technische ondersteuning van Assange heeft CNN het? De snellere internetsnelheid beantwoordt aan een langdurige behoefte van de ambassade zelf, en niet noodzakelijk of exclusief omdat het was aangevraagd door Assange, nadat hij naar verluidt virtueel contact had gelegd met wie weet wie, zoals voorgesteld door CNN. Bovendien kan het inhuren van een nieuwe internetverbinding niet van de ene dag op de andere plaatsvinden, omdat de regelgeving van de Ecuadoriaanse bureaucratie inhoudt dat om aanpassing van de begrotingen en de goedkeuring ervan wordt gevraagd, iets dat minstens enkele weken duurt.

22. ” Het is onduidelijk of Assange de Ecuadorianen vertelde dat WikiLeaks achter de schermen aan het werk was om documenten te verkrijgen die verband hielden met de Amerikaanse verkiezingen.”

Geen enkele journalist is verplicht een regering vooraf te informeren waar hij mee bezig is. Hetzelfde geldt voor Julian Assange.

Het is absurd om te zeggen dat op die datum (19 ^e  juni 2016) Julian Assange werkte “achter de schermen”, bij het verkrijgen van informatie die duidelijk, hij al bezat, gezien het feit dat hij al had aangekondigd dat het publiek een week voor.

23. “Toen de verkiezingen naderden, merkten beveiligingsfunctionarissen van de ambassade op dat Assange sommige van de gehackte e-mails” rechtstreeks van de ambassade “had vrijgegeven, volgens de bewakingsdocumenten.”

Werkelijk? Waar is het bewijs? Alleen de mening van een UC Global-bewaker, gedwongen om dagelijkse rapporten te schrijven? Kwam hij erachter op de Wikileaks-website, zoals miljoenen mensen deden? Hoe weet hij dat de e-mails zijn gehackt? Waarom kunnen het geen gelekte e-mails zijn?

24. “In het Mueller-rapport werd expliciet vermeld dat” Assange toegang had tot internet vanaf de Ecuadoraanse ambassade in Londen, Engeland. “

Wat een buitengewone ontdekking!

25. “Het is onduidelijk of Mueller ooit deze surveillancerapporten heeft verkregen als onderdeel van zijn onderzoek.”

Het is zeer waarschijnlijk dat hij het feit heeft gegeven dat Ecuador met de regering Lenin Moreno zijn soevereiniteit volledig heeft verloren en de VS alles heeft gegeven waarom de VS heeft gevraagd, met als hoogtepunt Assange’s hoofd. In januari 2019 stond Ecuador toe dat meer dan een dozijn diplomaten en ambtenaren die bij de Ecuadoraanse ambassade in Londen werkten, werden ondervraagd door Amerikaanse officieren van justitie. Als de Amerikanen documenten hebben aangevraagd bij de ambassade, wat zeer waarschijnlijk is, zal Lenin Moreno ze zeker hebben overhandigd. Hoewel, als Mueller de UC Global-rapporten kwam lezen, hij zeker moet hebben geconcludeerd dat  er geen twijfel bestaat dat er bewijs is  dat dit de meest belachelijke documenten zijn die hij tijdens zijn carrière als onderzoeker moet zijn tegengekomen.

26. “ Mueller concludeerde dat hackers van de Russische militaire inlichtingendienst, bekend als de GRU, in het voorjaar van 2016 Democratische doelen aanvielen en honderden gigabytes aan informatie verwijderden. Ze creëerden online persona’s – Guccifer 2.0 en DCLeaks – om enkele van de bestanden over te dragen naar WikiLeaks en publiekelijk de verantwoordelijkheid voor de hacks op te eisen, waardoor Russische banden vals worden ontkend. “ 

Wikileaks stelt dat de bronnen van verschillende materialen van de Democratische Partij divers zijn, en deze werden verspreid door verschillende actoren. De Democratische Partij erkent zelf dat haar servers twee jaar vóór de verkiezingen werden aangevallen. Wikileaks heeft gezegd dat de bron niet de Russische staat is, noch een staatsagent.

Het forensische rapport dat de vermeende extractie van informatie toeschrijft aan “Russische staatshackers” is geschreven door een particulier bedrijf dat is ingehuurd door de Democratische Partij zelf, dat wil zeggen rechter en partij. Het ministerie van Justitie heeft geen eigen onafhankelijke expertanalyse gemaakt.

Aan de andere kant was Wikileaks niet het eerste medium dat materiaal publiceerde verkregen van de Democratische Partij. Tal van organisaties en media in de VS publiceerden naar verluidt materiaal afkomstig van Guccifer 2.0 en DCLeaks. Dit omvat de Washington Post, New York Times, Wall Street Journal, Forbes, Politico, Buzzfeed, The Intercept en The Hill.

De materialen gepubliceerd door WikiLeaks werden herdrukt en / of gerapporteerd in vele media, waaronder de BBC, NBC, ABC, The Guardian, Fox News en USA Today. Alleen WikiLeaks wordt echter vervolgd voor het publiceren van dergelijke informatie, die bovendien waarheidsgetrouw en van algemeen belang is.

27. “Het team van Mueller merkte op dat het” niet kan uitsluiten dat gestolen documenten zijn overgedragen aan WikiLeaks via tussenpersonen die in de zomer van 2016 zijn geweest. “

Juist deze discrepantie in de conclusies van officier van justitie Muller, onder de beweringen dat het materiaal via internet zou zijn overgedragen, maar dan dat ” het niet kan worden uitgesloten dat door het bezoeken van tussenpersonen, ” suggereert dat de officier van justitie geen bewijs heeft om zijn conclusies. Erger nog, als wordt overwogen, zoals eerder gezegd, dat alle door Muller voorgestelde data, hetzij voor elektronische verzending of ophalen via een bezoek, later zijn dan toen Julian Assange al had aangekondigd dat hij informatie had over de Democratische Partij.

28. De speciale raadsman genaamd een van die medewerkers, de Duitse hacker Andrew Müller-Maguhn, en zei dat hij “mogelijk heeft geholpen bij de overdracht van deze gestolen documenten naar WikiLeaks … Volgens de bewakingsrapporten bezocht Müller-Maguhn Assange op de ambassade van Londen ten minste 12 keer vóór de verkiezingen van 2016. “

Andrew Müller-Maguhn, door CNN aangeduid als hacker, is specialist op het gebied van informatiebescherming. Zijn activisme richt zich op het mensenrecht op privacy in het digitale tijdperk, dat is precies het tegenovergestelde van de negatieve connotatie van ‘hacker’ die hem wordt toegeschreven. In zijn professionele activiteit organiseert hij workshops die systeembeheerders trainen in beleid en structuren die gegevensbescherming vergemakkelijken; Daarnaast werkt hij als freelance journalist in onderzoek naar cyberveiligheid. Zoals in het geval van computer-expert Ola Bini, zonder reden gevangen gezet in Ecuador door de regering van Lenin Moreno, is Andrew Müller-Maguhn plotseling verdacht omdat hij 2 problemen heeft: hij is te slim met computers, daarom gevaarlijk, en hij is bevriend met Julian Assange!

29. ” Het Mueller-rapport zegt dat WikiLeaks op 6 juli contact opnam met de Russische online persona’s met een verzoek om zo snel mogelijk iets” hillary-gerelateerd “te sturen,” omdat de (Democratische Nationale Conventie) nadert en zij Bernie zal stollen aanhangers achter haar na ‘, verwijzend naar haar tegenstander in de Democratische voorverkiezingen, senator Bernie Sanders uit Vermont. “

Ervan uitgaande dat “verzoek” waar is, zou de intentie zijn om de meest vooruitstrevende kandidaat in de race te ondersteunen, Bernie Sanders; maar … mocht Assange Trump niet steunen?

Trouwens, Wikileaks had openbare oproepen gedaan voor informatie over Donald Trump en verklaarde dat ze lekken van politieke partijen zouden accepteren.

30. “Dagen later, op 18 juli, terwijl de Republikeinse Nationale Conventie in Cleveland van start ging, brak een bewaker van de ambassade het protocol door zijn post te verlaten om een ​​pakket buiten de ambassade te ontvangen van een vermomde man.”

De bewaker heeft het protocol niet overtreden. In het geval van een vreemd pakket, van een mysterieus individu, was dat precies het protocol: het pakket buiten de ambassade ontvangen, in de lobby van het gebouw en ervoor zorgen dat het geen gevaar vormt.

In zeven jaar van het verblijf van Julian Assange arriveerden talloze vreemde pakketten op de ambassade. De overgrote meerderheid waren geschenken van degenen die Assange verafgoden, maar ook bedreigingen van degenen die hem demoniseren. 

31. ” Russische hackers, die zich voordoen als DCLeaks, hadden opnieuw contact opgenomen met WikiLeaks en boden meer materiaal aan, en schreven dat” je niet teleurgesteld zult zijn, dat beloof ik “, volgens het Mueller-rapport.

Was het niet zo dat, volgens CNN’s eigen account, Russische hackers eerder al met succes een communicatiekanaal met Wikileaks hadden opgezet, dat ze materiaal online hadden verzonden of via verdachte bezoeken? Waarom zouden ze plotseling hun pseudoniem veranderen om een ​​nieuwe relatie te beginnen en Assange proberen te interesseren voor nieuw materiaal? Waarom zouden ze niet dezelfde eerdere modaliteit gebruiken?

32. “Minstens twee keer publiceerde RT zelfs artikelen over de nieuwe partijen e-mails voordat WikiLeaks ze officieel uitbracht, wat suggereerde dat ze achter de schermen coördineerden, wat ze ontkennen. “

Die uitspraak is in het verleden al categorisch weerlegd. Aankondigingen op Twitter door Wikileaks worden niet noodzakelijkerwijs onmiddellijk gedaan zodra de informatie naar hun website is geüpload. Simpel gezegd, het enige dat RT hoefde te doen, was de Wikileaks-website monitoren, een nieuwe publicatie ontdekken en onmiddellijk doen wat elke media beoogt: de eerste zijn die deze publiceert.

33. “ Geconfronteerd met dit ultimatum besloten Ecuadoraanse functionarissen in de hoofdstad Quito op 15 oktober om Assange af te sluiten van de buitenwereld, door zijn internettoegang en telefoondienst af te sluiten. Zelfs dit stopte de stortvloed van e-mailreleases niet, die WikiLeaks tot aan de verkiezingen elke dag voortzette. “

Hoe kan het dat Assange bleef publiceren als hij geen communicatie had met de ambassade? Nou, op dezelfde manier als Wikileaks in 2018 bleef publiceren, toen de regering van Lenin Moreno Assange gedurende 8 hele maanden volledig isoleerde in een flagrante schending van de mensenrechten. Eenvoudig, Wikileaks kan overal publiceren, of het nu vanuit Londen, Reykjavik, Berlijn of vanuit de Verenigde Staten zelf is. De geografische locatie van waaruit informatie naar het web wordt geüpload, is niet van belang. Daarom is deze obsessie om te ontdekken of Julian Assange al dan niet informatie van de ambassade heeft gepubliceerd een steriele en irrelevante oefening. Het enige relevante is om te weten of die informatie waar is en of het van algemeen belang is.

Anderzijds betekent het feit dat Assange binnen de ambassade was niet dat de Wikileaks-publicaties door hem persoonlijk van de ambassade werden gemaakt. De hoofdredacteur van een media neemt redactionele beslissingen, het is niet noodzakelijk dat  de redacteur  de operationele en technische taak uitvoert van het bewerken en uploaden van informatie op een computer. Treedt CNN’s hoofdredacteur ook op als ontwerper, programmeur, proeflezer en zorgen zij persoonlijk voor het uploaden van het nieuws naar het web?

34. ” Tegen 1 uur arriveerden twee WikiLeaks-personeel bij de ambassade en begonnen met het verwijderen van computerapparatuur en een grote doos met” ongeveer 100 harde schijven “, volgens de documenten.”

Het is niet verwonderlijk dat Julian Assange een voorzorgsmaatregel neemt, om zijn informatie te beschermen, in een ernstige crisis met de Ecuadoraanse regering op dat moment, de nacht van 18 oktober 2016 ontketende. Het internet was opgeschort en, op de het risico van beëindiging van het asiel, hoe klein ook, de journalist heeft het volledige recht om zijn informatie te beschermen. Net als CNN zou het uw recht zijn om het uwe te beschermen, als het risico bestaat dat de overheid zich dit kan toe-eigenen. Dat was precies wat er gebeurde met de regering van Lenin Moreno, toen Moreno een laf einde maakte aan het asiel. De regering heeft illegaal de eigendommen van Julian Assange in beslag genomen. Alsof dat al niet erg genoeg was, gaf Moreno vervolgens de bezittingen van Julian Assange over aan zijn vervolgers.

Als UC Global de apparatuur niet kon inspecteren, hoe weten ze dan dat het “ongeveer 100 harde schijven” bevatte?

35. “Advocaten van het ministerie van Justitie hebben in het geheim een ​​strafzaak tegen Assange voorbereid voor de lekken van Chelsea Manning.”

Het ‘geheime’ onderzoek en de voorbereiding van de zaak tegen Assange begon niet in 2016. Het begon in 2010, voordat Julian Assange in 2012 asiel aanvroeg. Het was niet zo geheim, omdat het altijd duidelijk was en de fundamentele reden was voor de asielverlening. De beschuldigingen van een Grand Jury worden normaal geheim gehouden en worden pas openbaar gemaakt wanneer de verdachte wordt gearresteerd. Het is bewezen dat Julian Assange altijd gelijk had om dat asiel aan te vragen en Ecuador om het toe te kennen. Lenin Moreno heeft elke asielregel overtreden toen de Britse politie binnenkwam om Assange met geweld uit te schakelen.

36. “ Federale officieren van justitie wendden zich zelfs tot een controversiële wet om Assange aan te spreken voor het actief vragen en publiceren van geclassificeerd materiaal, dat doorgaans wordt beschermd door het Eerste Amendement. “

Het is goed dat CNN erkent dat de publicatie van gerubriceerd materiaal door de eerste wijziging wordt beschermd. Hoe triest is het echter dat CNN een dergelijk lang rapport wijdt dat probeert een vorm van criminaliteit toe te rekenen met betrekking tot een publicatie van materiaal dat niet eens geclassificeerd is, en dat CNN erop staat een collega-journalist te demoniseren die zichzelf niet kan verdedigen en die risico op een levenslange straf voor de “misdaad” van het publiceren van oorlogsmisdaden.

37. “In april van dit jaar heeft Moreno het asiel van Assange ingetrokken en gezegd dat Assange” de norm heeft overtreden om niet in te grijpen in interne aangelegenheden van andere staten. “

Assange heeft geen regels overtreden. Ten eerste omdat wanneer journalisten informatie publiceren in een verkiezingscampagne over een kandidaat uit een willekeurig land, dit niet ingrijpt in de interne aangelegenheden van wie dan ook. Dat wordt journalistiek genoemd en dat doen journalisten elke dag. Ten tweede omdat geen enkel internationaal verdrag het recht van een asylee om te werken, noch de vrijheid van meningsuiting onderdrukt. Er is geen precedent in de geschiedenis waarin een politiek asiel uit een asylee wordt verwijderd voor het publiceren, becommentariëren of rapporteren over andere landen.

38. ” Dit maakte de weg vrij voor de Britse politie om Assange met geweld van de ambassade te verwijderen toen de eerste Amerikaanse aanklachten werden ontgrendeld.”

Het was niet uit het besluit van Lenin Moreno van 11 april 2019 dat de weg was vrijgemaakt voor de vernederende intrede van een buitenlandse macht in onze ambassade, om een ​​politieke vluchteling te ontvoeren. De weg voor deze misdaad was maanden van tevoren geplaveid, in coördinatie met de Britten en rechtstreeks met de Amerikanen, zij die de touwtjes in handen hadden.

Zoals gemeld door  ABC , ten minste 6 maanden vóór de beëindiging van het asiel, was de Ecuadoraanse ambassadeur in Berlijn degene die Assange’s hoofd aan de Amerikanen aanbood; en volgens het tijdschrift  Proceso , van binnenuit het ministerie van Buitenlandse Zaken en het Gemenebest in Londen, maanden vóór de uitwijzing  “hebben Britse en Ecuadoraanse functionarissen geheime teleconferenties gehouden met het hoofdkantoor van het State Department in Washington om de toekomst van Assange te bespreken.”

39. ” Assange is niet beschuldigd van misdaden die verband houden met zijn acties in 2016. “

Na een fel onderzoek van het ministerie van Justitie dat ongeveer twee jaar duurde, ongeveer 25 miljoen dollar kostte, ongeveer 500 mensen interviewde en waarvoor Assange altijd bereid was om te verschijnen indien nodig, is hij niet beschuldigd van een misdaad omdat, eenvoudig , publiceren is geen misdrijf.

Dit is zojuist geratificeerd door een  federale rechter in New York,  die de rechtszaak van het Nationale Democratische Comité tegen Wikileaks verwerpt. De rechter heeft in principe geoordeeld dat het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet de media beschermt die materialen van openbaar belang publiceren ondanks gebreken in de manier waarop de materialen werden verkregen, zolang de verspreider niet deelnam aan een misdrijf bij het verkrijgen van de materialen eerst.

40. ” Ondertussen heeft hij nog steeds bondgenoten in Rusland. Binnen enkele uren na de arrestatie van Assange snelden hoge functionarissen van de regering van president Vladimir Poetin naar de verdediging van Assange en smoorden de VS omdat ze zijn rechten hadden geschonden.

Betekent het feit dat iemand de arrestatie en mogelijke uitlevering van Assange veroordeelt, dat zij zijn bondgenoten zijn? Binnen enkele uren na die arrestatie hadden vrijwel alle mensenrechten- en persvrijheidsorganisaties het veroordeeld en gewaarschuwd dat zijn uitlevering aan de VS een schending zou zijn van Assange’s mensenrechten, waaronder  Amnesty International Ireland ,  Human Rights Watch (HRW) ,  het Comité. om journalisten (CPJ) ,  American Civil Liberties Union (ACLU) ,  Reporters Without Borders ,  Stichting Persvrijheid ,  Centrum voor Constitutionele Rechten en talloze  maatschappelijke organisaties en persoonlijkheden te beschermen rond de wereld. Zou CNN naar elk van hen verwijzen als “bondgenoten”?