Indignatie redactie 
Antifa een terroristische organisatie? Een fictie? Allemaal Democraten? Geen van beide.
ANTIFA IS WEER IN HET NIEUWS, door president Donald Trump bestempeld als een “binnenlandse terroristische organisatie” en door zijn partij aangeprezen als een alleskunner. De strategie van de Trump-regering – gesteund door Republikeinen in het Congres en een groep rechtse propagandisten – is een schaamteloze truc om het label “Antifa” te gebruiken tegen politieke tegenstanders, met name degenen die de ” No Kings “-bijeenkomst op 18 oktober organiseren en bijwonen .
De weerstand tegen dit schadelijke verhaal wordt belemmerd door een aantal onzinnige beweringen van critici van de regering.
Laten we eens kijken naar enkele mythes en feiten over Antifa die momenteel de ronde doen.
1. Antifa is een binnenlandse terroristische organisatie.
Om te beginnen: Antifa is simpelweg geen “organisatie” in de traditionele zin van het woord. (Dat Trump het een “binnenlandse terroristische organisatie” noemt, is een beetje zoals het Russische Hooggerechtshof de “Internationale LGBT-beweging” als een “extremistische organisatie” aanmerkte .) Wat er wel bestaat, is een los netwerk van activisten en groepen die het label “Antifa” gebruiken. Maar deze groepen hebben geen gecentraliseerde of uniforme structuur en er is geen bewijs van onderlinge coördinatie.
De Armed Conflict Location & Event Data Group ( ACLED ), die conflict- en crisissituaties monitort, merkt op dat “activisten die gelieerd zijn aan Antifa ook zelden bewapend zijn en geen patroon van rekrutering, training en integratie in een commandostructuur vertonen, zoals de meeste milities en gewapende groepen.” Veel van die activisten zijn kinderen die LARPen als revolutionairen – meestal anarchisten, anarchocommunisten, links-libertariërs en radicale socialisten. Sommigen noemen zichzelf misschien “antifascist” zonder bij een groep te zijn aangesloten.
Wat “terrorist” betreft, hebben Antifa-activisten en -groepen zich zeker schuldig gemaakt aan politiek gemotiveerd geweld, intimidatie en vandalisme – bijna altijd van lage graad, maar desalniettemin verwerpelijk (en gevaarlijk, niet alleen op zichzelf, maar ook omdat ze mainstream politiek geweld aanmoedigen). In de zeer zeldzame gevallen echter dat mensen die betrokken zijn bij Antifa daden hebben gepleegd die legitiem als terrorisme kunnen worden gekwalificeerd – bijvoorbeeld de poging van de 69-jarige Willem van Spronsen om in 2019 een detentiecentrum voor immigranten met brandbommen te beschieten, waarbij Van Spronsen zelf dodelijk werd neergeschoten – handelden deze daders als eenlingen zonder collectieve steun.
2. Er bestaat geen Antifa.
“Er is geen Antifa. Dit is een volledig denkbeeldige organisatie. . . . Dit is niet anders dan als ze zouden aankondigen dat ze een dozijn Decepticons hadden opgepakt,” spotte Jimmy Kimmel onlangs, in reactie op een verklaring van minister van Binnenlandse Veiligheid Kristi Noem dat “een van de personen die we onlangs in Portland arresteerden de vriendin was van een van de oprichters van Antifa.” Maar in feite is Portland’s Rose City Antifa zeer zeker echt .
Het werd opgericht in 2007 en beweert actief te zijn in het hele noordwesten van de Stille Oceaan. Peter Beinart berichtte over de groep in een artikel uit 2017 in The Atlantic getiteld “The Rise of the Violent Left.” (Beinart, zelf een linkse progressieve, uitte zijn bezorgdheid over de bereidheid van de groep om geweld te gebruiken om te richten op wat zij beschouwde als slechte spraak en “om te bepalen welke Amerikanen publiekelijk mogen samenkomen en welke niet.”)
Andere Antifa-groepen zijn geïdentificeerd in New York , Philadelphia en Atlanta . De bewering dat Antifa een verzinsel is van rechtse fantasie komt nogal belachelijk over als mensen gemakkelijk kunnen verwijzen naar websites en sociale media-accounts die dat label gebruiken, of naar foto’s en video’s van mensen die met Antifa-spandoeken marcheren.
3. Churchill en Ike waren vroege Antifa of proto-Antifa.
Volgens dit idee betekent ‘Antifa’ simpelweg antifascisme, wat betekent dat Winston Churchill, Dwight D. Eisenhower en de Amerikaanse soldaten die in de Tweede Wereldoorlog vochten ook Antifa of ‘ militant antifascistisch ’ waren.
Dit is een van de favoriete tropes aan de linkerkant, deels omdat het zich gemakkelijk leent voor ogenschijnlijk coole memes.
Eigenlijk is het ronduit tenenkrommend, al was het maar omdat het een heel slechte geschiedenis is. Hoewel Eisenhower en andere Amerikaanse leiders soms spraken over de strijd tegen “fascisme” tijdens de Tweede Wereldoorlog, is het zeer twijfelachtig of een van hen de termen “antifascisme” of “antifascist” zou hebben gebruikt. In historische context werd deze taal geassocieerd met communistische politiek. De Duitse groep Antifaschistische Aktion , opgericht in 1932 – die pionierde met de term “Antifa” en het logo waarop de moderne Antifa- beeldvorming nog steeds gebaseerd is – was in feite de militante tak van de communistische partij van het land, een aan de Sovjet-Unie gelieerde stalinistische organisatie.
Met andere woorden: doe dit alsjeblieft niet, mensen.
4. Antifascist zijn (d.w.z. Antifa) is goed, terwijl anti-Antifa betekent dat je pro-fascist bent.
Er bestaat een term voor deze drogreden: “eer door associatie”, waarbij iets met een nobel klinkende naam ook daadwerkelijk nobel moet zijn. Volgens deze maatstaf moet iedereen die zich verzet tegen de pro-lifebeweging het leven haten, en de Anti-Defamation League moet christenen haten (zoals Elon Musk onlangs in een woede-uitbarsting beweerde ), omdat ze ” christelijke identiteit ” – een antisemitische pseudotheologie van de rassenstrijd – als een extremistische ideologie classificeert .
Voor zover het relevant is, waren Antifa’s in de jaren 30 in Duitsland nadrukkelijk niet de goeden; ze hebben de machtsovername van de nazi’s mogelijk gemaakt, niet alleen door bij te dragen aan een cultuur van politiek geweld, maar ook door veel van hun energie te richten op het ondermijnen van gematigde en gematigde antinazi’s , die zij als fascistisch light beschouwden. De hedendaagse Amerikaanse Antifa, die weinig overeenkomsten vertoont met zijn veel grotere en goed georganiseerde Duitse voorganger (het is een beetje alsof je de basketbalcompetitie bij jou in de buurt vergelijkt met de NBA), deelt desalniettemin een enigszins vergelijkbare visie.
In zijn artikel in The Atlantic uit 2017 wees Beinart erop dat Antifa’s gewelddadige verstoringen van pro-Trump-evenementen in Portland niet alleen neerkwamen op aanvallen op het recht van vreedzame vergadering, maar ook bijdroegen aan de lokale extreemrechtse militantie. Ook dat jaar merkte Carlos Lozada in zijn recensie van Antifa: The Antifascist Handbook van historicus Mark Bray van de Rutgers University voor de Washington Post op dat Antifa vijandig staat tegenover de vrijheid van meningsuiting van iedereen die door de activisten als fascist of blanke supremacist wordt bestempeld, en dat de beweging intolerant is tegenover ‘conservatieven of zelfs gematigde liberalen die zich tegen fascisme verzetten’.
5. Antifa was een drijvende kracht achter de gewelddadige protesten en rellen in de zomer van 2020.
Het klopt dat aan Antifa gelieerde groepen en activisten betrokken waren bij het geweld in Portland en, in zekere mate, Seattle (met name in de zogenaamde “Capitol Hill Autonomous Zone”) in 2020. Maar nationaal gezien lijkt hun rol te verwaarlozen – en de eerste regering van Trump probeerde die al op te blazen. In een bijzonder absurd voorbeeld tweette Trump, nadat een oudere demonstrant die een politielinie in Buffalo, New York, naderde, door een agent werd geduwd en achterover viel, waarbij hij zijn hoofd verwondde, dat de man, de 75-jarige Martin Gugino, een “ANTIFA-provocateur” zou kunnen zijn – een bewering die volledig zonder bewijs is gebaseerd op een item op het ultra-MAGA One America News Network.
6. Antifa ontketent momenteel een golf van geweld tegen de Immigratie- en Douanedienst.
De protesten tegen ICE gingen feitelijk niet gepaard met ernstig geweld. (Joshua Jahn, die vorige maand het vuur opende op de ICE-faciliteit in Dallas, was een eenzame schutter zonder banden met Antifa of een andere groep en zonder enige connectie met de demonstranten.) Er is ook geen bewijs van significante betrokkenheid van Antifa bij deze protesten. Julio Rojas van de Blaze , die vorige week deelnam aan Trumps “rondetafelgesprek” over Antifa nadat hij zich samen met andere rechtse invloedrijke figuren in Portland bij ICE had aangesloten, heeft fragmenten uit zijn tijd in de stad gedeeld die het volgende laten zien:
- een demonstrant gooit een traangasgranaat terug naar federale agenten nadat de agenten traangas hebben gebruikt om een ​​menigte uiteen te drijven die de ingang van het complex blokkeerde;
- een demonstrant die werd gearresteerd nadat hij ‘rode verf op het terrein van een federaal gebouw had gegooid’; en
- twee mannen die ruzie maken met een opgewonden mede-demonstrant die een Mexicaanse en een Amerikaanse vlag droeg, blijkbaar over de vraag of demonstranten van de weg af moesten blijven.
Rojas identificeert deze vier personen als “Antifa”, blijkbaar uitsluitend gebaseerd op het feit dat ze zwarte of donkergrijze kleding dragen, en de personen in de eerste en derde clip dragen ook motorhelmen. (Antifa-activisten hebben soms de ” black bloc “-tactiek gebruikt, waarbij ze zwarte kleding en skimaskers of motorhelmen dragen om identificatie te voorkomen, en mogelijk ook om te intimideren; dit is echter niet exclusief voor Antifa.)
7. Antifa grijpt alleen naar geweld als het nodig is en om een ​​rechtvaardige reden: het dwarsbomen van blanke suprematistische organisaties. Deze groep vormt een veel grotere bedreiging en leidt tot veel extremere en dodelijkere vormen van geweld.
Mark Bray betoogde dit in 2020 op NPR, waarbij hij gevaren aanhaalde zoals schietpartijen door blanke supremacisten in zwarte kerken en synagogen. Maar er is feitelijk geen enkel bewijs dat Antifa heeft bijgedragen aan het beteugelen van extreemrechts geweld of extremisme.
Het lijdt geen twijfel dat Antifa-activisten bij verschillende gelegenheden gewelddadige tactieken hebben gebruikt om de fundamentele vrijheid van meningsuiting aan te vallen.
In maart 2017 escaleerde een studentenprotest op Middlebury College tegen de aanwezigheid van Charles Murray (vooral bekend als de auteur van The Bell Curve , het boek uit 1994 waarin hij betoogde dat raciale verschillen in intelligentie ten minste gedeeltelijk aangeboren zijn) tot een luidruchtige menigte buiten de locatie; Allison Stanger, de professor die Murray tijdens het evenement had geïnterviewd, werd heen en weer geduwd, er werd aan haar haar getrokken en ze liep een hersenschudding op toen ze met hem de locatie probeerde te verlaten. Je hoeft Murray niet aardig te vinden om te zien dat dit schandalig en onacceptabel is.
Bovendien laten mensen die vinden dat ze het recht hebben om geweld te gebruiken voor een rechtvaardige zaak, het zelden bij het aanpakken van de “slechteriken”. In 2018, tijdens een tegenprotest tegen een bijeenkomst van de extreemrechtse beweging Patriot Prayer in Portland, sloegen “gemaskerde antifascisten” een mede-tegenprotesteerder, een aanhanger van Bernie Sanders, in elkaar omdat hij iets bij zich droeg wat zij een “fascistisch symbool” noemden: de Amerikaanse vlag.
In datzelfde jaar werden in Philadelphia twee Amerikaanse mariniers in hun vrije tijd, die de stad bezochten voor een mariniersbal , geslagen, geschopt en met pepperspray bespoten door een drietal Antifa-activisten die hen aanzagen voor deelnemers aan een nabijgelegen rechtse bijeenkomst. (In een ironische wending gebruikten de “antifascisten” etnische beledigingen tegen de mariniers, die van Latijns-Amerikaanse afkomst zijn.)
Terroristen? Nee. Goede jongens? Ik denk het niet.
8. Antifa is verbonden aan de Democratische Partij en wordt gefinancierd door Democratische financiers.
Dat is logisch als je, net als veel MAGA-types, ervan overtuigd bent dat Democraten en communisten hetzelfde zijn. In werkelijkheid, zoals hierboven vermeld, hebben Antifa-types een gemengde achtergrond, maar verzetten ze zich over het algemeen tegen liberalen en haten ze mainstream Democraten slechts iets minder dan Republikeinen. Bewijsstuk A: Ironisch genoeg plaatsten de Blaze ‘s Rojas een foto om aan een Democratisch congreslid te bewijzen dat Antifa een echte organisatie is – zo echt zelfs dat kort nadat Rojas zijn foto had gemaakt, de groep (volgens zijn eigen bericht) “het Democratische kantoor in de stad aanviel”.
En merk op dat het Antifa-spandoek op Rojas’ foto een anti-Biden-spandoek is. Maar ja, JD Vance en Stephen Miller : Antifa en de Democraten werken op de een of andere manier allemaal samen. Pfff.
Er is geen enkel bewijs dat er geld van de Ford Foundation, de Open Societies Foundation of andere liberale financiers naar Antifa gaat. Maar wees niet verbaasd als de regering-Trump bewijs aandraagt ​​dat deze organisaties subsidies hebben verstrekt aan progressieve groepen die mogelijk betrokken waren bij protesten waar ook Antifa bij aanwezig was, en op basis daarvan probeert schuld door associatie vast te stellen.
9. Antifa deed dat op 6 januari.
En, om het domste voor het laatst te bewaren: de theorie dat leden van de “gewelddadige terroristische groepering Antifa” (in de woorden van toenmalig Congreslid Matt Gaetz) vreedzame pro-Trump-demonstranten infiltreerden en de chaos aanwakkerden, is geuit door een aantal Republikeinse wetgevers en Republikeinse staatsfunctionarissen , en versterkt door prominente rechtse commentatoren . De theorie van de Antifa-J6ers wordt niet ondersteund door enig bewijs. Maar in een peiling van Suffolk University uit februari 2021 was 58 procent van de Trump-aanhangers het erover eens dat J6 voornamelijk “een door Antifa geïnspireerde aanval” was.
Maar wacht eens even… als dit waar is, betekent dit dan dat Trump volgens zijn eigen definitie gratie heeft verleend aan een stel binnenlandse terroristen?
