Aandringen op antwoorden over de doofpot van Syrië, OPCW-chef biedt nieuwe leugens en excuses aan

In de twee jaar sinds de censuur van een onderzoek naar chemische wapens in Syrië aan het licht kwam, heeft het hoofd van de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW), Fernando Arias, zich krachtig verzet tegen aansprakelijkheid.

Arias heeft geweigerd de uitgebreide manipulatie van de OPCW-sonde van een vermeende chlooraanval in april 2018 in Douma te onderzoeken of uit te leggen. In plaats van oproepen te beantwoorden voor een ontmoeting met de ervaren inspecteurs die tegen het bedrog protesteerden, heeft Arias hen gekleineerd. De directeur-generaal van de OPCW (DG) heeft zelfs zijn toevlucht genomen tot  veinzende onwetendheid  over het schandaal en  beweerde onlangs  dat “ik weet niet waarom” het eindrapport van de organisatie over Douma “werd betwist”.

Geconfronteerd met de toenemende druk op de cover-up te pakken – het meest opvallend in een “ Statement of Concern ” van 28 opmerkelijke ondertekenaars, waaronder vijf voormalige hoge OPCW ambtenaren – Arias  kwam voor de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties  op 3 juni ^rd  om  vragen te beantwoorden in openbare zitting  voor de eerste keer.

In een knipoog naar de publieke verontwaardiging keerde Arias terug van een eerdere verklaring dat de Douma-controverse niet opnieuw kon worden bekeken. Maar hoewel hij leek te suggereren dat het onderzoek kon worden heropend, bood Arias meer onwaarheden over het schandaal en nieuwe oneerlijke excuses om het niet aan te pakken.

Dit tweedelige rapport vat Arias’ laatste ontwijkingen en verdraaiingen samen, waaronder het volgende:

• Arias verwierp voorstellen om de Douma-controverse op te lossen en beriep zich op beperkingen die niet lijken te bestaan. Arias beweerde ten onrechte dat de Wetenschappelijke Adviesraad (SAB) van de OPCW “geen autoriteit” heeft om het achtergehouden Douma-bewijs te onderzoeken. Arias beweerde ook dat hij persoonlijk “geen enkele bevoegdheid heeft om dit onderzoek te heropenen”, hoewel de voorschriften van de OPCW dergelijke limieten niet bevatten.

• Om de enorme hoeveelheid werk in diskrediet te brengen die werd gedaan voor het oorspronkelijke rapport van het onderzoek, waarin geen bewijs werd gevonden voor een chlooraanval, verklaarde Arias ten onrechte dat het ‘bulk’ van de analyses werd uitgevoerd nadat de hoofdauteur er niet langer bij betrokken was. Om deze leugen naar voren te brengen, citeerde Arias een verzonnen figuur.

• Arias trok stilzwijgend een eerdere valse bewering in dat geen enkele staat de conclusies van het Douma-rapport heeft aangevochten. Maar in plaats van die eerdere leugen te erkennen, verving hij die door een nieuwe.

• Arias beantwoordde geen directe vragen over de gedocumenteerde wetenschappelijke fraude in de Douma-sonde en hoe hij deze wil aanpakken. De DG negeerde een vraag van de Russische delegatie waarom het Eindrapport de conclusies wegliet van toxicologen van de NAVO-lidstaat die chloorgas als doodsoorzaak uitsloten. En voor de derde keer reageerde Arias niet op een vraag of hij zou instemmen met een ontmoeting met de afwijkende inspecteurs.

• Een recente BBC-podcast interviewde een vermeende OPCW-bron die gevoelige informatie besprak en de Douma-klokkenluiders bekritiseerde, evenals de eerste directeur-generaal van de organisatie, José Bustani. Arias bood een absurd excuus aan om geen onderzoek te starten en verklaarde dat hij de schending van de vertrouwelijkheid alleen zou onderzoeken als de bron van de BBC “is geïdentificeerd”.

• Arias bleef de rol van de belangrijkste afwijkende inspecteur, Dr. Brendan Whelan, op bedrieglijke wijze minimaliseren. Arias bagatelliseerde het feit dat Whelan de wetenschappelijke coördinator en hoofdauteur van het oorspronkelijke rapport van het team was, en beweerde ten onrechte dat hij er slechts “in een beperkte capaciteit” bij betrokken was.

• Arias bleef ook de rol van de tweede bekende klokkenluider, Ian Henderson, valselijk bagatelliseren. Arias’ laatste verdraaiingen over Whelan en Henderson worden behandeld in het tweede deel van dit rapport.

Arias’ VN-optreden was het laatste hoofdstuk in een saga die ’s werelds waakhond voor chemische wapens op zijn kop heeft gezet. In april 2018 bombardeerden de VS, het VK en Frankrijk Syrië nadat ze de regering ervan beschuldigden een chemische aanval in Douma te hebben gepleegd. In maart 2019 bracht de OPCW een eindrapport uit dat in lijn was met het  Amerikaanse verhaal  dat Syrië schuldig was aan het laten vallen van chloorgasflessen op een paar appartementsgebouwen, waaronder een waar tientallen lijken werden gefilmd. Maar een buitengewone  hoeveelheid lekken onthulde  al snel dat de OPCW een whitewash had gepubliceerd.

Interne OPCW-documenten toonden aan dat de inspecteurs die het Douma-incident onderzochten, geen bewijs hadden gevonden voor een aanval met chemische wapens. De dossiers onthulden ook grove inconsistenties in het heersende verhaal dat chloor de doodsoorzaak was. Deze bevindingen zouden, indien vrijgegeven, sterke aanwijzingen hebben versterkt dat extremistische opstandelingen die Douma controleerden het incident in scène hadden gezet, net op het moment dat Syrische troepen de controle zouden heroveren. Maar het Douma-bewijs  was verborgen  in een meertraps doofpotaffaire.

Onbekende hoge OPCW-functionarissen werden betrapt toen ze probeerden het oorspronkelijke rapport  van het team te  onderzoeken om valselijk bewijs van een chemische aanval te suggereren. Een delegatie van Amerikaanse functionarissen bracht ook een bezoek aan Den Haag en probeerde op een zeer onregelmatige manier  het team ervan te overtuigen  dat chloorgas werd gebruikt door de Syrische regering. Het grootste deel van het oorspronkelijke team dat in Douma was ingezet, werd buitenspel gezet en vervangen door functionarissen die voor het grootste deel nog geen voet in Syrië hadden gezet. Het resultaat was een bedrieglijk eindrapport dat de belangrijkste bevindingen van het gecensureerde origineel uitwist.

Hoewel de OPCW-lekken voor het eerst aan het licht kwamen in mei 2019, werd Arias pas in december vorig jaar, toen hij voor de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties verscheen, rechtstreeks ondervraagd over de controverse. Arias  weigerde echter  in een open sessie te antwoorden en  gaf naar verluidt  privé vage, niet-inhoudelijke antwoorden .

Het besluit van de directeur-generaal om terug te keren naar de VN om vragen in een open sessie te beantwoorden, volgde op toenemende publieke druk, onder leiding van de voormalige hoge VN-functionaris Hans von Sponeck, evenals Bustani, de voormalige OPCW-chef. Arias’ afhankelijkheid van onwaarheden en holle excuses bood de meest grimmige vertoning tot nu toe dat zijn behandeling van de Douma-doofpot niet te goeder trouw kan worden verdedigd.

OPCW-chef beweert ten onrechte “geen enkele autoriteit” om Douma-doofpot aan te pakken

Slechts enkele weken voor zijn VN-uiterlijk, Arias vertelde het Europees Parlement op 14 april ^th  dat als het gaat om de OPCW Douma schandaal, “ de zaak is gesloten .”

Maar toen hij op 3 juni voor de VN-Veiligheidsraad kwam, veranderde Arias van toon. In plaats van persoonlijk de deur te sluiten bij het opnieuw bezoeken van de sonde, beweerde Arias nu dat hij niet de bevoegdheid heeft om het opnieuw te openen. Arias deed dit door OPCW-regels en -beperkingen aan te halen die niet lijken te bestaan.

Arias’ fallacious excuse came in response to a new proposal to break the impasse. In April, the Berlin Group 21 – established by former UN assistant secretary general Hans von Sponeck, former OPCW chief Jose Bustani and Richard Falk, an eminent Princeton Law Professor – put forward a way to address the dispute over the Douma report. They urged Arias to allow the OPCW’s own Scientific Advisory Board (SAB) — a subsidiary body made up of 25 independent scientific and technical experts who serve in their personal capacities — to assess the claims of the dissenting inspectors.

“De SAB beschikt over de nodige wetenschappelijke en technische expertise”, aldus de verklaring van Berlin Group 21   . “[Wij] zijn van mening dat het wetenschappelijke debat overlaten aan de wetenschappers, die de problemen het beste begrijpen, een meer objectieve en rationele benadering zou bieden om deze ongelukkige en zeer schadelijke controverse rond de OPCW op te lossen en indirect de wereldwijde veiligheid in gevaar te brengen door uitholling vertrouwen in toekomstige bevindingen die relevant zijn voor vermeend gebruik van chemische wapens.”

Bij de VN-Veiligheidsraad verwierp Arias dit voorstel en beweerde dat zijn handen gebonden zijn door de eigen voorschriften van de OPCW:

 Het doel van de wetenschappelijke adviesraad is, in de taakomschrijving, om de directeur-generaal in staat te stellen gespecialiseerd advies te geven in verband met zeer geavanceerde, zeer gecompliceerde zaken en kwesties in verband met chemicaliën en chemische wapens.  Dat betekent dat de SAB geen rol heeft om de bevindingen van de FFM te beoordelen. De FFM is belast met het onderzoeken en activeren van een onderzoek om een ​​rapport op te stellen . En dit rapport – ik teken het rapport, ik raak het niet aan – gaat rechtstreeks naar de beleidsorganen, in dit geval het bestuurscollege.  Dit betekent dat de SAB niet bevoegd is om het onderzoek van de FFM opnieuw te beoordelen of om op persoonlijke basis een oordeel van de inspecteurs te beoordelen.

Door te beweren dat de SAB “niet bevoegd is om de bevindingen van de Douma FFM opnieuw te beoordelen”, beroept Arias zich op een beperking die niet bestaat.

Bij het citeren van de taakomschrijving van de SAB heeft   Arias niet vermeld dat het – samen met het Verdrag inzake chemische wapens – expliciet de oprichting toestaat van een tijdelijke werkgroep van wetenschappelijke experts om aanbevelingen te doen over “specifieke kwesties” – precies zoals de Berlijn Groep 21 voorgesteld. Paragraaf 9 van de ToR van de SAB stelt:

In overleg met de leden van de [wetenschappelijke adviesraad] kan de directeur-generaal tijdelijke werkgroepen van wetenschappelijke deskundigen oprichten om binnen een bepaalde termijn aanbevelingen te doen over  specifieke kwesties , in overeenstemming met artikel VIII, paragraaf 45 van de [Chemische wapens ] Conventie.

 In tegenstelling tot Arias’ bewering, is er niets dat hem ervan weerhoudt een werkgroep van wetenschappelijke experts bijeen te roepen om de bijzonder “specifieke kwestie” die het Douma-onderzoek is, te herzien – misschien wel de meest intern omstreden specifieke kwestie in de geschiedenis van de OPCW. Toch beweert Arias dat hij op de een of andere manier wordt gehinderd door regelgeving die hem in werkelijkheid expliciet de bevoegdheid geeft om precies te doen wat hij nu beweert niet te kunnen.

Door dit excuus aan te voeren, verwierp Arias ook het werk van de afwijkende inspecteurs als zijnde “op persoonlijke basis geproduceerd”, en daarom niet onderworpen aan herevaluatie. Toch was er niets “persoonlijks” aan het door Brendan Whelan geschreven originele rapport, voltooid in juni 2018 en beoordeeld en goedgekeurd door andere inspecteurs, waaronder de teamleider. Wat onbekend blijft, is wie precies de hoge OPCW-functionarissen waren die persoonlijk de inhoud ervan hebben gemanipuleerd – een vraag die Arias heeft geweigerd te onderzoeken.

Arias bood ook nog een hol excuus aan. De OPCW-chef beweerde dat hij het Douma-onderzoek niet meer kan herzien omdat het niet langer “in handen” is van zijn kantoor, maar in plaats daarvan van de beleidsvormende organisaties van de OPCW. Volgens Arias ligt die macht nu in handen van de Uitvoerende Raad (de roterende groep van 41 lidstaten die de OPCW regeren), en de volledige Conferentie van Staten die Partij zijn (alle OPCW-lidstaten):

 Ik moet zeggen dat het rapport van de FFM aan Douma in handen is van de Uitvoerende Raad en de Conferentie.  De Directeur-Generaal heeft geen enkele bevoegdheid om dit onderzoek te heropenen  dat werd afgesloten en werd gerapporteerd aan de Uitvoerende Raad, en via de Uitvoerende Raad aan de Conferentie.  De zaak is in handen van de beleidsorganen en niet van de directeur-generaal . Het bestuurscollege is  in maart 2019 al op de zaak gewezen.

 Dit is de eerste keer dat de directeur-generaal beweert dat het rapport buiten zijn controle ligt en in plaats daarvan “in handen” is van een hoger orgaan. Met de introductie van dit vluchtluik geeft Arias nu de schijn dat hij in principe geen bezwaar meer heeft tegen een heropening van het onderzoek. In werkelijkheid omzeilt hij de verantwoordelijkheid voor dat besluit door het door te geven aan uitvoerende instanties die vanaf het begin alle pogingen om de doofpot te bespreken hebben geblokkeerd. Na de publicatie van het Douma-eindrapport in maart 2019 heeft de Uitvoerende Raad onmiddellijk een voorstel weggestemd om te horen van alle experts die aan de Douma-zaak hebben gewerkt. De Amerikaanse delegatie lobbyde om de stemming te blokkeren door naar  verluidt te beweren  dat een dergelijke hoorzitting verwant zou zijn aan “stalinistische processen”.

In tegenstelling tot de beweringen van Arias, ondersteunt het Verdrag inzake chemische wapens zijn bewering niet dat zodra een eindrapport is uitgebracht, het “in handen komt van de Uitvoerende Raad en de Conferentie”. De relevante passage van het CWC stelt eenvoudigweg dat de “Directeur-Generaal de voorlopige en eindrapporten onverwijld zal toezenden aan de Uitvoerende Raad en aan alle Staten die Partij zijn.” ( Deel XI van de verificatiebijlage bij het CWC , Onderzoek naar vermeend gebruik van chemische wapens, sectie D [Rapporten], paragraaf 23.)

Er is hier niets dat erop wijst dat de Uitvoerende Raad – of de Staten die partij zijn – de bewaarder van deze rapporten wordt, of dat het Technisch Secretariaat (TS), waar de directeur-generaal toezicht op houdt, op de een of andere manier de controle over hen verliest.

Dit blijkt inderdaad uit de praktijk uit het verleden. Het is gebruikelijk dat de TS wijzigingen aanbrengt in eindrapporten en deze uitbrengt zonder toestemming van het bestuurscollege. Dergelijke wijzigingen, die worden uitgegeven als officiële TS “Addendums” bij gepubliceerde rapporten, kunnen kleine technische of typografische correcties zijn, maar ook grote inhoudelijke toevoegingen.

Deze praktijk omvat een eerder OPCW-onderzoek in Syrië. Na de publicatie van een eindrapport over vermeende chemische aanvallen door opstandelingen in Syrië in december 2015 ( S/1318/2015/Rev.1 ), nodigden de Syrische autoriteiten de OPCW uit om terug te keren om verder bewijs te verzamelen dat het beweerde rapport ontbrak. Het FFM-team bracht een maand later een tweede bezoek aan Syrië en publiceerde in februari 2016 een addendum bij het eindrapport — met details over de extra inzet ervan — ( S/1318/2015/Rev.1/Add.1 ).

Het Addendum bevat geen vermelding van de Uitvoerende Raad, en er is  geen verslag van enige EG-stemming  om deze te machtigen. De openingsparagraaf  luidt :

 Dit addendum geeft informatie in aanvulling op “Het rapport van de OPCW-onderzoeksmissie in Syrië met betrekking tot de incidenten beschreven in mededelingen van de vice-minister van Buitenlandse Zaken en expats en het hoofd van de nationale autoriteit van de Syrische Arabische Republiek” (S/1318/ 2015/Rev.1, gedateerd 17 december 2015′).

 In het geval van Douma stelt niemand zelfs voor dat de OPCW terugkeert naar Syrië, zoals het deed na het uitbrengen van dat eindrapport van december 2015. De OPCW wordt eenvoudigweg gevraagd om te horen van de eigen inspecteurs van de Douma-sonde  en om hun klachten te behandelen, waaronder de correctie van het oorspronkelijke rapport van de missie . Arias geeft de schuld door aan een verzonnen hogere autoriteit om te voorkomen dat hij zijn eigen autoriteit uitoefent.

Minachtende klokkenluiders, OPCW-chef citeert een verzonnen cijfer

In een van zijn weinige pogingen om een ​​inhoudelijke claim in te dienen ter verdediging van het Douma-onderzoek, heeft OPCW-directeur-generaal Ferando Arias herhaaldelijk beweerd dat “het meeste analytische werk plaatsvond” in de afgelopen zes of zeven maanden, toen de afwijkende inspecteurs geen langer onderdeel van de Douma Fact-Finding Mission (FFM). Om deze reden heeft Arias beweerd dat de afwijkende inspecteurs “kennelijk onvolledige informatie hadden over het Douma-onderzoek”, waardoor hun protesten “schandalig” waren.

Bij de VN-Veiligheidsraad verdubbelde Arias dit argument door voor het eerst een beweerd cijfer aan te voeren om het te staven. Volgens Arias zijn in de laatste zes maanden van het onderzoek 70 monsters geanalyseerd door de OPCW, toen de afwijkende inspecteurs niet meer betrokken waren. Arias maakte deze bewering twee keer:

De FFM heeft na het vertrek van inspecteur B meer dan zes maanden gewerkt, waarin het grootste deel van de resultaten van het onderzoek door het team werd verkregen. Van de meer dan 100 monsters werden bijvoorbeeld in de laatste zes maanden van het onderzoek ongeveer 70 resultaten opgeleverd.

 … Natuurlijk kwam het grootste deel van de onderzoeken met betrekking tot Douma nadat ik na juli 2018 bij de organisatie aankwam. Van de meer dan 100 monsters zijn  er na de zomer van 2018 meer dan 70 goede monsters geanalyseerd . Het grootste deel van het onderzoek, het grootste deel van de informatie, het grootste deel van de analyse, van alle informatie die was verzameld, kwam nadat de twee inspecteurs waren vertrokken.” 

De bewering van Arias dat “meer dan 70” monsters “na de zomer van 2018 zijn geanalyseerd” in de “laatste zes maanden van het onderzoek” is een aantoonbare leugen. Tenzij de OPCW op de een of andere manier tot nu toe tientallen geanalyseerde monsters niet heeft gerapporteerd, is de claim van 70 monsters een verzonnen cijfer. In werkelijkheid laat het eindrapport over Douma zien dat er slechts 44 monsters zijn geanalyseerd gedurende de hele sonde. En slechts 13 van die monsters werden geanalyseerd na het uitbrengen van het tussentijdse rapport, dwz nadat de afwijkende inspecteurs uit beeld waren verdwenen.

Met slechts 44 monsters geanalyseerd voor de hele sonde en slechts 13 nieuwe monsters geanalyseerd in de laatste zes maanden, betekent dit dat 70% van de totale monsteranalyse van het Douma-onderzoek in feite in de eerste maand werd uitgevoerd.

Door die realiteit volledig om te keren, heeft Arias nu een nepfiguur geproduceerd die een verkeerd beeld schetst van het werk dat is uitgevoerd in de zes maanden nadat de afwijkende inspecteurs buitenspel werden gezet.

Door te beweren dat het “grote deel van het onderzoek” werd uitgevoerd nadat de klokkenluiders niet langer betrokken waren, wist Arias ook andere kritieke werkgebieden uit die in de eerste twee maanden zijn uitgevoerd en gedetailleerd in het onderdrukte originele rapport.

Zoals ik onlangs in een VN-presentatie heb  uiteengezet , blijkt uit een vergelijking tussen het tussentijdse rapport van juli 2018 en het eindrapport van maart 2019 dat het overgrote deel van het onderzoek al in de eerste twee maanden is gedaan op meerdere belangrijke gebieden: 100% van de er is onderzoek gedaan naar de wetenschappelijke literatuur; 87% van de totale interviews was afgenomen en geanalyseerd; er was een ontmoeting met vier NAVO-toxicologen belegd en 98,5% van de metadata-analyse van mediabestanden uit Douma werd uitgevoerd. Bovendien werd in het oorspronkelijke rapport melding gemaakt van een volledige epidemiologische studie, waarvan een groot deel uit het eindrapport werd geschrapt.

Dit betekent dat, in tegenstelling tot Arias’ bewering, het grootste deel van het werk in feite in de eerste twee maanden van de sonde is uitgevoerd.

Arias trekt de ene onwaarheid in en vervangt deze door een andere

In het Europees Parlement in april, Arias ten onrechte beweert dat geen enkele staat partij heeft uitgedaagd  elk  van de conclusies van het rapport Douma, en  dat Rusland zelfs “is het eens” met hen :

De conclusies van het rapport zijn, paradoxaal genoeg, nooit betwist door een staat die partij is. Zelfs de Russische delegatie is het eens met de conclusies.

Arias’ ongeloofwaardige stelling was dat, ondanks het verhitte twee jaar durende publieke geschil over het Douma-onderzoek, geen enkele lidstaat het heeft aangevochten. Toch hebben Syrië en Rusland de bevindingen van het rapport krachtig aangevochten, binnen de OPCW zelf en in een reeks debatten van de VN-Veiligheidsraad.

Zoals The Grayzone eerder heeft gemeld, werd dit valse praatpunt  vorig jaar voor het  eerst naar voren gebracht door de aan de NAVO gekoppelde website Bellingcat. Bellingcat produceerde fragmenten van een brief die volgens haar in juni 2019 door Arias was gestuurd aan Dr. Brendan Whelan, de belangrijkste afwijkende inspecteur. Deze brief, verklaarde Bellingcat, “onthult dat op diplomatiek niveau achter gesloten deuren de Russische en Syrische regeringen beide hebben ingestemd met de conclusies van het OPCW-rapport.”

Maar  The Grayzone onthulde toen  dat deze bewering niet alleen belachelijk was, maar ook gebaseerd was op een “brief” die nooit echt was verzonden. De Grayzone verkregen en publiceerde de eigenlijke brief van Arias aan Whelan, die geen tekst van Bellingcat bevatte.

In een teken dat hij nu heeft erkend de misvatting van de Bellingcat-bevorderd praten point, Arias stilzwijgend liep het terug in zijn juni 3 ^rd  VN uiterlijk. Maar in plaats van zijn vorige fout te erkennen, verving hij die door een nieuwe. Arias beweerde nu:

Geen van de 193 lidstaten van de OPCW heeft  de bevindingen van de FFM dat chloor werd gevonden op de plaats van de aanval, in Douma, aangevochten .

 Om zijn bewering over ter plaatse gevonden chloor te staven, citeerde Arias een verbale nota (diplomatieke correspondentie) uit Rusland:

Ik heb hier een verbale notitie voor me van de Russische ambassade, gedateerd 26 april 2019, notitie #759 met een bijlage. Het is een document van de Russische Federatie, gebaseerd op de conclusies van het rapport van de FFM in Douma. En voor deze nota moest ik dit rapport verspreiden. Op deze nota, of het aan de nota gehechte rapport van de Russische ambassade in Den Haag stond:  “ Conclusie. De Russische Federatie betwist de bevindingen in het FFM-rapport met betrekking tot de  mogelijke  aanwezigheid van moleculair chloor in de cilinders, enz. niet.”  Dit staat op de webpagina van de Organisatie.

 Arias’ eigen bron ondermijnt zijn bewering. Terwijl Arias de VN vertelde dat geen enkele staat “de bevindingen van de FFM dat chloor ter plaatse werd gevonden in twijfel heeft getrokken”, stelt zijn bewijs voor die verklaring – een Russische verbale notitie – eenvoudigweg dat Rusland “niet betwist” dat er een ” mogelijke  aanwezigheid van moleculair chloor in de  cilinders .”

De Russische correspondentie gaat verder uit te leggen waarom het expliciet  heeft  betwisten de conclusie van het eindrapport dat chloor waarschijnlijk werd gebruikt als een chemisch wapen. In antwoord op Arias bij de VN las de Russische ambassadeur Vasily Nebenzya de relevante passage volledig voor:

De Russische Federatie betwist de bevindingen in het FFM-rapport met betrekking tot de  mogelijke  aanwezigheid van moleculair chloor op de cilinders niet. De parameters, kenmerken en buitenkant van de cilinders, evenals de gegevens die zijn verkregen uit de locaties van die incidenten , zijn echter niet consistent met het argument dat ze uit een vliegtuig zijn gevallen . De bestaande feiten wijzen er waarschijnlijker op dat er een grote kans is dat beide cilinders handmatig op locatie 2 en 4 zijn geplaatst in plaats van uit een vliegtuig te zijn gevallen. Blijkbaar staat het feitelijke materiaal in het rapport ons niet toe een conclusie te trekken over het gebruik van een giftige chemische stof als wapen. Op basis daarvan dringt de Russische Federatie aan op de versie dat er vals bewijs was en op het geënsceneerde karakter van het incident in Douma.

Daarom is de enige bewering die Rusland niet heeft betwist, die van een “mogelijke” aanwezigheid van moleculair chloor in de cilinders die in Douma zijn gevonden. Dat is om voor de hand liggende redenen.

Niemand heeft betoogd dat er geen  mogelijkheid was  voor aanwezigheid van chloor. Er waren immers twee chloorcilinders ter plaatse gevonden, dus sporen van chloor waren te verwachten. In werkelijkheid meldde de OPCW zelfs geen vondst van chloorgas op de cilinder. Zij vonden chloor ide , een afbraakproduct van chloorgas, maar ook een veel voorkomende stof in het milieu en in huishoudelijke producten zoals keukenzout en andere chloridezouten. Chloride zou theoretisch rond de cilinders kunnen zijn verspreid.

Ander  mogelijk  bewijs van het gebruik van chloorgas kwam van zeer lage sporen van verschillende chloorhoudende organische verbindingen (CLOC’s) die ter plaatse werden gevonden – waarvan de meeste, zo niet alle, in het milieu aanwezig kunnen zijn. Omdat de OPCW er niet in slaagde om achtergrondmonsters te testen – een vergissing of opzettelijke omissie die Whelan  later als wetenschappelijk onverdedigbaar beschreef  – kon het niet bepalen of deze sporenhoeveelheden CLOC’s die ter plaatse werden gevonden, wezen op het gebruik van chloorgas, of dat ze afkomstig waren van goedaardige bronnen.

Toen hij bij de VN werd uitgedaagd vanwege zijn onjuiste voorstelling van de Russische verbale nota, bood Arias geen weerlegging. In plaats daarvan verklaarde hij kort en bondig: “De Russische verbale nota is gepubliceerd en dat is wat ze te zeggen hebben.”

De bereidheid van Arias om de VN te misleiden over de details van het Douma-onderzoek en het vermogen van de OPCW om het aan te pakken, strekt zich ook uit tot zijn portret van de klokkenluiders, zoals we in het tweede deel van dit rapport in detail zullen uitleggen.

thegrayzone.com