Indignatie redactie 
David Rothkopf presenteerde nog een Twitter-reflectie over Afghanistan, en in het bijzonder de berichtgeving over de ineenstorting van de regering. Het is uw tijd waard :
Er is een subtekst in de berichtgeving over Afghanistan die grotendeels onuitgesproken blijft. Sterker nog, zelfs het erkennen ervan zal waarschijnlijk veel vitriool ontketenen. Maar het is dit, veel van degenen die de huidige gebeurtenissen in dat land behandelen en becommentariëren, hebben diepe en hardnekkige vooroordelen.
Veel van deze vooroordelen zijn om goede redenen tot stand gekomen en weerspiegelen in ieder geval in termen van hun oorsprong goed op degenen die ze bezitten. Maar ze kleuren hoeveel mediakanalen over Afghanistan spreken.
Ten eerste werd de oorlog in Afghanistan veroorzaakt door een Amerikaans nationaal trauma. Amerika wilde vergelding en degenen die daarvoor konden zorgen, werden alom en over het algemeen correct afgeschilderd als helden, die gerechtigheid zochten voor degenen die verloren waren bij de aanslagen van 9/11.
Dit was ‘de goede oorlog’, de oorlog die elke president van een van beide partijen zou hebben gelanceerd. De vijand was al veroordeeld voor het steunen van de moord op duizenden onschuldige Amerikanen en ons nationale verhaal was dat ze een bedreiging voor ons allemaal zouden blijven totdat ze werden verslagen.
Het was geen tijd voor ondervraging. Het was een tijd van eenheid. Het probleem was dat opportunistische polsen en de misleiden bijna onmiddellijk begonnen deze tijdelijke stemming om te zetten in een vrijbrief om te liegen en als een excuus om te veel te bereiken, te veel uit te geven en ideologische of door hebzucht gedreven vendetta’s na te streven.
De oorlog in Irak is daar natuurlijk een voorbeeld van. En daarmee verband houdend was ook het zeer gevaarlijke, kostbare, verkeerde idee van de War on Terror. Zoals senator Bob Kerrey terecht opmerkte: “Terrorisme is een tactiek – en je kunt de oorlog niet verklaren aan een tactiek.”
Op drift zonder een speelboek van na de Koude Oorlog, maakten onze leiders de valse analogie tussen de dreiging van Al Qaida, dat in 2002 naar schatting zo’n 170 leden telde, van wie velen ondergedoken waren, waarvan sommigen dachten dat ze in grotten woonden, en onze vijanden uit de Koude Oorlog.
De Sovjet-Unie vormde een existentiële bedreiging. Al Qaida deed dat niet. (Zelfs vandaag, veel veel groter ondanks onze “oorlog” tegen het terrorisme, is het aantal gewelddadige extremisten buiten de VS minder dan het aantal studenten aan een Amerikaanse junior college.)
Maar de wonden van 9/11 waren diep en Amerika ging mee met deze gekke, dure, gevaarlijke ideeën. En op dat moment was het bijna heiligschennis om onze motieven of het oordeel van onze militaire commandanten in twijfel te trekken. Ook dat bleek een grote fout.
De verhalen die journalisten zouden vertellen wanneer ze zich bij troepen bevonden, waren daarom natuurlijk vaker wel dan niet verhalen over helden. En waarom niet? De jonge mannen en vrouwen die in Afghanistan vochten, offerden veel op voor hun land.
Het werd door velen beschouwd als een slechte vorm van verslaggeving over de oorlog om de nutteloosheid, de missiekruip, de kontbedekking van het officierskorps en politieke leiders op te merken. Niet dat dit niet is gebeurd. Het deed van verantwoordelijke journalisten.
Maar er was ook een hele reeks journalisten die de ervaring romantiseerden, hun botten wilden laten schrijven als gevechtsjournalisten of een opzwepende oorlogsroman schreven, en die de goedheid van de troepen verwarden met de juistheid van de onderneming.
Natuurlijk leerden ze ook het Afghaanse volk kennen. Veel van deze mensen waren warm en gastvrij. Het was moeilijk om ze niet aardig te vinden of de nieuwe vrijheden die ze hadden gewonnen te vieren. Natuurlijk was het al heel vroeg duidelijk dat de VS en onze bondgenoten op een dag zouden moeten vertrekken.
Het was duidelijk dat het lot van deze mensen donker zou zijn. Dat gold vooral omdat de Taliban jaar na jaar steeds weer aan de macht kwam. Tegen die tijd waren natuurlijk veel van deze journalisten doorgestroomd naar andere opdrachten. Ze stopten met verslag doen van de oorlog.
In de afgelopen jaren kon de hoeveelheid netwerk-tv-dekking van de Afghaanse oorlog worden gemeten in tientallen minuten per jaar. Terwijl de journalisten alarm hadden kunnen slaan over het lot van het Afghaanse volk, deden ze dat voor het grootste deel niet.
Maar dat betekende niet dat toen het einde eindelijk kwam, hun oude gehechtheden en gevoelens weer op de voorgrond kwamen. Misschien was het schuldgevoel in de mate waarin ze het begin van het onvermijdelijke hadden genegeerd. Misschien was het gewoon mens zijn en angst en lijden zien.
Maar vermengd met die gevoelens waren de overtuigingen die ze hadden opgebouwd in de tijd dat dit geen oorlog was om in twijfel te trekken. Ze berichtten over het vertrek van Amerika alsof de VS nog steeds het nationale belang in Afghanistan hadden dat we hadden na 9/11.
Ze beeldden de ontluikende terreurdreiging af in dezelfde taal die werd gebruikt om de ‘oorlog tegen het terrorisme’ op gang te brengen. Natuurlijk vonden ze veel politieke en beleidsexperts die deze oude ideeën actief verkochten omdat ze er zo nauw mee vereenzelvigd waren.
Deze mensen behandelden de Taliban en dit gebroken land alsof het een grote bedreiging voor de VS zou kunnen zijn – wat het al jaren niet heeft gedaan en gezien onze huidige middelen, technologieën en begrip van het beheersen van bedreigingen, zal het waarschijnlijk nooit meer het geval zijn.
Maar op de een of andere manier kwamen de 2021-verhalen eruit alsof ze in 2002 waren geschreven. wo decennia van wereldgeschiedenis, een biljoen dollar aan kosten, duizenden Amerikaanse levens verloren, 170 duizend totale levens verloren, de nutteloosheid van de inspanning kleurde hun opvattingen niet als zoveel als ze zouden moeten.
Veel van deze journalisten en commentatoren waren te comfortabel geworden met dit verhaal, te dicht bij het verhaal, hadden er te veel persoonlijke elementen van. Sommigen waren defensief over de hiaten in hun berichtgeving of de mate waarin ze zoveel zonder meer in twijfel namen.
Nogmaals, dit was niet iedereen. Er waren veel goede, objectieve journalisten die het verhaal kadreerden op basis van de feiten en met oog voor geschiedenis en context. Er waren ook commentatoren die hetzelfde deden.
Maar voor de anderen, van wie velen zich voedden met elkaars verhalen in de hechte wereld van journalisten en experts op het gebied van buitenlands beleid en DC, kleurden oude fouten, oude vooroordelen, oude relaties hun vertellen van het verhaal van de afgelopen week net zoals het de berichtgeving over de oorlog zelf.
Ze zullen huilen om dit te ontkennen. Het is dus aan het publiek en de lezers om te oordelen. Het is aan het publiek en de lezers om zich af te vragen of er echt iets controversieel moet zijn over het beëindigen van Amerika’s langste oorlog, over het heroriënteren van onze inspanningen op toekomstige prioriteiten in plaats van fouten uit het verleden.
Dat wil niet zeggen dat de chaos op de grond en de mishandeling van de evacuatie van de afgelopen week niet is afgedekt zoals het hoort. Het was. Vaak heldhaftig en hartverscheurend. Het is dat het moment te vaak werd verward met het grote geheel, het nu overtroefde de geschiedenis.
De meesten van ons zien gebeurtenissen in de verte alleen door de ogen van anderen. En het is aan die anderen om er constant voor te zorgen dat hun eigen geschiedenis en vooroordelen hun verhalen niet kleuren, dat ze de gebeurtenissen door de lens van nu bekijken in plaats van een andere keer in hun leven.
De War on Terror was op veel niveaus een ramp. Slecht beleid leidt tot slechte resultaten. De oorlog in Afghanistan heeft een aantal van zijn doelen bereikt, maar heeft veel te lang geduurd tegen veel te hoge kosten en moet uiteindelijk worden beschouwd als een mislukking, een verspilling, een tragedie.
Als land is het belangrijk om deze dingen te kunnen erkennen en ervan te leren. Maar het is moeilijk om dat te doen wanneer het raam waardoor we kijken naar wat er is gebeurd ons zicht vervormt.
Het was, zoals Rothkopf zegt, geen tijd om vragen te stellen, wat inhoudt dat het een kans is om te parlayen “in een licentie om te liegen en als een excuus om te veel te reiken, te veel uit te geven en ideologische of door hebzucht gedreven vendetta’s na te streven. Voormalig directeur en schaduwpresident van Halliburton, vice-president Dick Cheney, zag een kans om de VS te rekken en Irak binnen te vallen voor zijn olie. President George W. Bush zag zijn kans schoon om oorlogspresident te worden en wraak te nemen op het complot van Irak om zijn vader te vermoorden . De War on Terror bood de rechtvaardiging voor Amerika’s vitale belangen.
Angst is het instrument bij uitstek wanneer politici de publieke opinie moeten manipuleren en verwarring moeten zaaien. Een bang publiek is een gemakkelijk te manipuleren publiek. Het Witte Huis van Bush II lanceerde een propagandacampagne om Irak op de een of andere manier in verband te brengen met de aanslagen van 11 september in de hoofden van de mensen, zelfs als het Saddam Hoessein en Osama bin Laden niet in tijd en ruimte kon verbinden.
Of het nu gaat om films van hulporganisaties van uitgehongerde kinderen die bedekt zijn met vliegen of om sombere advertenties voor dierenwelzijn van mishandelde honden, schaamteloze emotionele manipulatie zorgt ervoor dat ik niet wil helpen. Het maakt me boos. En het was duidelijk voor degenen die geneigd waren te twijfelen dat Bush en Cheney de realiteit verdraaiden om het land te manipuleren.
De toespraak van George W. Bush op 7 oktober 2002 in Cincinnati was een schoolvoorbeeld. Bush gebruikte angst om steun te krijgen voor de invasie van Irak. In die toespraak gooide hij alles behalve de gootsteen naar Saddam Hoessein. Dat hij duidelijk moest maken hoe zwak zijn bewijs was. Hij maakte een ” langdurige, zij het indirecte, zaak”dat de heer Hussein uitgebreide banden had met de terroristische organisatie Al Qaeda en dat Irak leden van de terroristische groepering opleidde in “het maken van bommen, vergiften en dodelijke gassen”.’ Dit was de beruchte toespraak van Bush over “aluminiumbuizen”, waarin hij voorstelde (in alle ernst) dat Irak “bemande en onbemande luchtvaartuigen” geladen met chemische of biologische agentia zou kunnen inzetten om de Verenigde Staten aan te vallen. Bush waarschuwde dat het definitieve bewijs van zijn wilde beschuldigingen zou kunnen komen “in de vorm van een paddestoelwolk”.
Nog steeds ziedend schreef ik mijn senatoren in North Carolina de volgende nacht. Hier is die brief:
“Geconfronteerd met duidelijk bewijs van gevaar”, herinnerde George W. Bush zich gisteravond aan president Kennedy en de Cubaanse rakettencrisis. Ik heb de Cubaanse rakettencrisis meegemaakt, senator. Dat waren echte raketten, op slechts 90 mijl afstand, en geen wapens waarvan we bang waren dat ze zouden worden ontwikkeld, die voor ons bedoeld zouden kunnen zijn.
Duidelijk bewijs van gevaar? Ik groeide op en leefde het grootste deel van mijn leven onder de dreiging van nucleaire vernietiging op dertig minuten van tevoren van honderden intercontinentale ballistische raketten met nucleaire tip van de Sovjet-Unie. We wisten – ondubbelzinnig – dat de Sovjets de bommen en de afleversystemen hadden, en dat hun ICBM’s precies op ons gericht waren. Dit land is nog nooit geconfronteerd met een meer onmiddellijke en directe dreiging.
Tegen deze achtergrond zou de president ons in onze schoenen willen laten staan en onmiddellijke preventieve oorlog willen steunen tegen een dictator en tiran die – als hij ook een doodswens in ontwikkeling heeft – de Verenigde Staten vanuit de andere kant van de wereld zou kunnen bedreigen met behulp van gewassenstrooiers gewapend met mosterdgas?
Is dit de “aanzienlijke dreiging” van Bush? Dus waarom steunen de directe buren van Irak, Saoedi-Arabië en Turkije – beide verdedigd door ons leger – de heer Bush hierin niet? Op Larry King Live gisteravond merkte senator John McCain op dat het worstcasescenario uit Irak is dat Hoessein een chemische of biologische aanval lanceert tegen Israël, niet tegen ons. Israël heeft al met zoiets te maken gehad. En als Hussein het nog een keer zou proberen, zouden de Israëli’s – als ze niet gehinderd worden – hem tot een vettige plek reduceren, en wij zouden hen daarbij helpen.
Bush blijft tevergeefs proberen Irak aan 9/11 te binden om steun te krijgen voor zijn jihad. Gisteravond was hij wederom niet succesvol. Zijn redenering waarom we onmiddellijk moeten optreden tegen Irak? “We hebben de gruwel van 11 september meegemaakt.” “Het regime van Saddam Hoessein vierde vrolijk de terroristische aanslagen op Amerika.” Omdat er slechte mensen zijn die ons niet mogen, en Saddam Hoessein is een van hen. (En hij houdt slecht gezelschap.) Hij zou op een dag in de verleiding kunnen komen om illegale gewelddaden tegen ons te plegen, dus we hebben het recht om eerst illegale gewelddaden tegen hem te plegen. Schiet op alles wat ’s nachts tegen het lijf loopt… en stel later vragen.
Een briljant buitenlands beleid. Het doet me nostalgisch terugdenken aan de goede oude tijd van 1962.
Laten we de VN toestemming geven voor legale militaire actie, als het wil, voordat Bush zijn zes geweren omdoet en op een lynchpartij vertrekt. Steun deze staatsgreep van deze Texas burgerwacht niet.
Desalniettemin gingen Bush en ‘ acteurs uit de geschiedenis ‘ op zoek naar glorie en na zijn persoonlijke aartsvijand in naam van beloofde massavernietigingswapens die fictie waren. Bush destabiliseerde Irak en de regio, leidde tot de opkomst van ISIS en veranderde wat een gerichte missie had moeten zijn om op Bin Laden te jagen in een 20-jarige, mislukte poging tot natievorming in Afghanistan. Te weinigen twijfelden destijds aan de inval in Irak. Vragen stellen was uit de mode.
En hier zijn we.
