Aftellen naar dag X: het ontkennen van de vrijheid van meningsuiting van Assange

WikiLeaks-Oprichter Julian Assange Beweert Dat Uitlevering Aan De Verenigde Staten Een “Flagrante Ontkenning” Zou Zijn Van Zijn Recht Op Vrijheid Van Meningsuiting, Omdat De Beschuldigingen De Journalistiek Criminaliseren.

WikiLeaks-oprichter Julian Assange en zijn juridische team beweren dat uitlevering aan de Verenigde Staten een “flagrante ontkenning” zou zijn van zijn recht op vrijheid van meningsuiting, omdat de aanklacht Assange strafbaar stelt wegens zijn betrokkenheid bij journalistiek.

Toen Assange voor het eerst werd aangeklaagd, verklaarden Ben Wizner van de American Civil Liberties Union (ACLU) en Jameel Jaffer van het Knight First Amendment Institute : “Het [computermisdrijf] karakteriseert alledaagse journalistieke praktijken als onderdeel van een criminele samenzwering. Het cultiveren van een bron, het beschermen van de identiteit van een bron, het veilig communiceren met een bron – de aanklacht beschrijft al deze activiteiten als de ‘manieren en middelen’ van de samenzwering.”

Met name de beschuldiging dat Assange heeft samengespannen om een ​​computermisdrijf te plegen, stelt hem strafbaar voor het naar verluidt creëren van een “speciale map op een cloud-dropbox van WikiLeaks” voor klokkenluider Chelsea Manning van het Amerikaanse leger om documenten in te dienen. Het behandelt de vermeende poging van Assange om Manning te helpen haar identiteit te beschermen terwijl ze een militaire computer gebruikte als een misdaad. Het wijst Assange ook aan voor zijn gebruik van Jabber, een gecodeerde chatdienst, om naar verluidt met Manning te communiceren.

De aanklacht tegen de Spionage Act is gericht tegen Assange voor het “persoonlijk en publiekelijk” promoten van WikiLeaks om “degenen met toegang tot beschermde informatie, inclusief geheime informatie, aan te moedigen deze aan WikiLeaks te verstrekken voor openbare openbaarmaking.” De ongekende aanklachten beschouwen de bulkpublicatie van honderdduizenden documenten als onderdeel van een samenzwering tegen de Amerikaanse regering.

Trevor Timm, de uitvoerend directeur van de Freedom of the Press Foundation, getuigde [ PDF ] tijdens het uitleveringsproces van Assange in september 2020. Hij beschreef hoe het vragen om “gelekte documenten van openbaar belang”, vooral om beweringen van een bron te onderbouwen, een standaard is. praktijk van nieuwsgaring.

“Bovendien hebben rechtbanken in de VS expliciet en impliciet erkend dat elke poging om strafrechtelijke of civielrechtelijke sancties tegen de pers te eisen vanwege de schijn van het stimuleren van bronnen om informatie over nieuwswaardige onderwerpen te verstrekken, op aanzienlijke problemen met het Eerste Amendement stuit”, voegde Timm eraan toe.

Niettemin accepteerde het uitleveringsbesluit van districtsrechter Vanessa Baraitser [ PDF ] in 2021 de bewering van de Amerikaanse regering dat Assange “materiaal openbaarde dat geen enkele verantwoordelijke journalist of uitgever zou hebben onthuld.”

Artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens zou ‘publieke waakhonden’ moeten beschermen. Om de bescherming van rechten in evenwicht te brengen met specifieke privacy- en veiligheidsbelangen, hebben Europese rechtbanken het concept van ‘verantwoordelijke journalistiek’ overgenomen.

De Amerikaanse regering houdt vol dat Assange wist dat de verspreiding van documenten met de namen van “informanten hen in gevaar zou kunnen brengen en hun namen op een ondoordachte en willekeurige manier openbaar zou maken.” Door deze bestanden te publiceren was Assange niet langer een ‘verantwoordelijke journalist’.

Maar dit concept van verantwoordelijke journalistiek is in strijd met het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet. Het geeft politie, aanklagers en functionarissen van de inlichtingen- of veiligheidsdiensten de bevoegdheid om redactionele beslissingen te nemen en te bepalen wat wel en niet ‘verantwoordelijk’ is.

De politieke meningen of motivaties van iemand kunnen gemakkelijk een rol spelen bij de beslissing om iemand te beschuldigen van ‘onverantwoordelijke journalistiek’. Dat zou de vrijheid van meningsuiting impliceren, en dus – ongeacht de jurisprudentie bij Europese rechtbanken – is het belangrijker feit dat er geen Amerikaanse wet is die verbiedt wat Assange naar verluidt heeft gedaan.

De hoofdaanklager vroeg Timm tijdens het uitleveringsproces of een “verantwoordelijke journalist” de naam van een derde partij zou publiceren wanneer het niet nodig was die naam te publiceren, en wanneer het publiceren van die naam het leven van die persoon in gevaar zou brengen. Timm antwoordde dat het “idee van wie wel of niet een verantwoordelijke journalist is, anders is dan wat illegaal of legaal gedrag is.”

Timm zei dat de Amerikaanse senator Joe Lieberman en andere wetgevers de Securing Human Intelligence and Enforcing Lawful Dissemination (SHIELD) Act hadden ingevoerd als reactie op WikiLeaks. Als het voorstel zou worden aangenomen, zou het een federale misdaad zijn geworden om de naam van welke Amerikaanse inlichtingenbron dan ook te publiceren. Toch is het wetsvoorstel nooit aangenomen in het Congres, wat erop wijst dat wetgevers erkenden dat het onnodig was om de publicatie van inlichtingenbronnen door wie dan ook tot misdaad te maken.

De VS kennen geen Official Secrets Act zoals het Verenigd Koninkrijk. Tijdens de laatste maanden van president Bill Clinton sprak hij zijn veto uit tegen wetgeving die de Amerikaanse regering de macht zou hebben gegeven om iedereen te vervolgen die “officiële geheimen openbaarde, inclusief klokkenluiders of zelfs ambassadeurs die nieuwsverslaggevers inlichtten.”

Hoewel de Spionage Act soms door het Amerikaanse ministerie van Justitie wordt toegepast alsof het een Amerikaanse Official Secrets Act is, is het niet bepaald een soortgelijke wet. Er zijn geen bepalingen in de Spionagewet die een verdediging mogelijk maken voor een persoon die ‘op verantwoorde wijze’ informatie openbaar heeft gemaakt of die de openbaarmakingen heeft gedaan omdat deze ‘noodzakelijk waren in een democratische samenleving’.

Het concept van verantwoordelijke journalistiek versterkt het vooroordeel tegen degenen die voor organisaties werken, die nieuwe technologieën omarmen en pionierende vormen van journalistiek zijn die het publiek in staat stellen ambtenaren ter verantwoording te roepen.

Baraitser toonde dit vooroordeel toen ze besloot Assange geen bescherming te bieden. (Dat vooroordeel werd gedeeltelijk beïnvloed door de afbeelding van de oprichter van WikiLeaks als een ‘mede-samenzweerder’, maar niet helemaal.)

“In het moderne digitale tijdperk kunnen enorme hoeveelheden informatie vrijwel onmiddellijk zonder onderscheid worden bekendgemaakt aan een wereldwijd publiek, door iedereen met toegang tot een computer en een internetverbinding”, aldus Baraitser. “In tegenstelling tot de traditionele pers zijn degenen die ervoor kiezen het internet te gebruiken om op deze manier gevoelige informatie openbaar te maken, niet gebonden aan een beroepscode of ethische journalistieke plicht of praktijk.”

“Degenen die informatie op internet plaatsen, zijn niet verplicht om verantwoordelijk te handelen of een oordeel te vellen over hun beslissingen. In het moderne tijdperk, waar vrijwel iedereen grote hoeveelheden gegevens op internet kan dumpen, is het moeilijk in te zien hoe een concept van ‘verantwoorde journalistiek’ verstandig kan worden toegepast’, concludeerde Baraitser.

In wezen was de rechtbank van mening dat iemand als Assange, die niet voor een gevestigde of prestigieuze mediaorganisatie werkt, niet kan worden vertrouwd om verantwoordelijk te handelen. Het is belangrijker om online-uitgevers ervan te weerhouden grote hoeveelheden gegevens te publiceren dan welke potentiële inbreuk op de vrijheid van meningsuiting dan ook.

De verdediging van Assange hield vol dat de Official Secrets Act nooit is gebruikt om een ​​journalist te vervolgen wegens “het verkrijgen, ontvangen of publiceren van gelekte informatie”, een punt dat Baraitser schijnbaar negeerde.

Het Britse Hooggerechtshof zou de conclusie van de districtsrechter opnieuw moeten beoordelen. Als dergelijke vooroordelen worden toegestaan ​​om Assange het recht op vrije meningsuiting te ontnemen, zal dit een groen licht zijn voor alle regeringen over de hele wereld om toezicht te houden op de acties van nationale veiligheidsjournalisten.