AI: De mythe van onvermijdelijkheid, de dwaasheid van ontkenning

Het bestaan ​​van AI is wellicht onvermijdelijk, maar de impact ervan niet; slimme, afgewogen regelgeving kan het gebruik ervan sturen, werknemers beschermen en innovatie bevorderen.

Het woord ‘onvermijdelijk’ stuit op weerstand. Het voelt als overgave, als een afzwering van zeggenschap, als een schouderophalen in het gezicht van krachten waartegen weerstand geboden zou moeten worden. Het klinkt koud, technocratisch, zelfs wreed, terwijl echte mensen – werknemers, gezinnen, gemeenschappen – de eerste tekenen van ontwrichting al voelen. De instinctieve afkeer is dan ook begrijpelijk. Sterker nog, gezond.

Maar onvermijdelijkheid, als je het goed begrijpt, is geen moreel oordeel. Het is een structureel oordeel.

Als we zeggen dat kunstmatige intelligentie “onvermijdelijk” is, bedoelen we niet dat het goed, rechtvaardig of in alle opzichten onstopbaar is. We bedoelen iets alledaagser en ongemakkelijker: de onderliggende methoden zijn algemeen bekend, de economische prikkels zijn enorm, de tools zijn softwarematig en wereldwijd schaalbaar, en meerdere landen en duizenden organisaties zijn in staat om ze te ontwikkelen. Dat is geen voorspelling. Dat is de logica van de toeleveringsketen.

Als je huis in een overstromingsgebied staat, is zeggen “De rivier zal toch wel weer stijgen” geen defaitisme. Het is het begin van volwassen besluitvorming: dijken, bestemmingsplannen, verzekeringen, evacuatieplannen. De rivier ontkennen maakt je niet moediger. Het maakt je alleen maar natter.

Jonathan Simons essay verwoordt een krachtige en terechte angst: dat AI in een stroomversnelling raakt door actoren die meer gedreven worden door winst en macht dan door verantwoordelijkheid, en dat gewone mensen daar de prijs voor zullen betalen. 

De geschiedenis biedt genoeg redenen om dat wantrouwen te delen. Sociale media beloofden verbinding, maar brachten polarisatie; globalisering beloofde welvaart, maar leverde zowel geconcentreerde rijkdom als maatschappelijke ontwrichting op. De winnaars, zoals altijd, schreven de eerste versie van de regels.

Maar hier slaat het argument de plank mis: het behandelt onvermijdelijkheid als een argument tegen het bestaan ​​van AI zelf, in plaats van tegen de manier waarop het wordt ingezet, beheerd en verspreid. Dat is een strategische fout.

AI is geen asteroïde die op de aarde afstormt, noch een tumor die met één beslissende operatie kan worden verwijderd. Het is eerder te vergelijken met een bosbrand tijdens een droogte. De omstandigheden die eraan ten grondslag liggen – overvloed aan data, rekenkracht, wereldwijde concurrentie en de economische waarde van automatisering – zijn al aanwezig. Bosbranden zijn in die zin onvermijdelijk. Maar samenlevingen reageren daar niet op door te verklaren dat vuur niet zou mogen bestaan. Ze stellen regels op, creëren brandgangen, ontwikkelen responsystemen en stellen aansprakelijkheidsregelingen vast. Ze organiseren zich.

Simon beweert stellig dat AI “wordt opgedrongen door een kleine groep roekeloze ondernemers”. Die formulering is emotioneel bevredigend, maar strategisch gezien onjuist. De onderzoeksbasis is diffuus: universiteiten, startups, open-sourcegemeenschappen en nationale staten dragen allemaal bij. Zelfs als één bedrijf morgen de ontwikkeling zou stopzetten, zouden anderen het gat opvullen. En als één land zou proberen AI volledig te stoppen, zou dat de technologie niet stoppen; het zou slechts de leiding overdragen aan anderen die mogelijk minder gebonden zijn aan democratische normen. Geopolitieke concurrentie kan niet zomaar uit de wereld worden geholpen. De logica van de Koude Oorlog mag dan lelijk zijn, maar lelijkheid maakt haar niet onwerkelijk.

Dit betekent niet dat de critici ongelijk hebben over de gevaren. Banenverlies is al zichtbaar en de wreedheid van het verzoek om “het systeem te trainen dat je vervangt” is niet theoretisch. De angst dat AI hele categorieën van cognitieve arbeid zou kunnen uithollen is geen hysterie; het is een plausibele extrapolatie van economische prikkels. Als bedrijven software kunnen inzetten ter vervanging van werknemers met een vast salaris, zullen ze dat doen. Morele verontwaardiging verandert niets aan de kwartaalwinsten.

Maar die waarheid leidt tot een andere conclusie dan die Simon trekt. De strijd gaat niet over de vraag of productiviteitsverhogende technologieën zullen worden gebruikt. De strijd gaat over wie de voordelen plukt, wie de risico’s draagt ​​en hoe de transitie wordt beheerd. Dat betekent beleid, geen gebed. Aansprakelijkheid, geen klaagzang. Regels over aanbesteding, controle, vergunningen, concurrentie en werknemersbescherming. Met andere woorden: goed bestuur .

Dit argument berust echter impliciet op een aanname die niet langer volledig opgaat: dat bestuur in feite vanuit de uitvoerende macht zal ontstaan ​​in een vorm die lijkt op de traditionele vorm. Gedurende het grootste deel van de afgelopen tweeënhalve eeuw gingen Amerikanen ervan uit dat, wanneer baanbrekende technologieën hun intrede deden, federaal leiderschap – hoe onvolmaakt ook – uiteindelijk de basisregels zou vaststellen. Die aanname voelt nu minder zeker. 

Een regering die veiligheidsmaatregelen als belemmeringen in plaats van noodzakelijkheden beschouwt, en die snelle inzet ziet als een geopolitieke noodzaak, ongeacht de maatschappelijke kosten op lange termijn, verandert de situatie. In zo’n klimaat dreigen oproepen tot verstandig federaal beleid te klinken als argumenten gericht aan een regering die ervoor heeft gekozen niet te luisteren.

Maar het ontbreken van terughoudendheid vanuit de uitvoerende macht heft het bestuur niet op; het verplaatst slechts de plek waar bestuur nodig is. Het Amerikaanse systeem is juist ontworpen voor momenten waarop een van de takken van de overheid niet bereid of niet in staat bleek om met vooruitziende blik te handelen. 

Het Congres kan wetgeving vaststellen over aansprakelijkheid, concurrentieregels en werknemersbescherming. Staten kunnen, zoals ze hebben gedaan met privacy- en milieuregelgeving, de facto nationale normen vaststellen via de omvang van hun markten. Rechtbanken kunnen, zij het onvolmaakt maar wel met gevolgen, verantwoording afleggen via het aansprakelijkheidsrecht, administratieve toetsing en constitutionele beperkingen. 

Het erkennen van de structurele onvermijdelijkheid van AI betekent dus niet dat we blindelings vertrouwen moeten stellen in een bepaalde regering. Het betekent dat we moeten erkennen dat de lange geschiedenis van het bestuur in de Verenigde Staten zelden afhankelijk is geweest van de wijsheid van één enkele actor. Vaker nog was het afhankelijk van de wrijving, vertraging en onderhandelingen die inherent zijn aan het systeem zelf.

Geen van deze trajecten is snel of elegant. Ze zijn allemaal rommelig, controversieel en trager dan technologen zouden willen. Dat is geen tekortkoming. Het is vaak de manier waarop democratische samenlevingen tijd winnen om ontwrichtende veranderingen te verwerken.

In die zin is het huidige moment geen argument tegen goed bestuur, maar een herinnering aan het gedistribueerde karakter ervan. Wanneer het zwaartepunt in Washington verschuift naar een versnelde, gedereguleerde economie, verschuift de verantwoordelijkheid voor het vormgeven van de uitkomsten onvermijdelijk naar buiten – naar wetgevende instanties, toezichthouders, deelstaatparlementen en uiteindelijk naar het maatschappelijk middenveld zelf. 

Het mechanisme van zelfbeheersing werkt misschien traag in plaats van snel, maar het is wel degelijk in beweging. En historisch gezien zijn het vaak deze secundaire instellingen geweest, en niet de uitvoerende macht, die de publieke bezorgdheid hebben omgezet in duurzame regels.

Het erkennen van de structurele onvermijdelijkheid van AI betekent dus niet dat we blindelings vertrouwen moeten stellen in een bepaalde regering. Het betekent dat we moeten erkennen dat de lange geschiedenis van het bestuur in de Verenigde Staten zelden afhankelijk is geweest van de wijsheid van één enkele actor. Vaker nog was het afhankelijk van de wrijving, vertraging en onderhandelingen die inherent zijn aan het systeem zelf. Die wrijving kan frustrerend aanvoelen in tijden van snelle technologische veranderingen. Maar het is juist die wrijving die er in de loop der tijd voor heeft gezorgd dat baanbrekende innovaties zijn gereguleerd en een normaal onderdeel van het maatschappelijk leven zijn geworden.

Zonder ideaal leiderschap vanuit de top wordt de taak niet zinloos. Ze wordt wel meer verspreid, stapsgewijs en misschien meer afhankelijk van de tragere instrumenten van democratische correctie. Het alternatief – wachten op een terugkeer naar een meer actieve uitvoerende macht alvorens te proberen de uitkomsten te beïnvloeden – zou neerkomen op het erkennen van de onvermijdelijkheid waar critici zo bang voor zijn: niet de onvermijdelijkheid van technologie, maar de onvermijdelijkheid van het slechtste gebruik ervan.

De lessen van sociale media zijn hier leerzaam. Het internet zelf was niet onvermijdelijk in zijn huidige, destructieve vorm. Wat doorslaggevend bleek, waren bedrijfsmodellen gebaseerd op het vergaren van aandacht, zwakke privacyregels en een langdurig regelgevingsvacuüm. Het falen was niet te wijten aan technologische voorbestemming; het was institutionele achterstand. Om die geschiedenis aan te halen als bewijs dat we AI volledig moeten proberen te stoppen, is precies de verkeerde conclusie trekken. De juiste les is om eerder, sneller en serieuzer te reguleren dan de vorige keer.

De meest ontroerende zin in Simons essay is tevens de grootste tegenstrijdigheid: “Niets van onze eigen schepping zou onvermijdelijk moeten zijn.” Een nobel sentiment. Toch presenteert het essay tegelijkertijd de menselijke natuur als voorspelbaar hebzuchtig, kortzichtig en geneigd tot wapenwedlopen. Als dat waar is – en de geschiedenis leert dat dit vaak het geval is – dan kan het antwoord niet liggen in het hopen op vrijwillige zelfbeheersing. Het moet liggen in het creëren van beperkingen die ervan uitgaan dat onvolmaakte mensen krachtige instrumenten hanteren. 

De luchtvaart, de geneeskunde, de financiële wereld en de kernenergie volgden allemaal dit pad. We schaften ze niet af omdat ze gevaarlijk waren; we omringden ze met regels, toezicht en verantwoording. Het was geen glamoureus werk. Het was beschaving.

Het gevaar schuilt erin dat alarm omslaat in fatalisme: de overtuiging dat er niets aan te doen is, dat verzet zinloos is, dat ineenstorting te verkiezen is boven aanpassing. Die houding mag dan moreel zuiver aanvoelen, maar ze is politiek verlammend.

Hier komt een diepere, bijna ouderwetse wijsheid om de hoek kijken. Elke generatie gelooft dat ze een ongekende omwenteling meemaakt, en elke generatie heeft gedeeltelijk gelijk. De nieuwigheid is reëel. Maar de onderliggende menselijke dynamiek – angst, hebzucht, utopische beloftes, vertraging in de regelgeving, en vervolgens geleidelijke normalisering – is oeroud. De industriële revolutie, globalisering en het digitale tijdperk volgden allemaal vergelijkbare trajecten. Geen enkele werd gestopt. Ze werden allemaal gevormd, soms slecht, soms te laat, maar toch gevormd.

Verandering is met andere woorden onvermijdelijk. Het tempo en de vorm van verandering worden bepaald door politieke beslissingen.

Dat onderscheid is van enorm belang. Kinderarbeidswetten, veiligheidsvoorschriften op de werkplek, openbaar onderwijs, werkloosheidsverzekering en het weekend waren geen “onvermijdelijke” kenmerken van de industriële samenleving. Er werd voor gestreden, er was weerstand tegen vanuit machtige belangengroepen, en uiteindelijk werden ze zo diep ingeburgerd dat we ze nu als vanzelfsprekend beschouwen. 

Vooruitgang is vaak niets meer dan de verontwaardiging van gisteren, verpakt in een regelgevend kader.

Het gevaar schuilt er vandaag de dag niet in dat mensen gealarmeerd zijn. Alarm is een teken van een gezonde samenleving. Het gevaar is dat alarm omslaat in fatalisme: de overtuiging dat er niets aan te doen is, dat verzet zinloos is, dat ineenstorting te verkiezen is boven aanpassing. Die houding mag dan moreel zuiver aanvoelen, maar ze is politiek verlammend. Systemen worden niet gevormd door gevoelens; ze worden gevormd door prikkels, regels en handhaving. Morele urgentie kan een beweging op gang brengen. Alleen goed bestuur kan er een einde aan maken.

Een serieuze democratische reactie op AI is volkomen denkbaar: rigoureuze tests voorafgaand aan de inzet van krachtige modellen; traceerbaarheid en standaarden voor synthetische media; strikte beperkingen op het gebruik voor surveillance; aansprakelijkheid voor voorzienbare schade in risicovolle domeinen; antitrustmaatregelen om buitensporige machtsconcentratie te voorkomen; en robuust transitiebeleid voor werknemers, inclusief training die leidt tot echte banen in plaats van symbolische gebaren. 

Dit alles vereist niet dat we doen alsof AI ongedaan gemaakt kan worden. Het vereist dat we het behandelen als elke andere transformerende, potentieel gevaarlijke technologie waarmee de mensheid te maken heeft gehad: met open ogen en betrokken instellingen.

Uiteindelijk is het gevaarlijkste woord in dit debat niet ‘onvermijdelijk’, maar ‘er is niets aan te doen’. Zodra die overtuiging wortel schiet, wordt het veld overgelaten aan degene die het snelst handelt en het minst klaagt. Simon heeft gelijk als hij eist dat we ons afvragen wie we op dit moment willen zijn. Maar het antwoord kan niet zijn om buiten de geschiedenis te staan ​​en met gebalde vuisten naar het mechanisme van verandering te kijken. Het antwoord moet zijn om dat mechanisme vorm te geven zolang het nog kneedbaar is.

Technologie vernietigt zelden samenlevingen volledig. Vaker herschikt ze status, waardigheid en macht sneller dan instellingen kunnen bijbenen. De politiek die daarop volgt, bepaalt of het resultaat maatschappelijke ontwrichting of maatschappelijke vernieuwing is. Woede tegen het systeem kan emotioneel bevredigend zijn. Onderhandelen met de mensen die het bouwen en inzetten – via wetgeving, beleid en democratische druk – is minder cathartisch, maar veel effectiever.

De echte keuze is dus niet tussen het stoppen van AI en het omarmen ervan. Het is tussen het nu vormgeven ervan of later ontdekken dat de standaardinstellingen zijn geschreven door degenen die als eersten in actie kwamen en nooit om vergiffenis hebben gevraagd. De rivier stijgt. De vraag is of we dijken bouwen, of essays schrijven over hoe oneerlijk water is.