Indignatie redactie 
Geloof niet alles wat Messi zegt, ook al hoor je zijn stem: hoe kun je AI reguleren met respect voor de vrijheid van meningsuiting
Het beeld is ongebruikelijk. De Mexicaanse presidentskandidaat Claudia Sheinbaum nodigt mensen uit om te investeren in een frauduleus financieel plan. De belofte: verdien 120 duizend pesos met een minimale investering van 4 duizend pesos. Volledig vals . De fraudeurs hebben de stem van de presidentskandidaat gekloond en in een video van hun sociale netwerken gemonteerd. Toen dit eenmaal viraal ging, diende de verzoeker een strafrechtelijke klacht in.
En dat is slechts één geval. In Argentinië circuleerde een met kunstmatige intelligentie (AI) gegenereerde video waarin voetballer Lionel Messi zijn voornemen aankondigde om te stemmen op Javier Milei , de toenmalige kandidaat van de coalitie ‘La Libertad Avanza’ en vandaag de dag president van Argentinië.
In 2023 werden nepaudio uitgezonden van de kandidaten voor de Colombiaanse burgemeesters van Bogotá (Carlos Fernando Galán) en Sincelejo (Yahir Acuña) .
Generatieve kunstmatige intelligentie-instrumenten zijn nuttig geweest om de processen voor het produceren van nieuwsproducten te verbeteren . Ze hebben echter ook het potentieel voor de productie van grote hoeveelheden desinformatie-inhoud.
Voor auteurs als Negrete-Huelga is, naast haatzaaiende uitlatingen en elektronische fraude, “ desinformatie een van de grote risico’s van informatievrijheden in de open samenleving .” En volgens journalist Elodie Martínez, hoofd van de afdeling factchecking bij Agence France Presse, kan desinformatie deelname aan de verkiezingen ontmoedigen, het vertrouwen in het kiesstelsel ondermijnen, tot conflicten na de verkiezingen leiden en democratieën destabiliseren, en bovendien risico’s genereren tegen bezittingen van mensen of, erger nog, het verlies van mensenlevens veroorzaken.
Geconfronteerd met deze situatie hebben verschillende landen regelgevingsprocessen voor deze technologieën in gang gezet, waarbij aandacht wordt besteed aan de desinformatie die door AI wordt gegenereerd.
Is het mogelijk om dit fenomeen, dat zich in een ongebruikelijk tempo ontwikkelt, te reguleren, zonder dat dit een voorwendsel wordt om wetten in te voeren die de vrijheid van meningsuiting aanvallen en beperken?
Wat en wie reguleren?
Tussen 2016 en 2023 zijn wereldwijd 91 wetten gewijzigd of goedgekeurd om desinformatie te bestrijden. In Amerika is het in zeven landen wettelijk vastgelegd: Canada, de Verenigde Staten, Bolivia, Brazilië, Costa Rica, Cuba en Nicaragua. In Afrika heeft de regelgeving 38 landen bereikt, nog eens 19 in Azië, negen in Europa, drie in Oceanië en twee in Eurazië.
Onder de Latijns-Amerikaanse landen die initiatieven hebben gepresenteerd om zich aan te sluiten bij deze landen die AI al reguleren, zijn Chili , Brazilië en Mexico .
Bovendien hebben zowel de Europese Unie als de OESO basisprincipes die in de wetten van de lidstaten moeten worden opgenomen.
Regelgeving is echter niet altijd eenvoudig. Geconfronteerd met het wetgevende tortuguismo dat de zoektocht naar consensus tussen politieke krachten impliceert, evolueren technologieën veel sneller en wanneer er eindelijk een hervorming plaatsvindt, raakt de wet zeer snel achterhaald. In die zin zijn er auteurs die voorstellen dat de regels fundamenteel zijn, in de stijl van de beroemde decaloog van Mozes, waardoor ze aangepast kunnen worden aan de veranderende realiteit.
Weidenslaufer en Roberts identificeren drie uitdagingen waarmee rekening moet worden gehouden bij het maken van wetgeving om desinformatie te voorkomen en te beperken (ongeacht of deze wordt gegenereerd via AI of traditionele methoden):
- Dat wat gereguleerd wordt, is correct gedefinieerd.
- Laat de vrijheid van meningsuiting niet worden beperkt.
- Dat er middelen zijn om het fenomeen en de evolutie ervan efficiënt te monitoren en te bestuderen.
Tussen mediageletterdheid en boetes van miljoenen dollars
Bij de regulering van AI ontdekken wetenschappers twee benaderingen: punitief en preventief.
Op het eerste vlak onderscheidt Roudik Maleisië of Nicaragua, die gevangenisstraffen overwegen , terwijl China, Egypte, Frankrijk, Duitsland, Israël en Rusland kiezen voor het opleggen van boetes.
Aan de preventieve kant staan Zweden en Kenia, die er de voorkeur aan hebben gegeven programma’s voor mediageletterdheid te promoten, en het Verenigd Koninkrijk, dat geautomatiseerde programma’s heeft ingevoerd om nepnieuws te ontkennen.
In Duitsland staat de NetzDG (Network Enforcement Act, van kracht sinds januari 2018) gebruikers toe om klachten in te dienen wanneer zij haatzaaiende uitlatingen detecteren, waarmee bedrijven verplicht zijn om inhoud binnen 24 uur te verwijderen, op straffe van boetes variërend van 500.000 tot 50 miljoen euro. Deze regel is bekritiseerd omdat de angst voor sancties ervoor zorgt dat publicaties die deze regel niet verdienden, worden verwijderd.
In Frankrijk stelt de regel die nepnieuws bestrijdt deadlines van 48 uur vast om “ valse of misleidende informatie die de betekenis van de stemming zou kunnen vervalsen ” tegen te houden.
Consensus: een mogelijke manier
Een tussenbenadering, tussen harde hand en laksheid, is degene die kan voortkomen uit de consensus tussen autoriteiten en bedrijven. Een voorbeeld is de Code voor goede praktijken inzake desinformatie van de Europese Unie (EU), waarmee de ondertekening van toezeggingen en zelfreguleringsstrategieën wordt beheerd.
Deze aanpak wordt door Weidenslaufer en Roberts beschreven als een “constructieve dialoog tussen toonaangevende technologiebedrijven en overheidsinstanties om regelgevende maatregelen te formuleren en aan te nemen.” Tot nu toe zijn 44 toezeggingen en 128 specifieke maatregelen verwezenlijkt.
Ondertekende toezeggingen tegen desinformatie in Europa
- Verstoor de advertentie-inkomsten van accounts en sites die verkeerde informatie verspreiden
- Maak politieke reclame transparant ten gunste van kandidaten of referenda
- Vecht tegen bots
- Geef consumenten de mogelijkheid om desinformatie te melden
- Versterk de gemeenschap die feiten controleert
- Stel onderzoekers in staat desinformatie te monitoren
- Versterking van het toezichtkader
Bron: Code voor goede praktijken van de Europese Unie inzake desinformatie .
We kunnen niet naïef zijn als we denken dat technologiebedrijven alle verplichtingen zullen nakomen. Zoals een goede vriend mij ooit vertelde: “Er is geen leeuw die van de ene op de andere dag vegetariër wordt.” Daarom wordt het model aangevuld met een monitoring- en evaluatiesysteem om de indicatoren en doelstellingen op te volgen.
Dezelfde technologie kan een tegengif zijn
Het Bureau van de Speciale Rapporteur voor de Vrijheid van Meningsuiting van de Inter-Amerikaanse Commissie voor de Mensenrechten heeft erkend dat desinformatie een zorgwekkend fenomeen is , maar beveelt ook voorzichtigheid aan in de reacties van de staat en adviseert tegen remmende maatregelen, zoals financiële boetes of gevangenisstraffen.
De paradox is dat de staat, geconfronteerd met een fenomeen dat zich in een duizelingwekkend tempo voortzet, zich niet mag overhaasten of ten prooi mag vallen aan censuurverleidingen. Maar het is ook een realiteit dat niet alle technologiegiganten de intentie lijken te hebben om elk stukje inhoud te verifiëren. Een voorbeeld is het sociale netwerk X, waar er geen filter is en er sprake is van haatzaaiende uitlatingen.
Op het gebied van het voorkomen en bestrijden van desinformatie is een actieve aanpak vereist en moeten dezelfde technologische oplossingen als tegengif worden gebruikt. Een belangrijke strategie is het benutten van de vaardigheden en capaciteiten van alle actoren, sectoren en niveaus.
En die consensus blijft niet bij beloften die door de wind worden weggeblazen. Of beter gezegd: dat ze niet zo vluchtig zijn als een tweet.
