Indignatie redactie 
Omdat de Serviërs nooit moe worden om erop te wijzen, wordt internationale diplomatie vaak gedreven door irrationele vooroordelen. Wanneer Serviërs een eigen land proberen te creëren, dat alle overwegend Servische bevolkingsgebieden omvat, denkt de rest van de wereld dat dit een slechte zaak is en doet ze er alles aan om dit te voorkomen. Op de vraag waarom het zo erg is, lijkt niemand het te weten – het gebruikelijke excuus is “bescherming van minderheden”, hoewel dit nooit van toepassing is op de bescherming van Servische minderheden in de rest van het voormalige Joegoslavië.
Hetzelfde geldt voor de Russische Federatie. De buren hebben er al lang grieven tegen, daterend uit de pre-Sovjet tijden, en willen niet meer onder zijn schaduw leven. Daarom beweren ze dat ze bescherming van iemand anders nodig hebben, en het Westen biedt het graag om zijn eigen, niet noodzakelijkerwijs eervolle redenen.
Deze mentaliteit is een veel voorkomend element van het Post-Empire Syndroom. Een van de redenen dat de orthodoxe kerk een blijvende aanwezigheid heeft verworven in Oeganda en Kenia, is dat ze niet wordt geassocieerd met de oude koloniale macht (het VK). In delen van het post-Sovjet rijk, zoals Litouwen, wordt orthodoxie echter beschouwd als een overblijfsel van Sovjet-overheersing, ondanks de miljoenen Russen en anderen gemarteld door de Sovjets omdat ze weigerden het op te geven.
Maar betekent dit dat Rusland omringd moet zijn door bases die gewapend zijn met raketten die erop zijn gericht? Het is waar dat het moderne Rusland een losjes erkende ‘invloedssfeer’ wil die in de buurt komt van de oude Sovjetrepublieken – juist die die lang en hard hebben gevochten om van de Sovjet af te komen. Dus bases in deze landen kunnen hun inwoner geruststellen, althans dat is de verhaallijn die sommigen ons willen laten denken!
Maar als Rusland echt zo’n grote bedreiging is, zullen raketten die erop wijzen dan ook iets goeds doen? Wil het Westen echt de hele planeet vernietigen, zoals het zal moeten doen om 150 miljoen Russen te vernietigen?
Als Rusland met vijandige bedoelingen naar een van de voormalige Sovjetrepublieken zou verhuizen , zou het Westen die raketten dan gebruiken om dat land te beschermen? Heeft het in 1956 in Hongarije, Tsjechoslowakije in 1968, of in een van de lokale opstanden van het Westen altijd gezegd dat het steunde?
Kleine kinderen groot gemaakt door bezuinigingen uit te geven
Het Westen heeft geen track record van het beschermen van anti-Sovjets, inclusief anti-Sovjet-Russen. Het heeft hen consequent verraden door ze te laten waar ze waren toen ze om hulp riepen.
Westerse economische sancties hebben de Sovjetunie niet vernietigd. Het stortte in door de inherente structurele zwakte van het communisme zelf, corruptie, en omdat degenen die het daadwerkelijk bestuurden er niet meer in geloofden. Japan liet de atoombom vallen op Hiroshima en Nagasaki, maar het Koude Oorlog Westen, wetende dat het eerst zijn toevlucht moest nemen tot de nucleaire optie in een toekomstige oorlog met de Sovjetunie, deed er alles aan om dit te voorkomen.
Toch wordt er zonder twijfel van uitgegaan dat het richten van raketten op Rusland het juiste is om te doen. Het kost veel en bereikt weinig, maar in een tijdperk van “soberheid” en elk land betaalt zijn eigen weg, dit is nog steeds het onbetwiste beleid van westerse regeringen.
Dit zijn dezelfde regeringen die zich verheugen dat het IJzeren Gordijn al lang is gesloopt en daarom impliceren dat ze een wereld hebben bereikt waarin dergelijke raketten niet langer nodig zijn. Dus wat is er echt aan de hand?
Raketten zullen niet stoppen met de aantijgingen van Russen die zich bemoeien met verkiezingen door cyber bedrog of het bouwen van olie- en gaspijpleidingen. Maar dit komt omdat de raketten eigenlijk gericht zijn op westerse bondgenoten, niet op Rusland.
Het Westen heeft Rusland niet omringd met raketten omdat het de Koude Oorlog won, maar omdat het het verloor. Die heldere glimmende raketten, ontworpen om nooit te worden gebruikt, zijn net groot genoeg voor westerse regeringen om zich achter te verschuilen, en dat is waar het eigenlijk om gaat om raketten naar Rusland te richten.
Auteursrechtschendingen op grote schaal
Rusland omgeven met raketten is nog meer een bewijs dat de Sovjet-Unie de Koude Oorlog heeft gewonnen door de VS in hetzelfde type staat te veranderen. De VS hebben misschien op kosten van de Sovjet-Unie overleefd, maar het is niet langer de VS die de wereld ooit kende.
Er was een tijd, in levende herinnering, dat het Amerikaanse zelfbeeld grotendeels gerechtvaardigd was. Het is echt de wereld rondgegaan om de mensenrechten en de rechtsstaat te verbeteren. De Sovjet-Unie was echt de slechterik en legde een corrupt en onwerkbaar systeem op aan mensen die meestal iets wilden dat dichter bij het Amerikaanse model lag.
Toen de Koude Oorlog eindigde, hadden de VS geen behoefte meer om regimes zoals die van Equatoriaal-Guinea te blijven steunen, waar het personeel van de Amerikaanse ambassade regelmatig het geschreeuw hoort van mensen die in de gevangenis worden gemarteld. Er was geen communistisch blok meer om deze landen te beschermen , dus het Peace Corps-model, dat de introductie van het superieure en gewenste westerse systeem aanmoedigde, had de norm moeten worden.
Maar zoals we allemaal hebben opgemerkt, is het tegenovergestelde gebeurd. Het soort overheid dat vroeger als ongelukkige behoeften werd beschouwd, is steeds opnieuw opgelegd, hoewel de noodzaak er niet meer is. Zelfs als ze democratieën worden genoemd, hebben de meeste Amerikaanse klantstaten regeringen opgelegd of geselecteerd door de VS als een verlenging van een defensieovereenkomst, die de ontwikkeling van een Amerikaanse agenda dienen, niet hun eigen volk.
Als de VS daadwerkelijk geloofden in de principes die ze uitdragen, zouden ze deze overal willen introduceren om hun eigen superioriteit aan te tonen en de betrokken landen ten goede te komen. Het zou alles in het werk stellen om een vrije associatie tot stand te brengen van echt soevereine, democratische, publiekelijk verantwoordelijke, gezagsgetrouwe, humanitaire staten, die dan alle reden hebben om de VS, de natuurlijke leider van een dergelijke vereniging, lief te hebben en te ondersteunen.
Maar de VS hielden deze idealen alleen in de Koude Oorlog vast om zichzelf te presenteren als het tegenovergestelde van hun tegenstander. De strijd gewonnen, doet ze er alles aan om alles te worden wat de Sovjetunie ervan beschuldigde te zijn. Waar vochten de VS eigenlijk tegen? Het was niet wat de Sovjet-Unie was, maar het feit dat het er was.
Zolang raketten nog steeds gericht zijn op de Russische Federatie, de opvolger ervan, kunnen de VS blijven beweren dat het zich aan de rechterkant van elk argument bevindt, zoals het vroeger was. Maar het kan dit alleen nu doen door raketten aan te wijzen, omdat het niet langer op een andere manier aanspraak kan maken op superioriteit. Zelfs dan is het niet de schijnbare vijand die de raketten moeten beheersen.
Vriend in betere daad
De termen “West” en “VS” zijn niet langer synoniem. Ondanks de steeds bizardere pogingen van het VK om het land te verlaten, heeft de Europese Unie sinds de oprichting consequent aan kracht gewonnen en bijgevolg een eigen geest ontwikkeld met de middelen om dit te ondersteunen. Hoewel de EU weet dat zij een eigen geest heeft, heeft het grote moeite te weten wat die geest is.
De haast van Oost-Europese aanvragen voor EU-lidmaatschap na de val van het communisme was geen goedkeuring van het Amerikaanse beleid. Deze landen zagen Europa als de progressieve toekomst, niet de VS – ze zochten niet naar het soort ‘speciale relatie’ dat bestond tussen de VS en het VK voordat deze toetraden tot de EU – of de klantrelatie die de VS heeft opgelegd aan landen die het heeft is binnengekomen door middel van wapens.
Een deel van die progressieve toekomst is in strijd met Rusland omwille van het. Het is begrijpelijk dat bevrijde staten na tientallen jaren (of zelfs eeuwen) van wat zij de Russische overheersing beschouwden, van mening waren dat de toekomst aan de andere kant zou liggen. Zelfs in niet-politieke gebieden zoals rugby, wilden ze met elkaar samenwerken, maar niet met Rusland, simpelweg omdat ze genoeg hadden van de Sovjet-Russen.
Een manifestatie van deze verandering van trouw was om de NAVO toe te staan militaire bases in hun landen te vestigen, omdat Rusland geen lid was. Bij afwezigheid van een afzonderlijke EU-defensiemacht was dit de dichtstbijzijnde die ze konden krijgen. Maar die bases doen meer schade aan de EU dan aan Rusland, en de EU probeert in toenemende mate de verschillende aspecten van haar werk te segmenteren om dit tegen te gaan.
Het argument van zowel de Oost-Europese arrivisten als de EU zelf is zoiets als: “als u NAVO-bases in uw land hebt, gewapend met raketten gericht op Rusland, maakt u deel uit van” het Westen “. Maar in de ogen van deze voormalige Sovjet- of Communistische staten betekent dit dat alles wat ze doen als Westers kan worden omschreven. Ze hoeven zich niet te onderwerpen aan westerse definities van wat een westers land zou moeten zijn: zolang ze deze bases hebben, zijn ze er al één.
Het westerse kapitalisme zou banen en markten voor deze landen moeten opleveren. Westers liberalisme en openheid laten dit toe. Maar Oost-EU-leden gaan in toenemende mate intern de tegenovergestelde richting in, worden zeer protectionistisch in werkgelegenheid en nationalistisch in beleid – gedrag dat wordt gezien als vriendjes en inherent corrupt in liberaal West-Europa.
Lid worden van de EU-club betekent niet langer dat je je aan de afgesproken regels moet houden, wat een reden is dat de EU nog vastbeslotener is om deze regels op te leggen aan aspirant-landen zoals Oekraïne en Georgië. Dit is de reden waarom er nu een onderscheid wordt gemaakt tussen “politieke” en “economische” verbintenissen binnen de EU, wanneer deze elkaar automatisch weerspiegelen.
De EU moet grijnzen en de Visegrad-groep dragen, een alliantie van vier Midden-Europese staten die ogenschijnlijk zijn ontworpen om hen te helpen integreren met de EU, maar die er daadwerkelijk zijn om de voorwaarden van die integratie in hun voordeel te veranderen. Visegrad Group-leden zoeken bescherming binnen en vrijheid zonder, zodat hun onderdanen kunnen leven van het vet van andere EU-lidstaten, maar hun banen en huisvesting in hun geboorteland niet bedreigd, echter ironisch.
Dit klinkt misschien als het hebben van je cake en het eten ervan, maar wat moeten deze landen anders doen? De oorspronkelijke EU-leden zijn toegetreden omdat ze een geschiedenis van wederzijds conflict en vernietiging hadden en een herhaling alleen konden voorkomen door samen te werken. Het Oostblok werkte wel samen en leed daaronder.
Voormalige communistische rijken sloten zich aan bij de EU om weg te komen van die gedwongen samenwerking, en wetende wat ze hebben geleden, zal hen niet worden verteld dat de toekomst betekent hetzelfde opnieuw te doen. EU-leden worden gezien als veel meer onafhankelijke en gevestigde landen, die ervoor kiezen om zich in te zetten voor hun eigen beterschap in plaats van dat het hen door een buitenlands systeem wordt opgelegd.
Zolang landen die grenzen aan Rusland NAVO-bases hebben, hebben ze een zelfverklaarde soevereiniteit en zelfverklaarde westerse oriëntatie. Daarom kunnen ze zich gedragen als onafhankelijke staten en doen en denken wat ze willen.
De EU kan die bases niet weghalen omdat ze er geen heeft. Dus hun raketten zijn evenveel op Brussel gericht als op Moskou, maar vormen een grotere bedreiging voor de eerste.
Het is een stuk eenvoudiger om een organisatie van binnenuit te vernietigen dan van buitenaf, zoals de Sovjetunie ontdekte. Geconfronteerd met een keuze tussen het afvuren van raketten naar Rusland en het proberen te beheren van zijn onderling onverenigbare interne dwarsstromen, zou de EU dit laatste liever doen, hoewel beide onvermijdelijk slechte gevolgen zullen hebben.
Big Brother houdt je nog steeds in de gaten
Dus maakt het de VS uit of het zelfs de raketten kan gebruiken die het op Rusland heeft gewezen? Het uiteindelijke doel is immers niet om ze te gebruiken, maar om politieke doelen te bereiken. Door ze in Oost-Europa te plaatsen, zoals de Sovjetunie, doet het dat.
De EU is opgericht zodat voorheen conflicterende landen hun economieën zouden integreren, waardoor een van hen de rest zou kunnen domineren of met hen oorlog zou kunnen voeren. Hoewel deze landen elkaar toen niets konden schuldigen , waren ze allemaal aanzienlijke schulden verschuldigd aan de VS, die hen na de Tweede Wereldoorlog hebben gered.
In economisch en politiek opzicht is de EU beter geslaagd dan de VS hadden gehoopt. Het kan op eigen benen staan als een handelsblok en ook veel politieke invloed uitoefenen als het zijn daad bij elkaar kan krijgen.
De leden hoeven niet langer de richting van de VS te volgen, maar kunnen hun eigen waarden ontwikkelen en de promotie ervan financieren, ongeacht de Amerikaanse belangen. Bovendien, terwijl het Amerikaanse beleid van de ene naar de andere regering kan veranderen, heeft de EU gedurende haar bestaan grotendeels dezelfde waarden behouden – dezelfde die de VS vroeger had, maar nu negeert.
De VS willen niet dat de EU teveel afwijkt, hoewel het de VS is die de regels en de relatie verandert. De NAVO is de hefboom en de dreiging om te stoppen met de financiering ervan.
Uiteindelijk is de EU nog steeds afhankelijk van de VS voor zijn verdediging, ongeacht hoeveel eigen troepen hij bijdraagt. De VS maken gebruik van militaire aanwezigheid op precies dezelfde manier als de Sovjet-Unie: als de lokale bevolking te ver uit de pas loopt, zal Washington intrekken en er zullen niets nationale regeringen aan kunnen doen omdat Washington hun militaire middelen en besluitvorming controleert .
Houd er rekening mee dat de EU niet te onafhankelijk van de VS kan zijn vanwege haar eigen inherente tegenstrijdigheden en het ontbreken van een enkel doel. Dus de VS bezet het met zijn troepen en legt buitenlandse waarden op die veel van Europa denkt dat net zo vreemd is als het communisme.
Moeten we dus geloven dat de enige manier waarop de EU de verkregen onafhankelijkheid kan behouden, is door de VS raketten vanaf zijn grondgebied naar Rusland te laten gaan, hoewel dat de EU verzwakt en haar grondgebied bedreigt? Dit maakt EU-tegenstrijdigheden erger. Maar het neemt ook de VS van de haak en daarom zullen deze raketten en bases er zijn tenzij Rusland zelf tot de EU toetreedt, en iedereen in plaats daarvan in de moslimwereld zit.
