Als de opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door mensen, dan moeten we vrije handel en immigratie bestrijden!

Is het broeikaseffect een realiteit? En zo ja, is de mens erbij betrokken? In dit interview voor indignatie beantwoordt Jean-Yves Le Gallou deze brandende vragen!

Een onmiskenbaar waarneembaar fenomeen

indignatie: Is allereerst de opwarming van de aarde een realiteit?

Jean-Yves Le Gallou: Het is zeker een realiteit in Europa. Het is een realiteit sinds het einde van de Kleine IJstijd, dat wil zeggen voor iets meer dan twee eeuwen. We zien bijvoorbeeld dat gletsjers zich terugtrekken in Europa en andere delen van de wereld.
Er is dus ongetwijfeld een echt fenomeen en dat kan men bovendien met menselijk zicht waarnemen wanneer men de Alpen in gaat. In Chamonix bijvoorbeeld versterken ijsfenomenen de indruk dat we opwarming kunnen hebben. We kunnen duidelijk zien dat de gletsjers smelten en dat aardverschuivingen hebben plaatsgevonden na het ontdooien van permafrost.
Dus ja, in menselijke ogen is er opwarming van de aarde.

indignatie: Is deze opwarming van de aarde globaal van invloed op de hele planeet?

Jean-Yves Le Gallou:  Het is ook vrij waarschijnlijk. Maar het is moeilijker om met zekerheid vast te stellen.
Er zijn een aantal studies die de neiging hebben om aan te tonen dat de gemiddelde temperatuur van de wereld toeneemt, maar een aantal wetenschappers stellen de vraag wat de relevantie is van de betekenis van “globaal klimaatgemiddelde”. Hoe is het vastgesteld? Hoe lang Hoe aggregeren we gedeeltelijke gegevens in de loop van de tijd? Het is een echte epistemologische vraag.

De temperatuur is altijd gevarieerd!

Indignatie: Als we uitgaan van het principe dat de temperatuur stijgt, is het dan onvermijdelijk een totaal drama of zijn er enkele voordelen?

Jean-Yves Le Gallou: Er zijn twee dingen om rekening mee te houden. Ten eerste is de temperatuur in de loop van de tijd – in elk geval elementen die het kunnen waarderen – altijd gevarieerd!

Het voorbeeld van de Alpen is bijzonder veelzeggend. De gletsjers trekken zich terug sinds 1830, of zelfs 1780. Ze zijn opnieuw opgeschoten van 1945 tot 1975 en zijn sindsdien weer teruggetrokken.
Maar vandaag zijn er passen die nog steeds in ijs liggen en waar de kuddes droog gingen in de Middeleeuwen of in de Romeinse tijd! Er zijn altijd afwisselingen geweest van warme en koude periodes.

Indignatie: Dus, is het broeikaseffect catastrofaal?

Jean-Yves Le Gallou:  Niet noodzakelijk! De neolithische revolutie was een gevolg van de opwarming en de opkomst naar de beschaving die we kennen is na het einde van de ijstijd!

We kunnen zelfs positieve effecten op de opwarming zien. Je kunt langer op het terras blijven omdat het langer warm is. Over het algemeen geven we de voorkeur aan mediterrane klimaten boven oceanische klimaten omdat ze warmer zijn en vaak als aangenamer worden beschouwd om te leven.

In termen van consequenties kunnen er negatieve en positieve gevolgen zijn.

Een land als Rusland ziet bijvoorbeeld gunstiger uit over de opwarming van de aarde, wat de tarweproductie zou verhogen en scheepvaartroutes zou vrijmaken.

Wat verontrustend is, is dat een mediaman als Verdier, die de weerman van de openbare dienst was, simpelweg werd ontslagen omdat hij enkele positieve aspecten van de opwarming van de aarde had genoemd.

Het is dramatisch! Wanneer we een weerpresentator ontslaan wanneer zijn klimatologische overtuigingen het niet eens zijn, stellen we onszelf de vraag in welk land we ons bevinden …

Opwarming van de aarde, een praktisch politiek argument

Indignatie: Zijn er negatieve effecten?

Jean-Yves Le Gallou:  Zeker. Maar we spreken zonder het te weten. Het wordt veel gebruikt als argument om het overheidsbeleid door te geven.
Als we met u praten over een wereldwijd probleem, zullen we een sterker wereldwijd ‘bestuur’ legitimeren. En als we met u over een groot probleem praten, zal dit het mogelijk maken om nieuwe belastingen op te leggen. En dan is de klimaatramp ook een middel om de bevolking te beheersen. Sommige onderwerpen zijn verboden, anderen worden obsessief.

We zullen u ook vertellen dat we immigratie moeten accepteren omdat er klimaatproblemen zijn.

Ik denk dat er achter al deze oneerlijkheid schuilgaat. Tegenwoordig zit de opwarming van de aarde in de dikte van de lijn. Vergeleken met extreme klimatologische omstandigheden (stormen, hittegolven, erg koud weer, enz.), Verandert de lichte opwarming die we hebben gezien niet veel.

Een paar jaar geleden was er zelfs een officieel onderzoek door verschillende ministeries (Landbouw, Milieu, Binnenland) naar de impact van de opwarming van de aarde op bosbranden in Frankrijk.

Er is een impact gevonden die waarschijnlijk zal leiden tot een uitbreiding van bosbranden naar de Atlantische kust, maar niet voor nu, alleen tegen 2035 of 2050. Waarom zo lang? Omdat er een enorme traagheid is!

Dus als ons vandaag verteld wordt over klimaatmigratie, is het een totale leugen!

Misschien kunnen bevolkingsverplaatsingen verband houden met klimaatverandering. Misschien. Maar in minimaal 20 of 30 jaar! Als we zeggen dat dit vandaag gebeurt, liegen we, zijn we propaganda!

Het echte probleem is dat men achter een observatie die men als waarschijnlijk kan beschouwen, niet weet of de oorsprong antropisch, vulkanisch of astronomisch is …

Misschien waar wat vrijelijk kan worden aangevochten!

Indignatie: Voor het IPCC en degenen die het claimen, is de rol van de mens nog steeds overheersend.

Jean-Yves Le Gallou: Dat is de politieke media doxa! Ik denk dat het heel moeilijk is om te spreken van wetenschappelijke consensus om een ​​heel eenvoudige reden: iedereen die een andere mening heeft, heeft geen toegang tot de media noch tot onderzoeksfondsen!

Er zijn een bepaald aantal wetenschappers die het proefschrift van antropogene opwarming verdedigen, maar er zijn ook andere wetenschappers die twee belangrijke natuurlijke factoren naar voren brengen: vulkanisme en de rol van de zon. Twee factoren die niet afhankelijk zijn van mensen.

Het officiële proefschrift is dat van een antropische oorsprong. Ik geloof echter dat in het Europese denken waar kan worden gezegd, dat vrij kan worden betwist!

Ik zeg niet dat de theorie van antropogene opwarming vals is. Maar het is moeilijk om het waar te zeggen, want er is een verbod dat op het tegenovergestelde stelling weegt.

Onderzoekskredieten moeten in evenwicht zijn om tot een eerlijke situatie te komen. Wetende dat een groot deel van wat we presenteren als de wetenschappelijke resultaten van het IPCC toch wiskundige modellen zijn die we gebruiken.

Een klimatoloog van vandaag is iemand die achter zijn computer zit en modellen draait.
Een model is echter gebaseerd op de gegevens die we hebben gekozen om te integreren. Het hebben van een fetisjcultus van dit soort onderzoek is volkomen gevaarlijk. We vinden … wat we willen vinden.

Indignatie: Moeten we praten over de opwarming van de aarde of klimaatverandering?

Jean-Yves Le Gallou: Praten over de opwarming van de aarde is relatief objectief. Klimaatverandering is propaganda: we sluiten in hetzelfde woord een fenomeen aan – opwarming dat deel uitmaakt van een min of meer langdurige klimaatcyclus – en catastrofale extremen die altijd hebben bestaan. Alles in een grote verwarring! Onder het gelukzalige oor van de media rangschikte François Hollande de tsunami’s dus onder de gevolgen van “klimaatverandering” (sic). Bedenk dat een tsunami afkomstig is van een aardbeving, dat wil zeggen platentektoniek. Niets met het weer te maken. We kunnen door dit voorbeeld zien hoe conformisme kritisch denken onderdrukt.

Vechten tegen globalisme en immigratie

Indignatie: speelt ondanks alles de massieve winning van materialen zoals olie of gas – die al heel lang in de grond vastzitten – geen rol bij de opwarming van de aarde?

Jean-Yves Le Gallou: Wat waar is, is dat koolstofelementen die millennia of zelfs miljoenen jaren in de grond zijn gevangen, worden geëxtraheerd en zullen worden geëxtraheerd.
Speelt deze extractie een rol in de opwarming van de aarde? Dit is een andere vraag.

Wat zeker is over de impact van de mens op de natuur is het verdwijnen van een bepaald aantal diersoorten. Maar dat heeft niets te maken met het broeikaseffect!

Indignatie: Over het algemeen zijn de bevolking die zich bewust is van de opwarming van de aarde de Europese bevolking en in het bijzonder de elites. Zijn bepaalde andere populaties (Chinezen, Indiërs, enz.) Tegenwoordig niet meer vervuilend dan Europeanen?

Jean-Yves Le Gallou: Natuurlijk is alles gericht op de schuld van Europeanen, ook om mensen immigratie te laten accepteren …

Als we echter accepteren dat koolstof slecht is, is het probleem koolstofafwijzing, het is de koolstofvoetafdruk.
Op dat moment zijn er duidelijk twee dingen om te vechten. We moeten ons eerst verzetten tegen globalisme dat leidt tot de vermenigvuldiging van de wereldhandel, maar we moeten ook immigratie bestrijden!

Inderdaad, de CO2-voetafdruk van een Afrikaan in Afrika is duidelijk veel lager dan die van een Afrikaan in Europa!

Dus als we effectieve maatregelen wilden nemen om de gemiddelde koolstofvoetafdruk van de mensheid te beperken, zouden we immigratie moeten voorkomen en zelfs remigratie moeten organiseren. En beperk de vrije handel.