Indignatie redactie 
Het consequente gebruik van de term ‘Chinees virus’ door Donald Trump bij het bespreken van Covid-19 heeft een paar wenkbrauwen opgeleverd. Nu de wereld is opgesloten en de voorzienbare toekomst is weggenomen, heeft de wereld geen andere keuze dan zich tot zijn leiderschap te schikken. Maar in plaats van de wereld te leiden, leidt hij in elke toespraak een uitgekozen deel ervan tegen een ander deel ervan, waardoor er nog meer een erfenis van haat en wantrouwen overblijft, alsof de VS er niet genoeg van hebben gedaan.
Andere grootmachten hebben altijd dezelfde problemen gehad. Alles wat verband houdt met voormalige koloniale meesters wordt ofwel ronduit afgewezen, zelfs als het die associatie niet hoeft te hebben, of gelokaliseerd om die associaties te verwijderen.
Maar dit betekent dat landen zich ontwikkelen door nieuwe vrienden te adopteren, wie ze ook zijn. Vaak zijn ze niet al te discriminerend over wie die vrienden zijn, of wat de voorwaarden zijn voor die vriendschap, omdat ze het zien als een ‘pad naar onafhankelijkheid’, en accepteren ze niet dat het hen daar niet heen kan brengen. De voormalige Sovjetstaten geven hier veel voorbeelden van, maar dat geldt ook voor voormalige koloniën van overal, die ooit naar de Sovjet-Unie renden om dezelfde doelen te bereiken.
Dus gesteund in een hoek van zijn eigen constructie, beslist de VS wie er nog meer in die hoek mag worden toegelaten. Kim Jong-un was uitgenodigd, maar lijkt voorlopig buiten de deur te zijn gebleven door te onthullen dat de enige mondiale supermacht inderdaad een hulpeloze gevangene in zijn hoek is
Maar er zijn enkele staten die er altijd zullen zijn, wat er ook gebeurt. Is het omdat het ook volwassen democratieën zijn die vrijheid, mensenrechten en de rechtsstaat respecteren? Anders zouden Noord-Korea nauwelijks zijn uitgenodigd.
Als een verslaafde kiest de VS de vrienden die hun misdaden rechtvaardigen. De definitie van Amerikaanse waarden die Washington aan de ontwikkelingslanden oplegt, zou thuis nooit als acceptabel worden beschouwd. Dus zoekt het vrienden die hetzelfde spel spelen, in de hoop dat dit deze praktijk zal rechtvaardigen – wat het nooit zou hoeven doen, als het echt zou geloven in de waarden die het beweert te hebben.
Dubbele dekking
Kunt u zich een wereld voorstellen waarin de VS geen vriend van Israël was? Veel andere landen, voornamelijk de buurlanden, hebben ruzie met de Joodse staat, zowel over hoe het zichzelf gedraagt als over het bestaan ervan. Maar hoewel er ook een Amerikaanse Arabische lobby is, die gebaseerd is op gedeelde oliebelangen in plaats van een gemeenschappelijke politieke zaak, wordt de enorme invloed van de Israëlische lobby in de VS erkend en goed gedocumenteerd .
Wat staat Israël eigenlijk voor welke andere landen in het Midden-Oosten, waaronder democratieën zoals Libanon, dat niet doen? Hoe is het meer in overeenstemming met de Amerikaanse waarden om Israël te steunen in plaats van zijn buurlanden?
De gebruikelijke antwoorden houden verband met “zelfbeschikking” en het herstellen van historische fouten, zij het ten koste van anderen. Waarom zouden de lijdende Israëlieten geen eigen thuisland hebben? Waarom zouden alle misdaden die door de eeuwen heen tegen hen zijn begaan niet worden gecompenseerd door steun voor dat thuisland? Moeten de VS, als ze dat allemaal hebben gedaan, geen betrouwbare bondgenoot hebben in deze turbulente regio?
Deze argumenten zijn natuurlijk hypocriet, omdat ze niet over de hele linie gelden. Vraag het bijvoorbeeld aan de Koerden, de Serviërs, de Catalanen, de indianen zelf. Israël heeft een andere attractie, die helemaal draait om de VS, niet om Israël zelf.
De nieuwste democratierapporten van V-Dem en Freedom House, die met elkaar concurreren en elkaar niet raadplegen, maken beiden ontnuchterende lezing voor de uit Zweden gevluchte Israëlische kijkers V-Dem, die eerder neutraal is in haar politieke houding, terwijl Freedom House neigt naar de definitie van “socialisme voor de rijken, ruig individualisme voor de armen” van vrijheid.
Maar beide rapporten exploderen alle beweringen die de VS over Israël en over zichzelf doen.
Als België als democratische staat met Bolivia zou worden vergeleken, zou het zeer beledigd zijn. Maar in het V-Dem-rapport wordt Tunesië, niet Israël, “de enige democratie in het Midden-Oosten” genoemd. Toegegeven, dit strekt de definitie van “Midden-Oosten” een beetje uit. Maar wie wil voor democratie worden overtroffen door een land dat synoniem staat voor instabiliteit, corruptie en veronachtzaming van de mensenrechten?
Het rapport schetst het volgende beeld:
“Tunesië is de belangrijkste leerling van democratisering van de afgelopen tien jaar. Overgang naar democratie in 2012 nadat massale protesten het dictatoriale regime van Ben Ali hadden verdreven, steeg de score op de LDI sterk van 0,11 in 2008 tot 0,68 in 2018. De gegevens suggereren echter ook dat de nieuwe regering niet volledig onafhankelijk is van het leger en dus potentieel kwetsbaar voor interferentie. Voorafgaand aan de verkiezingen in 2019 zijn politieke partijen nog steeds relatief zwak en gaan jongeren, de motor van de revolutie, zelden naar formele politieke instellingen. ”
Tunesiërs zelf hebben misschien het gevoel dat hun land bij lange na niet het niveau van een echte democratie is, maar het wordt grotendeels toegestaan daar te komen. Democratie bestaat omdat iedereen het vroeg of laat doet, als ze het met rust laten. Degenen die dat niet willen, tolereren deze uitdrukking van vrijheid, en de VS is niet uitgesproken in het steunen van Tunesië en wat het probeert te doen.
Tunesië staat op de 41e plaats van de V-Dem-lijst van liberale democratieën, aangevoerd door Noorwegen. Israël is 51ste. Het ligt ver achter Uruguay en Chili, twee landen die nog steeds moeite hebben om zich te ontdoen van de beruchte door de CIA gefinancierde repressieve verledens, en net achter Kroatië, beroemd om zijn discriminerende gedrag jegens de Servische bevolking.
Het Freedom House- rapport vermeldt Israël als een van de 25 gevestigde democratieën waar de vrijheid de afgelopen 14 jaar is afgenomen. Het land haalt de slechtste totaalscore ooit van 76, ruim achter Mongolië en slechts 6 punten voorsprong op Hongarije, dat is geclassificeerd als slechts “gedeeltelijk gratis”.
Wat is er mis met Israël? Deze lange lijst geeft een deel van het antwoord. Maar de VS erkennen het als een geestverwant omdat de VS zelf werd opgericht door geïmplanteerde kolonisten die de inheemse bevolking onteigenen en vernederen.
Dit is waar de Amerikaans-Israëlische vriendschap eigenlijk om draait: proberen twee fouten goed te maken. Andere landen hebben hun eigen smerige geschiedenis, maar bieden niet dezelfde ontlastende PR-mogelijkheid. In een tijd van wereldwijde crisis zouden de VS de leiding moeten nemen en niet zelf excuses moeten zoeken.
Verenigd door de verkeerde gemeenschappelijke taal
De Amerikaanse betrekkingen met de meeste landen zijn af en aan, afhankelijk van de politieke richting van de windader; het andere land dat het zonder twijfel steunt, is het VK. Weinigen willen zelfs maar vermoeden dat daar een oneigenlijke reden voor is, maar deze crisis geeft aan dat dit vertrouwen misplaatst is.
Als de voormalige koloniale macht, hoewel weliswaar lang geleden, moet het VK door de VS met veel meer wantrouwen worden bekeken. Amerikaanse geschiedschrijving maakt veel deel uit van de strijd tegen de Britten en de principes waar de Amerikaanse koloniën voor streden, wat inhoudt dat het VK geen “land van de vrijheid” is waar “alle mensen gelijk geschapen zijn”, dus het zou het tegenovergestelde moeten zijn van wat de VS wil een vriend.
“Speciale relatie”
De VS en het VK hebben echter al lang een ‘speciale relatie’, die het VK gedurende twintig jaar heeft belet toe te treden tot de EU en zijn voorgangers. Waarom? Om dezelfde reden had Australië, dat zichzelf omschreef als de “zuidelijke buitenpost van het Britse ras”, ook jarenlang een immigratiebeleid van “Wit Australië” ?
De bijna Engelssprekende Witte Angelsaksische Protestanten, WASP’s, die de VS hebben opgericht en altijd hebben geleid, behouden hun privileges door het VK als voorbeeld te behandelen, ondanks het opzettelijk in tegenspraak zijn met zijn politieke systeem en het ontwikkelen van een heel andere cultuur. De Britten moeten raciaal superieur zijn, ongeacht hun misdaden als kolonisten, anders zouden de VS zelf een heel andere plaats zijn.
Deze relatie was ook geschikt voor de Britten, die Amerikanen als henzelf konden beschouwen wanneer het hen uitkwam. Het Amerikaanse succes was in de eerste plaats een uitbreiding van het Britse succes, daarna een acceptabel alternatief voor de Britse achteruitgang. Maar nu komt de ‘speciale relatie’ op grote schaal thuis.
Ondanks de spanningen en verschillen in praktische impact tussen de twee landen trok iedereen zich tijdens de Tweede Wereldoorlog bij elkaar. Een generatie later werd er voor wederopbouw consensus vereist.
Maar de afgelopen veertig jaar hebben beide landen een vergelijkbaar traject gevolgd. Ongeacht de teint van de regering, ze hebben getracht mensen te verdelen in “goed” en “slecht” in plaats van supporter en tegenstander. De ‘slechte’ mensen – of ze nu buitenlands, moslim, ideologisch ondeugdelijk of wat dan ook zijn – zijn verantwoordelijk voor alle kwalen van hun land, terwijl de ‘goede’ onterecht benadeeld worden door die ‘slechte’ mensen op dezelfde manier te behandelen als zij.
Dit beleid heeft één onvermijdelijk gevolg gehad: het creëren van een steeds groter wordend gevoel van onrechtvaardigheid onder degenen die in het begin benadeeld zijn, en zouden buiten hun schuld onder enig soort beleid vallen. Dit zijn de mensen die Trump en Boris Johnson openlijk het hof maken om de macht te winnen. Eerst was het goed versus slecht, nu zijn het buitenstaanders versus het hele systeem, omdat dat systeem, het creëren van goed versus slecht, niet heeft geleverd wat het het goede beloofde.
Deze weg afleggen zal de zaken alleen maar erger maken, omdat niemand tevreden zal zijn en het gevoel van onrecht alleen maar zal toenemen. Maar nadat ze zijn begonnen, rennen beide landen naar elkaar toe voor hulp omdat ze niet kunnen stoppen, anders vallen hun regeringen van de ene op de andere dag in elkaar.
Het Covid-19-virus werd door beide landen behandeld als een andere dimensie van de ‘liberale elitesamenzwering’, iets dat was uitgevonden om de ‘slechte mensen’ die zoveel kiezers pijn hadden gedaan, te profiteren. Ze namen het ook niet serieus, ofwel zeiden ze dat rapporten overdreven waren of kwamen ze met belachelijke maar goedkope behandelingen zoals Johnson’s ‘kudde-immuniteit’.
Toen ze gedwongen werden de omvang van de crisis te beseffen, hebben ze erop gestaan racistisch beleid te voeren dat niemand helpt. Trump zou naar verluidt alle genezingen voor de VS hebben opgekocht voordat vervelende buitenlanders ze in handen konden krijgen, en dringt er nog steeds op aan, door zijn noodhulpbijeenkomsten over gezondheid te classificeren, dat het virus meer over China gaat dan over gezondheid.
Boris Johnson weigert de Brexit-onderhandelingen over handelsovereenkomsten uit te stellen of zelfs uit te stellen, omdat het belangrijker wordt om afstand te nemen van “buitenlandse controle”. Hij weigerde deel te nemen aan het ventilatorprogramma van de EU , een besluit dat later de schuld kreeg van een fout die de EU heeft ontkracht of de Britse fabrikanten die ze maken te stimuleren, maar gaf vervolgens het productiecontract aan een donor van de conservatieve partij, een van de ‘goede mensen’ die kan het probleem doen verdwijnen ten koste van de ‘slechte mensen’ die ondertussen sterven.
Johnson beweert ook Covid-19 zelf te hebben, maar hield een toespraak na de diagnose waarbij er geen teken was van de oncontroleerbare hoest die alle patiënten blijkbaar hebben. Het zou helemaal in zijn aard zijn als dit weer een BoJo-publiciteitsstunt zou zijn. Misschien zullen we het nooit weten, maar is dit de manier om zijn land of de wereld door een crisis te leiden naar een betere toekomst?
Regel door de Mob
‘S Werelds grootste economie en enige supermacht kan niet beweren het land van de onteigenen te zijn, vooral wanneer het wordt gerund door een miljardair. Maar het heeft altijd beweerd dat het een kracht ten goede is, waarmee alle gelijkgestemde landen zich zouden willen verenigen.
De VS kiezen hun vrienden niet op basis van hoe goed hun waarden zijn. Het wil degenen die zijn eigen misdaden zullen rechtvaardigen door net zo erg te zijn. Als iedereen zowel slachtoffer als drager is van een dodelijk virus, zouden deze problemen er niet toe doen. Maar de VS versterken alleen hun beleid, ten koste van de hele wereld, omdat ze zichzelf geen alternatief hebben gelaten als ze de VS willen blijven.
Er zijn tijden geweest dat gangsters steden of hele landen effectief hebben geleid. De democratie zou ons hiertegen moeten beschermen, want uiteindelijk zullen gangsters de belangen van hun criminele vrienden dienen in plaats van de mensen. Daarom worden loopbaancriminelen geclassificeerd als onaangepast: ze kunnen niet overleven in een wereld waarin mensen proberen te handelen volgens bijbelse voorschriften, al dan niet bewust van het feit dat ze dat doen.
Hoe GROTER het probleem, hoe groter de behoefte aan zowel leiderschap als een zekere mate van fatsoen, maar we hebben geen keus om in tijden van crisis op onze leiders te vertrouwen. Maar hoe groter ze zijn, hoe meer ze naar hun criminele vrienden rennen in plaats van op te treden om de crisis op te lossen, of af te treden om plaats te maken voor degenen die dat kunnen.
Dit is wat een corrupt systeem opwerpt, zelfs onder degenen die beweren dat systeem omver te werpen. Er is een alternatief, maar het zou altijd zo’n crisis vergen om genoeg mensen een prikkel te geven om het echt te maken.
Mensen zijn beter dan degenen die we als voorbeeld hebben opgesteld. Deze keer moeten we het echt menen als we zeggen ‘nooit meer’.
