Indignatie redactie 
Om het land opnieuw te kunnen domineren, moeten de Republikeinen de overgang naar een partij na Trump versnellen.
Toen Democraat Walter Mondale in 1984 de nominatie van zijn partij aanvaardde, beloofde hij het tekort terug te dringen. Hij deed dit met een gedenkwaardige uitspraak over de harde medicijnen die hij of Ronald Reagan het land zou moeten toedienen.
“Laten we eerlijk zijn,” zei Mondale, “meneer Reagan zal de belastingen verhogen, en ik ook. Hij zal het u niet vertellen. Ik heb het net gedaan.”
Nu Labor Day het laatste deel van de presidentscampagne markeert, is het tijd voor een nieuwe ronde van waarheidsvinding.
De best mogelijke uitkomst in november voor de toekomst van de Republikeinse Partij is dat voormalig president Donald Trump verliest en wel met overgave. GOP-leiders zullen je dat niet officieel vertellen. Ik heb het net gedaan.
Trump zal nooit zijn nederlaag toegeven, hoe grondig zijn verlies ook is. Maar hoe overtuigender vicepresident Kamala Harris de volksverkiezingen en het kiescollege wint, hoe minder politieke zuurstof hij zal hebben om zijn capriolen uit 2020 te herhalen; en, belangrijker nog, hoe sneller Republikeinen kunnen beginnen met het opbouwen van een post-Trump-partij.
Harris is minder een doctrinaire progressieve dan dat ze op het gebied van beleid te winnen is, maar elke liberale koers die ze kiest, zou worden beperkt door een door de GOP gecontroleerde Senaat. Nee, dat is niet zeker, maar het is de veiligste electorale weddenschap in deze turbulente verkiezingen. Wat vrijwel zeker is in januari, is dat conservatieven een meerderheid van 6-3 in het Hooggerechtshof zullen hebben, wat ook zal dienen als controle op de wetgeving en regelgeving die uit een Democratisch Witte Huis komen.
Harris is in feite een noodkandidaat, heeft weinig beleidsvoorstellen, weinig bestuursgeschiedenis in Washington en een geschiedenis van het doorwerken van personeel. Oh, en ze zou de eerste Democraat zijn die het presidentschap sinds 1884 betreedt zonder meerderheden in beide kamers, mochten de Republikeinen de Senaat omdraaien.
Dat leidt tot een patstelling – en misschien tot het sluiten van deals om de overheid te financieren en algehele belastingverhogingen te voorkomen – maar het is geen recept voor een Scandinavische sociale verzorgingsstaat.
2026 zou het zesde jaar zijn dat één partij het presidentschap bekleedt, wat altijd een veelbelovende tussentijdse termijn is voor de oppositie. Die omstandigheden, samen met een verzwakte, twee keer verslagen Trump, zouden het voor Republikeinen makkelijker maken om kandidaten voor de Senaat te werven.
Denk alleen al aan de gouverneurs: Glenn Youngkin van Virginia, Brian Kemp van Georgia en Chris Sununu van New Hampshire zouden allemaal belangrijke doelwitten zijn voor Republikeinse senatoren. Zoals een Republikeinse senator het mij vertelde in de hoop op Trumps nederlaag: Wie denk je dat een moeilijkere herverkiezing in 2026 zou hebben, senator Jon Ossoff (D-Ga.) onder Harris of senator Thom Tillis (RN.C.) onder Trump?
Een Democratische meerderheid in het Huis van Afgevaardigden zou ook veel makkelijker terug te draaien zijn voor Republikeinen onder Harris dan onder Trump. En de GOP zou vrijwel zeker meer succes hebben in de 36 gouverneursraces die dat jaar plaatsvonden als ze tegen de zogenaamde six-year-itch zouden strijden.
Voor de meeste Republikeinen die zich niet tot de Church of MAGA hebben bekeerd, is dit scenario nauwelijks provocerend. Toen ik vorige week rondvroeg bij Republikeinen, was het meest vurige privédebat dat ik in de partij tegenkwam, hoe Trumps exit naar de 19e hole het beste kon worden versneld.
Een hooggeplaatste Republikein, die toegaf dat het misschien alleen maar ‘wishful thinking’ was, opperde zelfs het idee van een overwinning van Harris gevolgd door gratieverlening van Biden aan zowel zijn zoon Hunter als Trump. Dat zou de kwestie van beide zaken van Harris’ bord halen en, belangrijker nog, de energie achter Trumps vervolgingscomplex wegzuigen, zodat de Republikeinen zich kunnen richten op het winnen van verkiezingen.
De bredere vraag onder Republikeinen: Zou het beter zijn om een Harris-presidentschap te verdragen om Trump buiten de macht te houden, waarschijnlijk voorgoed? Of is het beter om zijn vertrek van het toneel te bespoedigen zodat hij wint, zodat hij nog maar één termijn hoeft te dienen en in 2028 definitief klaar is?
Het argument voor het tweede geval is dat, mocht hij dit jaar verliezen, hij opnieuw zou volhouden dat hij is bedrogen en de mogelijkheid van een vierde opeenvolgende poging zou openhouden, waardoor de partij langer kans zou hebben om te winnen.
Het is belangrijk om te erkennen dat geen van deze scenario’s succesvol zal blijken, of zelfs maar haalbaar.
Zoals ze al bijna tien jaar laten zien, zullen Republikeinse leiders zich keer op keer onderwerpen aan de voorkeur van hun achterban boven hun eigen oordeel als het om Trump gaat.
En als hun kiezers niet op een reformatie uit zijn, nou, dan zullen de wannabe-Martin Luthers van de GOP het net zo goed doen als John Boehner, die graag zei: “Een leider zonder volgelingen is gewoon een man die een wandeling maakt.” (Dit moet de eerste keer zijn dat een grondlegger van het protestantisme en de goed gebruinde voormalige spreker in dezelfde zin worden gebruikt.)
“Je gaat ervan uit dat Republikeinen een top-of-the-ticket-probleem hebben en geen kiezersbasisprobleem,” zei Terry Sullivan, een voormalig GOP-strateeg. “Het is niet alsof onze leiders de kiezers tegen het oordeel van de kiezers in de wildernis hebben geleid.”
Zou de overgrote meerderheid van Republikeinse activisten plotseling hun eigen versie van de Democratic Leadership Council omarmen, die de Democraten naar het midden duwde na hun herhaalde verliezen in de jaren 80? Waarschijnlijk niet.
Velen zouden in stinkende wateren blijven sudderen, in de veronderstelling dat hun kandidaat op de een of andere manier bedrogen was toen de Democraten Harris inruilden voor president Joe Biden. Die samenzweringen zouden gevoed worden door, nou ja, Trump zelf en zouden ongetwijfeld floreren in de afgesloten informatiekanalen waartoe zovelen rechts zich beperken.
Het zal dus niet makkelijk zijn om Trump achter ons te laten na een nieuwe nederlaag.
Maar het is essentieel als de Republikeinen weer een levensvatbare nationale partij willen worden.
Denk maar eens aan de geschiedenis. De partij heeft sinds 1992 maar één keer de nationale volksverkiezing gewonnen — en dat was in 2004, toen George W. Bush zich kandidaat stelde als opperbevelhebber tijdens twee oorlogen. Bush behaalde 50,7 procent van de stemmen, waarmee hij John Kerry met 2,4 punten versloeg.
Twintig jaar later hebben de Republikeinen het presidentschap slechts één keer veroverd, toen Trump nipt won dankzij twee derde partij kandidaten die stemmen wegsnoepten. Maar hij kreeg in 2016 slechts 46 procent van de stemmen en in 2020 net geen 47 procent.
Het is echter niet alleen Trump, maar ook de kandidaten op lagere posities die hij de partij heeft opgedrongen. Republikeinen presteerden veel slechter dan een veelbelovende tussentijdse verkiezingen in 2022, deels vanwege de cijfers die hij had verhoogd en die onder het vervangingsniveau lagen. En ze kunnen dit jaar opnieuw winbare races verliezen — denk aan de Senaatsrace in Arizona en de gouverneursrace in North Carolina — omdat Republikeinen te veel gevangen zitten in kandidaten die op hem lijken.
Dit is niet alles om te zeggen dat alles koek en ei is voor de Democraten. Maar dat is nou juist het punt. Hun precaire coalitie is volledig afhankelijk van het delen van een gemeenschappelijke vijand, Trump, en dat is al bijna tien jaar zo. Waarom willen Republikeinen hun oppositie blijven steunen?
De dag nadat Trump het toneel verlaat, verliezen de Democraten hun beste kracht voor eenheid, fondsenwerving en enthousiasme. Maar ze krijgen dezelfde uitdagingen als nu met het kiescollege, de senaat en het huis en de verdeling van kiezers daarin.
Natuurlijk zal het niet makkelijk zijn om van de gewoonte af te komen. Miljoenen Republikeinse kiezers willen niet naar een afkickkliniek. En GOP-leiders, zoals voormalig afgevaardigde Thomas M. Davis (R-Va.) het zei, “leven in angst dat hun achterban hen in de steek zal laten.”
Maar de Republikein die een hybride coalitie smeedt — een modern conservatief fusionisme — tussen de pre-Trump partij en zijn liefhebbers zal beloond worden. Nee, het kan niet anti-Trump zijn. Maar het moet post-Trump zijn.
Het beste geval voor Trumps nederlaag is, zoals te verwachten was, Trump zelf. Hij is onsamenhangend over abortusrechten , kan zelfs niet op een begraafplaats verschijnen zonder een politieke puinhoop te creëren en is zo geïrriteerd door degenen die de verwondingen van de oorlog hebben opgelopen dat hij ontvangers van de Medal of Honor minacht. En, terwijl hij het opneemt tegen een vrouwelijke tegenstander, pusht hij blowjobgrappen over haar en zijn laatste vrouwelijke tegenstander.
En dat zijn alleen nog maar de laatste twee weken.
En dan hebben we het nog niet eens over Trumps routineuze zelf-sabotage, waarbij hij de pogingen van zijn adviseurs om hem bij de les te houden belachelijk maakt, weigert de basisbeginselen van kwesties te leren, negen jaar nadat hij de politiek inging, en nauwelijks moeite doet om de mensen binnen zijn eigen partij aan te spreken die zich niet bij hem op hun gemak voelen.
Om een andere veelgehoorde politieke lijn uit het verleden nieuw leven in te blazen , zouden Republikeinen zichzelf de vraag moeten stellen: Hebben we er genoeg van?
