Als Trump en zijn helden de wereld regeerden

Traditionele Amerikaanse bondgenoten zijn niet uitgenodigd voor de gebeurtenis van vandaag. De betrekkingen tussen de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk, Duitsland, Frankrijk en Canada zijn gespannen nadat Trump ze ‘parasitaire landen’ noemde en hun leiders ‘sleten’ noemde. Australië riep onlangs zijn ambassadeur in Washington terug nadat Trump het land opnieuw had beledigd door te zeggen dat het vanwege zijn handelsbeleid “uitgewist” moest worden. Nadat hij heeft gesproken, beantwoordt Trump een vraag van een verslaggever die vraagt ​​naar de afwezigheid van deze al lang bestaande bevriende naties. “Het zijn verliezers”, zegt Trump. “Vandaag ben ik blij dat ik naast de winnaars sta.”

Als dit scenario onmogelijk lijkt als Trump in november wordt herkozen, dan heb je Trump niet goed genoeg gevolgd. Ongeveer 25 jaar voordat hij zijn eerste kandidaatschap voor het presidentschap aankondigde, gaf Trump een onthullend interview met het tijdschrift Playboy . Naast zijn standaardhulde aan de doodstraf en verzinsels over het doneren van miljoenen dollars aan goede doelen, sprak hij in het gesprek van 1990 over een recente reis naar de Sovjet-Unie die hij had ondernomen. Hij keerde niet onder de indruk terug van Michail Gorbatsjov, omdat de Sovjetleider zwak was.

“Niet stevig genoeg”, zei Trump over het humane, moedige individu dat een einde maakte aan zeventig jaar dictatuur en de Russische democratie een kostbare historische kans gaf. Trump reserveerde in plaats daarvan lof voor de massamoord op studenten door de Chinese regering op het Tiananmen-plein een jaar eerder. “De Chinese regering heeft het bijna verpest”, zei hij. “Toen waren ze wreed, ze waren verschrikkelijk, maar ze zetten het met kracht neer.

Dat laat je de kracht van kracht zien.” Voor Trump is brutaliteit altijd een teken van kracht geweest, een eigenschap die bewonderd en nagebootst moet worden. Omgekeerd worden zaken als respect voor de rechtsstaat, een vrije pers, eerlijke verkiezingen, compromissen en samenwerking – allemaal kenmerken van het democratische proces – veracht.

Trump vertelde Playboy dat hij niet op zoek was naar een verkozen ambt, maar die vastberadenheid veranderde natuurlijk in 2015. Tussen het interview en zijn presidentiële aankondiging veranderde hij zijn publieke standpunten over veel dingen: abortus, gezondheidszorg, welke van zijn vrouwen hij wilde bedriegen. Maar in een leven vol opportunisme en bedrog is Trump door de jaren heen ongewoon consistent gebleven in één overtuiging: zijn genegenheid voor tirannen.

Natuurlijk hebben veel Amerikaanse leiders door de geschiedenis heen samengewerkt met autocraten , terroristen en dictators , en zelfs individuele leiders geprezen . Ronald Reagan noemde de contras, de Nicaraguaanse rebellen die bekend staan ​​om het ontvoeren en martelen van burgers, ooit ‘de morele gelijke van onze Founding Fathers’. President Joe Biden is teruggekomen op campagnebeloften om de banden van Amerika met illiberale leiders in Saoedi-Arabië en elders te versoepelen.

Maar Trump is uniek onder de presidenten in het uiten van regelrechte bewondering voor despoten en autoritairen – niet omdat ze ondanks hun wreedheid de Amerikaanse belangen kunnen behartigen, maar omdat deze leiders, welke impact ze ook hebben op de Amerikaanse belangen, de verdienste hebben wreed te zijn. Zoals Henry Hill zegt over de gangster Jimmy Conway in Goodfellas , is Trump “het soort man dat voorstander is van de slechteriken in de films.”

Als president realiseerde Trump zijn ambities om vriendschap te sluiten met tirannen, waarbij hij Kim Jong Un uit Noord-Korea (“economisch grote kracht ”), de Turkse Recep Tayyip Erdoğan (“hij doet het heel goed ”) en de Chinese Xi Jinping (“een heel, heel goede baan”) prees. man ”), en natuurlijk de Russische Vladimir Poetin (“ erg slim ”). Hij bewaarde zijn beledigingen voor de NAVO en landen als Denemarken .

Tijdens zijn post-presidentschap, en nu in zijn campagne om in november weer president te worden, is Trump blijven zeuren over leiders die overvloedige middelen besteden aan het onderdrukken van de fundamentele vrijheden van hun volkeren. Hij heeft met hun steunbetuigingen gezwaaid als kwalificatie voor zijn herverkiezing. In december zei Trump over Kim Jong Un: “Hij is niet zo dol op deze regering [Biden], maar hij is wel dol op mij.”

Hij suggereerde dat kiezers het uitzonderlijke niveau van goedkeuring zouden moeten waarderen dat hij krijgt van iemand die toezicht houdt op misschien wel de ergste totalitaire staat ter wereld.

Om eerlijk te zijn, dit was een zeldzame tijd waarin Trump niet loog: veel dictators, wannabe-dictators en diverse internationale onverlaten zijn inderdaad dol op hem. Sommigen van hen zien gewoon een geestverwant in hem en begrijpen dat hij, zoals hij meerdere malen heeft toegegeven, zelf graag dictator zou willen zijn. Andere autocraten begrijpen dat hij voor hun persoonlijk voordeel kan worden gemanipuleerd.

Nog andere tirannen begrijpen dat de aanval van Trump op de democratie in de Verenigde Staten hun leven gemakkelijker maakt door de leidende liberale macht te verzwakken, een land dat voor velen de vrijheid vertegenwoordigt, ook al heeft het soms de democratische krachten over de hele wereld ondermijnd.

De Amerikaanse band met de mondiale zaak van de vrijheid is altijd wankel geweest, net als die van beroemdheden. Kort nadat de Amerikaanse Revolutie de kracht van het antikoloniale republikeinisme had gedemonstreerd, deden de jonge Verenigde Staten pogingen om de Haïtiaanse Revolutie uit te roeien , uit angst dat de slaven thuis op ideeën zouden komen.

Sindsdien zijn de Verenigde Staten heen en weer geslingerd tussen het dienen als voorbeeld van de mogelijkheden van het republikeinisme in eigen land, het handelen uit verlicht eigenbelang ter ondersteuning van liberale krachten in het buitenland, en het onderdrukken van grote aantallen mensen overal; tussen de “weldoener van de vrijheid en onafhankelijkheid van allen”, in de onvergankelijke woorden van John Quincy Adams , en het zijn van “de grootste leverancier van geweld ter wereld”, in die van Martin Luther King.

De belangrijkste taak van de Amerikaanse strategie is het veiligstellen van het Amerikaanse regeringssysteem en de welvaart van het Amerikaanse volk, en niet het bevorderen van de democratie elders. Zoals de journalist Walter Lippmann het uitdrukte , is het de taak van het Amerikaanse buitenlandse beleid om als ‘schild van de republiek’ te fungeren. Maar gezien het immense mondiale belang van onze natie hebben de acties die Amerikaanse leiders ondernemen (of nalaten te ondernemen) steevast een impact op veel, misschien wel de meeste, landen over de hele wereld.

“Je gaat de democratie niet exporteren, maar tegelijkertijd door een internationale omgeving te creëren die gunstig is voor autoritarisme of gunstig voor de democratie – die dingen doen ertoe”, zegt Anna Ohanyan, professor aan Stonehill College, auteur van verschillende boeken over de Euraziatische economie. regio.

De herverkiezingscampagne van Trump vindt plaats in een kwetsbare periode voor de zaak van de vrijheid. Bijna twintig jaar lang zijn elk jaar meer landen minder democratisch geworden. Volgens de onpartijdige organisatie Freedom House “hebben autoritairen terrein gewonnen tijdens de afgelopen zeventien jaar van mondiaal democratisch verval.

” In sommige gevallen tijdens Bidens ambtsperiode, zoals in Oekraïne, hebben de Verenigde Staten een cruciale rol gespeeld bij het ondersteunen van democratische krachten die zich verzetten tegen buitenlandse tirannie. Op andere plaatsen, zoals Israël en Egypte , hebben de Verenigde Staten instrumentele hulp verleend aan illiberale regeringen.

Maar de gemengde staat van dienst biedt in ieder geval redenen om aan te nemen dat Biden in een tweede termijn onder druk zou kunnen worden gezet om acties te ondernemen die een machtsevenwicht versterken dat de vrijheid bevordert.

Een tweede regering Trump zou intussen tsaren en caesars over de hele wereld aanmoedigen en dienovereenkomstig inheemse bewegingen en instellingen die pleiten voor mensenrechten en vrijheden verminderen. Vijf eminente Europese politieke analisten , die zich nog eens vier jaar Trump voorstelden, waarschuwden in februari in Buitenlandse Zaken dat “het grootste risico dat Trump voor Europa vormt, zijn waarden betreft: multilateralisme, zorg voor het milieu, de rechtsstaat en de democratie zelf.

Door zijn retoriek verlaagt Trump de waarde van deze principes in de publieke opinie.” Hetzelfde geldt op elk continent. Trump is mogelijk de eerste Amerikaanse president na de democratie.

Gezien dit alles is hier een lijst van elf tirannen en waar ze waarschijnlijk zullen staan ​​in de presidentsverkiezingen van 2024, volgens interviews met experts:

Vladimir Poetin, Rusland

Om redenen die nog steeds mysterieus zijn, heeft Trump Rusland op unieke wijze vrijgesteld van de lange reeks landen die hij beledigt en tot zondebok maakt voor de ellende van Amerika, waaronder China , India , Duitsland en Canada . Hij heeft vooral Poetin geprezen en hem afwisselend ‘een genie’, ‘stoere’, ‘slimme’ en, misschien juist, ‘ aardiger dan ik ’ genoemd.

Als president bevestigde Trump publiekelijk Poetins mondelinge verzekering van zijn onschuld, waarmee hij deze boven de consensus van de Amerikaanse inlichtingendiensten verhief, die verklaarden dat Rusland zich had bemoeid met de presidentsverkiezingen van 2016. En het eerste instinct van Trump nadat Rusland Oekraïne in 2022 was binnengevallen, was het prijzen van Poetins veronderstelde strategische slimheid bij het lanceren van de misplaatste oorlog.

Ondanks Trumps persoonlijke genegenheid en vriendelijke retoriek voor Poetin stond zijn regering echter in veel opzichten vijandig tegenover Rusland, door in 2017 verregaande sancties op te leggen , een kernwapenovereenkomst na te laten en honderden Russische huurlingen in Syrië te vermoorden . “Ik denk niet dat deze door Trump zijn geïnitieerd, maar hij heeft mensen aangesteld die veel harder tegen Rusland waren dan hij en die niets in het bijzonder hebben gedaan om te voorkomen dat ze die koers zouden volgen”, zegt Thomas Graham, een Rusland-expert bij de Raad voor Buitenlandse Betrekkingen.

De hoop van het Kremlin op een soepele Verenigde Staten onder Trump is de bodem ingeslagen en zal volgens Graham waarschijnlijk niet opnieuw worden aangewakkerd. Bovendien zou de relatie tussen Rusland en de VS zo vergiftigd kunnen zijn dat het voor elke president moeilijk zou zijn om deze in de nabije toekomst te herstellen, zelfs als hij, zoals Trump, op Poetin gericht is.

En toch vertegenwoordigt Trump de vleugel van de Republikeinse Partij die woedend is over de financiering van de Oekraïense zelfverdediging door de Verenigde Staten. Het Congres kan een stopzetting van de hulp misschien voorkomen, maar de terugkeer van Trump naar het Witte Huis zou op zijn minst de Russische vastberadenheid versterken en het moreel van Kiev verzwakken. Poetin zei in 2023 dat hij “niet anders dan blij kan zijn” over de beloften van Trump om de Russisch-Oekraïense oorlog “binnen 24 uur” op te lossen als hij weer president wordt.

Zoals George Orwell zei: de snelste manier om een ​​oorlog te beëindigen is door hem te verliezen. Poetin staat misschien te watertanden bij het vooruitzicht dat Trump erin slaagt het Congres ervan te overtuigen te stoppen met het financieren van het Oekraïense verzet, of zelfs het Russische leger aan te moedigen Kiev binnen te stromen. Trump zal de NAVO ondermijnen , waardoor hij wellicht dodelijk gewond raakt aan het bondgenootschap dat essentieel is geweest om Rusland dicht bij de grenzen van na de Koude Oorlog te houden.

Zelfs als Rusland niet hoopt Trump onder controle te krijgen, garandeert de aanwezigheid van hem in de publieke arena één ding: chaos. Dat biedt Poetin in ieder geval iets. Het Kremlin geeft over het algemeen de voorkeur aan een voorspelbare Verenigde Staten. “Maar ze denken dat de politieke wanorde in de Verenigde Staten, voor een korte periode, de Verenigde Staten er zeker van zou weerhouden gecoördineerde, gezamenlijke inspanningen te ondernemen die de Russische belangen zouden ondermijnen”, zei Graham.

Xi Jinping, China

Tijdens zijn deelname aan de presidentsverkiezingen van 2016 demoniseerde Trump China zoals geen enkele andere grote partijleider dat sinds de jaren zestig had gedaan. Maar zoals het geval was met zijn Rusland-beleid, waren de daden van Trump tijdens zijn ambtsperiode vaak in tegenspraak met zijn woorden.

Scott Kennedy, auteur van talloze rapporten over China bij het Center for Strategic and International Studies, stelt dat Trump drie verschillende benaderingen van China nastreefde: een nutteloos aanvankelijk charmeoffensief tegenover president Xi Jinping, gevolgd door een bescheiden succesvolle unilaterale drukcampagne. concentreerde zich op de bilaterale handelsbalans, en, ten slotte, op een pandemietijdperk dat werd gekenmerkt door sancties over de hele linie die eenvoudigweg bedoeld waren om Peking te straffen.

“Soms gooien mensen ze allemaal op één hoop, maar in de loop van de tijd waren ze behoorlijk duidelijk afgebakend”, zei Kennedy. De harde taal en de handelsoorlog waren aanzienlijk, maar Trump maakte tegelijkertijd belangrijke voordelen die de Verenigde Staten ten opzichte van China hadden, kapot door het Amerikaanse alliantiesysteem in Azië te beschadigen en de zachte macht van de VS te ondermijnen. Bovendien hielpen de catastrofale reactie van Trump op Covid en zijn aanzetten tot de opstand in het Capitool in januari 2021 Xi om de Verenigde Staten af ​​te schilderen als een onbekwame, afnemende macht.

Biden heeft echter de focus op China vergroot zonder de voordelen te bieden die Trump Xi heeft geboden. Hij heeft hard opgetreden tegen de toegang van Peking tot vitale technologieën, met name geavanceerde computerchips. Hij beloofde herhaaldelijk Taiwan met Amerikaanse troepen te zullen steunen als China het eiland zou binnenvallen. Het allerbelangrijkste misschien wel is dat Biden een trilaterale overeenkomst heeft gesloten met Japan en Zuid-Korea, waarin een strategie werd gecoördineerd om China af te schrikken.

Het is onduidelijk hoe een tweede termijn van Trump er voor China uit zou zien, behalve dat deze waarschijnlijk grillig en bombastisch zou zijn. “We weten niet of we Trump als onderhandelaar of Trump als havik zullen krijgen”, zei Kennedy. Hij zei over Trump en Xi: “Ik denk dat ze allebei geloven dat ze de ander kunnen manipuleren en gebruiken.

” De onvoorspelbaarheid van Trump betekent echter dat de Chinese leiders er wellicht de voorkeur aan geven om bij Biden te blijven, die, ondanks het nemen van strenge maatregelen om Peking in bedwang te houden, ook de opruiende retoriek heeft gede-escaleerd en herhaaldelijk heeft verduidelijkt dat de concurrentie tussen China en de Verenigde Staten niet mag ontaarden in geweld overal.

Chinese functionarissen weten dat, wat de tekortkomingen van Biden ook zijn, hij de enige van de presidentskandidaten van 2024 is waarvan ze zeker weten dat hij niet impulsief een nucleaire oorlog zal beginnen. Diana Fu, een China- specialist bij het Brookings Institution, zei: “Voor velen binnen en buiten China hebben de verkiezingen al een vooraf bepaalde uitkomst: de Verenigde Staten zullen China blijven zien als een concurrent en een bedreiging, ongeacht wie er deel van uitmaakt. het Witte Huis.”

En toch lijkt Xi te begrijpen dat Trump de bronnen van Amerika’s aantrekkingskracht in het buitenland ondermijnt en persoonlijk kwetsbaar is voor wilde emotionele schommelingen en vleierij. “Als Trump wordt herkozen en het Amerikaanse isolationisme nastreeft, kan Peking mogelijk zelfs winnen in termen van zijn invloed in de Indo-Pacific en daarbuiten”, aldus Fu. Trump zou kunnen toetreden tot China door Taiwan te annexeren en de Zuid-Chinese Zee op te eisen, in de hoop een deal te tekenen waarvan hij denkt dat die hem grootsheid zal brengen.

Misschien zal hij de brutaliteit van Xi jegens de Oeigoeren prijzen en voorstellen dat de Verenigde Staten dit voorbeeld moeten volgen met onze moslimbevolking.

Benjamin Netanyahu, Israël

Lang voordat hij president werd, noemde Joe Biden zichzelf een zionist en een goede vriend van Israël. En inderdaad heeft Biden, nu hij president is, Netanyahu en zijn regering, de meest extremistische in de Israëlische geschiedenis, vrijwel onvoorwaardelijke steun gegeven in hun campagne tegen Hamas in de Gazastrook.

Zijn regering heeft enorme hoeveelheden wapens naar Israël gestuurd, de Joodse staat beschermd tegen diplomatieke smaad bij de Verenigde Naties , en zelfs nog minder erkenning gegeven aan de Palestijnse zaak dan de vorige Democratische presidenten Barack Obama, Bill Clinton en Jimmy Carter. Om al deze redenen zei Yousef Munayyer, hoofd van het Palestina/Israël Programma bij het Arab Center Washington DC: “Ik denk niet dat Trump het veel anders zou hebben aangepakt. Maar dat heeft geen goede weerslag op Biden.”

Toch zou de langst dienende premier van Israël duidelijk liever zien dat Donald Trump terugkeert naar het Witte Huis. Om te beginnen heeft de regering-Biden Israël gewaarschuwd voor het initiëren van een bredere regionale oorlog en heeft zij erop aangedrongen dat er op een dag een Palestijnse staat moet komen, waarbij zij zich in beide gevallen tegen de discussies in de regering van Netanyahu verzette. Groter nog: Netanyahu ziet een soortgelijke geest in Trump en heeft lange tijd banden gehad met de Republikeinse Partij.

“Netanyahu is een soort beschermheilige binnen de Republikeinse Partij”, zoals Munayyer zei. Sinds Trump zijn ambt heeft verlaten, heeft hij Netanyahu ontrouw genoemd en hem berispt omdat hij niet voorbereid was op het bloedbad van Hamas op 7 oktober in Israël. Maar ondanks deze opmerkingen zou Trump Israël waarschijnlijk toestaan ​​zijn formidabele militaire capaciteiten buiten zijn grenzen te ontplooien, dieper in Libanon, Syrië en misschien Iran.

De Palestijnen zouden zelfs nog meer lijden, omdat de hardliners van Israël zouden begrijpen dat ze burgers massaal kunnen doden zonder vergelding en dat ze openlijk elke mogelijkheid van een staat voor hen zullen uitsluiten. Terwijl hij president was, erkende Trump immers Jeruzalem als de hoofdstad van Israël en verwierp hij de consensus van andere wereldleiders. Ten slotte komen zijn meest intense binnenlandse steunbetuigingen van evangelische christenen die om religieuze redenen de meest extremistische partijen van Israël steunen en vaak vijandig tegenover moslims staan, en hij zou kunnen proberen hun steun te belonen.

Abdel Fattah el-Sisi, Egypte

In 2019 wachtte president Trump op een ontmoeting met de Egyptische president. “Waar is mijn favoriete dictator?” vroeg hij hardop. De Wall Street Journal suggereerde dat “de grap van Trump, ook al was het luchtig, de aandacht vestigde op een ongemakkelijk aspect van de relatie tussen de VS en Egypte.” Maar in feite bracht Trump bewondering en geen ongemak over voor het autoritarisme van el-Sisi.

“Egypte heeft enorme vooruitgang geboekt onder leiding van een groot leider”, zei Trump bij een andere gelegenheid, hoewel dergelijke vooruitgang uiteraard niet was geboekt. Deze retoriek markeerde een verschuiving van president Barack Obama, die el-Sisi bij verschillende gelegenheden had veroordeeld , en militaire hulp een tijdlang achterhield nadat hij in 2011 via een staatsgreep aan de macht kwam.

Ondanks dat hij zei dat er “geen blanco cheques meer zouden zijn voor Trumps ‘favoriete dictator’”, heeft Biden dezelfde tweestapsdans gedaan als Obama, door de verkoop van bijna 200 miljoen dollar aan raketten aan Egypte goed te keuren en tegelijkertijd de staat van dienst op het gebied van de mensenrechten van de regering te bekritiseren. De Israëlische aanval op de Gazastrook heeft Egypte belangrijker gemaakt voor de Verenigde Staten dan het ooit was geweest, omdat het land bemiddelt tussen Israël en Hamas. Gegeven deze extra stimulans is het moeilijk voor te stellen dat Biden in een tweede termijn een hardere houding zal aannemen tegen Egypte.

Toch zou el-Sisi ervoor kiezen dat Trump president wordt, gezien hun gedeelde afkeer van burgerlijke vrijheden en democratie. Steven Heydemann, hoogleraar Midden-Oostenstudies aan het Smith College, zei: “Wat belangrijk zou zijn, en ik denk dat het iets zou zijn dat we van een Trump-regering zouden verwachten, zou zijn om veel luider en veel zichtbaarder haar steun voor Sisi te betuigen. persoonlijk, zijn steun aan zijn regime.” Dat zou el-Sisi ertoe kunnen aanzetten Egypte om te vormen tot iets totalitairders, waardoor er een eind zou komen aan elke potentiële oppositie of afwijkende mening.

Recep Tayyip Erdoğan, Turkije

Erdoğan heeft toezicht gehouden op Turkije tijdens de overgang van een democratisch georiënteerde staat naar een autoritaire, door islamisten beïnvloede staat. Als president heeft Trump toegegeven aan het Turkse expansionisme, toen het land proxy-troepen naar Syrië stuurde, leden van Hamas ontmoette en in Libië intervenieerde als een manier om de macht in de regio te laten gelden. Het Congres blokkeerde de wapenverkoop aan Turkije gedurende twee jaar, wat de regering-Trump frustreerde.

Net als andere onsmakelijke figuren die aan zijn goede kant probeerden te komen, speelde Erdoğan slim in op Trumps bodemloze vermogen tot ijdelheid, wat ertoe leidde dat Trump ooit opschepte dat de wereldleiders die hij naamloos had gelaten hem hadden gevraagd om namens hen met Erdoğan te praten, aangezien Trump de enige persoon die hij respecteerde. Trump zei ooit tegen een Amerikaan die Turkije twee jaar lang dubieus had opgesloten: “President Erdoğan was in zijn ogen heel goed.”

Als presidentskandidaat in 2020 noemde Biden Erdoğan daarentegen een autocraat (een negatieve aanduiding in Bidens lexicon, verfrissend) en drong aan op steun voor binnenlandse oppositie tegen zijn regime, wat de Turkse regering ertoe bracht te zeggen dat de ideeën van de voormalige vice-president “ gebaseerd waren op pure onwetendheid, arrogantie en hypocrisie.”

Sinds zijn aantreden heeft Biden Erdoğan op afstand gehouden en bevestigd dat de Ottomanen begin twintigste eeuw een genocide op de Armeniërs hebben gepleegd, een historisch feit dat de Turken lang hebben ontkend . Biden sloot Erdoğan ook opvallend uit van zijn noodlottige Top voor Democratie, hoewel de president er in januari bij het Congres op aandrong de verkoop van straaljagers aan Turkije goed te keuren om de natie te belonen voor haar toestemming om Zweden tot de NAVO toe te laten.

De Turkse president zou graag een foto willen maken met de Amerikaanse president om zijn geloofwaardigheid als regionale leider te vergroten. Asli Aydintaşbaş, gastonderzoeker gespecialiseerd in Turkije bij het Brookings Institution, zei: “Erdoğan zou zich waarschijnlijk verheugen over het vooruitzicht van een tweede Trump-regering.” Ten eerste zou Trump, door de Turkse leider te omarmen, zijn binnenlandse profiel als internationale beweger en schudder versterken.

“Hij heeft dat de afgelopen vier jaar niet aan het publiek kunnen aantonen, deels omdat West-Europese regeringen en de regering-Biden hem op afstand hebben gehouden”, aldus Aydintaşbaş. Elke bezorgdheid over de democratische achteruitgang van Turkije zou worden geminacht door Trump, die zeker opnieuw kwetsbaar zou zijn voor belachelijke complimenten van slecht gemotiveerde vrijers. Erdoğan zou ook graag zien dat Trump de Amerikaanse troepen uit Syrië en Irak verwijdert en zou kunnen proberen de leegte op te vullen met door Turkije gefinancierd personeel.

Professor Anna Ohanyan van Stonehill College zei dat “Erdoğan enorm zou profiteren” van een presidentiële heropleving van Trump. “Hij heeft veel uit Trump gehaald.” De volgende keer zou hij zelfs nog meer krijgen, waardoor hij geweld tegen de Koerden zou kunnen ontketenen en het democratische experiment van Turkije voor een generatie zou kunnen beëindigen.

Viktor Orbán, Hongarije

Van alle leiders in de wereld is de Hongaarse president misschien wel het meest open over zijn voorkeur bij de verkiezingen van 2024. Net als in 2016 en 2020 verkondigt Orbán luidkeels zijn wens om Donald Trump als opperbevelhebber van de VS te zien. “Trump is de man die de westerse wereld kan redden”, zei hij in augustus tegen mediapersoonlijkheid Tucker Carlson. “Bel Trump terug!” Als mondiaal symbool van de onvrede van blanke mannen, in samenwerking met christelijke conservatieven, doet Trump uiteraard een beroep op de Hongaarse leider, die de rechtse agitator Stephen Bannon ooit ‘Trump vóór Trump’ noemde . 

Om Orbáns succes bij het ondermijnen van de onafhankelijke rechterlijke macht en de liberale vrijheden van Hongarije te belonen, nodigde Trump Orbán in 2019 uit voor een bezoek aan het Oval Office, wat hem sinds 1998 was geweigerd . Biden verliet ondertussen Orbán uit zijn Top voor Democratie, waardoor Hongarije het enige land van de Europese Unie was dat daar niet vertegenwoordigd was. Dat bracht Boedapest ertoe de formele deelname van de EU aan de top te blokkeren.

Als hoofd van een quasi-vrije staat die hij in een autoritaire richting leidt, is Orbán lange tijd een inspiratie geweest voor Amerikaanse conservatieven en heeft hij op zijn beurt naar hen gekeken voor legitimiteit en steun. “Orbán en Trump hebben een bromance”, zegt Kim Lane Scheppele, een expert op het gebied van Hongarije aan de Universiteit van Princeton. “Er zijn veel mensen die heen en weer gaan tussen die Trump-baan of Orbán-baan. Het is dus niet alleen zo dat ze vanaf een afstandje kusjes geven, maar dat ze ook daadwerkelijk mensen hebben die dagelijks samenwerken.”

In 2022 zei Trump, toen hij niet meer in functie was, dat hij wenste dat Orbán zou zegevieren bij de komende verkiezingen, en noemde hem een ​​‘sterke leider’ die ‘krachtig en prachtig werk heeft verricht door Hongarije te beschermen, illegale immigratie te stoppen, banen te creëren, handel te drijven en moeten dit kunnen blijven doen.” Nu Trump aan de macht is, zal Orbán de autoritaire overname van het eens zo veelbelovende liberale tijdperk in Hongarije consolideren.

Bashar al-Assad, Syrië

Bashar al-Assad, verantwoordelijk voor de moord op honderdduizenden burgers van zijn eigen land, had hoge verwachtingen van Donald Trump toen hij in 2017 het presidentschap op zich nam. Hij stelde zich voor dat Trump een “ natuurlijke bondgenoot ” zou zijn in de strijd tegen het terrorisme en rationaliseerde het moslimreisverbod van de president als antiterrorismemaatregel . En inderdaad, Trump verminderde de aanwezigheid van Amerikaanse troepen in Syrië, wat ongetwijfeld de goedkeuring van Assad kreeg.

Maar nadat Assad chemische wapens had gebruikt om meer dan honderd mensen te vergassen, beval Trump dat 59 raketten Syrische vliegvelden moesten aanvallen, mijmerde hij over de moord op Assad en voerde hij sancties in tegen zijn handlangers.

De regering-Biden had het vijandige beleid tegen Syrië voortgezet en de Arabische Liga ontmoedigd Damascus weer in de organisatie op te nemen (de liga deed dat hoe dan ook ). “Een van de interessante kenmerken van het [Amerikaanse] Syrië-beleid is, denk ik, de continuïteit ervan tussen regeringen”, aldus Steven Heydemann. Toch zal Assad, als hij een favoriet heeft, waarschijnlijk graag zien dat Trump het Witte Huis weer inneemt, aangezien Trump wellicht de Amerikaanse troepen verder uit het Midden-Oosten wil verwijderen.

Heydemann zei: “Dat zou door het Assad-regime als een belangrijke overwinning worden gezien, maar ik denk niet dat dat op zichzelf voldoende is om het Assad-regime het gevoel te geven dat zijn toekomstige relatie met de Verenigde Staten of zijn bredere positie in de VS de voorwaarden van zijn pariastatus in het internationale systeem kunnen worden beïnvloed door de uitslag van de verkiezingen in november.” Wat Assad zou kunnen krijgen is meer openlijke steun van Rusland en Turkije.

Kim Jong-un, Noord-Korea

Tijdens zijn ambtsperiode schommelde Trump heen en weer tussen gedachteloze dreigementen om Noord-Korea ‘ totaal te vernietigen ’ en even haastige manoeuvres om een ​​pact veilig te stellen door de eerste Amerikaanse president te zijn die het geïsoleerde land bezocht , en tussen leider Kim Jong Un ‘ een maniak ’ te noemen en hem te valoriseren als ‘ zeer eervol .

” Het meest bizarre was dat Trump, nadat hij in 2019 een brief van Kim had ontvangen, zei : “We werden verliefd.” Hij waardeert duidelijk de opzichtige uitingen van eerbied die de Noord-Koreaanse leider ontvangt, door te zeggen dat Kim “spreekt, en zijn volk rechtop zit in de houding van de aandacht. Ik wil dat mijn mensen hetzelfde doen.” (Trump loog later en zei dat hij in die opmerking sarcastisch was.)

In december 2023 meldde Politico dat Trump een realistische benadering van Noord-Korea voor een tweede termijn overweegt. Blijkbaar zou hij Kim een ​​kans bieden om de sancties op te heffen en de Amerikaanse instemming met het nucleaire programma van Noord-Korea te bewerkstelligen als de dictator ervan afzag nog meer wapens aan zijn arsenaal toe te voegen.

Toby Dalton, senior fellow bij de Carnegie Endowment for International Peace, zei dat het mogelijk is dat Trump verder zou gaan en verklaarde dat hij Amerikaanse troepen uit Zuid-Korea en Japan terugtrok, waardoor de allianties effectief werden beëindigd. Kim “kon aannemen dat er een enorme verandering in het Amerikaanse beleid zou kunnen plaatsvinden”, zei Dalton, iets dat zowel risico’s als voordelen met zich meebrengt voor Noord-Korea.

De ambities van Trump zouden echter kunnen worden beperkt door zijn adviseurs en de bureaucratie van zijn regering. Dat is in wezen wat er tijdens zijn eerste termijn gebeurde. Het verfijnen van de details van internationale overeenkomsten gaat zijn aandachtsspanne te boven, en zijn onophoudelijke behoefte aan onderdanigheid betekent dat Kim de betrekkingen kan verbreken simpelweg door het ego van Trump niet voldoende te vleien. “Ik ben er niet zeker van dat Kim Jong Un net zo gefascineerd is door Donald Trump als andersom”, zei Dalton.

Ali Khamenei, Iran

In tegenstelling tot veel leiders op deze lijst, zit Ali Khamenei, de opperste leider van Iran, aan het hoofd van een regering die diep verdeeld is over de vraag of onder welke president dan ook betere betrekkingen met de Verenigde Staten moeten worden nagestreefd. Dat was zelfs het geval toen Iran in 2015 een overeenkomst tekende over zijn nucleaire verrijkingsprogramma met president Obama en zijn bondgenoten, omdat de wederzijdse verdenkingen tussen de twee partijen al decennialang ernstig bleven.

Toen Trump in 2018 de Verenigde Staten eenzijdig uit het akkoord terugtrok en nieuwe sancties oplegde aan Khamenei en anderen, kwam hij niet alleen terug op een deal die zeer gunstig was voor de Amerikaanse belangen – Iran heeft zijn nucleaire programma in 2020 nieuw leven ingeblazen – maar bevestigde hij ook de gevoelens van de Amerikaanse regering. vleugel in Teheran die Washington als onverzoenlijk vijandig tegenover de Islamitische Republiek beschouwt.

Helaas zei Biden als president dat de Verenigde Staten zich pas weer bij de deal zouden aansluiten als Iran de eerste stap zou zetten om zijn nucleaire verrijkingsprogramma stop te zetten. Dat gebeurde niet en de overeenkomst werd niet nieuw leven ingeblazen. In januari 2024 doodden door Iran gesteunde milities drie Amerikaanse militairen nabij de Jordaans-Syrische grens, een van de 165 aanvallen (vanaf begin februari) gericht op Amerikaanse troepen in het Midden-Oosten sinds het begin van de oorlog tussen Israël en Hamas.

Hoewel de betrekkingen tussen Iran en de Verenigde Staten verschrikkelijk zijn, kunnen ze nog erger zijn, aangezien Republikeinse senatoren zoals Lindsey Graham uit South Carolina en Tom Cotton uit Arkansas uit zijn op directe aanvallen op Teheran. Als president heeft Trump naar verluidt een aanval op Iran afgeblazen , maar zijn impulsiviteit en de noodzaak om hard over te komen, maken zijn toekomstige acties onvoorspelbaar, gezien zijn voortdurende behoefte om militaristisch over te komen.

Barbara Slavin, een Iran-specialist bij het Stimson Center, zei: “Hardliners in Iran zouden de voorkeur geven aan Trump, omdat hij de Amerikaanse reputatie internationaal nog verder zal ondermijnen en de VS meer geïsoleerd zal maken.” Omgekeerd zouden “meer hervormingsgezinde Iraniërs de voorkeur geven aan Biden, die in een tweede ambtstermijn wellicht meer vatbaar zou zijn voor compromissen, zoals Democratische presidenten voor de tweede termijn vaak zijn geweest.”

Ilham Aliyev, Azerbeidzjan

Azerbeidzjan is een van die landen die in de Verenigde Staten weinig aandacht krijgen omdat het klein is en aantoonbaar een perifere rol speelt binnen de Amerikaanse belangen, maar wel wordt beïnvloed door de besluiten van Washington. President Ilham Aliyev regeert het land al meer dan twintig jaar en volgt zijn vader Heydar Aliyev op.

De leider is verbonden met Turkije en Rusland en bedreigt buurland Armenië. De regering-Obama heeft sporadisch de vele mensenrechtenschendingen van Aliyev aan de orde gesteld en speelde een belangrijke rol in de onderhandelingen tussen Azerbeidzjan en buurland Armenië over Nagorno-Karabach, een omstreden regio die al tientallen jaren een brandpunt van oorlog is.

Trump heeft een lange geschiedenis met Azerbeidzjan. In 2012 tekende zijn bedrijf overeenkomsten met een notoir corrupte familie daar om een ​​toren te bouwen in de hoofdstad Bakoe, mogelijk in strijd met de Foreign Corrupt Practices Act, een wet die Amerikaanse bedrijven verbiedt te profiteren van buitenlandse corruptie. Een rapport uit de New Yorker noemde het ‘de slechtste deal van Trump’. Toen hij president was, waren de Verenigde Staten opvallend afwezig bij gesprekken die uiteindelijk leidden tot een vredesakkoord over Nagorno-Karabach.

Trump kende zijn vertegenwoordiger in de regio niet eens de status van ambassadeur toe, wat aangaf dat zijn regering afstand nam van het conflict. “De impact van zijn buitenlands beleid in de zuidelijke Kaukasus, vooral op Armenië en Azerbeidzjan, was ronduit verwoestend”, zei Ohanyan. In september 2023 viel Aliyev Nagorno-Karabach opnieuw aan en lanceerde daarmee een etnische zuiveringscampagne, en Amerikaanse functionarissen hebben hun steun uitgesproken voor de Armeense bevolking in de regio.

Als Trump weer aan de macht komt, kan hij de Amerikaanse aanwezigheid bij de onderhandelingen opnieuw verminderen, waardoor Armenië een belangrijke invloed krijgt en de overname van Azerbeidzjan groen licht krijgt. Aliyev “vertrouwt” op de overwinning van Trump, zei Ohanyan, eraan toevoegend dat zijn positie aan de onderhandelingstafel al verhard is in afwachting van de terugkeer van Trump. “Alijev zou er enorm van profiteren als Trump verkozen zou worden.”

Mohammed bin Salman, Saoedi-Arabië

Republikeinse presidenten stonden doorgaans dichter bij Saoedi-Arabië dan democratische presidenten, en Trump was daarop geen uitzondering. Terwijl Obama de Saoedi’s publiekelijk had bespot en een aantal wapenverkopen had opgeschort, omarmde Trump hen tijdens zijn eerste buitenlandse reis als president en hervatte hij de wapenverkopen. Hij noemde hen een grote bondgenoot kort nadat de CIA concludeerde dat de Saoedische kroonprins Mohammed bin Salman opdracht had gegeven tot de moord op de Washington Post- journalist Jamal Khashoggi in Turkije.

Hij sprak zijn veto uit over pogingen van het Congres om een ​​einde te maken aan de steun aan de meedogenloze, door Saoedi-Arabië geleide oorlog in Jemen en om de wapenverkoop voor de oorlog stop te zetten. Madawi Al-Rasheed, professor aan de London School of Economics and Political Science, zei over de kroonprins en Trump: “Ze hebben veel gemeen, vooral qua persoonlijkheid.” Ze voegde eraan toe: ‘Ze kunnen het heel goed met elkaar vinden, omdat het transactioneel is.

Ze begrijpen alleen macht, rente en geld.” De relatie van Trump met Saoedi-Arabië eindigde nog niet eens aan het einde van zijn ambtstermijn: kort nadat Trump zijn ambt verliet, beloonde bin Salman zijn vriend door miljarden dollars te investeren in een private equity-firma onder leiding van Trumps corrupte schoonzoon, Jared Kushner .

Een van de meest teleurstellende terreinen van het Amerikaanse buitenlandse beleid onder Biden was Saoedi-Arabië. Hij heeft de woestijnnatie als grootste ontvanger van Amerikaans militair materieel intact gehouden en geflirt met het aanbieden van veiligheidsgaranties .

Maar een heropleving van Trump zou deze verdieping van de banden verder bevorderen. Saoedi-Arabië zou zich geen zorgen hoeven te maken over enige druk op de mensenrechten in Jemen of waar dan ook. Steven Heydemann zei: “Onder de meest invloedrijke staten in het Midden-Oosten, inclusief in de Golf, de [Verenigde Arabische Emiraten], Saoedi-Arabië en zelfs Qatar, lijkt er een gevoel te bestaan ​​dat het gemakkelijker voor hen zou zijn om met Trump samen te werken. , met de regering-Trump, dan met de regering-Biden.”

Donald Trump zou rampzalig zijn voor de zaak van de vrijheid in de Verenigde Staten en in de wereld. In de eerste plaats zou het vermogen van het land om zichzelf te modelleren als een functionerende, rechtvaardige democratie, altijd zijn beste en meest onderschatte troef op het gebied van buitenlandse zaken, nog verder worden verzwakt dan de toch al sombere staat waarin het verkeert.

Ten tweede doet Trump een beroep op autoritaire populisten, corrupte kleptocraten en blanke nationalisten op manieren die anders zijn dan welke andere Amerikaanse leider dan ook, en zijn terugkeer naar het presidentschap zou deze schurken energie geven, waardoor ze de vrije hand zouden krijgen om dissidenten, verzet en democratie te verpletteren. Ten derde zou Trump de Amerikaanse allianties met andere democratische landen onderuit halen, en deze zowel individueel als collectief verzwakken.

Ten slotte zou Trump het buitenlandse beleid van de VS eenvoudigweg kunnen verschuiven in de richting van de dictators en autocraten die hij zo bewondert, met weinig aandacht voor de Amerikaanse belangen. In een lang leven van liegen en diefstal behoorden Trumps liefde voor sterke mannen en kwelgeesten tot zijn weinige betrouwbare en waarheidsgetrouwe uitspraken.

De binnenlandse problemen in Amerika zijn ernstig en talrijk, en het zou begrijpelijk zijn als de kiezers zich op binnenlandse zaken zouden concentreren. Maar de wedstrijd tussen Biden en Trump brengt wereldwijd hoge belangen met zich mee, en niet alleen voor Amerikanen. Internationalistisch georiënteerde conservatieven willen bij het uitbrengen van hun stem wellicht het lot van de vrijheid over de hele wereld in overweging nemen.

En liberalen en linksen die denken dat de blunders van Biden op het gebied van buitenlandse zaken, zelfs in het Midden-Oosten, niet kunnen worden overtroffen, lijden onder een ernstig gebrek aan verbeeldingskracht. Zoals Shakespeare het in King Lear verwoordde: “En misschien nog wel erger: het ergste is nog niet zolang we kunnen zeggen: ‘Dit is het ergste.’”